¿Qué harías si tuvieras a tu disposición el cohete más grande del mundo? Me refiero, claro está, al futuro SLS de la NASA. Este lanzador será el mayor vector espacial en servicio, pero desgraciadamente su primer vuelo tripulado podría no tener lugar hasta 2024. Así que, lógicamente, se impone buscar otras aplicaciones para este cohete.
#1 Es un argumento que ya he oido bastantes veces pero que no me termina de convencer.
Partiendo de la base de que cuanto más pequeño sea un asteroide más posibilidades tiene de desintegrarse al contactar con la atmósfera ¿no es deseable esa fragmentación? Pero no solo en dos mitades sino en múltiples fragmentos, lo cual podría conseguirse con multiples detonaciones en lugar de con una única gran detonación. Hablo de algo similar al efecto producido por una bomba de racimo.
Es que no me creo que con el esfuerzo constante que ha mostrado la humanidad por desarrollar ingenios destructivos no se pueda reducir una roca a añicos por muy lejos que esté.
#2: A ver, en un asteróide como mucho ibas a astillar la superficie.
¡Encima los trozos que caerían tendrían radiactividad!
Pero incluso aunque hicieras lo de Deep impact, tampoco conseguirías lo que sale en la peli, la explosión saldría por el agujero del taladro. Incluso si el asteróide se rompiera en dos tendrías dos mitades muy próximas que nunca se separarían tanto como se ve en la peli.
Olvídalo, las armas nucelares no sirven contra los asteroides, lo mejor es desviarlos con mucho tiempo de antelación.
#2 Dani tiene un artículo de hace tiempo en el que explica porqué no es nada fácil emplear misiles contra un asteroide, ya que aparte de su composición y estructura, está el asuntillo del impacto contra la superficie.
Si se pretende romper debe penetrar en el objeto, y entre la alta velocidad requerida para llegar lo antes posible al piedro y la posible composición férrica del mismo (un cacho hierro) es bastante probable que los sistemas de detonación del misil literalmente se pulvericen antes de funcionar y hacer estallar la carga militar
#1 La idea actualmente es básicamente usar dispositivos nucleares para destruir meteoritos como el del bólido del Chelyabinsk, pero para ello tiene que ser a una distancia grande de la tierra para poder tanto evaluar si la interceptación ha salido como estaba planeado (y en caso contrario, poder tomar medidas) como para dispersar la radiación de la detonación en una área grande no solo en la tierra sino también en el espacio.
Eso resuelve el tema de los meteoritos pequeños capaces de destruir una conurbación, pero queda el de los grandes. Para ello también esta planeado el uso de ojivas nucleares, pero ya no para detonarlas para hacer estallar el objeto sino para sacarlo de la orbita de impacto.
Para ello se requiere que el interceptor este a una distancia bastante más grande que el anterior, además del problema del peso del sistema mismo. Entonces el SLS cubre el problema de tener que lanzar un sistema interceptor pesado, a una gran distancia, y de manera rapida.
Comentarios
Kerbal Space Program
¿Funciona contra los mosquitos?
Las bombas nucelares no sirven contra los asteróides.
En el peor de los casos convierten uno grande en dos medianos, y la destrucción a la larga termina siendo mayor.
#1 Es un argumento que ya he oido bastantes veces pero que no me termina de convencer.
Partiendo de la base de que cuanto más pequeño sea un asteroide más posibilidades tiene de desintegrarse al contactar con la atmósfera ¿no es deseable esa fragmentación? Pero no solo en dos mitades sino en múltiples fragmentos, lo cual podría conseguirse con multiples detonaciones en lugar de con una única gran detonación. Hablo de algo similar al efecto producido por una bomba de racimo.
Es que no me creo que con el esfuerzo constante que ha mostrado la humanidad por desarrollar ingenios destructivos no se pueda reducir una roca a añicos por muy lejos que esté.
#2: A ver, en un asteróide como mucho ibas a astillar la superficie.
¡Encima los trozos que caerían tendrían radiactividad!
Pero incluso aunque hicieras lo de Deep impact, tampoco conseguirías lo que sale en la peli, la explosión saldría por el agujero del taladro. Incluso si el asteróide se rompiera en dos tendrías dos mitades muy próximas que nunca se separarían tanto como se ve en la peli.
Olvídalo, las armas nucelares no sirven contra los asteroides, lo mejor es desviarlos con mucho tiempo de antelación.
#2 Dani tiene un artículo de hace tiempo en el que explica porqué no es nada fácil emplear misiles contra un asteroide, ya que aparte de su composición y estructura, está el asuntillo del impacto contra la superficie.
Si se pretende romper debe penetrar en el objeto, y entre la alta velocidad requerida para llegar lo antes posible al piedro y la posible composición férrica del mismo (un cacho hierro) es bastante probable que los sistemas de detonación del misil literalmente se pulvericen antes de funcionar y hacer estallar la carga militar
#1 La idea actualmente es básicamente usar dispositivos nucleares para destruir meteoritos como el del bólido del Chelyabinsk, pero para ello tiene que ser a una distancia grande de la tierra para poder tanto evaluar si la interceptación ha salido como estaba planeado (y en caso contrario, poder tomar medidas) como para dispersar la radiación de la detonación en una área grande no solo en la tierra sino también en el espacio.
Eso resuelve el tema de los meteoritos pequeños capaces de destruir una conurbación, pero queda el de los grandes. Para ello también esta planeado el uso de ojivas nucleares, pero ya no para detonarlas para hacer estallar el objeto sino para sacarlo de la orbita de impacto.
Para ello se requiere que el interceptor este a una distancia bastante más grande que el anterior, además del problema del peso del sistema mismo. Entonces el SLS cubre el problema de tener que lanzar un sistema interceptor pesado, a una gran distancia, y de manera rapida.