Las notícias que apuntan a que las pinturas de Nerja corresponden a neanderthales carecen de todo rigor científico, parten de un sensacionalismo mediático que les lleva a descartar las numerosas dataciones que apuntan al Paleolítico Superior y seleccionan la hipótesis más arriesgada que no cuadra con el registro arqueológico del resto de Europa. Traducción: http://tiny.cc/3wiad
El razonamiento de este señor es que como nunca antes se habían encontrado pinturas neandertales, estas no pueden serlo. No estoy diciendo que los arqueólogos de Nerja tengan razón pero, al menos, debería dejar un espacio para la duda, ya que no son magufos ni aficionados; son arqueólogos serios. Me parecería lógico que expresara sus dudas pero es totalmente ilegítimo negar categóricamente algo que no se ha estudiado.
#1 ese no és el único argumento que he expuesto: de 34 dataciones 30 apuntan que no son neandertales, las dataciones no corresponen a la pintura sinó a un carbón encontrado cerca, los restos humanos recuperados en la cavidad son cromañones...
#2 Y todo eso lo han dicho los arqueólogos de Nerja. Pero hay un hecho evidente: la datación del carbón es lo suficientemente interesante como para investigar. Además, los arqueólogos han dado dos posibles explicaciones: o es arte neandertal o es arte cro-magnon muy anterior a la época en la que se supone que llegaron a la zona. Ambas hipótesis son interesantes y no se merecen semejante descalificación. Otra cosa sería si dentro de uno o dos años estos señores siguen sin publicar sus descubrimientos en alguna revista seria.
#3 ¿Y porqué no han publicado la datación en una revista científica? ¿Porqué no se han esperado a teenr dataciones de la capa de calcita que cubre la pintura? ¿Que necesidad había de tirarse a la piscina? Y no, si las dataciones concuerdan con los restos humanos encontrados son un gravetiense de lo mas normalito!
Comentarios
El razonamiento de este señor es que como nunca antes se habían encontrado pinturas neandertales, estas no pueden serlo. No estoy diciendo que los arqueólogos de Nerja tengan razón pero, al menos, debería dejar un espacio para la duda, ya que no son magufos ni aficionados; son arqueólogos serios. Me parecería lógico que expresara sus dudas pero es totalmente ilegítimo negar categóricamente algo que no se ha estudiado.
#1 ese no és el único argumento que he expuesto: de 34 dataciones 30 apuntan que no son neandertales, las dataciones no corresponen a la pintura sinó a un carbón encontrado cerca, los restos humanos recuperados en la cavidad son cromañones...
#2 Y todo eso lo han dicho los arqueólogos de Nerja. Pero hay un hecho evidente: la datación del carbón es lo suficientemente interesante como para investigar. Además, los arqueólogos han dado dos posibles explicaciones: o es arte neandertal o es arte cro-magnon muy anterior a la época en la que se supone que llegaron a la zona. Ambas hipótesis son interesantes y no se merecen semejante descalificación. Otra cosa sería si dentro de uno o dos años estos señores siguen sin publicar sus descubrimientos en alguna revista seria.
#3 ¿Y porqué no han publicado la datación en una revista científica? ¿Porqué no se han esperado a teenr dataciones de la capa de calcita que cubre la pintura? ¿Que necesidad había de tirarse a la piscina? Y no, si las dataciones concuerdan con los restos humanos encontrados son un gravetiense de lo mas normalito!