Han pasado dos años desde que el Gobierno de Rajoy anunciará el cierre de la central de Santa María de Garoña (Burgos), un hecho que si se ha producido pero que ahora se ha paralizado a la espera de saber que hacer con los residuos tras el anuncio del ejecutivo de Sánchez de paralizar la construcción del cementerio nuclear que se había planeado instalar en Cuenca. Actualmente, dichos residuos se encuentran almacenados en las piscinas de la misma central a la espera de que la empresa pública Enresa -Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A.
Comentarios
Pues ahora mismo Garoña gasta una cantidad importante de energía manteniendo la refrigeración de las piscinas.
Igualmente no habra plan, pero hasta dentro de 15 años los residuos de alta actividad no sw pueden sacar de las piscinas. Así sucedió en Vandellós 1.
#20 Pues porquebuna nuclear para pararse bien necesita de 2 a 3 días. Si la paras de golpe se genera un isótopo, XE135 que tiene una periodo de semidesintegración de 9,2h y que envenena la reacción nuclear, impidiendo que esta arranque de nuevo hasta al cabo de dos días y con una rqmpa de 3 días hasta llegar a potencia nominal.
Es por este motivo que en Francia las nucleares regulan quemando la energía. El reactor siempre produce lo mismo, pero la generación electrica no, con lo cual calientan más el agua o el refrigerante.
Como resultado de esto las nucleares son un freno a la implantación de renovables. En cambio un ciclo combinado totalmente parado lo arrancas en 5h y en 7h está en potencia nominal. Por no decir que en producción puedes subir y bajar la generación sin problema.
Esto quiere decir que con nuclear, si tenemos un 25%, las renovables solo pueden ocupar hasta un 75%. Si tienes ciclos combinados substituyendo a esas nucleares, puedes tener hasta el 100%.
Por no decir que en una nuclear el mayor coste es el capital. En cambio en una de gas es el gas. Así que el tiempo de parada de una de gas cuesta un 25% (o sea un 75% menos) que el de una nuclear. Que es otro problema de las nucleares. Que si las vas parando, con todas las salvedades anteriores, disparan su precio de la electricidad.
#22 Nuevamente, es un problema de cómo funciona el mercado eléctrico y, como mucho, de costes. Con nuclear+renovables tienes siempre cero emisiones, con ciclos combinados+renovables tienes cero emisiones únicamente en el mejor caso, en cuanto el clima no acompañe ya empiezas a emitir CO2.
¿Que un esquema sin nuclear es más barato? Por supuesto, pero también es más barato quemar carbón, y no lo hacemos porque la idea es no cargarnos el planeta. Es verdad que la nuclear es cara de cojones, pero si queremos realmente controlar el tema de las emisiones, es la única opción limpia que hay.
#7 Para construir el EPR le han tenido que dar una prima durante 35 años de 150€/MWh porque sino nadie construía la nuclear. Y revisable al alza si no ganan.
Como referencia el precio medio de la electricidad en el mercado Español el pasado mes fue de 61€/MWh y estaba muy caro.
#17 Precisamente por eso lo digo. Los sobrecostes en Okiluoto (otra EPR que está en construcción) son impresionantes.
Además, tampoco sirven para generar plutonio de grado militar a un coste razonable (#9)
#25 Razonable y militar es oxímoron por antonomasia
#26 De acuerdo, RU produce plutonio a un coste muy superior a EEUU, Rusia o incluso Canadá, que podría hacerlo con sus CANDU. Qué decisión estratégica más brillante.
#27 No dispongo de esta información
A esta alturas de la película, no viene mal recordar el rap reivindicativo-agresivo de los trabajadores de la central.
Que se hacia antes con los residuos?
Poner un cementerio nuclear en un terreno que no posee seguridad geológica...
Que hagan con los residuos lo mismo que se hacia sin el cementerio diseñado. Es que nunca hemos tenido residuos en este país?
#13 También es razonable que, si has previsto que algo dure 40 años, y pasan los 40 años y aún está en buenas condiciones, lo sigas usando. Si fuera un coche todo el mundo se alegraría y diría que "ha salido bueno", pero aquí parece que hay que empezar a correr en círculos tirándonos de los pelos, porque algo ha llegado a la que supuestamente era su vida útil y resulta que aún funciona.
Dejemos a los técnicos que decidan si seguir usando algo es razonable o no.
#8 Alemania las ha sustituido con carbón, y está teniendo serios problemas para cumplir los compromisos de emisiones de CO2. No me parece que sea precisamente un buen ejemplo.
#10 Los cumplirá, no te preocupes. La palabra se cumple, no como aquí
#11 Si cumplir todo se puede cumplir, la cuestión es a qué coste, y si realmente valía la pena.
#12 Está claro que lo más fácil es dejar las nucleares que se vayan pudriendo y alargando el coste a los ciudadanos, como "casualmente" se hace aquí. Lo más razonable es poner una fecha de caducidad y mientras intentar equilibrar las cosas
#10 1) Alemania no las ha sustituido con carbón a pesar de la propaganda. Estos son los datos de generación por fuente.
#18 Pues no será carbón, pero ahí se ve cómo, después de Fukushima, han aumentado los combustibles fósiles y, afortunadamente, también ha aumentado notablemente la éolica y la solar.
El problema es que no tener nuclear hace que te acabes topando con un listón a la hora de bajar emisiones. Porque aunque instales cada vez más renovables y cierres petróleo/carbón, llegará un punto en que no puedes quitar más combustibles fósiles sin comprometer la estabilidad del sistema por vaivenes de la meteorología. De hecho, en la gráfica que has puesto en #10 se ve cómo las emisiones de CO2 iban bajando de forma sostenida hasta 2011 (año de Fukushima), en que se han mantenido casi invariables (y de hecho con más tendencia al alza que a la baja). Me hace gracia que, con esa tendencia, hagan una predicción de bajada del 40% para nada menos que el año que viene, ahí con dos cojones
Ahí es donde la nuclear cumple su función de apoyo a las renovables, y la que puede permitir un escenario de cero emisiones que, sin nuclear, no es posible.
#18 #21 Aquí sucede una cosa. Yo he buscado la producción de Alemania con carbón y me sale este gráfico.
¿Quién de los dos tiene razón? ¿Tu gráfico sin fuente o mi gráfico con fuente y firmado por un periodista?
España: 23 millones de t.
Alemania: 223 millones de t.
Prácticamente la mitad de la producción en Europa se la come Alemania.
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2018/08/19/descarbonizacion-europa-cuestion-economica-ecologica/00031534692421421585307.htm
#10 2) Las emisiones no han subido. Cuesta un poco más que bajen a los objetivos, pero no han subido. Estos son los datos de emisiones.
Alemania viene reduciendo las emisiones del sector eléctrico de manera consistente a pesar del cierre de nucleares.
Aquí os comistéis las nucleares con patatas, todo el mundo ya sabía que no eran rentables, pero y ? en Italia hicieron un REFERENDUM sobre ello, por esto no tienen nucleares ni estos problemas. Democracia a la española: Vota cada 4 años y a callar
#2 Claro, en Reino Unido las cerraron todas en los ochenta, sí, sí.
#4 Es que os lo tengo que explicar todo, que cansinos. En UK tenemos un programa nuclear militar, ¿lo sabías?
#5 Para el que sólo servían las centrales magnox ya cerradas. Las APR ya no pueden hacer on-line refuelling y su generación de plutonio es igual de ineficiente que en un PWR normal.
Así que sí, quizá ese fue el motivo para mantenerlas abiertas hasta el 88 cuando se prohibió.
Además, ¿para qué construís una EPR francesa?
#7 No tengo esta información, pero te aseguro que el programa trident es prioritario para la DEFENSA de UK. ¿Francia? Francia es un aliado de probada lealtad desde el 1904 y dos guerras mundiales.
#2 A veces hay que hacer cosas que no son rentables, porque tienen otras ventajas. Si cierras las nucleares, ya me dirás cómo consigues una fuente de energía que haga de respaldo a las renovables, pero sin emisiones de CO2. La nuclear es la única que cumple los requisitos.
#6 Es el pez que se muerde la cola, así nunca innovaremos. Por este motivo Alemania las cerrará muy pronto. Pero lo de Garoña va más allá, es una auténtica bomba de relojería, como Cofrents, pero les importáis un bledo
#6 Lo puedes hacer con centrales de gas de ciclo combinado + renovables y obtendrás en global las mismas emisiones. Porque las de gas, al contrario que las nucleares, pueden adaptar su generación rápidamente. Y hoy las tienes trabajando al 0% y mañana al 50%.
En cambio con nucleares, como ya ha sucedido en España, hay que parar renovables, con lo cual hay un máximo técnico inferior.
Eso por no decir que la producción de combustible nuclear genera emisiones de CO2.
#16 Teniendo en cuenta que las emisiones de CO2 de nuclear+renovables son cero patatero, me cuesta entender cómo puede ser que sustituyendo nuclear por ciclo combinado (que emite menos CO2 que el carbón, pero sigue emitiendo), se pueda conseguir lo mismo. ¿Que el sistema eléctrico español está diseñado con el culo, y favorece más unas tecnologías que otras y se acaba emitiendo más? No te digo que no, pero eso es un problema totalmente diferente, y es más legal que técnico, y en ningún caso es problema de la nuclear. Vendría a ser como decir que las renovables son una mierda porque la legislación actual hace muy difícil su uso, y que mejor usemos carbón.
Y sobre lo de la producción de combustible, teniendo en cuenta la densidad energética del uranio, si te parece comparamos el CO2 que se emite al producir una barra de uranio, en comparación con el mogollón de toneladas equivalente de petróleo que hay que extraer, refinar, transportar y quemar para conseguir la misma energía.