Artículo (en inglés) que explica, de manera sencilla, porque los usuarios de Linux no necesitan desfragmentar (regularmente) sus sistema de archivos. Buena Lectura.
#4 Aprende ingles, si llega a portada es xq suficiente gente cree interesante el artículo a pesar de ser en inglés #5 A pesar de que un sistema de ficheros sea indexado tambien puede fragmentarse (hay varias clases de fragmentación de archivos y es imposible librarse de todas en un sistema de ficheros funcional), aunque lo hará en menor medida (intenta pasar el desfragmentador sobre un disco ntfs y veras como algo desfragmenta)
#8 Hay varios tipos de fragmentación. Si lees el articulo lo entenderas. Hay fragmentación del conjunto de archivos y fragmentación de un archivo concreto. Es muy complicado solucionar ambas a la vez.
la verdad es que paso de leer todo eso en ingles...
si no llegaran tan facilmente articulos en ingles a la portada, tal vez mas gente intentaria traducir el articulo, en vez de enviarlos indiscriminadamente para que sean publicados
Parece un artículo escrito por un niño de cinco años.
El sistema de ficheros Ext2 o Ext3 es indexado, mientras la FAT es enlazada. Tan sencillo como eso.
NTFS también es indexado y por eso tampoco necesita desfragmentarse, porque es un concepto absurdo en ese modelo.
Hola a todos, sobre este tema hay un clásico del software libre en el que explica de forma clara y divertida como funciona el sistema de archivos de linux frente al de Windows. Es de recomendable lectura y algún windowsero se llevará una sorpresa. El relato es "Trampa en el Cyberespacio" de Roberto Di Cosmo. La parte del artículo en el que se explica el sistema de archivos es "Armario con cajones y lavado de cerebros". Por supuesto está en español.
Lo podéis leer en muchos sitios, pero ya os pongo aquí un enlace: http://biblioweb.sindominio.net/telematica/trampas.html
Saludos.
Comentarios
Traducción al castellano del artículo: http://ceugenio.wordpress.com/2006/08/19/por-que-no-es-necesario-desfragmentar-en-linux/
Muy bueno
#4 Aprende ingles, si llega a portada es xq suficiente gente cree interesante el artículo a pesar de ser en inglés
#5 A pesar de que un sistema de ficheros sea indexado tambien puede fragmentarse (hay varias clases de fragmentación de archivos y es imposible librarse de todas en un sistema de ficheros funcional), aunque lo hará en menor medida (intenta pasar el desfragmentador sobre un disco ntfs y veras como algo desfragmenta)
#8 Hay varios tipos de fragmentación. Si lees el articulo lo entenderas. Hay fragmentación del conjunto de archivos y fragmentación de un archivo concreto. Es muy complicado solucionar ambas a la vez.
Debería ser "Desfragmentar: Por qué no es necesario en Linux" (o mejor "Por qué no es necesario desfragmentar en Linux")
#2 Razón tienes. Editado.
puesyo acabo de leer (también en inglés) un artículo que habla de justo lo contrario:
Why does Linux need defragmenting?
http://www.kdedevelopers.org/node/2270
No es oro todo lo que reluce..
la verdad es que paso de leer todo eso en ingles...
si no llegaran tan facilmente articulos en ingles a la portada, tal vez mas gente intentaria traducir el articulo, en vez de enviarlos indiscriminadamente para que sean publicados
Parece un artículo escrito por un niño de cinco años.
El sistema de ficheros Ext2 o Ext3 es indexado, mientras la FAT es enlazada. Tan sencillo como eso.
NTFS también es indexado y por eso tampoco necesita desfragmentarse, porque es un concepto absurdo en ese modelo.
Hola a todos, sobre este tema hay un clásico del software libre en el que explica de forma clara y divertida como funciona el sistema de archivos de linux frente al de Windows. Es de recomendable lectura y algún windowsero se llevará una sorpresa. El relato es "Trampa en el Cyberespacio" de Roberto Di Cosmo. La parte del artículo en el que se explica el sistema de archivos es "Armario con cajones y lavado de cerebros". Por supuesto está en español.
Lo podéis leer en muchos sitios, pero ya os pongo aquí un enlace:
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/trampas.html
Saludos.
#6 No he dicho que no se pueda, sino que no es necesario (o al menos no por los mismos motivos que el FAT).