Desechabilidad masculina: Revelando un sesgo inconsciente a favor de las mujeres y refutando que sea algo cultural

La desechabilidad masculina es la tendencia de las sociedades humanas a invertir menos recursos en asegurar el bienestar y la seguridad de los hombres cuando se los compara con las mujeres. En este vídeo, demuestro la existencia de este sesgo, señalo algunas de sus consecuencias y manifestaciones sociales, y refuto la interpretación feminista de que su origen es cultural (y, por tanto, que puede ser solucionada por el propio feminismo).

[#1 Desactivado]

No tiene la mejor realización del mundo y seguro que, solo con el planteamiento, mucha gente lo tira sin mirarlo siquiera, pero el contenido es muy bueno, creo que merece la pena menearse y el karma está para gastarlo

[#3 carakola]

#1 Con esa voz tipo loquendo no puedo, si no lo miraba.

[#41 Penrose]

#3 Se hace difícil, sí, pero la verdad es que está bien razonado, te aconsejo echarle un vistazo.

[#13 diskover]

#1 No da pruebas, no demuestra nada, no muestra al interlocutor y hacer un "lonquedo" no es ya ni medio serio...

[#16 Desactivado]

#13 ¿que no da pruebas? Todas las fuentes y referencias están en la descripción del video.

Y sí, ya he dicho que la realización es mala, pero el contenido sí que es interesante.

[#19 Demonik]

#16 nos la estás intentando colar, pero no. El video es horrible, no le des más vueltas.

[#21 Penrose]

#19 El vídeo será horrible, pero que las fuentes están en la descripción es cierto, asi que no te quiere colar nada.

[#31 Desactivado]

#19 Que estoy intentado colar ¿qué? He dicho en el primer comentario que la realización es mala, pero el contenido es bueno. Me dices que no da fuentes y es mentira porque están en la descripción.
¿Tan pagado de ti mismo estás? ¿Tan en posesión de la verdad absoluta te crees?

He visto un video interesante y lo he compartido. Si te parece bien lo meneas. Si no te gusta lo negativizas. Y si ves algún argumento erroneo, plantea tus argumentos y lo discutimos, como personas razonables, pero es bastante prepotente decir que estoy intentando colar nada.

[#72 Pandacolorido]

#16 en #68 vengo a explicar los motivo por el que se manipulan las fuentes y las referencias para justificar lo que le da la gana.

Tu no puedes coger una fuente que te diga que el cielo es azul en determinadas ocasiones y afirmar que el cielo es azul por naturaleza y que no existe una intepretación cultural del color azul, ya que el color azul es algo biológico.

El nivel de afirmaciones gratuitas es altamente alarmante. Sacar esas conclusiones de esas fuentes no tiene nada de cientifico.

[#67 JoePerkins]

#13 Obvio contenido de ultraderecha, está intentando hacer un Hjernevask a la española, con resultados igual de vergonzosos. Hasta tiene un vídeo en defensa de los incels, qué más pistas quieres.

[#53 yanis1]

#1 no pasa nada. ya la han "censurado" de la portada

[#55 Desactivado]

#53 Me extraña que haya llegado, la verdad.

[#73 mcfgdbbn3]

#1: Me gusta que aporta datos contrastables (o eso espero ).

De todas formas, con la prostitución creo que aporta un punto de vista muy justificativo:

Es un punto de vista demasiado neoliberal en plan "si lo hacen porque quieren". Bueno... si necesitas dinero y no te queda otra que pasar por el aro... ¿Realmente se puede hablar de libertad?
Es cierto que hay mucho "peloazulismo" pretendiendo vender la prostitución como algo donde la culpa es exclusiva de los hombres, y eso también está mal, pero no caigamos en la justificación. Quizás si hubiera una renta garantizada a todos los ciudadanos podríamos plantear la prostitución como una opción, mientras tanto... mejor no.

Del resto de vídeos... creo que es bastante antifeminista, en general, no solo del feminismo de pelo azul. No me arrepiento de menear, pero vamos, que es un poco "Tío Blanco Hetero" con otro nombre.

[#100 Desactivado]

#73 con una renta basica, si no te llega a lo mejor te sale a cuenta hacer 4 servicios que currar 2 semanas en el burguer...

Yo no creo que sea antifeminista, perse, si no que salvo que le repele lo que huela a dogmatismo. La lei en twitter comentando vuestros comentarios que esta cerca del anarquismo.

[#101 mcfgdbbn3]

#100: Pues yo personalmente, no lo haría, pero al menos ya podríamos saber que no lo hacen por estar con el agua al cuello económicamente.

[#78 Desactivado]

#1 El canal de Xeno es muy bueno, 100% recomendable.

[#10 Desactivado]

#8 Pues encaja totalmente con lo que dice el vídeo. En China hay una situación de superpoblación, por lo tanto, por naturaleza (no por cultura) la mujer es prescindible y deja de tener la protección y el peso que tiene en condiciones normales.

cc: #9

[#70 Pandacolorido]

#10 No. El video dice que la mujeres no puede ser desechada por naturaleza ya que por naturaleza solo existe la desechabilidad masculina. Da a entender que esa desechabilidad masculina y favoritización femenina no puede ser cambiada por motivos culturales, ya que tiene una base biológica.

No puedes venir a decir que el video dice que las mujeres pueden ser prescindibles por naturaleza. El video dice exactamente lo contrario a lo que tu acabas de afirmar. Todo el video trata sobre que la desechabilidad es solo masculina y pretende razonar su base biológica.

Coño, que lo has meneado tu mismo...

[#2 hasta_los_cojones]

Que pueda ser solucionado por el feminismo es de traca, visto el interés que tienen en reducir los gaps de siniestralidad laboral, de suicidios, de fracaso escolar y de indigencia.

Parece ser que feminismo es igualdad, a veces.

[#5 yanis1]

#2 el feminismo es una parte del sexismo (al igual que el machismo).
La diferencia es que lo han vendido como algo bueno. Pero por lo único que han luchado son por cosas que beneficien a las mujeres.
No fueron las "defensoras de la igualdad" quienes pidieron cancelar el servicio militar obligatorio masculino

[#29 AlvaroLab]

#5 Feminismo: Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre. https://dle.rae.es/feminismo

[#32 orangutan]

#29 igualdad

Del lat. aequalĭtas, -ātis.
1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.
2. f. Correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo.
3. f. Principio que reconoce la equiparación de todos los ciudadanos en derechos y obligaciones.
4. f. Mat. Equivalencia de dos cantidades o expresiones.

https://dle.rae.es/?w=igualdad

[#38 Shinu]

#29 Esa definición está obsoleta hoy en día.

[#39 yanis1]

#29 es lo que he dicho. Que lo estan vendiendo como igualdad.
Luego la realidad es otra cosa...

[#42 GonzaloRG]

#29 pues defienden unas leyes que no son feministas segun esos terminos...pero las abanderan como tales. ¿En que quedamos? ¿Igualdad de derechos o cuotas y leyes discriminatorias?

[#54 ...]

#5 Es que, como dice #29, lo que nos están vendiendo como feminismo no lo es. Es otra cosa.

[#66 yanis1]

#54 no tiene sentido. Sería como llamar "caucasismo" a la "igualdad entre razas"

[#71 ...]

#66 Estoy de acuerdo. ¿Por qué no masculinismo?

[#91 HaCHa]

#29 Lo que no recoge la RAE es que el feminismo contiene mil subcorrientes distintas, y que la mayoría de ellas promueven la discriminación sexual.

[#103 Arieti]

#29 2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

Este movimiento hace tiempo que se olvido del principio de igualdad.

[#68 Pandacolorido]

Habla de ratio de nacimientos hombres mujeres y la lia bastante.

Hablar de 150 zigotos masculinos por cada 100 zigotos femeninos no tiene mucho sentido, contar los abortos prematuros en el mismo saco que la muerte prematura cojea bastante, pues eso no nos puede precondicionar de una forma biologica para aceptar la desechabilidad social masculina de ninguna forma. En todo caso habría que hablar de natalidad. Mentar la desproporción en la 3ra edad en ese momento tampoco cuadra nada, pues estamos hablando de natalidad (que es lo que toca si pretendemos aludir a la biologia). Pero que nazcan más hombres de media no tiene por que tener una relación directa con el concepto social de la desechabilidad masculina.

Que "nuestro organismo está preparado para aceptar la desechabilidad masculina como una realidad biológica" es una afirmación gratuita que no justifica en ningún momento. El organismo no está preparado para aceptar desechabilidad ninguna, que existan mecanismos de perpetuación de la especie que favorezcan el nacimiento de mujeres en momentos de escasez no justifica esa afirmación de ninguna manera.

"La naturaleza está al corrientede que la descendencia femenina será ayudada en mayor medida por el grupo", es otra chorrada. Esa proporción mayor de hembras en periodos de escasez también se encuentra en animales no sociales. La naturaleza no está al corriente de nada de lo que hagan nuestras sociedades. La biologia no es una inteligencia que pueda actuar en consecuencia, son una serie de mecanismos que solo reaccionan al entorno, pero que no entienden de si en grupo nos hacemos pajas o nos clavamos puñaladas. No condiciona en origen a esos factores, reacciona ante ellos. Que nos peguemos más puñaladas o menos tiene más que ver con la accesibilidad de recursos que con ninguna otra cosa.

En cuanto a los periodos de la segunda guerra mundial en la que nacen más proporción de hombres, asegura que esto sucede únicamente en el caso de los hombres. Pero la realidad es que no tenemos datos de lo que ocurre con las ratios sexuales en los eventos en las que mueren muchas mujeres. Por lo tanto la afirmación "la selección natural que asegura que ese sacrificio es fundamentalmente masculino" cojea mucho.

#2 "La ciencia corrobora que el feminismo es incapaz de solucionar el problema de la desechabilidad masculina". Afirmación gratuita para acabar. Aceptando que la desechabilidad masculina tuviera una base biológica, ¿como va la ciencia a demostrar que no existen métodos sociales que equilibren la balanza? Eso no está justificado de forma alguna. El feminismo o cualquier otra corriente ideológica tiene la capacidad para mejorar eso, negarle esa capacidad al feminismo es tan absurdo como negarle esa capacidad al fascismo. Cualquier ideología tiene esa capacidad.

[#22 Desactivado]

He meneado sin querer, ¿Cómo voto errónea? Es un farol de manual, los estudios y fuentes que cita (por lo menos los que no están ocultos tras un paywall) no dicen eso, el autor se lo está inventando y ni siquiera tiene los cojones (sí, cojones, cojones de machote) de dar la cara y poner su voz en el video.

[#34 sixbillion]

#22 ¿Cual de ellos no lo dice?
Demostrando la existencia del sesgo:
https://www.nature.com/articles/s4158...
https://journals.sagepub.com/doi/abs/...
https://link.springer.com/article/10....
https://journals.sagepub.com/doi/full...
https://www.tandfonline.com/doi/abs/1...
https://journals.sagepub.com/doi/abs/...
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...

Argumentos feministas:
http://thoughtsonliberty.com/male-dis...
https://www.pnas.org/content/109/33/1...
https://www.cam.ac.uk/research/discus...

Contraargumentos científicos:
https://cdn.mises.org/The%20Case%20fo...
https://en.wikipedia.org/wiki/Trivers...
https://www.britannica.com/video/1856...
https://www.semanticscholar.org/paper...
https://royalsocietypublishing.org/do...
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...

...

[#49 Desactivado]

#34 ¿Cuál de ellos sí?

[#11 diskover]

¿Pero que patochada es esto?

[#25 Varlak]

#11 la "noticia" antifeminista del dia

[#33 diskover]

#25 #26 No, si dándote una vuelta por su canal ya te queda claro cual es la obsesión de ese canal.

Otro granito más de propaganda de la extrema derecha del siglo XXI.

[#36 Desactivado]

#33 La misma que el de Barbijaputa pero en sentido contrario. Y yo he compartido en este mismo sitio noticias de Barbijaputa porque me parecían relevantes.

[#26 Desactivado]

#11 Los fachotes de siempre, aprovechando que la gente con familias y vida estará cenando.

[#35 vickop]

#26 Sois vosotros con esos razonamientos los que aupáis a partidos como Vox y luego os extrañáis. Si yo, resulta que veo el vídeo, y me resulta razonable lo que oigo (solo digo razonable, no digo ni que lo comparta), y veo que todos llamáis fascista lo que dice, entonces tenderé a pensar que llamáis fascista a todo el que no comparta lo que pensáis, porque evidentemente el vídeo no dice nada fascista.

Luego, cuando llamáis fascista a Vox, inconscientemente, tiendo a simpatizar más con ellos, porque ya sé la facilidad con la que usáis ese calificativo.

Lo siento, pero los más culpables del auge de los radicales, sois vosotros.

[#50 Fun_pub]

#35 Excepto en lo de simpatizar con Vox, ya que intento no perder el horizonte, casi le positivizo.

[#57 Desactivado]

#35 Bueno, pues guai por ti. Cuando te metan en un campo de concentración porque tu bandera de España tiene 2 mm menos de lo homologable. Cuando Hacienda te haya robado todo tu dinero para dárselo a las cuatro o cinco familias "importantes" y "nobles" del país. Cuando a tu hijo le peguen en el colegio por no saberse algún versículo de la Biblia. Cuando te echen a patadas de la mesa donde te comes el kebab porque estén haciendo una redada entonces podrás decirles con una sonrisa en la boca qué guai es que tiendas a simpatizar con ellos. Pero dudo mucho que eso te salve.

[#64 vickop]

#57 Sigue polarizando...

Vas por el mal camino. El radicalismo se combate con la moderación, no con más radicalismo. Estás dando alas al partido que tanto odias.

[#75 Desactivado]

#64 Uno es responsable individualmente de apoyar, combatir o ser indiferente al fascismo. Lo que no puedes es apoyar al fascismo porque en la tele dicen que eso de oponerse al fascismo es de radicales.
No me sorprende el argumentario televisivo en que los que apoyan el fascismo se dividen entre "radicales" y "moderados", pero los más radicales de todos son siempre los que están en contra del fascismo. Como eso de pensar es muy difícil y aun encima lo cuentan de forma tan confusa, lo mejor será apostar por los "moderados". No será ninguna sorpresa cuando los "moderados", de la mano de los fascistas, aplasten a los "radicales" y los fascistas conviertan al fin el mundo en el lugar que desean. Y por supuesto, cuando eso pase, la culpa no será de los fascistas ni de los moderados ni de toda la gente que los apoyó. La culpa, como siempre, será de los "radicales" que querían evitarlo.

[#88 vickop]

#75 Sigue llamando fascista a todo el que te lleve la contraria. Pronto te encontrarás que vendrá un fascista de verdad, y no sabrás distinguir quién es quién.

Os pasa con el fascismo y os pasa con el machismo (todo el que esté en contra del lenguaje inclusivo, cuotas, discriminación positiva, etc... es machista), y claro, ahora vienen los machistas de verdad, a los que la gente les apoya porque está hasta los cojones del radicalismo opuesto, y claro, os lleváis las manos a la cabeza. ¿Cómo habremos podido llegar a esto?

El problema de los radicales es que sois muy parecidos, aunque seáis de extremos distintos.

[#93 Desactivado]

#88 Sigue llamando radical a todo el que te lleve la contraria. Pronto te encontrarás un radical de verdad y en vez de disentir verbalmente te partirá la boca por pasarte de listo.
Sigue llamando radical a todos menos tú, que la culpa es de los demás que polarizan y hacen que te guste Vox.

[#94 vickop]

#93 Rebota, rebota y en tu culo explota.

Esa es más o menos tu argumentación.

[#98 Desactivado]

#94 Al nivel de tu "Me voy a hacer fascista porque, pobrecitos, la gente los desprecia".

[#99 vickop]

#98 Si eso es lo que has entendido, tienes bien merecido tu pin.

[#87 arturios]

#35 Eso me recuerda a un perroflauta que me decía que la evolución era mala ya que decía que es la ley del más fuerte y eso era nazi, también era mala la música de Wagner o la filosofía de Nietzsche, eso si, la cerveza intocable.

[#43 Penrose]

#26 Un vídeo con fuentes y que no se dedica a llamar putas a las tías sino que expone una tesis yo no diría que es facha. Pero bueno, facha puede ser cualquiera hoy en día

[#48 Desactivado]

#43 ¿Has visto las fuentes? Yo sí, no tienen que ver con el tema ni prueban las tesis expuestas. Igual si haces un ejercicio de picking extremo te vale como broma, pero no es serio.
No sé si el video es facha, lo que sí se es que es la caverna de fachas la que está promocionando activamente este tipo de contenidos.

[#51 Penrose]

#48 He hechado un ojo a las fuentes, y estando familiarizado con las ccss no he visto nada raro. Tampoco me las he leído enteras, pero si tienes algo que decirnos, adelante.

[#60 Desactivado]

#51 No sé si en las CCSS es normal citar estudios que hablan de otras cosas y llegan a otras conclusiones, pero yo estoy acostumbrado a los estudios de ciencias donde la tendencia es citar aquello que confirma las tesis expuestas.

[#84 Penrose]

#60 Pues dinos cuáles, porque yo no he detectado nada de eso.

[#45 Desactivado]

#11 pero vas a desmentir algun argumento con razonamientos o vas a seguir descalificando sin ton ni son? Facha, patochada, derecha, misoginia!!! ,

[#37 fantomax]

Tantos y tantos antropólogos describiendo el infanticidio selectivo femenino como si fuera real, eh?
Amosonvre pedazo de video de 💩 💩 💩 💩 💩

[#24 Desactivado]

De hecho incidiendo en esto que es algo tan evidente desde siempre y también en otras especies animales, hoy en la sexta daban una noticia indignados de cómo en el fútbol insultaban a una mujer. Que era intolerable y había que tomar medidas legales ante estos casos de machismo... Me pregunto cómo sería la cara de los miles de árbitros masculinos que llevan escuchando todo tipo de barbaridades en cada partido desde que se inventó el fútbol. A veces soportanto agresiones físicas o amenazas en su vida privada, sin que el estado moviera un dedo y sin que ningún medio hipócrita se indignara por ello.

[#47 Desactivado]

#24 Los problemas de las mujeres siempre reciben mas atencion mediatica, leyes a favor, paguitas, etc

El sistema usa a los hombres como bestias de carga y peones sacrificables

[#58 Desactivado]

#47 De hecho es una visión bastante machista que ha adoptado el feminismo. Aunque personalmente no creo que el hombre deba hacerse la víctima porque cada sexo tiene sus problemas. Aunque a lo largo de la historia era una evidencia que los hombres debían estar dispuestos a dar la vida por proteger la de sus mujeres. A veces no solo por una cuestión de empatía sino de "honor". Cuando Homero nos narra la Iliada por ejemplo lo vemos claro. Miles de hombres lanzados al sacrificio por defender el honor de un marido celoso que quiere recuperar a su mujer. En el discurso que mantiene Héctor con su mujer antes de morir, donde se despiden, Héctor le deja claro a Andrómaca que prefiere morir que verla esclavizada por otros hombres. De todos modos por encima de ello estaba la diferencia de clase. Los pobres eran más desechables que los ricos. Por ejemplo la vida de una mujer no ciudadana en la grecia clásica valía mucho menos que la de un hombre que fuera guerrero.

[#56 Desactivado]

#24 el problema es que le insultan por ser mujer, no por que lo haga mal. Si los insultos no fueran enfocados al machismo rancio la cosa sería.

[#63 Desactivado]

#56 No le insultan por ser mujer, sino por ser árbitro y pitarles algo en contra de su equipo. Los garrulos que tienen ese tipo de comportamientos en los estadios siempre utilizan los insultos que saben que van a hacer más daño. A una mujer la llamarán p. A un negro le lanzarán insultos racistas, al que sea gordo lo atacarán por ahí, al que sea gay por ahí, y así siempre. Yo no voy a partidos de fútbol aunque me guste porque es asqueroso las cosas que se escuchan y en el plan que van los forofos.

[#69 Desactivado]

#24 El problema, que todavía no lo pillais, es que los tipos de insulto podían incurrir en un delito de odio, si no os conoceis las leyes pasa lo que pasa, si la hubieran llamado algo como "idiota", imbécil la hiuubiesen mandado a la mierda o similar no psaría nada, pero la llamaron zorra, puta y vete a fregar y ese es el problema, igual que se a un árbitro gay lo hubiesen llamado maricón o a un árbitro negro lo hubieran llamando negro de mierda

[#86 Desactivado]

#69 Conozco la ley y pillo muy bien por dónde va. ¿A ti te parece normal que dependiendo quién sea el receptor las leyes sean distintas? Es decir, yo puedo ir a un estadio de fútbol y llamarle al árbitro, no se, chapero, inútil, puto gordo, tu p.m. muérete o cualquier cosa bonita que se nos ocurra y que se escuchan cada finde en los estadios? Porque esas lindezas las he escuchado cada vez que he ido. (nadie utiliza "imbécil" o "idiota" para insultar a un árbitro). Sabes que podría y que no me pasaría absolutamente nada. Incluso me jalearían los demás bobos de la grada. A mi me gusta que las leyes sean iguales para todos, y que a los cabrones que disfrutan haciendo daño a otros se lo hagan pagar no solo cuando se meten con "indefensas" mujeres, sino cuando atacan a cualquier persona. Pero no se, igual mi idea de justicia igualitaria es una utopía. En 8.000 años de civilización aún no se ha conseguido. Y por el camino que vamos seguimos con las leyes ad hoc.

[#90 Desactivado]

#86 Me parece normal que cuando perteneces a un grupo social que ha sido discriminato históricamente se establezcan leyes para evitar esas discriminaciones, la ley de delito de odio se estipuló por algo y si no te gusta te aguantas porque HAY que cumplirla

[#14 Alexandre_Alonso_Rodríg]

Es una pena que no haga sun video normal. Es un sufrimiento e scuchar al robotin ese así que no lo vería jamás.

[#6 Gry]

Es cultural. Han existido y existen sociedades donde las mujeres son prescindibles y se da más valor a los varones.

[#7 Desactivado]

#6 ¿cuándo? ¿cuáles?

[#8 Apostata74]

#7 China.

[#12 Nicolae79]

#8 ahora en China tienen bastantes problemas por haber hecho eso.

[#27 Ryo-99]

#12 Hay 30 millones de tíos sin novia. Tienen que importar kleenex de Taiwan.

[#9 ElSev]

#7 India

[#59 laguerrillasilenciosa]

#7 Madre mía, es como ver el mundo al revés, no sé si tú o yo. En la mayoría de las sociedades, el varón ha sido de forma aplastante la descendencia favorita, las herencias han recaído durante eones sobre varones, la continuidad de las estirpes se ha considerado siempre por los varones (y por eso su apellido es tradicionalmente el primero y el único)...
Que oye, lo mismo si hubiera podido acabar de ver ese vídeo me habrían convencido de tantos y tantos privilegios del sexo femenino...

[#61 Desactivado]

#59 Es lo malo de las gafas de colores. Si te pones las gafas moradas solo verás las cosas moradas.

[#65 laguerrillasilenciosa]

#61 Me temo que no entiendo lo que quieres decir. Si quieres podemos discutir sobre estos ejemplos que te daba, tengo un rato para invertir en discusiones absurdas con gente que desde su tremendo sesgo va diciéndonos a los demás que tenemos un sesgo que se saca de la manga.

[#28 Desactivado]

#6 En la mayoría de especies animales es igual, por lo que no puede ser simplemente cultural (aunque la visión de la mujer como alguien débil que debe ser protegida por los hombres lo sea). Pero en el trasfondo de esto está el simple hecho de que la mujer es la que pare a los niños.

[#89 elvecinodelquinto]

#28 No es porque la hembra sea el "sexo débil", es porque aporta la parte cara del cigoto y emplea la mayor parte de la energía en la reproducción de la especie. El aporte del macho, biológicamente hablando, es mucho más barato y fácilmente reemplazable, luego perfectamente desechable.

[#23 Desactivado]

Cualquier libro de biología explica que la hembra es habitualmente mas valiosa porque mientras sobreviva un solo macho, la siguiente generación no se resiente.
El propio Darwin habló de la selección sexual, que es precisamente que las hembras se encargan de seleccionar los mejores genes para la siguiente generación, que son los del alfa, y por tanto los demás son, digamos, intentos genéticos suboptimos y prescindibles.
Hay que leer el tratado sobre el amor de protopopov:
https://www.docdroid.net/aziM1tX/anatoly-protopopov-etologia-humana-tratado-sobre-el-amor.pdf

[#30 yanis1]

#23 eso esta muy bien en la era de las cuevas. Hoy en día eso no es ninguna justificación de nada

[#40 Desactivado]

#30 Teniendo en cuenta que hay fósiles de hace 3500 millones de años es un poco presuntuoso pensar que nuestra civilización como Sapiens que tiene unos 50.000 ha bastado para deshacernos los instintos que nos han hecho llegar hasta aqui.

[#46 yanis1]

#40 sí sí, pero por la misma regla de 3, evolutivamente las mujeres estan echas para estar cocinando y no salir a trabajar.
Y como he dicho, eso ya no se aplica a hoy en día.

[#76 Pandacolorido]

#40 #52 Si los instintos nos llevasen a distinguirnos por machos alfa y machos beta, la monogamia no existiria. Todas las sociedades tendrían que ser poligamas, compuestas por machos alfas y sus harenes de mujeres.

La mayoría de las sociedades humanas son monógamas. Los humanos machos alfa no existen.

Las socieades más prosperas son todas monógamas. Vaya puta mierda de machos alfa tendriamos, que todas las sociedades compuestas por ellos son pobres.

[#77 Desactivado]

#76 La monogamia es artificial y se creó para estructurar la sociedad y las herencias desde que se inventó la agricultura (que fue evolutivamente antes de ayer).

A ver si te crees que haría falta la figura del matrimonio si de natural fuésemos monógamos.

[#79 Pandacolorido]

#77 La monogamia es tan artificial o natural como lo es la poligamia, los humanos no somos los únicos mamiferos que la practicamos (Gibones, y más). De todas formas que sea natural o artificial no es un argumento en contra de la inexistencia de los machos alfa genéticos en las sociedades humanas.

Y la figura del matrimonio tambien existe en sociedades poligámicas.

[#80 Desactivado]

#79 El hombre es básicamente polígamo (cuantas más se folle mejor aunque puede tener una favorita), la mujer es hipérgama (se quiere follar al mejor). Pero sólo unos pocos hombres son lo suficientemente atractivos como para follar fácilmente con muchas mujeres (la mayoría dependen de tener pareja para tener sexo regularmente o incluso no follan nada) y sólo unas pocas mujeres son lo suficientemente atractivas como para retener como proveedores a los mejores hombres (la mayoría se tiene que conformar con tíos de calidad subpar).

En cuanto a los machos alfa, no creo que existan en los humanos a nivel netamente biológico pero sí a nivel psicológico, social y de atractivo físico.

[#81 Pandacolorido]

#80 Definime "el mejor". Defineme "calidad subpar". Defineme macho alfa psicológico, social y de atractivo físico. ¿Para ser un macho alfa hay que tener las tres? ¿Se puede ser un macho alfa teniendo solo una de esas características? ¿Si te toca la loteria, de un dia para el otro te conviertes en macho alfa?

El concepto de atractivo físico tiene un alto componente social. Lo que se consideraba atractivo en el siglo XII en Barcelona no es lo mismo que se considera atractivo en el siglo XXI en Tailandia. Sucede lo mismo con el atractivo psicológico o los dotes psicológicos considerados positivos.

Tu lo que pretendes decir es que las personas con poder son atractivas. Eso no tiene nada que ver con estructuras de machos alfa ni nada parecido. Los humanos no tenemos machos alfa. Los humanos tenemos pistolas, quien tiene la pistola tiene el poder, ya sea feo, depresivo, odiado por todos o ciego. Ensayo sobre la ceguera.

Hay muchos peces que si que tienen la figura del macho alfa, los humanos no. Los humanos tenemos "pistolas" y eso nos hace parecer atractivos.

Tanto el hombre como la mujer somos monógamos en la mayoria de sociedades. Lo que define la monogamia o la poligamia no es el numero de parejas sexuales, es el numero de parejas reproductivas. Te puedes follar hasta los floreros, pero si solo tienes hijos con una sigues siendo monogamo. Monogamo promiscuo, si quieres, pero casi nadie se dedica a tener hijos con la primera que se folla.

[#82 Desactivado]

#81 Definime "el mejor".

Dícese de aquel hombre que más destaque de entre todos aquellos que una mujer tenga disponibles en sus círculos sociales.

Defineme "calidad subpar".

Todos los demás. Betas, si quieres.

Defineme macho alfa psicológico, social y de atractivo físico.

Atractivo físico: es obvio, altura igual o superior al promedio, musculatura más o menos marcada (fibrado), poca grasa, rasgos faciales atractivos (simetría, mandíbula cuadrada, etc. etc.).

Psicológico: sobre todo una extrema seguridad en sí mismo. A ser posible carisma, labia, iniciativa, sentido del humor, habilidades sociales, etc.

Social: éxito, estatus, liderazgo, etc. etc.

¿Para ser un macho alfa hay que tener las tres?

No necesariamente pero por prioridades el aspecto psicológico es el más importante, seguido del físico y del social.

El concepto de atractivo físico tiene un alto componente social. Lo que se consideraba atractivo en el siglo XII en Barcelona no es lo mismo que se considera atractivo en el siglo XXI en Tailandia. Sucede lo mismo con el atractivo psicológico o los dotes psicológicos considerados positivos.

La base es la misma en todas partes, es lo que te he definido antes.

Tu lo que pretendes decir es que las personas con poder son atractivas.

Los hombres con poder son atractivos (en la mujer es irrelevante si tiene poder o no). Se incluiría en la parte social.

Los humanos no tenemos machos alfa.

Ya te he dicho que no a nivel biológico.

Los humanos tenemos "pistolas" y eso nos hace parecer atractivos.

Absolutamente falso. Una cosa es ser peligroso y otra atractivo. Puedes tener una pistola y ser un pringado de leyenda.

[#83 Pandacolorido]

#82 Es decir, el mejor es lo que cada mujer encuentre destacable. Si ve cosas destacables en varios ya nos estamos cargando la teoria del alfa. Los mismos con los beta, si te una mujer te ve atractivo, ya no eres beta.

Físico: has definido el paradigma actual de belleza. En la edad media ser rechoncho era lo deseado. La base no es la misma ni de coña.
Psicologico: tu prototipo. En el que no has incluido ser inteligente. Pero sucede que en distintas sociedades se valoran distintos carácteres. Aquí hay actitudes molonas que en China te fusilan por ellas.
Prioridades, serán las tuyas si acaso.

La pistola es una metáfora. Pistola significa herramienta de dominación. Dinero es lo mismo. O el trigo. O una cabra. Que más da.

Si no existen los machos alfa biológicos, los machos alfa no existen. Si no existen los machos alfa biológicos, ¿a cuento de que me viene que me identifiques atributos biológicos como el físico y la psicología como propios de alfa?

Si no hay machos alfa biológicos no hay poligamia masculina que valga. Los humanos somos poligamos o monógamos independientemente del sexo. Decir que un sexo es una cosa y el otro es otra, sin apoyarse en ninguna base biológica, es lo mismo que decir que Batman es real porque si.

Lo que al final resulta es que los humanos somos animales sociales complejos que no obedecemos a patrones de alfas y betas propios de peces y alces.

[#92 Desactivado]

#83 Es decir, el mejor es lo que cada mujer encuentre destacable. Si ve cosas destacables en varios ya nos estamos cargando la teoria del alfa. Los mismos con los beta, si te una mujer te ve atractivo, ya no eres beta.

Los rasgos básicos de alfa son lo que te he dicho y son atractivos para todas. No confundir con afinidad de carácter, estilo o forma de vida.

Físico: has definido el paradigma actual de belleza. En la edad media ser rechoncho era lo deseado. La base no es la misma ni de coña.

Falso, en la edad media ser gordo era como presumir de Ferrari, significaba que tenías para comer. Ni de coña un gordo es más atractivo que un David de Miguel Ángel, que coincide al 100% con la definición que te he dicho y es justo lo que se necesita para cazar, pelear y correr adecuadamente.

Psicologico: tu prototipo. En el que no has incluido ser inteligente.

No porque no sea importante sino porque no he puesto el listado completo. Tranquilo, es para lo que sirve el "etc."

Si no existen los machos alfa biológicos, los machos alfa no existen. Si no existen los machos alfa biológicos, ¿a cuento de que me viene que me identifiques atributos biológicos como el físico y la psicología como propios de alfa?

No te lo voy a volver a explicar otra vez. Llámalo alfa/beta, llámalo rebujito/tortilla de patatas, son conceptos que sirven para referirse a gente con unos determinados atributos. Te gusta? Bien. No te gusta? Dos piedras.

Decir que un sexo es una cosa y el otro es otra, sin apoyarse en ninguna base biológica, es lo mismo que decir que Batman es real porque si.

Jajaja, estás de coña? Que el macho es polígamo y la hembra hipérgama coincide al 100% con nuestro proceso evolutivo y forma de ser, que puedes ver una y otra vez en hombres y mujeres de toda cultura, lugar y tiempo. Y hoy en día en los países occidentales, donde el mercado sexual vuelve a estar sin intervenir ocurre más que nunca.

[#95 GonzaloRG]

#76 Infidelidad, hamijo. El macho alfa de las sociedades "monogamas" no esta obligado a mantener a la hembra. Es lo mejor de esas sociedades, tu te la jincas y la mantiene otro.

[#96 Pandacolorido]

#95 Ya, es super común que los machos alfa tengan numerosas parejas reproductivas

[#97 GonzaloRG]

#96 Común no se, pero yo solo tengo un consejo al personal... si dudas una sola vez de tu paternidad (el típico pensamiento de "pues no se parece mucho a mi familia"), hazle el test.

[#52 GonzaloRG]

#30 Si pero no. Solo que los escenarios cambian, pero cierta razón sigue habiendo. Incluso tiene su cliché a nivel social (ellas pueden elegir, ellos a veces no encuentran).

Pero creo, o percibo, igual me equivoco, que el macho alfa ha cambiado, ahora los geeks follamos mas que el furgolista (y los que tienen la cartera llena ni te cuento).

[#74 Pandacolorido]

#23 No, los mejores genes no son los del alfa.

Los mejores genes son los que representan una compatibilidad inmunológica con los tuyos, los que no activan enfermedades subyacentes, los que, en definitiva, conjugan bien con los tuyos.

Lo del macho alfa es una tontería. Eso no se aplica en los humanos en ningún sentido. Aquí todos follamos y cualquiera tiene hijos, alfa o alfalfa. Aceptar que hay machos alfa seria aceptar que hay mujeres alfa, que son las parejas reproductoras de dichos machos. Sería aceptar que nuestras sociedades están dominados por individuos genéticamente superiores, cuando la realidad demuestra que realmente lo que sucede es que estamos dominados por individuos con la suerte de haber ejercido ese rol y no cualquier otro que pudieran ejercer.

Lo mismo da ser porquero que ser Zar. Eso te lo demuestra tanto Ivaylo Bardokva como Amancio Ortega. No hay una genética humana del "triunfador", el alfa no existe.

[#85 nosemeneame]

madre mia incapaz de escucharlo mas de 1 minuto....pero con el titulo si , solo hay q ver las guerras , los mendigos , el mujeres y niños primero...eso sin contar ejemplos del dia a dia una mujer llorando sola , van rapido , un hombre? (primero que no se oculte) , y segundo si se acerca alguien es algun anciano si tal...ver una bofetada a un hombre da risa , a una mujer? ufff

los hombres a lo largo de la historia han sido desechables y eso es innegable

[#18 Noeschachi]

We’re more likely to sacrifice a man than a woman when it comes to both saving the lives of others and in pursuing our self-interests, a team of psychology researchers has found.

“Our study indicates that we think women’s welfare should be preserved over men’s,” observes Oriel FeldmanHall, a post-doctoral researcher at New York University and the study’s lead author.

The research, conducted at Cambridge University’s Medical Research Council’s Cognition and Brain Sciences Unit and Columbia University, appears in the journal Social Psychological and Personality Science.

http://archive.is/t4tjP

[#44 Desactivado]

#18 fuente de esa nota de prensa: https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1948550616647448

"General Discussion

Here we illustrate that across different types of moral dilem-mas, and under both hypothetical and real contexts, moralchoices to harm another are conditional on the social natureof the moral dyad and are thus relatively context dependent.Specifically, we show that moral behavior is modulated by thegender of the target individual, such that females are morereadily protected from harm and are more often the recipientsof costly altruism compared to their male counterparts. Whenasked to respond to a utilitarian-based moral dilemma, partici-pants overwhelming responded that they would push a man—rather than a woman—in front of an oncoming trolley. Whenwe tested this effect in a different class of moral challengewhere self-benefit and another’s welfare are juxtaposed, wefound that even under the same moral constraints where allcomponents of the moral task were held constant, a target’sgender can shift an individual’s choice to be more or lessaltruistic, providing converging evidence that gender bias playsa significant role in moral behavior.Research demonstrates that increasing the salience of harmhas profound effects on moral behavior (Cushman et al., 2012;Greene et al., 2001), and the data presented here illustrate thatthe gender of the target is a critical feature that can shift theendorsement of harm and influence the altruistic response. Oneexplanation for this is that beliefs about female and male char-acteristics bias how an individual perceives harming a target.Most people have widely shared beliefs and expectations aboutthe traits and behaviors of males and females (i.e., Social RoleTheory; Eagly, 1987). Males are typically associated with traitslike aggression and dominance (Moss-Racusin et al., 2012;Sheltzer & Smith, 2014), and females are characteristicallyassociated with traits such as nurturance and submission (Bro-verman, Vogel, Broverma, Clarkson, & Rosenkra, 1972; Cejka& Eagly, 1999; Rudman, Greenwald, & McGhee, 2001). Thesebeliefs are easily and automatically activated (Banaji & Hardin,1996b). For instance, individuals who were preconsciouslyprimed with stereotypic characteristics like ‘‘sensitive’’ and‘‘logical’’ (for female and male, respectively) were faster atidentifying the gender of male or female names (Blair &Banaji, 1996). If females are canonically construed as sensitiveand needing nurturance, then inflicting harm on a stereotypi-cally weak target may be perceived as more salient and aver-sive than harming a target associated with strength andcompetence.An alternative explanation suggests that people feel morepositively about women than they do about men (Eagly,1994). Our data, however, indicate that the male target wasrated as more attractive, approachable, and positive comparedto the female target. Thus, it seems unlikely that positive feel-ings for the female target influenced costly altruism. In fact, inlight of the research linking attractiveness to increased helping(Benson, Karabenick, & Lerner, 1976), our findings that thefemale was helped more—despite being rated as less attractiveand approachable—further supports and heightens theobserved effect.Regardless of an individual’s attractiveness and approach-ability, it is well documented that attitudes are shaped by impli-cit and explicit biases stemming from widespread culturalstereotypes about gender (Eagly, 1987, 1997; Eagly & Mladi-nic, 1989; Foschi, 2000; Goldin & Rouse, 2000; Nosek, Banaji,& Greenwald, 2002). Evidence of gender typical behaviors,such as females greater involvement in care-taking and com-munal behaviors, and males in more agentic and competitivebehaviors (Gardner & Gabriel, 2004), illustrates that these atti-tudes can shape how males and females behave, including theirengagement in prosocial behavior (Eagly, 2009). Althoughmuch more limited, some research has explored the other sideof the social dyad; that is, whether gender stereotypes act associal norms influencing how targets are treated (Wood &Eagly, 2009). For example, women typically receive more helpthan their male counterparts (Eagly & Crowley, 1986), and inthe Dictator game—where one can choose to forgo money inorder to be fair—female players are allocated more money thanmale players (Saad & Gill, 2001). That we found that a target’sgender can also shape costly altruism, dovetails not only withmale and female stereotypical characteristics, but also thenotion that these gender biases have downstream effects onbehavior. Indeed, we found there is a societally held notion thatmoral chivalry governs how morally unacceptable it is to harma female. Social norms regarding pain tolerance and the notionthat women should be protected from harm further confirmedthat there is a societal belief that it is more morally unaccepta-ble to harm a female than a male. Together, this suggests thatthese societal expectations about males and females and theirrelative gender role differences play a fundamental role inshaping the perceptions and framework of dyadic moraldecisions.We further observed that these behavioral patterns are mod-erated by the strength of the decider’s preference for harm—but not fairness—orientations, which suggests that concern foranother’s well-being is a more salient motivator than concernfor fairness. We also reveal that male deciders’ trait sensitivityto harm predicts altruistic behavior, while we found no supportthat female deciders’ sensitivity to harm motivates altruisticchoice. Although at first glance this appears to counter the clas-sic theory that females are more motivated by harm than theirmale counterparts (Gilligan, 1982; Gilligan & Attanucci,1988), our data indicate that female deciders report overallhigher harm sensitivity and have lower group variance thantheir male counterparts. Thus, it is possible that females maybe more constant in their endorsement of harm considerationswhen navigating moral challenges, which is consistent with thebroader theory that females are strongly motivated by harm andcare orientations (Eagly, 1987; Eagly & Mladinic, 1989; Eagly& Wood, 1991; Gilligan & Attanucci, 1988). That male deci-ders’ altruistic behavior was predicted by their trait levels ofharm sensitivity also fits with research illustrating that not onlydo males exhibit greater heterogeneity in delinquency involve-ment, but that they also engage in more antisocial behavior thanfemales (Moffitt & Caspi, 2001).Here we show that both hypothetical and real moral choicesare influenced by the dyadic nature of the moral challenge. Evenwhen all other social and contextual factors are held constant, atarget’s gender can shift a decider’s choice to be more or lessaltruistic, suggesting that gender plays a significant role in howreadily one violates the harm principle. In addition, these beha-vioral patterns are moderated by an individual’s sensitivity toharm but not fairness concerns. Together, these results illustratethat moral choices are not objectively implemented but insteadare flexibly deployed relative to the individual’s moral orienta-tions and the social context in which they are made."

por cierto,


"Participants and Methods

A total of 352 participants were recruited for Studies 3A–3C,see Supplemental Material for details. Study 3A was a hypothe-tical analogue of the PvG task—where target’s gender was ran-domly manipulated to be female, male, or gender neutral (abetween-subject design). Participants were queried about howmuch money most volunteers would keep and probed aboutsocietal perceptions of (1) harm, (2) pain tolerance, and (3) thechivalrous notion that men should protect women. Study 3Bpresented a subset of the same questions in Study 3A, exceptthat questions pertained to both males and females (a within-subjects design). Study 3C randomly presented one of the threeversions of the hypothetical PvG, and probed emotional aver-sion to the dilemma. See Supplemental Material for full listof questions and descriptive statistics from analyses in Studies3A–3C; answers were recorded on 10-point Likert-type scales.

ResultsWhen probed about what other volunteers would do in thehypothetical analogue of the PvG, participants in Study 3Areported most volunteers would keep significantly less moneywhen engaging with a female than a male or gender-neutral tar-get, ANOVA:F(2, 148)¼3.8,p¼.024,Z2¼.05. Societal per-ceptions of pain tolerance revealed that women are believed tohave a significantly lower pain tolerance than either men or aperson whose gender was unspecified, ANOVA:F(2, 148)¼10.2,p< .001,Z2¼.12. A similar pattern was observed regard-ing commonly held social norms that dictate how fair it is toharm a (man/woman/person); harming females was perceivedas significantly more unfair than harming either a man or agender-neutral person, ANOVA:F(2, 148)¼7.28,p¼.001,Z2¼.09.When queried about who should be saved first on a sinkingship, only one participant reported that men should be savedfirst (Pearson’sw2¼78.3, 2df,p< .001,Z2¼.52), and the restof participants responded that there should either be no order orthat women should be saved first (Figure 3A). Finally, partici-pants reported that societygenerally subscribes to theFigure 3.Societal norms motivating harm endorsement. (A) Participants reported there should be either no order for who is saved first on asinking ship or that women should be saved first. (B) It is more unacceptable and (C) unfair to harm a woman than a man. (D) Men are perceivedto have higher pain tolerances than women.FeldmanHall et al.547
chivalrous notion that men should lend more protection fromharm to women than men,t(150)¼4.3,p< .001, Cohen’sd¼.70.Study 3B confirmed these findings in a within-subjectdesign. Specifically, we observed that according to socialnorms, it is significantly (1) more morally unacceptableto harm a female for money, paired samplest-test:t(49)¼2.6,p¼.01, Cohen’sd¼.37: Figure

[#4 Desactivado]

A donde esté una mujer que huela bien y sepa hacer lentejas, que se quiten dos orangutanes que no se duchan.

[#20 Desactivado]

Que mala ostia tiene la Xeno. Que caracter tiene!

[#15 rauluci]

Lo que me sorprende es que tenga mil y pico visualizaciones un vídeo con esa voz tan insoportable

[#17 Jose_Ernesto_Laguarda_Ro]

Puede ser hay que asegurar las creadoras de soldados y la diversion (machismo sarcastico a proposito)

[#62 Desactivado]

Esta muy bien. Sabe exponer de forma clara y sencilla algo que todos sabemos sin que nadie nos lo haya enseñado.