Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se refiere a las masas porque de dimensiones hay estrellas 2000 veces más grandes que el sol. Deben ser estrellas de composiciones muy distintas y ésta debe tener mucho porcentaje de elementos pesados para ser tan masiva.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_más_grandes_conocidas
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_más_grandes_conocidas
#18:
#11 165.000 años luz no son NADA, está aquí al lado como quien dice, además para una estrella es una medida de tiempo irriosa... Piensa que nuestra propia galaxia tiene unos 100mil años luz de diámetro, así que posiblemente esa estrella se encuentre en nuestra vía lactea. Y nuestro sol tiene unos 4500 millones de años, así que 165000 años en estos temas no son nada....
La galaxia mas cercana es andrómeda, y está a 3 millones de años luz, y también se considera que está aquí al lado... imagínate que las galaxias mas lejanas que se conocen, datan de hace 14.500 millones de años!!!! Y posiblemente no veamos las más lejanas, por que a su luz no le ha dado tiempo a llegar aún hasta nosotros....
La galaxia mas cercana es andrómeda, y está a 3 millones de años luz, y también se considera que está aquí al lado... imagínate que las galaxias mas lejanas que se conocen, datan de hace 14.500 millones de años!!!! Y posiblemente no veamos las más lejanas, por que a su luz no le ha dado tiempo a llegar aún hasta nosotros....
#11:
La estrella, denominada R136a, a unos 165.000 años luz de distancia...
Me hace gracia, porque cuando "descubren" una estrella, en realidad mediante el telescopio lo que están viendo es la luz que salió de la estrella hace... ¡¡¡165.000 años!!!, por tanto, vete tú a saber si hoy en día la estrella sigue en su sitio o ya no está.
Es curioso ver como las grandes distancias del universo hacen que veamos cosas que ocurrieron en el pasado.
Me hace gracia, porque cuando "descubren" una estrella, en realidad mediante el telescopio lo que están viendo es la luz que salió de la estrella hace... ¡¡¡165.000 años!!!, por tanto, vete tú a saber si hoy en día la estrella sigue en su sitio o ya no está.
Es curioso ver como las grandes distancias del universo hacen que veamos cosas que ocurrieron en el pasado.
#12:
#3 Las gigantes rojas pueden, tan como dices, alcanzar volúmenes gigantescos. Pero su densidad es muy baja, así como su temperatura superficial. Son estrellas en agonía que se encuentran en las últimas etapas de su vida.
R136a1, por el contrario, es una estrella de la secuencia principal, por lo que su tamaño no se debe a un enrarecimiento de sus capas exteriores debio a la acumulación de desechos de fusión en su núcleo; sino que simplemente es tan enorme porque nació con una masa gigantesca.
Estas estrellas supergigantes azules permanecen en la secuencia principal muy poco tiempo. A pesar de nacer con cantidades descomunales de hidrógeno su alta temperatura y presión interior provoca que quemen su combustible a un ritmo desbocado. En unos pocos cientos de miles de años más R136a1 explotará como una hipernova, dejando posiblemente un agujero negro como remanente.
R136a1, por el contrario, es una estrella de la secuencia principal, por lo que su tamaño no se debe a un enrarecimiento de sus capas exteriores debio a la acumulación de desechos de fusión en su núcleo; sino que simplemente es tan enorme porque nació con una masa gigantesca.
Estas estrellas supergigantes azules permanecen en la secuencia principal muy poco tiempo. A pesar de nacer con cantidades descomunales de hidrógeno su alta temperatura y presión interior provoca que quemen su combustible a un ritmo desbocado. En unos pocos cientos de miles de años más R136a1 explotará como una hipernova, dejando posiblemente un agujero negro como remanente.
Comentarios
Se refiere a las masas porque de dimensiones hay estrellas 2000 veces más grandes que el sol. Deben ser estrellas de composiciones muy distintas y ésta debe tener mucho porcentaje de elementos pesados para ser tan masiva.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_más_grandes_conocidas
#3 Sí, algunos de esos monstruos que tienen un volumen tantas veces superior al del sol, son gases muy tenues en la zona más externa.
#3 No se mucho de esto, pero supongo que no tiene por que tener elementos más pesados, simplemente estar más "comprimidos" un agujero negro, por ejemplo, se caracteriza por su densidad y tamaño, no por su composición.
Al final una estrella está compuesta sobre todo por gases como el helio y el hidrógeno, y como ya digo, no se mucho de esto, pero supongo que al ser gases pueden variar mucho en densidad por cuestiones de temperatura, presión y atracción gravitatoria.
#8 si comprimes mucho algo, crea fusión y forma otro elemento más pesado.
#8 Un agujero negro no tiene tamaño, es una singularidad. Solo para puntualizar
#18 Está en la Gran Nube de Magallanes (que, por cierto, está mucho más cerca que Andrómeda) --> "La estrella más masiva, bautizada como R136a1, ha sido encontrada en el cúmulo R136, una agrupación de estrellas calientes jóvenes y masivas, ubicado dentro de la Nebulosa de la Tarántula, en una de las galaxias vecinas de la Vía Láctea, la Gran Nube de Magallanes , a 165.000 años luz de distancia." http://www.analitica.com/medioambiente/4058776.asp
#26 No exactamente. Un agujero negro oculta una singularidad, pero el agujero en sí posee un volumen definido por el horizonte de sucesos.
#28 Yo personalmente la nube de Magallanes, la considero una extensión de la vía lactea (hay quien dice que es una galáxia satélite nuestra).
Pero vamos, era por remarcar, que la galaxia grandecita que mas cerca tenemos, está a la burrada de 3 millones de años luz, y que aún así es una cantidad ridícula de tiempo en términos de distancias astronómicas.
Por cierto, interesante lo de los agujeros negros, nunca he entendido que es lo que se refieren con una "singularidad" ¿Realmente podemos decir que no tienen tamaño alguno? Yo siempre he imaginado los agujeros negros como un cuerpo celeste, con una densidad y gravedad tan bestia, que se traga hasta la luz, y distorsiona totalmente el espacio-tiempo de su alrededor, pero que sí tiene un tamaño concreto.... Vamos, como coger nuestro sol y comprimirlo en una pelota de baloncesto por ejemplo, pero que tenga eso, el tamaño de una pelota de baloncesto...
#38 "Vamos, como coger nuestro sol y comprimirlo en una pelota de baloncesto por ejemplo, pero que tenga eso, el tamaño de una pelota de baloncesto... "
El concepto se entiende, pero el problema es que el espacio y el tiempo desaparecen tal y como los conocemos, así que el "tamaño" de un agujero negro nunca sería real. Un ejemplo gráfico:
Llenas la bañera de agua, quitas el tapón y consideras el desagüe como un agujero negro que se va tragando todo. Desde la bañera, nosotros veríamos el "agujero negro" del tamaño del tapón (creo que ésto es a lo que te refieres); pero si fuésemos una mosca que va en el agua, al llegar al horizonte de sucesos (la boca del desagüe) descubriríamos que en realidad el agujero negro estira el espacio (al continuar por la cañería) en una dimensión que no podemos percibir desde dentro de la bañera y dentro de esa "pelota de baloncesto" que veíamos desde fuera cabe más agua que en toda la bañera.
No sé si me he explicado bien, pero lo más probable es que según nos acercásemos a un agujero negro, las propias distancias y el tiempo ya se empezasen a distorsionar progresivamente hasta llegar a la frontera de sucesos, donde colapsarían y el espacio-tiempo dejaría de existir.
#26: sí tiene tamaño. Un agujero negro es la región del espacio limitada por un horizonte de sucesos. Su radio se llama radio de Schwarzschild.
#29 Bueno, si, en ese caso tienes razon, pero no todas las teorias apoyan el hecho de medir el tamaño de un agujero negro por el horizonte de sucesos, porque no pertenece a él. El agujero negro en si es el "centro", que es una singularidad espacio-temporal, por lo tanto fuera del universo visible y sin tamaño. En todo caso, son todo teorias y la mayoria, como tu apuntas, si que dan como hecho medir el tamaño por el horizonte de sucesos.
Yo estoy con #30. En todos los reportajes que he visto, no se cansan de decir que el agujero negro es la singularidad, que no tiene volumen y que su masa es enorme (que no infinita).
Lo que supongo es que, si algo tiene masa y no tiene volumen, con la ecuación d=m/v que aprendí en el cole, su densidad es infinta. ¿no?.
#1,#5 Que tenga mucha masa no quiere decir que tenga forzosamente mucho mayor tamaño que otras.
#32 En muchos reportajes también explican que, precisamente, no se sabe bien qué ocurre cuando se llega al horizonte de sucesos, ya que las leyes físicas que conocemos arrojan valores imposibles e incoherentes (entre mecánica cuántica y mecánica celeste, por ejemplo). No se pueden aplicar nuestras ecuaciones para entender un agujero negro, aunque quizás sí algunos conceptos.
#3 Las gigantes rojas pueden, tan como dices, alcanzar volúmenes gigantescos. Pero su densidad es muy baja, así como su temperatura superficial. Son estrellas en agonía que se encuentran en las últimas etapas de su vida.
R136a1, por el contrario, es una estrella de la secuencia principal, por lo que su tamaño no se debe a un enrarecimiento de sus capas exteriores debio a la acumulación de desechos de fusión en su núcleo; sino que simplemente es tan enorme porque nació con una masa gigantesca.
Estas estrellas supergigantes azules permanecen en la secuencia principal muy poco tiempo. A pesar de nacer con cantidades descomunales de hidrógeno su alta temperatura y presión interior provoca que quemen su combustible a un ritmo desbocado. En unos pocos cientos de miles de años más R136a1 explotará como una hipernova, dejando posiblemente un agujero negro como remanente.
La estrella, denominada R136a, a unos 165.000 años luz de distancia...
Me hace gracia, porque cuando "descubren" una estrella, en realidad mediante el telescopio lo que están viendo es la luz que salió de la estrella hace... ¡¡¡165.000 años!!!, por tanto, vete tú a saber si hoy en día la estrella sigue en su sitio o ya no está.
Es curioso ver como las grandes distancias del universo hacen que veamos cosas que ocurrieron en el pasado.
#11 No presisamente tienen que ser grandes distancias, la luna respecto a la tierra tiene aproximadamente un segundo de lag, y si nos ponemos tisquimisquis podemos decir, sin faltar a la verdad, que siempre estamos viendo el pasado.
#16 Joder, y yo que pensaba que éramos el ombligo de la Creación...
#16, Cierto, siempre estamos viendo el pasado, por ejemplo, cuando vemos nuestro sol estamos viendo el sol de hace 8 min y 19 s, que es lo que tarda la luz en recorres la distancia del Sol a la Tierra.
Pero una cosa son 8 minutos y otra 165.000 años, aunque todo es relativo
#20 A mi me pasa lo mismo cuando enciendo la TV y veo a la esteban, es como mirar al pasado
#11 165.000 años luz no son NADA, está aquí al lado como quien dice, además para una estrella es una medida de tiempo irriosa... Piensa que nuestra propia galaxia tiene unos 100mil años luz de diámetro, así que posiblemente esa estrella se encuentre en nuestra vía lactea. Y nuestro sol tiene unos 4500 millones de años, así que 165000 años en estos temas no son nada....
La galaxia mas cercana es andrómeda, y está a 3 millones de años luz, y también se considera que está aquí al lado... imagínate que las galaxias mas lejanas que se conocen, datan de hace 14.500 millones de años!!!! Y posiblemente no veamos las más lejanas, por que a su luz no le ha dado tiempo a llegar aún hasta nosotros....
#18, hombre, en términos astronómicos estamos de acuerdo en que no son nada, no te quito razón, en mi comentario sólo quería resaltar que estamos viendo el pasado, indudablemente lo más normal es que hoy en día esa estrella siga ahí, y que siga ahí dentro de muchos millones de años.
#11 Es curioso, a veces al mirar al cielo me da por pensar que si a alguien (o a algo) le diera por pulsar el interruptor de apagado de las estrellas, nosotros seguiríamos viéndolas durante mucho tiempo sin saber la que se avecina...
#11, #34, tenéis un error de concepto por culpa de la teoría de la relatividad. Puede que en los alrededores de esa estrella hayan pasado 165k años desde que la luz que nos llega a nosotros fue emitida. Pero para nosotros, su pasado es nuestro presente. Y no hay nada que le pueda haber ocurrido a esa estrella desde que esa luz fue emitida que tenga la capacidad de interactuar con nosotros. A nosotros esa estrella nos afecta según la posición, masa, composición, reacciones químicas etc que tenía hace 165k años. Da igual si ahora no existe o si ha estallado en hypernova, o si viaja hacia nosotros a la mitad de la velocidad de la luz y está en realidad el doble de cerca, seguirá afectándonos en función de lo que era y dónde estaba hace 165k años. Por tanto los 165k años sólo son relevantes si pensamos en interactuar de algún modo con esa estrella. En esa caso hay que tener en cuenta que, desde que ocurrió lo que nosotros percibimos ahora, hasta que nuestra respuesta provoque allí algún efecto, habrá un desfase de 330k años (suponiendo que las distancias se mantengan). Y no sólo eso, sino que tendríamos que "apuntar" nuestra respuesta hacia la posición que pensemos que la estrella ocupará 330k años después de haber estado en la posición en que ahora la percibimos. Facilito ¿eh?
En otras palabras, que por mucho que podamos sentir los efectos del otro, estamos más desconectados que la nada.
#35 Y el error de concepto está... ¿dónde? Porque me he leído los comentarios de #11 y #34 y dicen exactamente la misma obviedad que tú pero con menos palabras.
#40, es complicado de explicar. Hablan de que quizá la estrella explotó después y nosotros todavía no nos hemos enterado. Hablan por tanto de una noción universal del tiempo. Pero tiempo y espacio van unidos. Estamos en La Tierra y tenemos un tiempo diferente al que experimenta esa estrella. Suponiendo que esa estrella vaya a estallar 5k años después de emitir la luz que aquí recibimos, es un evento de nuestro futuro, no de nuestro pasado. Puede ser su pasado pero es nuestro futuro. No nos hemos enterado porque, en lo que a nosotros respecta, no ha ocurrido en absoluto. Tampoco tiene sentido hablar de algo predestinado a ocurrir. No más que lo que yo decida hacer mañana, quiero decir. Porque si no es posible obtener ninguna pista de lo que viene, si no es posible obtener la información antes, si no se puede producir ninguna interactuación más rápida que la luz, entonces es algo completamente indeterminado a todos los efectos.
Imagina a alguien a mitad de camino. ¿Se enteraría antes? No, porque ni siquiera tiene sentido hablar de un "antes" universal, cada espacio tiene su tiempo. En lo que a nosotros respecta, se enterarían a la vez, les "veríamos" enterarse al mismo tiempo que nos enteramos nosotros. Así que es como si ocurriese a la vez en ambos sitios. Y ellos no podrían avisarnos. El aviso llegaría más tarde que el evento que lo origina. Suponiendo que tengamos la capacidad de percibir tanto un evento como lo que ese evento provoca en otro lugar, es imposible que percibamos aquello que provoca antes que el propio evento.
"Debido a la rareza de estos monstruos, creo que es improbable que este nuevo récord sea superado dentro de poco".
Pues yo espero lo contrario, que en poco tiempo, con los avances tecnológicos, haya cada vez más descubrimientos, a cual más sorprendente. Los últimos descubrimientos eran impensables hace tan solo unos pocos años.
Como ya han dicho, lo importante es la masa porque por tamaño no será. Como muestra, un botón:
)
http://www.laislamagica.com/images/library/image/sistemas.jpg
(¿a alguien más le ha deprimido la última imagen?
#14 uf por que poco te me adelantaste
http://www.seti-argentina.com.ar/astronomia/tamano_de_los_planetas
aunque en la tuya salen mas
http://farm5.static.flickr.com/4138/4820647230_faba1c9f3b_o.jpg
Las estrellas más masivas suelen estallar dejando un remanente nebuloso y un agujero negro o una estrella de neutrones. Pero esta probablemente termine su vida en forma de hypernova.
Con lo grande que es.. a qué esperaban a descubrirla
#1 Pues es lo que he pensado yo tambien, lo dificil sera encontrar la mas pequeña.
#1 ¿Por qué no la has descubierto tú?
¿Y como es que no se ha colapsado ya?
peso de nacimiento de más de 300 veces la masa del Sol
La madre se tuvo que quedar bien agusto al dar a luz....
"Nuestro nuevo descubrimiento apoya la visión previa de que también hay un límite superior que determina cuán grandes pueden llegar a ser las estrellas, si bien ese límite se incrementó por un factor de dos, hasta unas 300 masas solares", añadió el investigador alemán.
Curioso, me recuerda a la teoría cuántica...un máximo y un mínimo...¿nadie ve un patrón aquí?
Quizás ya se haya apagado, estrellas tan grandes duran un suspiro.
#23 ¡Que se lo digan a Fred Savage o a Makauley Culkin!
Joer, eso cuando colapse sí que la va a montar.
#0 El título de la noticia original es erróneo, ya que en el propio artículo se indica que la masa es solo 265 veces superior.
#19 que tuvo 300 en su nacimiento
¿Descubren? ¡Si esta imagen es más vieja que meneame!
CANSINA: http://www.meneame.net/search.php?q=canis majoris
(Y encima microblogging)
Esta noticia sale cada cierto tiempo como si fuera algo importante y debe haber un montón de estrellas de estas que lo raro es que no encuentren mas.
Siempre es la noticia como en plan "encuentran una estrella X veces mas grande que el Sol" y a los meses "encuentran una estrella 2X veces mas grandes que el Sol"....igual que con los cometas y los eclipses que siempre dicen que tardará en repetirse no se cuantos tropecientos años y luego cada año hay un par de eclipses y un par de cometas...hombre ya!!!