www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2012-... por --349937-- el 13-11-2012 02:23 UTC publicado: 13-11-2012 04:15 UTC
La reforma supone un régimen sancionador que reúne lo peor de dos mundos: compensación a los autores y persecución a los usuarios. etiquetas: descargas, canon, copia privada, derecho, autores, usuarios
#301#224 Si, con lo del fútbol tienes razón, lo cual me parece igual de ridículo y lamentable.
Lo que pasa es que somos muy del "ya lo solucionarán por mí".
Y mira, hablando sobre el tema, me parece bien que se haga algo por recibir gratis un producto "ELQUESEA" y estoy en contra de las descargas indiscriminadas. Otra cosa es que esté de acuerdo con los medios que están poniendo para evitarlo/paliarlo, pero lo que no puede ser es dejar "el grifo abierto" a las descargas.
#303 Supongamos que ya no se puede descargar. Nada. Nada de nada.
¿Iríamos al cine en tropel a pagar más de 10 euros por una entrada? ¿Acudiríamos en masa a las librerías a comprar libros compulsivamente a 22 euros el libro? ¿Compraríamos los CD de los intérpretes de moda por unos módicos 15.99 euros?
En los mundos de Yupi como nadie piratería ninguna obra cultural los autores avalados por unas enormes ventas optarían por cobrar el cine a 4 euros, los libros a 10 y los CD a 8 ó 9...Y la televisión dejaría de poner promo moscas en las películas y cortándolas cada diez minutos, por que los derechos serían más baratos al estar las películas tan amortizadas.
La realidad es que seguiría todo como ahora. Desde los sesenta se copian cintas a nivel privado, primero con los gelosos (una suerte de grabadoras de cinta de carrete portátiles), luego los cassettes, luego las pletinas y las dobles pletinas más tarde el CD....Lo cierto es que ahora lo que hace la gente es exactamente lo mismo: En lugar de prestarse un soporte físico se presta un archivo y se comparte, más gente puede escucharlo y conservarlo, quien sea un verdadero fan o quiera conocer al artísta comprará un original e irá a sus conciertos.(Algo que conviene recordar los cantantes de antaño no se prodigaban), pero quien no pueda permitírselo vivirá del archivo compartido que es como el disco de antaño prestado a ciegas, el libro que no se devolvía o la película que veiamos en la extinta "Sabado Cine" los sábados en la primera...
Es triste que la industria lleve cuarenta años sin reaccionar.
Las copias no salen del aire. Otra cosa es que te refieras a que todo el mundo necesita tener un original para hacerse una copia, en vez de que una sola persona tenga un original, lo suba a internet y la gente lo copie.
#305 ¿Soy el único que piensa que es inconstitucional poner un impuesto a actividades declaradas ilegales?
Se tendrán que decidir por impuesto o por ilegalización, si aceptamos ambas cosas nos merecemos lo que nos esta pasando.
#306#110 Me da la sensación de que crees que no puedo disentir de las leyes y las sentencias... bájate del pedestal. ¿Trolear?, eso es el eufemismo del que quiere hacer usar un argumento ad-hominem sin que se note ¿verdad?... oh, vaya, que no es eso lo que pone en la wikipedia
#309 Puertas al campo:
Yo descargo dos cosas: Series en V.O. que raramente se pueden conseguir/ver en España y juegos para probarlos o simplemente porque no estoy dispuesto a pagar 60 pavos por un juego. Si quisiera ver películas también las descargaría, porque no voy a pagar 8 - 10 pavos para ver ninguna, aunque tampoco hay ninguna película que me haya atraido en mucho tiempo...
Así que por mi pueden hacer lo que quieran, que con P2P y VPN entre otros métodos no podrán caparlo. Pero que se preparen porque no me van a ver comprando nada en mucho tiempo.
#310#269 Claro que no, si nos ponemos así nada en esta vida es gratis...
Esto es como el agua, puedes cobrar por vender un recurso natural embotellado, pero no puedes restringir a nadie el acceso gratuito a ese recurso.
#314#312 No respondas si no quieres, pero lo que Europa dijo era que el canon no se podía aplicar indiscriminadamente a empresas, comercios y Administraciones, no dijo nada de que fuera ilegal aplicarlo a particulares.
#319#12 Ya era hora de que se dieran cuenta que el PP de liberal no tiene nada (aunque a lo del banco malo creo que también le han dado bastante cera).
#320#13 Creo que te confundes con la copia de seguridad, en la que sí es necesario poseer el original. Con la copia privada no hace falta. En el software por ejemplo no existía derecho a la copia privada, solo a la copia de seguridad.
#322#313 No digas eso, que ahora se ha puesto de moda decir que la culpa de que haya salido el PP con la mayor mayoría absoluta de la historia es de los que no fueron a votar, en lugar de los 10 millones que los votan siempre.
Yo me pregunto qué coño piensan esos 10 millones, ¿obreros de derechas?...
#324 Cada vez me sorprende más cómo queda gente que se curra un libro, que dedica cientos de horas a sacar un disco,... sabiendo que millones de personas lo usaremos gratis en poco tiempo!
#325 Si algo me gusta de la democracia es que sale la decisión de la mayoría, y no lo que quieren la minoría. Eso sería un régimen totalitario. Unos nos fastidiamos (y no os digo como) con la legislatura anterior, otros se tendrán que aguantar con deportividad en la presente legislatura. Eso es democracia!
#327#94 Nunca han sido ilícito civil, hasta ahora eran totalmente legales, ha habido juicios y la SGAE siempre ha perdido, si no fuera así, ¿para qué iban a cambiar la ley?
#328#326 Ni de coña se consiguen las cosas viejas como antes. Bueno, sí, dvdrips chungos suele haber, pero yo me había malacostumbrado a bajarlo todo en HD, y algunas cosas, como las pelis de dibujos para el crío, en 720p en castellano. Ahora no encuentro nada más que español latino, y como mucho un dvdrip. Y las series sólo puedes bajarte las recientes. Muchas son casi imposibles ya de encontrar fácilmente. Y esta nueva hostia, cuando nos la den, Y TENED POR SEGURO QUE NOS LA DARÁN, será la que termine con las cosas como las conocemos y volveremos a eso, a emules filtrados, donde ya sólo habrá cuatro gatos, a la ftp clandestina y a pasar las cosas por disco duro, los que conozcan a alguien de una red pirata.
De todos modos Rafalin, algún server de emule decente para encontrar series en castellano para el niño? Por ejemplo DragonBall y cosas así.
#329#154 Estoy anodadado con el "argumento" de comparar bienes físico con algo que realmente no existe, como es la mal llamada propiedad intelectual.
#238 Yo también no estoy de acuerdo con el concepto tan "poco elástico" que tenéis algunos de Cultura. E incluso el "muy elástico" que tenéis de autor.
Por ahi podrian tirar. Pero bueno, tambien es cierto que se tienen que basar en el criterio del juez. Cambiando se evita ese problema.
Siempre he oido, siempre, que en España las descargas son ilicitos civiles pero no penales. Supongo que la poca provabilidad de exito denunciando via civil es lo que les tira para atras.
#332#201 Yo te lo explico:
El canon no ampara la copia privada, simplemente la carga ó la grava.
Lo que has puesto como referencia es un artículo de la Wikipedia que ha escrito alguien; pero la única referencia válida es la LPI, la ley de propiedad intelectual, que es la que se aplica en un juicio en caso de haberlo.
La LPI, no distingue entre la televisión e Iternet, ante la ley es exactamente lo mismo, y si puedes grabar un partido de fútbol de la televisión, también puedes "grabarlo" de Internet. Para la LPI no existe le P2P, no es más que una parte de la reproducción electrónica que está regulada.
El derecho a vivir del propio trabajo es sagrado, por eso en la radio promocionan el mínimo de canciones posibles para así llevarse mucho dinero a costa del trabajo de los que hacen música.
En la radio repiten continuamente las mismas canciones, pero no ayudan a que los oyentes conozcan toda la música de buena calidad, porque eso no les sirve para enriquecerse.
Un fabricante de lápices tiene derecho a vivir de su propio trabajo, pero no puede impedir que yo preste mi lápiz a mi compañero de pupitre, como ya he dicho en #331 .
"Una alternativa para los autores": Todos los bares, discotecas y hasta peluquerías pagan a la SGAE por sacar un beneficio económico de la música que se escucha en sus locales. Aquí se viene llorado de casa.
Si no se han dado cuenta de que son las discográficas quienes les chupan la sangre, es su problema.
No se de que vive un escritor, pero se que las editoriales viven a costa del trabajo de estos. Un escritor cobra lo mismo por un libro de papel vendido que por uno electrónico, y fabricar un libro de papel es mucho más caro, ¿quien se lleva todo ese dinero?
Ana Rosa Quintana vendió una burrada de ejemplares de su libro, que resultó que lo había escrito su cuñado, ¿quien vende los libros y por qué?
Hay un libro que no pude conseguir porque había salido hacía 10 años, y me decían en El Corte Inglés que estaba descatalogado. ¿Es bueno un mercado que destruye la literatura de esa forma? ¿A quien perjudica que me descargue un libro que no está a la venta?
Podemos grabar de la televisión lo que queramos y podemos copiar todo lo que esté a nuestro acceso. Lo que realmente es absurdo es que nos digan que no podemos fotografiar un edificio porque su diseño tiene derechos de autor. ¿Y si a partir de ahora nos prohíben sacar fotos de la torre Eifel? No debemos tirar piedras contra nuestro propio tejado, ya nos tiran ellos las suficientes.
Una difusión no autorizada es cuando yo subo al coche de un amigo y está escuchando el CD de Alejandro Sanz. Yo no he pagado por escuchar ese CD, pero Alejandro Sanz no puede impedirlo y tendría que callarse la boca si viera algo así, (y si no viera nada así ) Como ya te he dicho, no podemos tirar piedras contra nuestro propio tejado.
Aprovecharse del trabajo de los demás, es sacar un beneficio económico de la música de otros, y luego no compartir ese beneficio. Compartir la música no es aprovecharse.
Siempre puede aparecer ahora un estúpido que te pregunte -"¿cuantas veces has escuchado ese CD que te has comprado?"
-Unas 50
-Te estás aprovechando y estás abusando, yo lo escuché 7 veces y cuando lo escuche 10 veces lo tiraré y me compraré otro. No me gusta abusar y aprovecharme del trabajo de los demás.
El P2P no es distribución publica porque aunque se expande entre mucha gente, se exande siempre en una conexion 1:1, de uno a uno, como en una producción en cadena.
Y luego, lo de "retribución justa a los autores" es bastante demagogo. La situación actual es que el modelo de venta de industria actual se basa simplemente en la venta de copias unitarias para consumo privado. Cosa que se puede hacer por internet gratis.
Ese es el meollo. Ya no tiene sentido el producir un producto para vender de una forma tan anticuada. Peero tienes razón en que es dificil encontrar un modelo de retribución justo (aunque los que se han encontrado a la industria no le agradan, porque ya no se forra).
#335#330 No que va. Habla irónicamente de que crear una canción es lo mismo que crear una mesa. Cuando hay una diferencia en los costes de duplicación y gasto de material. Como el tamaño entre la Tierra y Jupiter.
Lo otro es una añadido mío. De que no considero autor, quien crea cada 20 años.
#336#328 Emule ya no usa servidores, haz la búsqueda por la red KAD... yo para los críos bajo todo de allí (bola del dragón no, pero de Dora, Micky, Little Einstein, series de nuestra época (Abeja Maya, Willy Fog, etc) está todo.
#337#231 Está claro que hay abusos de los derechos de autor, pero por lo que veo los abusos los comete todo aquel que puede y se justifican a conveniencia..
Las leyes se escriben en unas fechas para el entorno en el que se vive y con los recursos que hay, si pasa el tiempo y se desarrollan tecnologías que hacen obsoleta la ley, hay que reinterpretar las leyes, y la interpretación tiene eso, que unas veces es como quieres y otras no.. como expresa #272
Los jueces interpretan las leyes cuando no quedan del todo claras según el ámbito actual, yo hice mi interpretación usando el sentido común y teniendo en cuenta las herramientas actuales. El P2P no lo veo como una herramienta de copia privada de persona a persona. Porque ese archivo se descarga y se envía a muchas personas a la vez. No estoy de acuerdo con la interpretación de ese juez, porque se puede tener un archivo en el P2P pero si nadie conoce el hash de ese archivo, no lo encuentra nadie. Para que lo encuentren hace falta que lo publiquen y ahí es donde reside el meollo de "copia privada o pública".
Antaño la copia era privada porque se cogía el disco y se grababa en un cassette y lo grababas tu o te lo grababa un amigo, eso sí era copia privada. Pero la herramientas actuales no creo que sean consideradas copias privadas, a no ser que sea un FTP privado, o web con contraseña que solo des a quien tu quieres.
El problema de todo esto, es que no es lógico ni correcto, esperar a que el autor se vea recompensado en su propio trabajo por "la fama" o "por donaciones" si el autor no quiere solo fama o solo donaciones, es su trabajo y no pueden venir desde fuera a decirle las condiciones en las que puede vender su trabajo o no. Las leyes se hacen porque no se puede confiar en la buena voluntad de la gente. Y lo que se expone de compensar a autores por fama, donaciones, o algunas copias físicas, suele ser justificaciones basadas en la buena voluntad. Y eso es equivocarse, si la gente tuviera tanta buena voluntad, ¿porqué hay tanta corrupción, fraude fiscal, abusos, explotación laboral, maltratos, etc?
Si el autor quiere disponer de su obra en P2P , descarga directa, o lo que sea, perfecto, si no quiere y prefiere recuperar su inversión en la obra solo vendiendo copias físicas se debería respetar, o bien compensarle adecuadamente esas copias que no están permitidas. Esto es una guerra de interesados, no de inocentes contra culpables. Pero para terminarla hay que dar una solución a » ver todo el comentario
#338#332
La última modificación de la LPI es del año 1996, es decir, hace casi 17 años, y en esa época no se tenía en cuenta las herramientas que iban a desarrollarse y la infraestructura de comunicaciones para descargarse toda la discografía, vida y obras de cuantos quisieras en 1 dia..
Las leyes se escriben en un ámbito pero no se adelantan a lo que puede surgir, y de ahí que posteriormente o se reforma la ley o se hacen interpretaciones de una ley antigua. Por eso mismo como bien dices, la LPI no se escribió diferenciando la televisión de descargas P2P o descargas directas con megaupload, porque no existían ni las redes de comunicaciones lo permitían sin gastarte un pastizal. Fue en Julio de 1995 cuando empezaban a aparecer en ordenadores personales las extensiones MP3 para música digitalizada y comprimida. Luego estas leyes como la LPI se escribió para entornos donde copiabas como bien dices de la televisión, radio, y discos de amiguetes a cassette o cassette a cassette, pero no pensaba en estas tecnologías que dejarían en pañales la copia privada tradicional.
Lo que nombras de las radios, editoriales, bares, discotecas, peluquerías, Ana Rosa Quintana, y Alejandro Sanz en el CD del coche no tiene relación con el "derecho" de los usuarios a descargar toda la discografía que quiera por torrent o descarga directa sin compensar de ninguna forma. No estoy de acuerdo con el canon que imponía la SGAE, ni con el ladrillo de impuestos que nos van a cargar a todos para compensar por copia privada a los autores, pero los usuarios de las tecnologías P2P o descarga directa tampoco ponen ninguna solución alternativa, excepto decir que es su derecho, lo cual no es cierto, porque el problema actual no tiene nada que ver con el derecho adquirido por una ley hace 17 años en un entorno totalmente diferente. Si hay abusos por parte de las editoriales o discográficas que surjan nuevos modelos de negocio donde el autor venda directamente a los usuarios a través de internet u otros medios, pero deben surgir esas oportunidades, que se asocien los autores para crear sus propios estudios de grabación, etc.
Pero esos abusos de editoriales, discográficas con los autores, Ana Rosa cobrando cuando ha escrito el libro otro, etc, son problemas diferentes a solucionar que no tiene sentido que otorguen el derecho a que tengas el trabajo del autor gratis. Como decía en el comentario que contesté anterior, no se puede basar la solución en la buena voluntad de los usuarios que compensen a los autores por las descargas mediante "fama" o "donaciones", porque esa buena voluntad es mucho suponer en los tiempos que corren, de hecho para eso se hacen las leyes, para "obligar" lo que no harían de buena voluntad.
Pagaríamos impuestos, haríamos todas las horas de trabajo, y pagaríamos puntualmente las deudas por buena voluntad? Yo no sé individualmente, pero en global te diría que no.
Yo lo tengo cada vez más claro, la industria abusa, y los usuarios pueden abusar también por primera vez, se podrá ver como una lucha contra los abusos, etc, pero como no es necesario para vivir tener la última música o pelicula, sigue siendo una lucha de intereses para ver quien se lleva más el gato al agua. Con el hambre, corrupción, guerras, y abusos en el mundo sin solucionar y que genera poco debate, el gran debate que despierta este tema hace que no tenga nada de idílico, y sí de intereses personales. Y eso es lo triste.
www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2012-... 
La reforma supone un régimen sancionador que reúne lo peor de dos mundos: compensación a los autores y persecución a los usuarios. 
Lo que pasa es que somos muy del "ya lo solucionarán por mí".
Y mira, hablando sobre el tema, me parece bien que se haga algo por recibir gratis un producto "ELQUESEA" y estoy en contra de las descargas indiscriminadas. Otra cosa es que esté de acuerdo con los medios que están poniendo para evitarlo/paliarlo, pero lo que no puede ser es dejar "el grifo abierto" a las descargas.
¿Iríamos al cine en tropel a pagar más de 10 euros por una entrada? ¿Acudiríamos en masa a las librerías a comprar libros compulsivamente a 22 euros el libro? ¿Compraríamos los CD de los intérpretes de moda por unos módicos 15.99 euros?
En los mundos de Yupi como nadie piratería ninguna obra cultural los autores avalados por unas enormes ventas optarían por cobrar el cine a 4 euros, los libros a 10 y los CD a 8 ó 9...Y la televisión dejaría de poner promo moscas en las películas y cortándolas cada diez minutos, por que los derechos serían más baratos al estar las películas tan amortizadas.
La realidad es que seguiría todo como ahora. Desde los sesenta se copian cintas a nivel privado, primero con los gelosos (una suerte de grabadoras de cinta de carrete portátiles), luego los cassettes, luego las pletinas y las dobles pletinas más tarde el CD....Lo cierto es que ahora lo que hace la gente es exactamente lo mismo: En lugar de prestarse un soporte físico se presta un archivo y se comparte, más gente puede escucharlo y conservarlo, quien sea un verdadero fan o quiera conocer al artísta comprará un original e irá a sus conciertos.(Algo que conviene recordar los cantantes de antaño no se prodigaban), pero quien no pueda permitírselo vivirá del archivo compartido que es como el disco de antaño prestado a ciegas, el libro que no se devolvía o la película que veiamos en la extinta "Sabado Cine" los sábados en la primera...
Es triste que la industria lleve cuarenta años sin reaccionar.
Las copias no salen del aire. Otra cosa es que te refieras a que todo el mundo necesita tener un original para hacerse una copia, en vez de que una sola persona tenga un original, lo suba a internet y la gente lo copie.
Se tendrán que decidir por impuesto o por ilegalización, si aceptamos ambas cosas nos merecemos lo que nos esta pasando.
Ya que estos lo hacen por las supuestas pérdidas que les provocan las copias, no veo por qué no podrían hacerlo también.
Yo descargo dos cosas: Series en V.O. que raramente se pueden conseguir/ver en España y juegos para probarlos o simplemente porque no estoy dispuesto a pagar 60 pavos por un juego. Si quisiera ver películas también las descargaría, porque no voy a pagar 8 - 10 pavos para ver ninguna, aunque tampoco hay ninguna película que me haya atraido en mucho tiempo...
Así que por mi pueden hacer lo que quieran, que con P2P y VPN entre otros métodos no podrán caparlo.
Esto es como el agua, puedes cobrar por vender un recurso natural embotellado, pero no puedes restringir a nadie el acceso gratuito a ese recurso.
Y acuérdate del noLESvotes, ese leísmo tan horrible era por la Ley de Economía Sostenible, donde colaron la ley Sinde en una disposición adicional.
Yo me pregunto qué coño piensan esos 10 millones, ¿obreros de derechas?...
De todos modos Rafalin, algún server de emule decente para encontrar series en castellano para el niño? Por ejemplo DragonBall y cosas así.
#238 Yo también no estoy de acuerdo con el concepto tan "poco elástico" que tenéis algunos de Cultura. E incluso el "muy elástico" que tenéis de autor.
Salu2
www.filmica.com/david_bravo/archivos/007287.html
Por ahi podrian tirar. Pero bueno, tambien es cierto que se tienen que basar en el criterio del juez. Cambiando se evita ese problema.
Siempre he oido, siempre, que en España las descargas son ilicitos civiles pero no penales. Supongo que la poca provabilidad de exito denunciando via civil es lo que les tira para atras.
Que hijosdeputa estos lobbystas.
El canon no ampara la copia privada, simplemente la carga ó la grava.
Lo que has puesto como referencia es un artículo de la Wikipedia que ha escrito alguien; pero la única referencia válida es la LPI, la ley de propiedad intelectual, que es la que se aplica en un juicio en caso de haberlo.
La LPI, no distingue entre la televisión e Iternet, ante la ley es exactamente lo mismo, y si puedes grabar un partido de fútbol de la televisión, también puedes "grabarlo" de Internet. Para la LPI no existe le P2P, no es más que una parte de la reproducción electrónica que está regulada.
El derecho a vivir del propio trabajo es sagrado, por eso en la radio promocionan el mínimo de canciones posibles para así llevarse mucho dinero a costa del trabajo de los que hacen música.
En la radio repiten continuamente las mismas canciones, pero no ayudan a que los oyentes conozcan toda la música de buena calidad, porque eso no les sirve para enriquecerse.
Un fabricante de lápices tiene derecho a vivir de su propio trabajo, pero no puede impedir que yo preste mi lápiz a mi compañero de pupitre, como ya he dicho en #331 .
"Una alternativa para los autores": Todos los bares, discotecas y hasta peluquerías pagan a la SGAE por sacar un beneficio económico de la música que se escucha en sus locales. Aquí se viene llorado de casa.
Si no se han dado cuenta de que son las discográficas quienes les chupan la sangre, es su problema.
No se de que vive un escritor, pero se que las editoriales viven a costa del trabajo de estos. Un escritor cobra lo mismo por un libro de papel vendido que por uno electrónico, y fabricar un libro de papel es mucho más caro, ¿quien se lleva todo ese dinero?
Ana Rosa Quintana vendió una burrada de ejemplares de su libro, que resultó que lo había escrito su cuñado, ¿quien vende los libros y por qué?
Hay un libro que no pude conseguir porque había salido hacía 10 años, y me decían en El Corte Inglés que estaba descatalogado. ¿Es bueno un mercado que destruye la literatura de esa forma? ¿A quien perjudica que me descargue un libro que no está a la venta?
Podemos grabar de la televisión lo que queramos y podemos copiar todo lo que esté a nuestro acceso. Lo que realmente es absurdo es que nos digan que no podemos fotografiar un edificio porque su diseño tiene derechos de autor. ¿Y si a partir de ahora nos prohíben sacar fotos de la torre Eifel? No debemos tirar piedras contra nuestro propio tejado, ya nos tiran ellos las suficientes.
Una difusión no autorizada es cuando yo subo al coche de un amigo y está escuchando el CD de Alejandro Sanz. Yo no he pagado por escuchar ese CD, pero Alejandro Sanz no puede impedirlo y tendría que callarse la boca si viera algo así, (y si no viera nada así
Aprovecharse del trabajo de los demás, es sacar un beneficio económico de la música de otros, y luego no compartir ese beneficio. Compartir la música no es aprovecharse.
Siempre puede aparecer ahora un estúpido que te pregunte -"¿cuantas veces has escuchado ese CD que te has comprado?"
-Unas 50
-Te estás aprovechando y estás abusando, yo lo escuché 7 veces y cuando lo escuche 10 veces lo tiraré y me compraré otro. No me gusta abusar y aprovecharme del trabajo de los demás.
El P2P no es distribución publica porque aunque se expande entre mucha gente, se exande siempre en una conexion 1:1, de uno a uno, como en una producción en cadena.
Y luego, lo de "retribución justa a los autores" es bastante demagogo. La situación actual es que el modelo de venta de industria actual se basa simplemente en la venta de copias unitarias para consumo privado. Cosa que se puede hacer por internet gratis.
Ese es el meollo. Ya no tiene sentido el producir un producto para vender de una forma tan anticuada. Peero tienes razón en que es dificil encontrar un modelo de retribución justo (aunque los que se han encontrado a la industria no le agradan, porque ya no se forra).
Lo otro es una añadido mío. De que no considero autor, quien crea cada 20 años.
Salu2
Las leyes se escriben en unas fechas para el entorno en el que se vive y con los recursos que hay, si pasa el tiempo y se desarrollan tecnologías que hacen obsoleta la ley, hay que reinterpretar las leyes, y la interpretación tiene eso, que unas veces es como quieres y otras no.. como expresa #272
Los jueces interpretan las leyes cuando no quedan del todo claras según el ámbito actual, yo hice mi interpretación usando el sentido común y teniendo en cuenta las herramientas actuales. El P2P no lo veo como una herramienta de copia privada de persona a persona. Porque ese archivo se descarga y se envía a muchas personas a la vez. No estoy de acuerdo con la interpretación de ese juez, porque se puede tener un archivo en el P2P pero si nadie conoce el hash de ese archivo, no lo encuentra nadie. Para que lo encuentren hace falta que lo publiquen y ahí es donde reside el meollo de "copia privada o pública".
Antaño la copia era privada porque se cogía el disco y se grababa en un cassette y lo grababas tu o te lo grababa un amigo, eso sí era copia privada. Pero la herramientas actuales no creo que sean consideradas copias privadas, a no ser que sea un FTP privado, o web con contraseña que solo des a quien tu quieres.
El problema de todo esto, es que no es lógico ni correcto, esperar a que el autor se vea recompensado en su propio trabajo por "la fama" o "por donaciones" si el autor no quiere solo fama o solo donaciones, es su trabajo y no pueden venir desde fuera a decirle las condiciones en las que puede vender su trabajo o no. Las leyes se hacen porque no se puede confiar en la buena voluntad de la gente. Y lo que se expone de compensar a autores por fama, donaciones, o algunas copias físicas, suele ser justificaciones basadas en la buena voluntad. Y eso es equivocarse, si la gente tuviera tanta buena voluntad, ¿porqué hay tanta corrupción, fraude fiscal, abusos, explotación laboral, maltratos, etc?
Si el autor quiere disponer de su obra en P2P , descarga directa, o lo que sea, perfecto, si no quiere y prefiere recuperar su inversión en la obra solo vendiendo copias físicas se debería respetar, o bien compensarle adecuadamente esas copias que no están permitidas. Esto es una guerra de interesados, no de inocentes contra culpables. Pero para terminarla hay que dar una solución a » ver todo el comentario
La última modificación de la LPI es del año 1996, es decir, hace casi 17 años, y en esa época no se tenía en cuenta las herramientas que iban a desarrollarse y la infraestructura de comunicaciones para descargarse toda la discografía, vida y obras de cuantos quisieras en 1 dia..
Las leyes se escriben en un ámbito pero no se adelantan a lo que puede surgir, y de ahí que posteriormente o se reforma la ley o se hacen interpretaciones de una ley antigua. Por eso mismo como bien dices, la LPI no se escribió diferenciando la televisión de descargas P2P o descargas directas con megaupload, porque no existían ni las redes de comunicaciones lo permitían sin gastarte un pastizal. Fue en Julio de 1995 cuando empezaban a aparecer en ordenadores personales las extensiones MP3 para música digitalizada y comprimida. Luego estas leyes como la LPI se escribió para entornos donde copiabas como bien dices de la televisión, radio, y discos de amiguetes a cassette o cassette a cassette, pero no pensaba en estas tecnologías que dejarían en pañales la copia privada tradicional.
Lo que nombras de las radios, editoriales, bares, discotecas, peluquerías, Ana Rosa Quintana, y Alejandro Sanz en el CD del coche no tiene relación con el "derecho" de los usuarios a descargar toda la discografía que quiera por torrent o descarga directa sin compensar de ninguna forma. No estoy de acuerdo con el canon que imponía la SGAE, ni con el ladrillo de impuestos que nos van a cargar a todos para compensar por copia privada a los autores, pero los usuarios de las tecnologías P2P o descarga directa tampoco ponen ninguna solución alternativa, excepto decir que es su derecho, lo cual no es cierto, porque el problema actual no tiene nada que ver con el derecho adquirido por una ley hace 17 años en un entorno totalmente diferente. Si hay abusos por parte de las editoriales o discográficas que surjan nuevos modelos de negocio donde el autor venda directamente a los usuarios a través de internet u otros medios, pero deben surgir esas oportunidades, que se asocien los autores para crear sus propios estudios de grabación, etc.
Pero esos abusos de editoriales, discográficas con los autores, Ana Rosa cobrando cuando ha escrito el libro otro, etc, son problemas diferentes a solucionar que no tiene sentido que otorguen el derecho a que tengas el trabajo del autor gratis. Como decía en el comentario que contesté anterior, no se puede basar la solución en la buena voluntad de los usuarios que compensen a los autores por las descargas mediante "fama" o "donaciones", porque esa buena voluntad es mucho suponer en los tiempos que corren, de hecho para eso se hacen las leyes, para "obligar" lo que no harían de buena voluntad.
Pagaríamos impuestos, haríamos todas las horas de trabajo, y pagaríamos puntualmente las deudas por buena voluntad? Yo no sé individualmente, pero en global te diría que no.
Yo lo tengo cada vez más claro, la industria abusa, y los usuarios pueden abusar también por primera vez, se podrá ver como una lucha contra los abusos, etc, pero como no es necesario para vivir tener la última música o pelicula, sigue siendo una lucha de intereses para ver quien se lleva más el gato al agua. Con el hambre, corrupción, guerras, y abusos en el mundo sin solucionar y que genera poco debate, el gran debate que despierta este tema hace que no tenga nada de idílico, y sí de intereses personales. Y eso es lo triste.