Hace 11 años | Por Sisebuto a uncuartodeambiente.es
Publicado hace 11 años por Sisebuto a uncuartodeambiente.es

Ayer, la intervención del diputado Toni Cantó sobre los derechos animales y la admisión o no a debate de la ILP (este punto es importante ya que no se entra en el contenido de la misma) para considerar la tauromaquia un Bien de Interés Cultural, suscitó mucha polémica. Considero que el argumentario era confuso pero en el fondo Cantó lleva razón: los animales, actualmente, no tienen derecho a la vida. No existe nada como los “derechos animales” -salvo la edulcorada declaración de Londres, nunca se los hemos reconocido a los sere

Comentarios

Jiraiya

Pienso igual que #4

No es otorgarle por una constitución o una convención mundial el derecho a la vida. Es simplemente protegerlos de nosotros mismos.

No tienen derecho a la vida, pero debería tener derecho a no morir con sufrimiento.

La tauromaquía no es que sea una acción en el que se produzca de manera secundaria el sufrimiento (como en un matadero) es que es una acción que se centra concretamente en el sufrimiento.

Tampoco tendría miedo de darles legalmente el derecho a no sufrir torturas.

nom

#7 Usas un argumento que se repite en todas estas discusiones y es que el foco de la tauromaquia es hacer sufrir al animal. Y no, la tauromaquia no tiene como objetivo la tortura ni el hacer sufrir, aunque sea consustancial a ella. El objetivo no es hacer daño al animal, si así fuera además de picas y banderillas lo despellejarían vivo, lo electrocutarían, le echarían ácido y aún muchas más perrerías de las que ya le hacen. No, el objetivo es darle pases y esas cosas, aunque le hacen daño para que no sea tan fuerte y el torero corra menos riesgo.

De hecho, entre los mismos taurinos se silva al picador que hace mal, o al torero que no mata a la primera al toro. Si fuera el objetivo ver sufrir, sería mejor porque así el animal sufre aún más.

Jiraiya

#15 La tortura del animal es inherente al acto de torearlo puesto que sin ella no sería posible. Duraría un ruedo 5 horas y al final el que acaba muerto es el torero.

No se busca, pero es una parte importante. Del mismo modo que cuando provocan una inflamación de hígado en aves no están buscando disfrutar de ello sino hacer paté de hígado pero es una parte inherente y necesaria.

Al final, para mí es lo mismo. Que se prohíban la tauromaquia y la producción de paté. Podemos vivir sin esos dos actos que nos envilecen como personas.

nom

#16 #19 Pues no digas que se centra en el sufrimiento o que su objetivo es el sufrimiento, igual que el objetivo de hacer paté no es hacer sufrir al pato, es hacer paté. Que esté o te parezca mal me parece muy correcto y defendible, no se necesitan otras ayudas ni adornarse para combatirlo.

Jiraiya

#24 Como te hemos dicho, no será el acto principal pero es una parte inherente y necesaria por ello. Para mí acaba siendo un todo integrado.

Dikastis

#15 le hacen daño para que no sea tan fuerte y el torero corra menos riesgo.

Ergo los toreros son unas NENAS y de valientes nada.

No tengo nada en contra de lo que llamas "darle pases", pero si verdaderamente fuese ese el objetivo ahí se acabaría la cosa.

#14 Por eso pongo "quizá"... ¿pero ves descabellado legislar para protegerles del sufrimiento?

D

#17 Me parece importante, pero me parece aún más importante que se les reconozca como sujetos de derecho, ya que mientras sean considerados propiedades y objetos (como actualmente ocurre), cualquier intento por protegerles será papel mojado, ya que sus intereses estarán siempre supeditados a sus dueños y explotadores.

Dejo aquí un discurso relevante del filósofo Tom Regan sobre la cuestión de los derechos animales:

BobbyTables

#15 Las consecuencias inherentes a un comportamiento siguen siendo consecuencias. Si yo voy haciendo el cafre por la calle con mi coche y mato a 10 personas, me juzgaran por conduccion temeraria y anda!! por homicidio (en alguno de sus formas). Pues aqui lo mismo, me da igual si el sufrimiento es lo que se busca o no en la tauromaquia, sus consecuencias es el sufrimiento de un animal para diversion de algunos.

Jiraiya

#15 Es más, a veces dudo de que no se busca el sufrimiento o existe cierva frivolidad por parte de ese mundo (se termina por restale importancia hasta el punto de que ya no ves sufrimiento alguno): http://www.plazadetorosdelamaestranza.com/images/stories/galeria/carteles/Feria2008.jpg

Y eso sin entrar en el tema de Tordesillas...

BobbyTables

#22 Mira:
Y ah, por si no ha quedado claro; No se puede torturar animales para el disfrute del graderio, es decir, la tauraquia no es cultura, es tortura.
Digo que torturar un animal no es cultura, torturar, ¿en los toros no se tortura al animal sea lo que se busca o una consecuencia?, asi que creo que puedo decir esa frase sin problemas.

D

#4 "Se pueden sacrificar los animales siempre y cuando no exista otra solucion"

Existe: ser vegetarianos. Reconozcámoslo de una vez, el consumo de carne y derivados no es imprescindible, se hace por comodidad, no por necesidad. Podemos vivir y crecer sanos con una alimentación 100% vefetariana, esto es un hecho avalado por las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo* y probado empíricamente por los más de 600.000 millones de vegetarianos que pululamos por el mundo.

*Por poner solo un ejemplo, la postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (formada por más de 67.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:

"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas"

Shikamaru18

#9 Una cosa es que la ley me prohiba torturar vidas por diversión y otra que vengas tú a decirme lo que tengo o no tengo que comer.

D

#10 "vengas tú a decirme lo que tengo o no tengo que comer"

Totalmente de acuerdo en esto, ¡libertad para comernos a los demás! Pero ah, tú tampoco eres nadie para decirme a mí a quien puedo o no puedo torturar.

Firmado: el vampiro de Brooklyn

D

#6 " Alimentación = necesidad."

La necesidad es obtener todos los nutrientes, y para eso no hay que matar a nadie-> #9

#13 Eso es una contradición. Matar va en contra del derecho a la vida. El derecho a la vida implica respetar el interés del individuo por vivirla, si le matas estás haciendo totalmente lo contrario a respetar ese derecho.

zas

#9 Todo no es blanco ni negro:
"En el caso de los niños que no ingieren carne, el crecimiento físico y mental se limita por la ausencia de proteínas animales, lo que conlleva a la desnutrición."
"En personas vegetarianas se han detectado deficiencias vitamínicas, especialmente de vitamina B12 y hierro, lo que ocasiona anemia ferropénica."
"Se ha encontrado una relación entre adolescentes vegetarianos y los que padecen bulimia y anorexia nervosa."
"En mujeres adolescentes vegetarianas, la proporción de grasa es menor y por tanto hay un retraso en la madurez sexual y en la presentación de la primera regla, ya que el tejido adiposo juega un papel importante en la aromatización de los andrógenos para formar estrógenos."
"El embarazo en una vegetariana pura, en general dura un poco menos, lo que repercute en la maduración del bebé quien además tiene menor peso, talla y circunferencia craneal al nacer."
"El consumo único de vegetales durante el embarazo, puede generar la disminución en la disponibilidad de glucosa en el feto."
"Si se es vegetariano hay más riesgo de no cubrir la aportación diaria necesaria de calcio, lo que es muy peligroso sobre todo durante la niñez y adolescencia, lo que favorece el desarrollo de raquitismo y osteoporosis en la vida adulta."

D

#20 "En el caso de los niños que no ingieren carne, el crecimiento físico y mental se limita por la ausencia de proteínas animales, lo que conlleva a la desnutrición."

¿De dónde has sacado eso? ¿Fuentes? (que sean oficiales, por favor) Te pondré yo información proporcionada por los expertos y que contradice esto que afirmas:

-3. Academia Americana de Pediatría:

En 2003, la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatric)publicó la quinta edición de su libro Pediatric Nutrition Handbook,donde afirmó lo siguiente[10]: "Cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada". Academia Americana de Pediatría

-4. Journal Pediatrics in Review:

En 2004, el Journal Pediatrics in Review publicó un artículo titulado "Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents" que dice lo siguiente[11]:

"Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud". Journal Pediatrics in Review

-5. Journal of the American Dietetic Association:

En junio de 2001, el Journal of the American Dietetic Association publicó un artículo titulado "Considerations in planning vegan diets: Infants" donde se dice lo siguiente[12]:

"Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés". Journal of the American Dietetic Association

-6. American Journal of Clinical Nutrition:

En 1999, el American Journal of Clinical Nutrition publico un estudio titulado "Convergence of plant-rich and plant-only diets" donde se dice lo siguiente[13]:

"Los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetales que incorporarn los principios de suficiencia, balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables". American Journal ofClinical Nutrition

En 1981, el American Journal of Clinical Nutrition publicó un artículo titulado "Nutrient intake and health status of vegans" donde se dice lo siguiente[14]: "No clinical signs of nutritional deficiency were observed in the vegans". Traducción: "No se encontró ningún signo de deficiencia nutricional en veganos".

D

#20 "En personas vegetarianas se han detectado deficiencias vitamínicas, especialmente de vitamina B12 y hierro, lo que ocasiona anemia ferropénica."

De nuevo otra vez, ¿fuentes?

La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos[31][32][33].

[31] Messina MJ, Messina VL. The Dietitian's Guide to Vegetarian Diets: Issues and Applications Gaithersburg, MD: Aspen Publishers; 1996.
[32]Dietary intake and nutritional status of young vegans and omnívores in Sweden. Americal Journal Clinical Nutrition 2002 Jul;76(1):100-6 - PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12081822?dopt=Abstract
[33]Dietary intake and iron status of Australian vegetarian women. Am J Clin Nutr. 1999 Sep;70(3):353-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10479197?dopt=Abstract

D

#20 "Si se es vegetariano hay más riesgo de no cubrir la aportación diaria necesaria de calcio, lo que es muy peligroso sobre todo durante la niñez y adolescencia, lo que favorece el desarrollo de raquitismo y osteoporosis en la vida adulta."

Es curioso que digas esto cuando cada vez hay más evidencias de la relación que existe entre el consumo de lácteos y la osteoporosis.

"Aunque la leche de vaca ha sido recomendada ampliamente en los países occidentales como necesaria para el crecimiento y la salud de los huesos, las evidencias recogidas durante los últimos 20 años demuestran que la necesidad de reconsiderar las estrategias para desarrollar y mantener los huesos fuertes. Las tasas de fractura ósea osteoporótica son mayores en los países en los que se consume más lácteos, calcio y proteínas animales. La mayoría de estudios sobre el riesgo de fractura ofrecen pocas evidencias, o ninguna, de que la leche o sus derivados beneficien al hueso. Las evidencias que han ido acumulándose muestran que el consumo de leche o productos lácteos puede contribuir al riesgo de cáncer de próstata o de ovarios, enfermedades autoinmunes y algunas dolencias infantiles. Puesto que la leche no es necesaria para los seres humanos después del destete y que los nutrientes que contiene se encuentran fácilmente disponibles en alimentos sin proteína animal, grasas saturadas y colesterol, los vegetarianos pueden lograr resultados más saludables en cuestión de enfermedades crónicas si limitan o evitan el consumo de leche y otros productos lácteos. Los huesos están mejor cuidados si se presta atención al equilibrio cálcico y los esfuerzos se centran en aumentar la ingesta de frutas y verduras, en limitar la proteína animal, practicar ejercicio con regularidad, tomando la cantidad adecuada de sol (o suplementando con vitamina D) y tomando aproximadamente 500 mg de calcio al día de origen vegetal. Por lo tanto, los productos lácteos no deben ser recomendados en una dieta vegetariana saludable."

http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1638S.abstract

Y ah! Los vegetarianos no tenemos ningún problema para obtener el calcio, mientras que la leche de vaca tiene 120 mg por 100 gr, los higos secos tienen 193 mg, las avellanas 226 mg, o las semillas de sésamo 974 mg.

Solo te he comentado un par de puntos, pero revisa la información que manejas, porque mucha está infundada.

zas

#27 Como te he dicho todo no es blanco o negro. Por supuesto que una dieta vegetariana equilibrada pude ser sana. Y una dieta omnívora equilibrada también es sana. Comer solo carne propicia disfunciones en el organismo por supuesto, de la misma forma que comer solo apio.
Pero si de lo que estamos hablando es de la ética aplicada a la nutrición, los animales tenemos un serio problema ya que, quitando aquellos que son 100% parasitarios, todos los animales matamos para alimentarnos, los tigres, y las cabras. Estamos construidos para alimentarnos exclusivamente de otros organismos vivos.
En este caso, eticamente hablando, los únicos seres vivos de este planeta que no matan para alimentarse son los que pertenecen al reino vegetal, y aun así hay excepciones.

D

#28 Para apoyar tu afirmación has puesto información que es falsa. Aquí no hay pie a relativismos, es un hecho que la alimentación 100% vegetariana, si se lleva de manera equilibrada, es saludable. Ni produce raquitismo, ni anemia ni osteoporosis.

Por lo demás, la ética gira alrededor de los intereses de los individuos ("trata a los demás como te gustaría que te tratasen a ti"). Los únicos seres vivos con intereses (sintencia, consciencia, etc.) somos los animales. Ni las bacterias, ni los hongos ni los árboles experimentan la vida o generan intereses, y sin intereses que respetar/frustrar, no tiene sentido hablar de derechos o ética.

Lo que hagan los demás animales no justifica nuestro comportamiento, nosotros tenemos la capacidad para elegir si respetamos o no los intereses de los demás, y eso nos hace responsables.

zas

#29 Hmm, no vamos bien Primate, estoy debatiendo contigo, o intentandolo, de una forma pausada y respetuosa, y observo que prefieres el ataque personal.
No me digas que una alimentación vegetariana equilibrada puede ser sana,porque eso es lo que yo te he dicho a ti.
No hay ninguna razón nutricional para adoptar una dieta exclusivamente vegetariana. Una dieta omnívora equilibrada es igualmente sana para el ser humano, hecho por otra parte normal por que estamos fabricados para ello.
Por lo tanto, las únicas razones que se esgrimen para defender la dieta vegetariana exclusiva son razones éticas. Esas razones me parecen vacías de contenido, por que todos matamos para alimentarnos, yo y tu.
"Ni las bacterias, ni los hongos ni los árboles experimentan la vida o generan intereses, y sin intereses que respetar/frustrar, no tiene sentido hablar de derechos o ética."
Estas seguro de ese parrafo? Creo sinceramente que conoces muy poco el mundo vegetal, son seres vivos, tienen intereses, se comunican entre ellos, y reaccionan a estímulos externos.
Una lechuga es un ser vivo, y cuando un vegetariano la devora, la mata.
Lo único que diferencia a un omnivoro de un vegetariano es que matan diferentes seres vivos.

Existen muy pocas verdades absolutas.

D

#30 Perdona, ¿pero puedes decirme dónde te he atacado personalmente? No me gusta que me acusen de algo que no he hecho, y menos de atacar a los demás, cuando hago especial esfuerzo en no ser ofensivo y hostil.

-"No me digas que una alimentación vegetariana equilibrada puede ser sana,porque eso es lo que yo te he dicho a ti."

Tú has dicho esto: En el caso de los niños que no ingieren carne, el crecimiento físico y mental se limita por la ausencia de proteínas animales, lo que conlleva a la desnutrición.

En un mundo en el que esto fuese verdad, la alimentación vegetariana no sería sana. No puedes decir todo lo de #20 y a la vez que la alimentación vegetariana es sana, te estarías contradiciendo a ti mismo.

-"Creo sinceramente que conoces muy poco el mundo vegetal, son seres vivos, tienen intereses, se comunican entre ellos, y reaccionan a estímulos externos."

Y yo creo sinceramente que tus ideas sobre las plantas no están basadas en hechos científicos. La ciencia afirma que para tener experiencias mentales (consciencia, sintencia, intereses) es necesario un sistema nervioso. Reaccionar a estímulos externos no implica sentir. Un sensor electrónico, una célula o una bacteria también reaccionan a los estímulos externos. Las reacciones de los seres vivos sin sistema nervioso suceden de manera mecánica, a causa del ADN, de manera parecida al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. No es una reacción voluntaria o consciente, y las reacciones en los seres vivos sin sistema nervioso son todas así. Los intereses/deseos los genera la mente, y para tener mente es necesario tener cerebro.

zas

#31 Ante todo rectificar mis entrecomillados en #20, por que me quedaron confusos, no quiero decir, por supuesto, que tales disfunciones ocurran en todos los casos, me refiero por supuesto, a algunos casos.
Solo quería hacer costar que de la misma forma que existen patologías asociadas al consumo de carne, existen otras asociadas a las dietas vegetarianas.
Yo no sostengo que una dieta vegetariana sea sana, lo que yo afirmo es que una dieta vegetariana equilibrada es sana.
Desmienteme lo siguiente:
Una dieta omnívora equilibrada es sana.

Le puedes dar las vueltas que tu quieras, las plantas son seres vivos, y al comerlos los matamos.

D

#33 "Desmienteme lo siguiente:
Una dieta omnívora equilibrada es sana."

Eso en el debate ético es irrelevante, no es una cuestión de salud, sino de respetar a los demás animales (y como consecuencia no explotarles y matarles) por ética/justicia/empatía/compasión. El único dato nutricional que se necesita es el de que la alimentación vegetariana equilibrada es válida para cualquiera, y que por lo tanto el consumo de carne y derivados deja de ser una necesidad para convertirse en una comodidad.

"Le puedes dar las vueltas que tu quieras, las plantas son seres vivos, y al comerlos los matamos. "

Quien le está dando vueltas al tema de las plantas como seres vivos eres tú. Yo no soy pro-vida, eso es cosa de antiabortistas y antieutanasia, los derechos animales (ni los humanos) no se basan en su condición de seres vivos, sino en su condición de seres conscientes de lo que les ocurre y por lo tanto de poder verserse afectados por nuestros actos. Yo defiendo la protección de los intereses (interés por evitar el dolor, por conservar la vida, por estar junto a sus seres queridos, etc.) de los individuos mediante los derechos, y los únicos individuos y con intereses, somos los seres con sistema nervioso.

Aún no me has dicho dónde te he atacado personalmente...

D

#30
"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta." http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-thi

Feindesland

Si los animales tuviesen derecho a la libertad o a la vida, entonces no habría granjas.

Así de simple.

Dikastis

#1 Bueno, relativamente... quizá si tuviesen derecho a la vida también cabría la posibilidad de que tuviesen una muerte digna, es decir, sin torturas de por medio...

ummon

Alimentación = necesidad.
Tortura animal = sadismo.
Toros = Tortura animal + intereses económicos + cabezadurismo = Sadismo + dinero por encima de todo + antes muerto que darle la razón a otro.

Shikamaru18

Personalmente opino que las palabras de Toni Cantó se han malinterpretado de principio a fin. Se ha metido en camisa de once varas desde el punto de vista jurídico donde hay que andar con pies de plomo y ha entrado como un elefante en una cacharrería.

No obstante, creo que no es tan mala su intención como puede parecer a simple vista. Lo que yo entiendo que quiere decir es que los animales, en general, no poseen el mismo status jurídico que las personas y que la protección de su vida de manera integral acarrearía jurisprudencia que pondría en entredicho el sacrificio de animales para nutrirnos, como ocurre con las vacas, cerdos o pollos. No obstante, él deja muy claro que lo que sí se debe mantener es el respeto en el TRATO con los animales y que considera que el MALTRATO, como una corrida de toros, es inaceptable.

Ergo, rechaza las corridas de toros por diversión pero se mantiene cauto ante el status jurídico de los animales. Una postura, para mí, francamente buena, pero se le ha malinterpretado.

Fernando_x

La de falacias que está cometiendo el autor en poco rato: conceder unos derechos no siempre debe implicar que haya unas obligaciones: véase el caso de los bebes humanos, ni es necesario que la otra parte los acepte. Vease el caso de los bebes humanos.

Además cae en la falacia del hombre de paja, poner en voz del contrario unos argumentos que no ha dado para poder ridiculizarlos. Conceder algunos derechos no implica conceder todos los derechos. Conceder el derecho a no ser torturado por diversión no implica el derecho a no ser comido por otro ser. Si les damos el derecho a que no ser parte de experimentos cruentos ni innecesarios (hoy en día todos los experimentos con animales deben ser aprobados por un comité de bioética, así que ya existe), no implica, como parece dar a entender el autor, que les tengamos que dar toooodos los derechos de los humanos. ¿se teme que les vayamos a dar el derecho a voto o qué??? Claro que es surrealista la situación que expone el autor, como que es falsa ni es lo que se debate.

crassoverride

Por lo que se esta viendo y leyendo, es un discurso tan abierto a interpretaciones como que el mismo si le vienen mal dadas y le empiezan a caer piedras por encima puede darlo la vuelta.

Tsubasa.Akai

Si los animales no tienen derecho a la vida, los políticos tampoco

E

Contra es verdad, hagamos un seguro de vida animal. También un parlamento perruno. Así los perros podran defender y reclamar sus derechos.. A ver más ideas ... ahh claro carceles para perros, perros con derecho a la propiedad, patentes perrunas...

¡¡Sin duda esta noticia no mece comentario alguno!!