Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Yo también estoy en contra del voto electrónico. El voto siempre debe ser 'manual' como se hace en España y, como se hace en España, el recuento debe ser público, es decir cualquier persona puede ir a ver como se hace el recuento de votos al final de la jornada.
Es inaceptable algo tan opaco al control como un voto electrónico.
Es inaceptable algo tan opaco al control como un voto electrónico.
#3:
Y ya veréis la cara de tonto que se le queda a Obama cuando pierda por las mismas contra McCain 
Esa es justamente la razón por la que estoy completamente en contra del voto (y del DNI) electrónico. A parte de que no hay ningún software sin bugs siempre puede haber chanchullos de este tipo.
Esa es justamente la razón por la que estoy completamente en contra del voto (y del DNI) electrónico. A parte de que no hay ningún software sin bugs siempre puede haber chanchullos de este tipo.
#10:
Cómo robar el voto hackeando el voto electrónico
http://www.alternet.org/story/32084
Análisis del voto electrónico en la Universidad de Princeton
http://itpolicy.princeton.edu/voting/
Hacking Democracy
http://www.youtube.com/results?search_query=hacking+democracy&search_sort=video_view_coun
http://www.alternet.org/story/32084
Análisis del voto electrónico en la Universidad de Princeton
http://itpolicy.princeton.edu/voting/
Hacking Democracy
http://www.youtube.com/results?search_query=hacking+democracy&search_sort=video_view_coun
#29:
#28 Hay una cosa que se llama "voto por correo"...
Incluso los que entienden de verdad de informática prefieren el método manual:
Richard Stallman
I think that computerized voting is dangerous, and that the danger cannot be prevented by using only free software.
The danger is that someone could fiddle the software so that it cheats on the vote. You cannot prevent this by studying the source code of the program that conducts the election, because the program that actually runs during the election may be different. Someone could substitute another program to misrecord the votes or miscount the votes, and put the right program back afterwards; nobody would ever be able to prove this had occurred. There would be no way to do a recount.
So I am with those who say there should be paper ballots so that a manual recount is possible.
Incluso los que entienden de verdad de informática prefieren el método manual:
Richard Stallman
I think that computerized voting is dangerous, and that the danger cannot be prevented by using only free software.
The danger is that someone could fiddle the software so that it cheats on the vote. You cannot prevent this by studying the source code of the program that conducts the election, because the program that actually runs during the election may be different. Someone could substitute another program to misrecord the votes or miscount the votes, and put the right program back afterwards; nobody would ever be able to prove this had occurred. There would be no way to do a recount.
So I am with those who say there should be paper ballots so that a manual recount is possible.
#20:
#19 Te lo vuelvo a repetir: el punto fundamental de unas elecciones es el control del proceso de votación mediante los observadores implicados (además con la presencia de observadores internacionales que dan un grado más de imparcialidad, en las elecciones de EEUU no permiten la presencia de observadores internacionales).
Los observadores son personas de cada uno de los partidos que se presentan y por tanto no se pondrán de acuerdo para que exista fraude a favor de alguien sino que lo evitarán. Y el punto fundamental es el recuento de las papeletas que es público, vigilado en todo momento por los observadores y termina con un acta de resultados que todos firman después de haber contado y recontado los votos todas las veces que haga falta.
Así que el proceso es supervisado directamente por los contrincantes en cada una de sus fases.
El problema del voto electrónico es que no es posible comprobar directamente el proceso por observadores implicados:
1) no hay forma de asegurar que todos y cada uno de los votos queda reflejado correctamente
2) no hay forma de comprobar que el recuento se hace correctamente
3) no hay forma de volver a comprobar el proceso una vez finalizado
Así que la seguridad queda relegada a los informáticos, que no son los interesados y que por tanto pueden tener otros "intereses"...
Los observadores son personas de cada uno de los partidos que se presentan y por tanto no se pondrán de acuerdo para que exista fraude a favor de alguien sino que lo evitarán. Y el punto fundamental es el recuento de las papeletas que es público, vigilado en todo momento por los observadores y termina con un acta de resultados que todos firman después de haber contado y recontado los votos todas las veces que haga falta.
Así que el proceso es supervisado directamente por los contrincantes en cada una de sus fases.
El problema del voto electrónico es que no es posible comprobar directamente el proceso por observadores implicados:
1) no hay forma de asegurar que todos y cada uno de los votos queda reflejado correctamente
2) no hay forma de comprobar que el recuento se hace correctamente
3) no hay forma de volver a comprobar el proceso una vez finalizado
Así que la seguridad queda relegada a los informáticos, que no son los interesados y que por tanto pueden tener otros "intereses"...
#17:
#16 "El voto electrónico puede ser más seguro que el manual"
En un país donde exista "control" de las votaciones incluso por organismos internacionales, el voto manual es virtualmente imposible de falsificar. Por el simple hecho de que las papeletas se pueden recontar, mientras que el voto electrónico no es posible recontarlo !!!
En un país donde exista "control" de las votaciones incluso por organismos internacionales, el voto manual es virtualmente imposible de falsificar. Por el simple hecho de que las papeletas se pueden recontar, mientras que el voto electrónico no es posible recontarlo !!!
#27:
#24 "Simplemente no estoy de acuerdo"
Ah! Bueno! Es sólo un tema de tu opinión... como la que mantienes sin fundamento sobre que "yo no he formado parte de una mesa electoral".
De lo que yo te hablo no es sólo una opinión mía por los años de experiencia en la política. Es la conclusión mayoritaria de los académicos !!!
Y mira lo que ocurre en las democracias de verdad
Holanda prohíbe el voto electrónico "para siempre" (eng)
Ah! Bueno! Es sólo un tema de tu opinión... como la que mantienes sin fundamento sobre que "yo no he formado parte de una mesa electoral".
De lo que yo te hablo no es sólo una opinión mía por los años de experiencia en la política. Es la conclusión mayoritaria de los académicos !!!
Y mira lo que ocurre en las democracias de verdad
Holanda prohíbe el voto electrónico "para siempre" (eng)
#4:
Pues en España quieren empezar con el voto electrónico, por ahora para los emigrantes
El Gobierno abre la puerta al voto electrónico por Internet para los emigrantes
El Gobierno abre la puerta al voto electrónico por Internet para los emigrantes
Comentarios
#3 Yo también estoy en contra del voto electrónico. El voto siempre debe ser 'manual' como se hace en España y, como se hace en España, el recuento debe ser público, es decir cualquier persona puede ir a ver como se hace el recuento de votos al final de la jornada.
Es inaceptable algo tan opaco al control como un voto electrónico.
Y ya veréis la cara de tonto que se le queda a Obama cuando pierda por las mismas contra McCain
Esa es justamente la razón por la que estoy completamente en contra del voto (y del DNI) electrónico. A parte de que no hay ningún software sin bugs siempre puede haber chanchullos de este tipo.
Cómo robar el voto hackeando el voto electrónico
http://www.alternet.org/story/32084
Análisis del voto electrónico en la Universidad de Princeton
http://itpolicy.princeton.edu/voting/
Hacking Democracy
#28 Hay una cosa que se llama "voto por correo"...
Incluso los que entienden de verdad de informática prefieren el método manual:
Richard Stallman
I think that computerized voting is dangerous, and that the danger cannot be prevented by using only free software.
The danger is that someone could fiddle the software so that it cheats on the vote. You cannot prevent this by studying the source code of the program that conducts the election, because the program that actually runs during the election may be different. Someone could substitute another program to misrecord the votes or miscount the votes, and put the right program back afterwards; nobody would ever be able to prove this had occurred. There would be no way to do a recount.
So I am with those who say there should be paper ballots so that a manual recount is possible.
A buenas horas mangas verdes.
#19 Te lo vuelvo a repetir: el punto fundamental de unas elecciones es el control del proceso de votación mediante los observadores implicados (además con la presencia de observadores internacionales que dan un grado más de imparcialidad, en las elecciones de EEUU no permiten la presencia de observadores internacionales).
Los observadores son personas de cada uno de los partidos que se presentan y por tanto no se pondrán de acuerdo para que exista fraude a favor de alguien sino que lo evitarán. Y el punto fundamental es el recuento de las papeletas que es público, vigilado en todo momento por los observadores y termina con un acta de resultados que todos firman después de haber contado y recontado los votos todas las veces que haga falta.
Así que el proceso es supervisado directamente por los contrincantes en cada una de sus fases.
El problema del voto electrónico es que no es posible comprobar directamente el proceso por observadores implicados:
1) no hay forma de asegurar que todos y cada uno de los votos queda reflejado correctamente
2) no hay forma de comprobar que el recuento se hace correctamente
3) no hay forma de volver a comprobar el proceso una vez finalizado
Así que la seguridad queda relegada a los informáticos, que no son los interesados y que por tanto pueden tener otros "intereses"...
No seria la primera vez...
Pues en España quieren empezar con el voto electrónico, por ahora para los emigrantes
El Gobierno abre la puerta al voto electrónico por Internet para los emigrantes
El Gobierno abre la puerta al voto electrónico por...
ecodiario.es#16 "El voto electrónico puede ser más seguro que el manual"
En un país donde exista "control" de las votaciones incluso por organismos internacionales, el voto manual es virtualmente imposible de falsificar. Por el simple hecho de que las papeletas se pueden recontar, mientras que el voto electrónico no es posible recontarlo !!!
Para los interesados ver el reportaje de la HBO "Hacking Democracy". Es muy revelador.
#13 jajajajajajajaja me has quitado la frase del teclado!!
Porque eso iba a decir, desde que salio se sabia: Luego mas tarde entendi porque (y es que el hijo tenia que terminar lo que empezo el padre )
#11 Efectivamente, en Florida ocurrió el caso más escandaloso debido a que Jeb Bush, el hermano del elegido George W. Bush, controlaba el sistema electoral:
http://www.tricontinental.cubaweb.cu/america_norte/texto136.html
Por cierto, no esperéis que algunas agencias de noticias hablen de esto, porque hay muchos intereses ocultos
http://onlinejournal.com/evoting/102304Landes/102304landes.html
Y, no creo que sea una noticia antigua, la he buscado en meneame.net y no la he encontrado. Está de actualidad porque se acercan las elecciones en EEUU...
#24 "Simplemente no estoy de acuerdo"
Ah! Bueno! Es sólo un tema de tu opinión... como la que mantienes sin fundamento sobre que "yo no he formado parte de una mesa electoral".
De lo que yo te hablo no es sólo una opinión mía por los años de experiencia en la política. Es la conclusión mayoritaria de los académicos !!!
Y mira lo que ocurre en las democracias de verdad
Holanda prohíbe el voto electrónico "para siempre" (eng)
Holanda prohíbe el voto electrónico "para sie...
news.idg.noEstoy por votarla antigua
No pasó algo parecido en Rusia??? me suena que el "Heraldo de Putin" gano con un 90% de los votos, cuando solo habian votado el 75% o algo asi...
#22 "tu razonamiento me seguirá pareciendo equivocado"
Supongo que es porque no he sabido explicarme adecuadamente. Volveré a intentarlo respondiéndote a tu comentario.
Los observadores en el sistema de voto electrónico no observan el proceso primario que hace la máquina sino que observan los resultados que dan la máquina. Por tanto no hay fiabilidad en que los resultados sean correctos.
Cada observador, en el sistema de voto manual, tienen una copia del acta de resultados y por tanto no hay posibilidad de falsificación.
Estamos hablando de la parte del proceso de votación donde se produce el voto, que es la parte más sensible. No hablamos sobre las listas electorales ni demás. Y el recuento público de papeletas es el único método conocido que no puede ser falseado sin quedar en evidencia.
1) si soy el informático encargado de la máquina y manipulo el programa para que cuente lo que me de la gana, nadie pude detectarlo
2) si compruebas el voto ya no es secreto
3) si soy el informático encargado del recuento y manipulo el programa para que cuente lo que me de la gana, nadie puede detectarlo
No es cuestión de si el programa es software libre, ni de si el hardware no tiene errores. Es cuestión de ¿ quién controla al que controla ? En el sistema manual eso está resuelto porque unos se controlan a otros en cada momento del proceso, en el sistema de voto electrónico nadie controla al que controla cuando se está produciendo el proceso.
Cuando en el voto manual no coinciden los datos, se repiten las votaciones.
Antigua?? Porque eso ya se sabia. Fue en Florida, donde era gobernador su hermano.
Esto no pasaría en un modelo político en el que no existan las concentraciones de poder. Por la libre asociación de personas, por la democracia radical! (o participativa)!
Ya las primeras fueron "curiosas", es lógico que las siguientes fueran del mismo estilo.
#43, es un sistema razonablemente bueno para el siglo XX, pero que tiene limitaciones que opino son bastante obvias, y que podrían superarse introduciendo tecnología en todo el proceso
Pues no lo pillo. Si son tan obvias, ¿podrías indicarlas, y en qué las solucionaría el voto electrónico?.
De hecho ya se hizo en las últimas elecciones generales, donde las actas de cada mesa electoral se transmitieron a la junta central de forma electrónica y se contabilizaron de forma electrónica, aunque, obviamente, seguía existiendo las actas en papel, con los garabatos de los miembros de la mesa electoral y de los interventores.
Eso es algo completamente distinto al voto electrónico. Es simplemente una ayuda electrónica para mejorar la velocidad de recuento, pero manteniendo las (para mi) ventajas del voto en urna. Cada circunscripción puede comprobar inmediatamente si se han contabilizado sus votos correctamente de acuerdo al acta de votación manual.
Si la votación fuera completamente electrónica no habría forma de comprobar nada, tendrías que fiarte simplemente del resultado. Y las posibles "medidas" y "algoritmos" a emplear tampoco serían verificables ya que nadie te garantiza que se emplea el mismo algoritmo que te muestran. En el caso del correo electrónico, ¿como podría verificar por ejemplo la delegación del "partido partidista" que sus votos corresponden realmente con los emitidos?, en el caso del voto manual, tendrían un interventor que avalaría los resultados "por que los vió con sus ojos".
Las votaciones con recuento manual cuentan con la observación directa de todas las partes implicadas, y en caso de dudas incluso se puede llegar a un acuerdo, cuando fui presidente de una mesa, en cada uno de los cinco recuentos alguien escamoteaba un voto. Después de llamar a todos los interventores de los partidos, y teniendo en cuenta la circuscripcíon y las encuestas, se acordó un resultado para la mesa. No se falseó el resultado, simplemente se acordó que ese voto perdido era irrelevante entre los implicados. En caso de hacer el recuento automatizado ¿Cómo se llega a un acuerdo?
Las ventajas de la votación electrónica se limitan únicamente a hacer el recuento más rápido, no le veo yo un aumento de la fiabilidad ni de la seguridad. Vamos a ver, en un proceso que se ejecuta pocas veces al año, que es crítico y que por su naturaleza especial no se va a poder probar en producción demasiado a menudo los errores serán inevitablemente muchos y mayúsculos aunque se perpare de la forma más meticulosa. El algoritmo será cojonudo, los operadores espléndidos y las máquinas fiables, pero nadie sabrá cuando está ocurriendo un error y mucho menos cómo arreglarlo en el día.
En las de 2000 gano cuando las televisiones lo dijeron por la tele, esto ya lo denuncio Michael Moore en su documental. Si hubo fraude cuando no era presidente -y tenia menos control-, pues imaginaos una vez habiendo sido elegido presidente.
No son los primeros en denunciaerlo:
http://www.jornada.unam.mx/2006/06/18/028n1mun.php
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7513
http://www.cortell.net/2007/01/23/di-no-a-cajeros-diebold-en-caja-madrid/
http://www.devaneos.com/politica/elecciones-generales/
http://homepage.mac.com/jorgecortell/blogwavestudio/LH20041021162629/LHA20041206000027/index.html
Pero si esto se lleva diciendo desde que "ganó" las elecciones...
#53 ¿A nosotros? ¿Cuántos años tienes?
PD: No al voto electronico.
Toda la vida de dios las votaciones fueron manuales, y toda la vida de dios hubo pucherazos.
A ver si vamos a tener que esperar a los bits para poder manipular unas elecciones. ¡Estaríamos apañaos!
El día que vi Hacking Democracy me llevé uno de los disgustos más grandes, el 11S al lado parece poco.
Está de actualidad el tema, en Galicia se ha pedido que la votación de inmigrantes esté lista paa las próximas elecciones gallegas; en palabras de Núñez Feijó (PP; en la oposición) ''_en_ urna , o por voto electrónico , pero por correo no''
#33 fue en las dos elecciones, pero se descubrió en las de 2004
a buenas horasss
En una palabra: Diebold.
HBO "Hacking Democracy" con subtitulos en Español, aquí.
¿Voto electrónico? No, gracias
Linderman es republicano!
ESTADOS UNIDOS: CAE UN MITO ELECTORAL
(16 de agosto de 2004)
http://www.radioreloj.cu/especiales1/especial328-16-8-04.htm
Por primera vez en la historia de Estados Unidos serán desplegados observadores internacionales en las elecciones del próximo dos de noviembre.
Lo informó el Departamento de Estado norteamericano, al puntualizar que los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo de Europa invitarán a observadores para tomar parte en esos comicios.
Los colegios electorales de Ohio y de Florida niegan el acceso a observadores internacionales
(28 de Octubre de 2004)
http://www.lukor.com/not-mun/america/0410/28185212.htm
Las oficinas de votación de Ohio y Florida negaron el acceso a observadores internacionales independientes encargados de vigilar la elección presidencial estadounidense del próximo martes, dijo hoy la organización no gubernamental Global Exchange.
Según un comunicado de la ONG, las autoridades de los condados de Franklin y Kaiohoca, Ohio, así como los condados de Broward, Fort Lauderdale y Miami Dade en Florida, rechazaron contar con la presencia de observadores internacionales. Estos dos estados son considerados indecisios y tienen un papel crucial en la elección estadounidense.
Los observadores calificaron esa decisión de "preocupante" y estimaron que limita "la transparencia electoral". Otras regiones autorizaron la presencia de expertos, fundamentalmente en Missouri, en los condados de Columbia y Saint Louis. En Florida, sólo el condado de Leon permitió la asistencia de observadores extranjeros a la votación.
Durante una primera visita en septiembre, los observadores de Global Exchange habían emitido una serie de recomendaciones, que reclamaban fundamentalmente que las máquinas electrónicas de votación, usadas este año en Florida y en varios otros estados, cuenten con la emisión de papeletas impresas para conservar un registro del voto. Ninguna de las máquinas utilizadas en Florida ofrecen comprobantes del voto en papel.
Por otra parte, una delegación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) observará el desarrollo de los comicios estadounidenses. La delegación de observadores responde a una invitación del Departamento de Estado.
¿Solución? Observadores internacionales
Los USA son expertos en manipular y engañar operaciones políticas. A nosotros ya nos dieron nuestra ración en 1898 con la pantomima del Maine.
El voto puede perfectamente ser electrónico si se hace medianamente bien, a mí se me ocurre algo así:
1. La maquina es open lo que quiere decir que cualquiera se puede descargar el software y ver como esta hecho.
2. Votas, la maquina emite dos boletos con un HASH y a quien has votado (Uno para ti y otro lo metes en una urna), luego sale un listado que relaciona tu HASH con el voto, lo puedes consultar por Internet y verificar si no ha habido fraude.
3. Si hay algún lío se recuentan las papeletas de las urnas.
Seguro que si un experto se pone a pensar se le ocurren ideas mucho mejores.
A mi tampoco me gusta el voto electrónico siempre puede haber alguien amañándolos (véase el niño de Héroes Micah)
Todo lo que le haga daño en la votación de Noviembre a McCain, ese infraser con apellido de bolsa de papas congeladas, me parece positivo.
#28 yo diria que si por el voto electronico , pero cuando lo que se decide es la reparticion de representar el poder de un estado hay peligro del robo de este (alias pucherazo)por eso prefiero que no
aunque mientras que las votaciones sean respaldadas por empresas privadas politizadas los pucherazos seran vigentes, sea como sea el formato de dichas votaciones
Espero que este año no pase algo parecido... =(
Para mí, ganar usando alguna triquiñuela del voto electrónico, o usando una gran campaña de marketing, es la misma estafa. Obama ganará por el fraude de hacer creer en una nueva oportunidad. Lo que falla es el propio sistema de elección "democrática", ¿somos más libres porque podemos elegir quien protagonizará la película que nos cuentan?.
Bueno, esto se lleva sabiendo desde las votaciones del año 2000... Y estoy de acuerdo con que el voto contado a mano es muchísimo más seguro.
pero esto ya lo habia escuchado yo hace mucho
#11 #25 Si no recuerdo mal, el chanchullo con las papeletas de Florida fue en las elecciones del 2000. Esta noticia se refiere a las del 2004.
Vamos, 100% de efectividad amañando elecciones.
#3 en las anteriores elecciones el voto fue manual y tambien hubo pucherazo
#69 ...y unas cuantas armas, se puede defender lo que haga falta. Tanto dentro como fuera:
Tratados internacionales hasta la fecha no firmados y/o ratificados por EEUU
Tratados internacionales hasta la fecha no firmados y/o ratificados por EEUU
Tratados internacionales hasta la fecha no firmado...
radiosincensura.comY yo que creía que fue porque su hermano gobernaba el Estado donde se hizo el recuento que le dio la victoria... qué cosas!
con dos cojones
#7 No me cabe duda de que Putin y democracia son antónimos, pero lo que dices es una bobada: es perfectamente posible ganar por el 90% votando sólo el 75%, porque el primer porcentaje se refiere en efecto al 90% de los que votaron. O dicho con un ejemplo, para que se vea más claro:
En un país con 2 votantes vota 1 a la opción A y el otro no va a votar, en conclusión sólo voto el 50% pero el 100% de los votos fueron por A.
sí, he oído hablar muy mal del voto electrónico, no lo usen nunca. En madrid, tres cantos hubo un sorteo de mil viviendas por ordenador y qué curioso que dueron a caer en manos de parientes de todos los concejales, daba igual el partido del que fueran.
si introduces máquinas...son otro intermediario más y no te creas que todo el mundo tiene ganas de examinar un programa informático a ver si no ha habido fallo, ya te cuento el caso que hubo en tres cantos, que por cierto yo debería de haber ganado una de esas viviendas pero me retiraron antes del sorteo, porque incluso se había diseñado mal. Pero a lo que voy, el sorteo fue delante de muchísimas personas en un polideportivo, todos delante de un ordenador y nadie se dió cuenta del fraude hasta tiempo después, en que no nos encajaban los resultados estadísticamente hablando, muchas familias con 2 o 3 viviendas para sus hijos y la mayoría sin nunguna vivienda, ese dato se repetía con mucha frecuencia, a ver ese que defiende tanto la seguridad, en la práctica a ver quien se ofrece voluntario y trabajar para ser el guardián de la verdad. Eliminen intermediarios, por favor, eliminen las máquinas. ¿no se dan cuenta de que ya ha pasado en españa? con un solo caso y conocimientos de mates ya vale.
y luego se ha denunciado y ni caso, y la mayoría de la gente ni ha reclamado porque están cansados ya de esforzarse para nada.
Bueno, la noticia es que se ha denunciado un secreto a voces.
Sobre los votos de emigrantes españoles, no entiendo como puede haber seguridad suficiente para entrar en una cuenta bancaria pero no para votar. Habrá que invertir un poquito. Por otro lado, eso de ser emigrante en un país como Rusia y tener que ir a votar a Washington cuando a lo mejor vives en Montana no es divertido. Vale que el turismo en Washington es interesante, pero pagar 1500 dolares por ejercer un derecho es excesivo. Y las nuevas tecnologías evidentemente podrían solucionar este tipo de problemas. Sólo en caso de que uno se canse de visitar Washington, claro.
#45 Pues la principal es que es un proceso tan enormemente pesado, que hace inviable cualquier intento de profundización en la participación de la ciudadanía para la toma de decisiones políticas. Este proceso podría ser enormemente agilizado con el voto electrónico (igual que las compra/ventas electrónicas han agilizado enormemente el comercio.) El punto espinoso es que se cree que esta ventaja es a costa de pérdida de fiabilidad en el proceso. Desde mi punto de vista esa fiabilidad no sólo puede ser mantenida, sino que puede ser incrementada. Por supuesto hay que hacer las cosas bien y con cuidado.
Ejemplo: hoy en día el proceso electoral es tan pesado, que cualquier irregularidad en los resultados de una mesa termina con la anulación de los votos de esa mesa (con el consiguiente perjuicio para los electores de esa mesa.) Un proceso más ágil permitiría la repetición de las elecciones con indicios de irregularidad mucho más débiles que los que se tienen hoy en día.
Tú mismo has visto que la transmisión electrónica del acta a la junta central no tiene por qué suponer una pérdida fiabilidad. Pues aunque creas que ese mecanismo no tiene que ver con el voto electrónico en realidad no es más que un voto electrónico colectivo, que se puede llevar mucho más allá. Como siempre que ocurre en todos los sistemas de autentificación digital, todo hay que hacerlo con mucha atención y cuidado.
#27 No pasa nada por tener opiniones diferentes. (Porque lo tuyo también son opiniones, por mucho que cites a Stallman. Puestos a decir obviedades, las decimos todos.) La fiabilidad de cualquier algoritmo o procedimiento es un análisis que puede ser muy complejo y no vamos aquí a hacer una análisis exhaustivo de las debilidades de un procedimiento concreto o de una conjunto de ellos basado en la electrónica.
El fundamento en el que me baso para creer (pues evidentemente no lo sé) que no has formado parte de una mesa electoral es tu fe en el sistema actual basado en interventores y conteo público de papeletes, que es un sistema razonablemente bueno para el siglo XX, pero que tiene limitaciones que opino son bastante obvias, y que podrían superarse introduciendo tecnología en todo el proceso. (De hecho ya se hizo en las últimas elecciones generales, donde las actas de cada mesa electoral se transmitieron a la junta central de forma electrónica y se contabilizaron de forma electrónica, aunque, obviamente, seguía existiendo las actas en papel, con los garabatos de los miembros de la mesa electoral y de los interventores.) Naturalmente puede darse el caso de que hayas estado en una mesa electoral en que todo haya ido como la seda, pero eso no significa nada.
Y no, no puedo aceptar que tu opinión sea la de la mayor parte de los académicos. (Cosa que también puedo decir yo y quedarme tan ancho.) Además también tengo años de experiencia política (si es que eso sirve de algo en esta discusión.)
¿Las democracias "de verdad" están a salvo de decisiones equivocadas? ¿Quién dictaminta lo que es una democracia "de verdad"? ¿Todos los paises que están experimentando con el voto electrónico son "falsas democracias"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting_examples
P.D.: Tranquilo. Tener opiniones diferentes sobre un mismo tema es sano.
eso e sun echo mas que demostrado
mirad el fallo de segurida que corre por itnernet de las makinas de voto electronico diebold (las usadasen las eleciones)
#31 Nada curioso porque ese anciano con cara de mono pese a ser presidente de EE.UU. gobierna todo el mundo y sus acciones tienen consecuencia en todos todos nosotros.
Sabiendo que no va a afectar a su situación en portada, la he votado antigua, por el cachondeo que se tienen estos hijos de puta... _
En el 2004 después de las elecciones medios "alternativos" denunciaban un posible fraude. Pero nadie les hizo caso, salvo unos cuantos. Ahora por lo visto se empieza a ver que fue cierto.
#8 Pues eso digo yo, ahora pa qué.
Esto lo leí en la Rolling Stone hace como 2 años.
Interesante, pero no mucho
No me extraña ya lo hizo en su primera elección...
Bueno, Kennedy ganó las elecciones gracias a la mafia en Illinois y no se suele comentar.
es curioso. no se como ha podido llegar a ser presidente un anciano con cara de mono
A buenas horas, mangas verdes.
Ahora venis con esas....
SI AL VOTO ELECTRONICO
Tiene muchas ventajas el voto electrónico, se puede hacer cómodamente desde casa y a cualquier hora... a los que dicen que no cuesta nada ir a votar al colegio de la esquina, hay a personas que si que les cuesta, y se me ocurren muchos motivos, desde enfermedades/discapacidades hasta pérdida de tu tiempo por ir a votar y que luego hagan lo que quieran los políticos. Aparte del derroche de papeletas, publicidad y demás que se hace...
Tanto cuesta hacer bien las cosas, pasar 10mil auditorias para revisar los votos electrónicos (y que no los revisen los propios políticos sino gente al azar como a los que les toca hacer de jurado), asignar voto por DNI o número para cada persona, se me ocurren muchos métodos, joder que no estamos en la edad de piedra... lo que pasa es que muchos políticos juegan con la baza de que hay muchos inconscientes que no van a votar por simple "perrerismo", y si fuera obligatorio votar como lo es pagar los impuestos o hacer la declaración de la renta, se acabaría el bipartidismo y muchas injusticias políticas.
#17 ¿Y por qué crees que el "recontar" le da fiabilidad absoluta a un proceso electoral? ¿Para qué quieres recontar papeletas en las que ya te han dado gato por liebre, por ejemplo? El "reconteo" es parte de un algoritmo, que como todos tiene sus fallos a la hora de implementarlo. Existen métodos de validación electrónicos tan buenos o mejores que el "reconteo" de papeletas. Por eso digo el puede, porque tiene que hacerse bien. Igual que una hoja de cálculo electrónico puede ser un sistema mucho más fiable que los apuntes escritos en un libro de contabilidad.
#23 En realidad te has explicado bien, y creo que te he entendido perfectamente. Simplemente no estoy de acuerdo.
El proceso primario es perfectamente observable y controlable mediante métodos electrónicos (Otra cosa es que en este momento no te imagines cómo es posible eso.) Además con un sistema electrónico el número de posibles observadores, firmas de observadores y actas es ilimitado.
De igual forma, el recuento público de papeletas es falseable, aunque en este momento no te imagines cómo. (Ahí es cuando se nota que no has formado parte de una mesa electoral.) Siempre quedarán evidencias de manipulación, aunque no siempre serán detectadas. La fortaleza del algoritmo se medirá por el bajo número de falsos negativos (que daría lugar a votos fraudulentos dados como válidos) y el bajo número de falsos positivos (que daría lugar a la anulación de votos válidos, cosa no excesivamente rara con el sistema actual de voto manual.)
1.- Es muy sencillo establecer mecanismos que aseguren la integridad de un programa (de hecho es más sencillo que asegurar la integridad de una urna.)
2.- Hay algoritmos de sobra conocidos que permiten comprobar la validez de un voto sin comprometer el anonimato del votante. (A mi abuelo, con el sistema de urna, le echaron en cara el voto que había realizado porque tuvo la desdichada ocurrencia de ir a votar de los últimos.)
3.- Go to 1
Todos se controlan a todos. En el manual unos pocos controlan a unos pocos. En el electrónico el control puede ser mucho más numeroso. Partes del error de que existe una persona (que tu llamas "el informático") que es el único que puede comunicarse con la máquina, y eso no tiene por qué ser así.
En el voto manual, cuando no coinciden los datos, se declaran nulos los votos de la mesa electoral correspondiente (o los interventores llegan a algún tipo de acuerdo.)
#20 Repítelo todo lo que quieras, que tu razonamiento me seguirá pareciendo equivocado:
El voto electrónico permite igualmente la participación de observadores. (De hecho lo permite de una forma mucho más eficiente, no necesitas un ejército de observadores repartidos por todo el territorio de una circunscripción electoral.) También permite la emisión de actas de resultados que los observadores pueden firmar (digitalmente además, es decir, firma de verdad, a no ser que creas que un vulgar garabato realmente puede certificar muchas cosas.)
El recuento de las papeletas público y vigilado en todo momento por los observadores tiene muchísimos puntos débiles (y si te ha tocado participar en alguna mesa electoral lo habrás podido comprobar.) Además el recuento de votos no verifica todo el proceso de elección. Sólo verifica una parte de él, y de forma débil.
Respondiéndote por puntos:
1.- Sí que se puede asegurar que todos y cada uno de los votos queda reflejado correctamente. Al menos desde un punto de vista teórico. Igual que en el voto manual, la implementación puede tener fallos.
2.- El recuento no solo se comprueba al final, sino que puede irse comprobando durante el propio proceso de elección.
3.- Es precisamente en el sistema de voto manual donde no hay forma de comprobar la integridad de todo el proceso electoral. Solo el recuento de votos puede ser comprobado.
Con un algoritmo público, y una implementación pública, el algoritmo puede auditarse por todo el que lo desee. Además le puedes dar soporte en papel también (para los paranoicos de la seguridad) y seguir haciendo el "reconteo" manual que a ti te deja tranquilo. (El problema vendrá cuando no coincidan, yo me fiaré más del resultado electrónico y tu del manual, ¿anulamos el resultado de la mesa electoral? ¿y si era esa anulación lo que tú o yo veníamos persiguiendo desde el principio?)
#3, #4 No estoy de acuerdo. El voto electrónico puede ser más seguro que el manual.
Por supuesto puede haber fallos y bugs, malintencionados o no, pero es que cualquier algoritmo, electrónico o no, tiene fallos y bugs (o más bien su implementación)
Un algoritmo convenientemente publicado y auditado sin restricciones por todo el que lo quiera hacer (al igual que hay interventores de todos los partidos en las elecciones en España), corriendo en una arquitectura electrónica igualmente conocida estoy seguro que seará un sistema muchos más fiable y transparente que el que disfrutamos actualmente.