Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4, las repercusiones la política económica de ZP seguro que son mucho mejores que las repercusiones de la política económica de Bush en USA o de Berlusconi en Italia...
¿algún ejemplo concreto de los errores de la política de Solbes? Para mi que es clavada a la de Rato, con mejores números incluso en muchos temas al menos en macroeconomía. El tema del final de la burbuja inmobiliaria era inevitable (por fin) y la crisis de crédito es mundial.
Además según tu teoría dentro de unos años la política de ZP será pasado y "en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución" ¿No?... ah, ya, solo vale el argumento para no hablar de Franco...
¿algún ejemplo concreto de los errores de la política de Solbes? Para mi que es clavada a la de Rato, con mejores números incluso en muchos temas al menos en macroeconomía. El tema del final de la burbuja inmobiliaria era inevitable (por fin) y la crisis de crédito es mundial.
Además según tu teoría dentro de unos años la política de ZP será pasado y "en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución" ¿No?... ah, ya, solo vale el argumento para no hablar de Franco...
#1:
Algunas cosas no hace falta demostrarlas. Lo que la gente piensa de Franco no lo vas a cambiar con argumentos. Los que opinan que fue bueno no te van a creer y los que piensan que fue malo 'ya lo sabian' sin mas necesidad de datos.
#21:
El artículo tiene bastante poco nivel, además de hacer algunas aseveraciones groseras con datos parciales.
El autor únicamente nos deja entrever su ideología (de corte liberal) al asegurar que la política económica intervencionista es poco menos que el demonio.
La prueba es que únicamente habla de variables macroeconómicas. En ningún momento está reflejada la mejora de los servicios públicos: sanidad, vivienda, educación, etc. Ni tampoco habla de las estructuras productivas creadas gracias a las nacionalizaciones que luego fueron una red de seguridad frente a la posterior entrada de productos extranjeros. ¿cómo se iba a permitir que entrara trigo de fuera en la posguerra, siendo este mucho más barato que el nacional? Por ejemplo.
El mismo premio nobel Stiglitz lo explica claramente. Toda economía dañada debe experimentar una serie de pasos perfectamente secuenciados en el tiempo que van desde la nacionalización hasta el liberalismo para lograr economías prósperas.
Cualquier otra cosa es empezar la casa por el tejado u obligar a hacer culturismo
a un niño de 6 años.
Lamento desilusionar a alguno, pero el franquismo, para bien o para mal, a nivel socioeconómico estaba a la izquierda del Psoe y de Iu, como corresponde a todos los fascismos. Muchos confundís izquierda-derecha a nivel simbólico con izquierda-derecha a nivel socioeconómico.
El autor únicamente nos deja entrever su ideología (de corte liberal) al asegurar que la política económica intervencionista es poco menos que el demonio.
La prueba es que únicamente habla de variables macroeconómicas. En ningún momento está reflejada la mejora de los servicios públicos: sanidad, vivienda, educación, etc. Ni tampoco habla de las estructuras productivas creadas gracias a las nacionalizaciones que luego fueron una red de seguridad frente a la posterior entrada de productos extranjeros. ¿cómo se iba a permitir que entrara trigo de fuera en la posguerra, siendo este mucho más barato que el nacional? Por ejemplo.
El mismo premio nobel Stiglitz lo explica claramente. Toda economía dañada debe experimentar una serie de pasos perfectamente secuenciados en el tiempo que van desde la nacionalización hasta el liberalismo para lograr economías prósperas.
Cualquier otra cosa es empezar la casa por el tejado u obligar a hacer culturismo
a un niño de 6 años.
Lamento desilusionar a alguno, pero el franquismo, para bien o para mal, a nivel socioeconómico estaba a la izquierda del Psoe y de Iu, como corresponde a todos los fascismos. Muchos confundís izquierda-derecha a nivel simbólico con izquierda-derecha a nivel socioeconómico.
#7:
¿Eing? ¿Pero hay gente que piensa que durante el franquismo las cosas iban bien?
3 millones de Españoles emigraron (que es un ejemplo claro de como van las cosas en un país)
Curiosamente,la divisa enviada por esos emigrantes fue la que provoco el "boom" económico de finales de los 60 hasta mediados de los setenta, nada tenía que ver con Franco y su política.
3 millones de Españoles emigraron (que es un ejemplo claro de como van las cosas en un país)
Curiosamente,la divisa enviada por esos emigrantes fue la que provoco el "boom" económico de finales de los 60 hasta mediados de los setenta, nada tenía que ver con Franco y su política.
Comentarios
#4, las repercusiones la política económica de ZP seguro que son mucho mejores que las repercusiones de la política económica de Bush en USA o de Berlusconi en Italia...
¿algún ejemplo concreto de los errores de la política de Solbes? Para mi que es clavada a la de Rato, con mejores números incluso en muchos temas al menos en macroeconomía. El tema del final de la burbuja inmobiliaria era inevitable (por fin) y la crisis de crédito es mundial.
Además según tu teoría dentro de unos años la política de ZP será pasado y "en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución" ¿No?... ah, ya, solo vale el argumento para no hablar de Franco...
Algunas cosas no hace falta demostrarlas. Lo que la gente piensa de Franco no lo vas a cambiar con argumentos. Los que opinan que fue bueno no te van a creer y los que piensan que fue malo 'ya lo sabian' sin mas necesidad de datos.
El artículo tiene bastante poco nivel, además de hacer algunas aseveraciones groseras con datos parciales.
El autor únicamente nos deja entrever su ideología (de corte liberal) al asegurar que la política económica intervencionista es poco menos que el demonio.
La prueba es que únicamente habla de variables macroeconómicas. En ningún momento está reflejada la mejora de los servicios públicos: sanidad, vivienda, educación, etc. Ni tampoco habla de las estructuras productivas creadas gracias a las nacionalizaciones que luego fueron una red de seguridad frente a la posterior entrada de productos extranjeros. ¿cómo se iba a permitir que entrara trigo de fuera en la posguerra, siendo este mucho más barato que el nacional? Por ejemplo.
El mismo premio nobel Stiglitz lo explica claramente. Toda economía dañada debe experimentar una serie de pasos perfectamente secuenciados en el tiempo que van desde la nacionalización hasta el liberalismo para lograr economías prósperas.
Cualquier otra cosa es empezar la casa por el tejado u obligar a hacer culturismo
a un niño de 6 años.
Lamento desilusionar a alguno, pero el franquismo, para bien o para mal, a nivel socioeconómico estaba a la izquierda del Psoe y de Iu, como corresponde a todos los fascismos. Muchos confundís izquierda-derecha a nivel simbólico con izquierda-derecha a nivel socioeconómico.
¿Eing? ¿Pero hay gente que piensa que durante el franquismo las cosas iban bien?
3 millones de Españoles emigraron (que es un ejemplo claro de como van las cosas en un país)
Curiosamente,la divisa enviada por esos emigrantes fue la que provoco el "boom" económico de finales de los 60 hasta mediados de los setenta, nada tenía que ver con Franco y su política.
#4 El que no mira al pasado no aprende. Porque no se puede aprender del futuro, simplemente.
¿Demostración? ¿Acaso estar en la cola de Europa durante todo el franquismo no es suficiente?
Lo gracioso es que en realidad habría que irse un siglo antes para encontrar al culpable de la guerra civil española: Fernando VII. Si hubiera muerto cuando lo pillaron los franceses, muy probablemente no habría habido guerra civil, ya que la constitución de 1812 era un buen paso para mejorar España. Pero como la quitó de un plumazo, se jodió el invento.
Lo siento, #7, pero sí, hay mucha gente que cree que con Franco españa salió de la ciénaga de lodo en que se encontraba (hace no mucho una amiga me sacó el tema, ella era de las que así lo creía).
#4 Para hablar del futuro hay que recordar el pasado. Si no, se tiende a recurrir a los mismos errores. Fijate en los americanos, con su tendencia a ignorar olímpicamente la historia. Te recomiendo que te veas una peli recientemente sacada en DVD, "leones por corderos", dirigida por Robert Redford. Quien la haya visto entenderá a qué me refiero.
Franco estaba muy ocupado cazando y mandando fusilar a gente para preocuparse por minucias como la renta per capita.
Vaya, así que un pais tras una guerra civil, asistir aun guerra mundial y soportar un aislamiento internacional como regimen fascista durante años... ¿estaba mal economicamente? vaya, menos mal que ha leido este articulo pq sino, con lo que me han contado mis abuelos y el sentido común nunca me hubiera dado cuenta
Ahora ya en serio, a parte de todo lo malo del franquismo, lo peor es tener que leer noticias sobre el pequeño tirano todos los p.tos días, como si no hubiera cosas más interesantes.
El articulo analiza lo poco que subio el PIB entre el 35 y el 54 (muy interesante pero poco practico), pq no nos preocupamos con ver que apenas sube el nivel adquisitivo desde hace más de 10 años? es decir en el presente, en ¿pq mi padre con su sueldo mantenia casa, coche, vacaciones y familia de 5 miembros y ahora con 2 sueldos se malvive? o ¿pq la gente que realiza el mismo trabajo que hacía mi padre cobra la mitad? En fin que hay más cosas importantes, y me parece que todas las noticias sobre la dictadura se parecen a la zanahoria delante del buroo, buscan que no pensemos en el hoy...
¿Entonces quedamos en que la liberalización de la economía es buena o es mala?
#15 espero que el resto de la historia, igual que de Fernando VII, Felipe II, Primo de Rivera y los demas autarquistas que han poblado este país. Así no los olvidemos la historia y no cometamos los mismos errores del passado
No acabo de entender... el texto me ha parecido una crítica a Franco y al mismo tiempo un elogio al capitalismo neoliberal... pues no veo qué tiene eso de "izquierdas". (a raíz de #14).
Y por otra parte, me parece que utilizar tan solo el PIB por habitante para medir el desarrollo económico de un país es no introducir todas las variables en la ecuación.
Hasta la Portugal de Salazar estaba más adelantada que España
#39 lo del precio de la viviendi es discutible
#1 Cierto, pero siempre es bueno tener argumentos para rebatirlos y no sólo en el plano político o humano sino incluso en el económico, que es en el que siempre se escudan cuando les acorralas dialécticamente.
Las pequeñas mejoras no llegaron gracias a Franco, si no a pesar de Franco
#4 "Creo que deberíamos centrarnos más en el presente, sobre todo en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución,"
"¿que repercusiones tendrá la política de zapatero en la economía española?"
Da igual la política económica de Zapatitos porque es algo que sólo podremos valorar desde el futuro y en retrospectiva. Pero, cuando vayamos a hacerlo saltará un listo que diga "Creo que deberíamos centrarnos más en el presente, sobre todo en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución"
Así que nada, sólo se pueden valorar las cosas mesurables en el presente. El resto "son pasado"...
En fin, las cosas como son, el que lo quiera ver bien y el que no, pues nada... a seguir viviendo en la ignorancia. Pero el caso es que:
1º- Franco fue un dictador (ni salvapatrias ni caudillos ni generalisimos ni demas chorradas) que se impuso mediante un golpe de estado que acabo en una cruel guerra y mas cruel represion que dejo un pais destrozado.
2º- Este señor fue dueño y señor de toda España, con lo cual, todo negocio era de origen 'caciquil' (estancos a los familiares de caidos, empresas a los amigos, etcetc)... Todo esto depues de tener que levantar un pais destrozado
3º- No todo fue malo, hizo mas VPO que nadie y pantanos que sin ellos ahora estariamos preocupantemente mal.
4º- Por ultimo, la educacion, basada en un ornanismo tan retrogrado como la iglesia hizo que lo poco que tenia no se supiese aprovecher e ir a la cola de europa en avances... Lo que tiene la mentalidad conservadora -> no se progresa...
¿Hasta cuando se seguirá hablando de Franco?
y si no nos hubieran hundido la gran armada los ingleses?
y si...?
#10,#11 el pasado es muy amplio (tanto que es todo lo que ha ocurrido, bueno y malo) pero fijarnos en las cosas malas del pasado y quedarnos ahí estancados, solo lleva a traumas y nos impide el crecimiento para el futuro, solo eso; si vas a los países ex-comunistas como Polonia, ves que la gente "odia" a los comunistas, y hablan barbaridades de aquellos políticos,... y entiéndase esto NO como una defensa de franco, que fue un dictador,sin duda malo, y que por supuesto pienso que NO fue bueno para el país; simplemente pienso que los tiempos de nuestros agüelos fueron otros, y no solo tecnológicamente(ordenadores...tele...teléfono..electricidad...) sino también ideológicamente y centrarnos en los errores de ellos, (especialmente en la guerra civil que fueron hermanos contra hermanos) no nos aporta nada bueno, solo nos separa y nos perjudica
Me da la impresión que en este país la izquierda no puede vivir sin Franco.
Pues claro que Franco fue malo para la economía,...y también Fernando vII....y Felipe II.....etc..etc....De lo que aquí se trata es de echar balones fuera ahora que las cosas no pintan bien.
Es como cuando ZP dijo que España en educación está fatal por culpa de Franco, como Chaves dice que Andalucía está la última por culpa de Franco.
Gracias por los votos negativos a mi mensaje de #4, el problema es que ... aun no he entendido (lo digo para enmendarme).. a quien he faltado el respeto, o a quien he hablado mal.. como para tner tantos votos negativos o... debo entender que este es el talante democrático y la mentalidad abierta a otras formas de pensar de ciertas personas ... en fín!! paradójico,no? en un debate en el que se habla de las atrocidades de una dictadura de hace 60 años, se censura y se machaca a quien se atreve a responder algo tan atrevido como "...Creo que deberíamos centrarnos más en el presente,....."
lo que a mi me pareceria raro es que la economia no se resintiese despues de una guerra
no es por defender al dictador, pero la guerra era algo inevitable a mi entender, si decimos Franco, lo decimos mas por azar que por otra cosa, porque seguro que si el no hubiera existido diriamos otro apellido en su lugar.
A ver cuando un post que demuestre que el PSOE se cargó España en el 93 y que la actual crisis es por culpa de los mismos. A ver, que soy apolítico, pero aquí siempre igual; izquierda buena y derecha fascista.
#40 La escalada a lo bestia comenzó con el PP, por las leyes que crearon, y está terminando con el PSOE, aunque estos poco han hecho por solucionarlo... tirando a nada.
que razon tienes
#4 Me parece bien que nos centremos en el presente, y en muchas noticias en meneame nos centramos en el presente, pero parece que en cuanto se dice la palabra Franco, parece que el presente es lo único que importa. Del presente no hay que preocuparse, hay que OCUPARSE, preocuparse por el futuro para que sea mejor, y el pasado recordarlo bien para no cometer los mismos errores.
¡¡Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo!! Y eso le cabía en el DNI?
No jodas
#4 sin mirar al pasado dificilmente se tiene un futuro
Mas basura contra Franco... cincuenta años despues!.
¿Que, a ver si le ganamos la guerra civil a Paquito... finalmente?.
Ja ja ja
La España pre-guerra civil, gracias a la colaboracion PSOE -Primo de Rivera, estaba en bastantes buenas condiciones economicas, ensombrecida por la crisis americana famosa, pero muy bien enfilada, modernizandose y creciendo aceleradamente. Precisamente esa aceleracion a la industrializacion fue lo que genero una potente clase obrera industrial y urbana que dio tanto poder a los sindicatos.
La guerra dejo al pais asolado, evidentemente y el boicot mundial al regimen no ayudo precisamente. Franco no era un lince en economia y solo hasta la llegada de los tecnocratas la cosa empezo a despegar. El articulo es tendencioso y elude cuestiones para que parezca mas a favor de la eterna tesis: Franco era malo en todo!. Aun asi os gano la guerra y dejo un pais bastante decente, para lo que tuvo que pasar. Mejor hubiera estado sin haber guerra civil, pero claro, eso no entraba en los planos de los socialistas revolucionarios y marxistas del 36. No dire uq eellos dieron el golpe en el 36 (lo habian intentado en el 34, como sabemos), pero desde luego crispaban el ambiente (hasta asesinar al jefe de la oposicion), para acelerarlo y desencadenar la segura respuesta violenta de una derecha que sabia lo que les esperaba (el exterminio) si no golpeaban primero ellos.
Vamos, que estaba la cosa como para compadrear. Que malos tiempos, no?.
P.D: No habia visto el post de #21, que redacta mucho mejor que yo
Es un articulo de un tio que le cae mal Franco y punto. Muchos datos pero no dice que hizo mal ECONÓMICAMENTE.
No creo que el modelo económico que adoptó para intentar recuperar al pais fuera muy distinto del que hubieran intentado los republicanos si hubieran vencido. De hecho pienso que es el más correcto frente a un panorama tan desolador de medios y de personal. La historia está llena de intervenciones de los estados en las economías en casos parecidos.
Una guerra civil no es una guerra "normal". Es lo peor que puede ocurrirle a un pais. Se tardan décadas en recuperarse. Sin embargo, una guerra "normal", siempre que sea en territorio enemigo, ECONÓMICAMENTE es positiva: favorece la inversión tecnológica e industrial, provoca un espíritu de nacionalismo y de contribuir con tu pais... No hay más que ver lo bien que les va a los EEUU desde la Segunda Guerra Mundial. Vieron el negocio muy bien, pero ese es otro tema. Si además le añadimos que incluso los perdedores de la WWII recibieron unos ingresos enormes para que se recuperaran, pues es normal que el resto del primer mundo adquiriera una ventaja económica enorme con respecto a España.
La guerra civil fue el auténtico desastre. Quien tuvo la culpa es otra historia.
#7 Repásate el periodo de tecnocracia que hubo en España, a partir de los 60 con los polos de desarrollo.
#42 "La España pre-guerra civil [...] estaba en bastantes buenas condiciones economicas, ensombrecida por la crisis americana famosa, pero muy bien enfilada, modernizandose y creciendo aceleradamente. Precisamente esa aceleracion a la industrializacion fue lo que genero una potente clase obrera industrial y urbana que dio tanto poder a los sindicatos."
¿Que España? ¿Toda? ¿Madrid? ¿Barcelona? ¿Andalucia? ¿Galicia? ¿Extremadura? ¿Murcia? Hay afirmaciones que por rotundas, generalistas y globales corren el riesgo de ser erroneas; seria apreciable algo mas de precision en la afirmacion -aunque con la mencion a la industrializacion ya se intuye que haces referencia unicamente a los grandes nucleos urbanos-. Un cordial saludo.
no esq fuera la economia del franquismo, esq la guerra civil elimino por asi decirlo la economia y sumio a españa en la pobreza
#38 ¿El PSOE es el culpable del precio del petróleo, de los cereales y del precio de la vivienda?
#15 Posiblemente durante bastantes años. Como de Calígula ¿Te molesta?
sabiais que franco ya se murio hace muchos años, que pasa que tenemos que hablar de franco para esconder la inutilidad de ZP, estoy harto de esos que solo hablan de franco, los problemas de hoy en dia son culpa de los politicos actuales y punto
por cierto mi solidaridad con valencia murcia y almeria donde parece ser que a franco se le olvido hacer pantanos y hoy estan pensando en irse a vivir a barcelona
El hecho es que, entre 1939 y 1955, la economía española sufrió una regresión importantísima que provocó que la renta de los españoles en 1936 no se volviera a alcanzar hasta 20 años después. Si a eso le unimos el retraso secular de España, la autarquía excesiva, la emigración masiva (económica y política) y la carencia de ayuda exterior (que el resto de países occidentales sí recibió: Plan Marshall), tenemos como resultado un balance muy negativo del Franquismo que retraso en al menos 20 años el desarrollo económico español.
El crecimiento económico de la segunda etapa fue más una consecuencia del crecimiento de la economía mundial, de la afluencia a España de capital extranjero y de las divisas de los emigrantes que de los méritos de la dictadura (de hecho, el crecimiento económico de España en la segunda etapa de la dictadura fue muy similar al de Italia, Grecia y Yugoslavia).
Sobre este tema, se puede echar un vistazo a este artículo, más completo:
La economía española durante el franquismo
JOSÉ LUIS GARCÍA DELGADO
http://www.vespito.net/historia/franco/ecofran.html
Creo que deberíamos centrarnos más en el presente, sobre todo en politica; el pasado, pasado está y ya no hay solución, pero si .. se abandona el presente nos cargamos el futuro; y ... hablando de economía... ¿que repercusiones tendrá la política de zapatero en la economía española? es solo una pregunta, que supongo que dentro de unos años la podremos responder