Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 laopinion.com no es AEDE, es un medio estadounidense que pertenece a Impremedia.
La Opinión is the leading Spanish-language daily newspaper in the country, reaching 2 million readers monthly in print and online. La Opinión was founded in 1926 in Los Angeles to provide daily news and information to a Hispanic population that has grown to become the nation’s largest, its audience is active, involved and engaged. In 2012, La Opinión was awarded Gold for Outstanding Spanish Daily by the National Association of Hispanic Publications, 2012 Jose Marti Publishing Awards.
http://www.impremedia.com
La Opinión is the leading Spanish-language daily newspaper in the country, reaching 2 million readers monthly in print and online. La Opinión was founded in 1926 in Los Angeles to provide daily news and information to a Hispanic population that has grown to become the nation’s largest, its audience is active, involved and engaged. In 2012, La Opinión was awarded Gold for Outstanding Spanish Daily by the National Association of Hispanic Publications, 2012 Jose Marti Publishing Awards.
http://www.impremedia.com
#15:
Hoy gana quien me gusta :
Viva la democracia, el sistema funciona
Mañana gana quien no :
La democracia es basura, vota cualquiera, se manipulan los medios, hay cosas que no deberían votarse por el pueblo (brexit, etc) ....
Viva la democracia, el sistema funciona
Mañana gana quien no :
La democracia es basura, vota cualquiera, se manipulan los medios, hay cosas que no deberían votarse por el pueblo (brexit, etc) ....
#1:
Puers este resultado tiene cierta importancia, a partir de ahora hay muchas más posibilidades de que un impeachment contra Trump salga adelante.
#14:
#1 Si no me equivoco ahora los demócratas pueden llevar la moción de censura el impeachment al congreso, pero siguen necesitando bastantes más votos de los que tienen para sacarlo adelante.
Lo que sí que pueden hacer son cosas muy jugosas, como ordenar una investigación en las cuentas del presidente y su familia, endurecer las indagaciones sobre la trama rusa y, muy muy interesante, forzar al presidente a hacer pública sus resultados fiscales, cosa a la que lleva negándose desde 2015.
O simplemente, usar estas acciones como amenazas y chantajear al presidente a que negocie con los demócratas las leyes que ellos quieran. Desde luego se acabaron los recortes al obamacare y demás barbaridades que los republicanos ansiaban.
Serán interesantes los próximos dos años.
Lo que sí que pueden hacer son cosas muy jugosas, como ordenar una investigación en las cuentas del presidente y su familia, endurecer las indagaciones sobre la trama rusa y, muy muy interesante, forzar al presidente a hacer pública sus resultados fiscales, cosa a la que lleva negándose desde 2015.
O simplemente, usar estas acciones como amenazas y chantajear al presidente a que negocie con los demócratas las leyes que ellos quieran. Desde luego se acabaron los recortes al obamacare y demás barbaridades que los republicanos ansiaban.
Serán interesantes los próximos dos años.
Comentarios
#3 laopinion.com no es AEDE, es un medio estadounidense que pertenece a Impremedia.
La Opinión is the leading Spanish-language daily newspaper in the country, reaching 2 million readers monthly in print and online. La Opinión was founded in 1926 in Los Angeles to provide daily news and information to a Hispanic population that has grown to become the nation’s largest, its audience is active, involved and engaged. In 2012, La Opinión was awarded Gold for Outstanding Spanish Daily by the National Association of Hispanic Publications, 2012 Jose Marti Publishing Awards.
http://www.impremedia.com
#4 Tienes razón, me he confundido con "La opinión" del grupo Prensa Ibérica.
#5 Suele pasar, como cuando se envía algo de El País (periódico uruguayo) o El País (periódico colombiano), que siempre hay alguien que se lía.
Hoy gana quien me gusta :
Viva la democracia, el sistema funciona
Mañana gana quien no :
La democracia es basura, vota cualquiera, se manipulan los medios, hay cosas que no deberían votarse por el pueblo (brexit, etc) ....
#15 "Democracia" es el "gobierno de los ciudadanos", no el gobierno de una élite elegida por los ciudadanos que tiene derecho a hacer lo que le dé la gana por encima de los ciudadadnos durante unos cuantos años. Esto último se llama "gobierno representativo", y no es "democracia" sino que es un sistema que se creó, precisamente, para evitar la democracia (como los documentos de sus orígenes de la época de la Ilustración demuestran).
#27 Cierto, lo más parecido a una democracia es Suiza, donde se vota en referendum todo lo importante aunque también hay representantes, necesarios para la gestión del día a día.
Puers este resultado tiene cierta importancia, a partir de ahora hay muchas más posibilidades de que un impeachment contra Trump salga adelante.
#1 Es AEDE/AMI.
#3 si, ¿Y?
#1 Por lo que oído la radio con el resultado que hubo no es posible que un impeachment salga adelante. Trump tiene asegurado los siguientes dos años de legislatura.
#1 no es así.
Para llevar adelante un impeachment se necesita una mayoría cualificada (creo que es 2/3) de la cámara y el apoyo del senado.
Los demócratas no tienen ni lo uno ni lo otro, y tal y como está el partido republicano no creo que ningún congresista se ponga a votar a favor
#7 Es al revés https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States
#7 es que hay que ver House of Cards
#8 #7 Juraría que quien lleva a cabo el impeachement es el Congreso y no el Senado.
#19 El Congreso inicia el proceso, pero la votación final ocurre en el Senado.
#1 Imposible. Se necesita el voto de 2/3 del Senado, controlado por los republicanos.
#8 Bueno... que sea controlado por los republicanos, no implica necesariamente que sea imposible...
#17 Es una mayoría bastante cualificada, son demasiados los que tienen que pasarse de bando para que ocurra. O la hace muy muy gorda o lo veo imposible.
#1 Sin el senado las posibilidades son 0.
#1 Si no me equivoco ahora los demócratas pueden llevar
la moción de censurael impeachment al congreso, pero siguen necesitando bastantes más votos de los que tienen para sacarlo adelante.Lo que sí que pueden hacer son cosas muy jugosas, como ordenar una investigación en las cuentas del presidente y su familia, endurecer las indagaciones sobre la trama rusa y, muy muy interesante, forzar al presidente a hacer pública sus resultados fiscales, cosa a la que lleva negándose desde 2015.
O simplemente, usar estas acciones como amenazas y chantajear al presidente a que negocie con los demócratas las leyes que ellos quieran. Desde luego se acabaron los recortes al obamacare y demás barbaridades que los republicanos ansiaban.
Serán interesantes los próximos dos años.
#1 Hacer un impeachment es la manera mas efectiva de que Trump vuelva a salir reelegido. Ser el objetivo de todos es su estrategia favorita.
Esto pasa porque los EEUU tienen la separación de poderes, y hay elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo. Una forma de limitar el poder del presidente que no tenemos en Europa.
#16 Bueno, el sistema parlamentario que tenemos en casi todos los países de Europa tiene otras ventajas, como una mayor pluralidad.
Luego también hay sistemas semipresidencialistas como el francés.
#18 Sí y no. Allí a pesar de haber básicamente dos partidos, cada diputado o senador tiene libertad de voto y representa a sus votantes, no al partido. Por eso mismo puede haber mayor pluralidad a pesar de que no lo parezca.
Y si una medida del partido republicano perjudica a Wyoming, por poner un ejemplo, su representante del partido republicano votará que no. Con libertad.
#16 Bueno, no te pongas a comer pollas, que los miembros del Supremo de EE.UU son nombrados directamente por el presidente y de por vida. Eso pasa aquí y si ya es escandaloso el nombramiento del CGPJ, imagínate que cada presidente tuviese esa prerrogativa...
#20 Son nominados por el Presidente pero es el Senado quien los confirma. Y de hecho, aunque los nominados sean de la cuerda del Presidente, éste siempre suele buscar candidatos de consenso.
Trump ha sido el primero (al menos que yo recuerde) que ha nominado candidatos en plan "porque me sale de los cojones" como ha hecho con Kavanaugh.
#24 Y también sabrás que el Senado pocas veces se ha echado atrás, y que el control del Senado posibilita al Presidente a nombrar a quien le salga del higo. Como digo, aquí con la elección del CGPJ nos echamos las manos a la cabeza, pero según ese razonamiento podemos decir que es una elección muy chachi.
#26 Precisamente porque se suele buscar un candidato de "consenso". No tienes más que ver cómo la muerte de Scalia no generó ni un solo "tanta gloria lleve como paz nos deja".
Estoy seguro de que Trump ha cambiado ese "consenso" con Kavanaugh (y quizás con Gorsuch). Ya lo veremos dentro de 40 años, porque Donald se ha cuidado de nominar jueces jóvenes.
Ahora que no palme Ruth Gainsburg antes de 2020, porque sino el Supremo de los EEUU va a ser una fiesta retrógrada.
#29 Había quien dice que si palma la iban a empalar a la silla como al Cid. Si es que no lo hacen ya.
#24 Trump ha sido el primero (al menos que yo recuerde) que ha nominado candidatos en plan "porque me sale de los cojones" como ha hecho con Kavanaugh.
En realidad no. Los demócratas no han tenido reparos en proponer candidatos progresistas cuando tenían el poder, y hasta ahora los republicanos respetaban el pacto tácito de "tú propones a los de tu cuerda y yo a los de la mía, pero procuramos que sean personas razonables".
Kavanaugh era un candidato muy moderado, no un trumpista, alguien muy conocido en Washington, con una trayectoria impecable y perfectamente lógico para que propusiera el partido republicano. Lo que pasa es que los demócratas entraron en modo pánico, porque se les acababa la mayoría progresista que han tenido muchos años. Fueron a la caza del hombre, y les salió mal. No esperaban que los republicanos les plantasen cara y apoyaran a Kavanaugh a pesar de las difamaciones.
Lo que se ha roto es ese consenso de "el presidente propone a alguien de su línea ideológica, pero razonable, y el partido de la oposición lo respeta".
De los senadores demócratas que tenían su puesto en peligro, cuatro que votaron en contra de Kavanaugh han perdido el sillón y el que votó a favor (Munchin) lo mantiene. El hecho es que la mayoría de los norteamericanos acabaron escandalizados del trato que se dio a Kavanaugh.
#36 "Kavanaugh era un candidato muy moderado"
El Colegio de Abogados de los EEUU también pedía llevar a cabo esta investigación.
Permíteme que me ría. Y que me ría doblemente después de ver sus maneras en su vista ante la comisión de Justicia del Senado.
"De los senadores demócratas que tenían su puesto en peligro, cuatro que votaron en contra de Kavanaugh han perdido el sillón y el que votó a favor (Munchin) lo mantiene. El hecho es que la mayoría de los norteamericanos acabaron escandalizados del trato que se dio a Kavanaugh."
Veo que te gusta Fox News... Enhorabuena. Esos senadores de los que hablas lo eran por Indiana, Missouri, North Dakota. Si lo fueran de California, New York o Connecticut me creería esa excusa. El cuarto, de Florida, se enfrentaba al actual gobernador. Ninguna de las cuatro derrotas me parecen una sorpresa.
Pero, y aquí llega tu manipulación y la de tus amigos de Fox News:
Está bien acordarse de esos cuatro castigados por su voto en contra de Kavanaugh. Pero qué hay de los otros 3 demócratas que votaron en contra y han ganado sus respectivas elecciones? Ay... la manipulación de los datos, cómo nos conviene.
En la propia vista de la comisión, un republicano pidió retrasar la votación para dar una semana al FBI para investigar... sus compañeros se negaron
#20 bueno los republicanos trolearon a los demócratas diciendo que no pensaban votar sobre ningún candidato propuesto al Supremo por Obama, y que la constitución no pone nada de que tenga que haber una votación.
#16 no tenemos en Europa
Bielorrusia sí. Les va muy bien, por cierto.
Por otra parte, ni Europa, ni el resto del mundo, cuenta con mecanismos para limitar el poder del presidente de los Estados Unidos. En muchos casos mayor sobre sus estados que el de las instituciones que sí pueden votar.
#21 Los ciudadanos no tienen poder para limitar las decisiones de los políticos (presidentes o no) en ninguna parte excepto (que yo sepa) en Suiza. Por eso no vivimos en democracias: las leyes no son aprobadas por los ciudadanos, sino por una élite elegida por los ciudadanos. Ciudadanos a los que esa élite no debe obediencia alguna.
#16 elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo. Una forma de limitar el poder del presidente que no tenemos en Europa.
En Francia, por ejemplo, son elecciones separadas.
Y te votan positivo.
¡¡Eyy, la democracia funciona!! A veces. Parcialmente. Si no le pides mucho por que tus estándares son los más bajos posibles. Y la población no está completamente manipulada por grupos de interés. Y tu sistema electoral no te pones obstáculos para votar (eso pasa allí) o está hecho de tal manera de que quien dibuja los distritos decide...
En fin que me estoy liando con mis diatribas de siempre. Sinceramente me alegro mucho de que haya conseguido el control parcial (el senado sigue siendo republicano como se esperaba desde siempre) el partido algo menos malo y le puedan tocar los cojones un rato al orangutan rabioso demente naranja que tienen como presidente.
Kang, Kodos y esas cosas.
El partido liberal ligeramente progresista le ha quitado parte del poder al partido conservador. Viva al revolución!
#23 Ligeramente 'progresista',... y muy 'regresista' también,... y neocon/militarista 100%.
#23 El partido
liberal ligeramente progresistaconservador con una zorra impresentable a la cabeza ha quitado parte del poder al partidoconservadorconservador con un maníaco retrasado a la cabeza. Viva al revolución!Fixed
Recordatorio anual que en los EEUU no hay «democracia» como nosotros la entendemos a la española -veáse: colegio electoral, gerrymandering, senado y la historia por qué existe (spoiler: racismo) y lobbying (el Tribunal Supremo en los EEUU declaro que el dinero es libertad de expresión y las empresas son personas). Ah, y cabe recordar que enserio en un país de 300 millones de personas solamente 2 partidos tienen la posibilidad de «ganar» en las elecciones? Ah, y también véase: el sistema de first past the post (Si tienes incluso un voto más que el otro candidato ya ganas).
Prefiero a los demócratas que a los republicanos, pero no nos engañemos, las elecciones en EEUU no son democráticas, EEUU es un estado oligárquico enmascarado como democrático por las élites porque si no habría un revolución. Y así desde su concepción.
#34 Eso no es cierto. Ahora mismo si es así (aunque muchas de tus razones me parezcan discutibles), pero no en su concepción. En su concepción, tras la declaración de independencia, EEUU fué el estado más democrático del mundo durante mucho tiempo, el primero en el que los dirigentes (los padres fundadores) metieron normas para limitar su propio poder. Otra cosa es que tras un par de siglos de corrupción el poder económico ha conseguido "puentear" esas medidas y ha convertido pasado a controlar al poder político, pero "la idea" no era mala
#40 >EEUU fué el estado más democrático del mundo durante mucho tiempo, el primero en el que los dirigentes (los padres fundadores) metieron normas para limitar su propio poder
Y decir "todos los hombres son iguales" excepto las mujeres, los negros y básicamente cualquiera que no sea anglosaxón protestante que no posea tierras.
Así que de democrata, poco.
#42 No. De demócrata mucho, mucho más que cualquier otra legislación del mundo en ese momento, y se tiró décadas haciendose cada vez más y más demócrata antes de que los lobbies hicieran su trabajo. Lo que no puedes hacer es juzgar la que en su momento fué la legislación más demócrata de la historia con el nivel de exigencia de hoy en dia.
#43 Como si el mismísimo Parlamento británico que según las exigencias democráticas de la época no existiera... y es lo que inicialmente pidieron los americanos, representación ahí...