“Claro que las propuestas del PP han sido un engaño. Pero solo importan los resultados. Así que han hecho bien en mentir para obtener el Poder, y si lo que hacen funciona, a nadie le importara la mentira”. Muchos demócratas admiten con sentencias así que la democracia está basada en el engaño, la mentira y el fraude, aún abogan por ella. Evidentemente, la democracia no funciona. ¿Qué tal probar algo nuevo, como la Libertad? Los políticos no nos la darán. Así que lo mejor será reconocer el fallo de este criminal sistema y actuar...
Comentarios
La democracia no existe mientras haya partidos con barra libre en el banco.
Cuando aprenderán estos "anarco-capitalistas" que eso es una contradicción en los términos...
Como desprestigiar una bonita palabra como anarquismo con una fea como "acumulación de capital".
Pero bueno, la neolengua es lo que tiene.
#13 El no saber que significan las palabras es lo que tiene.
#15 A grandes rasgos:
Capitalismo: sistema económico que prima la acumulación de capital.
Anarquismo: ideología política que busca la desaparición del poder de los hombres sobre los hombres.
Desde el momento en que acumulas capital, estás ejerciendo un poder sobre las personas que generan ese capital y estás impidendo a otros disfrutarlo. Luego es imposible cotejar ambas cosas.
Anarquismo y libre mercado no son incompatibles. Anarquismo y capitalismo sí. Pese a que exista esa corriente que se hacen llamar "anarco-capitalistas". Precisamente son ellos los que tienen los conceptos distorsionados.
Pero vamos, como casi todo en esta vida depende de la definición. Por tanto, propón tú tu definición donde casen ambos conceptos :-).
#16
Anaquismo= desaparición del estado. (no se de donde sacas lo del poder de los hombres sobre los hombres).
Ancap= El anarcocapitalismo (conocido también como anarquismo de mercado,2 3 anarquismo libertario4 5 o anarquismo de propiedad privada6 ) es una filosofía política libertaria7 6 y anarquista individualista8 9 que promueve la eliminación del Estado y la soberanía del individuo, por medio de un sistema de propiedad privada y mercado libre.
Lo deja bastante claro la wiki.
Todos mienten, sabemos que mienten y ellos saben que sabemos que mienten. El sistema necesita dar un paso adelante y establecer referendum para las cuestiones importantes, amén de listas abiertas.
Nos mienten porque queremos que nos mientan.
Igual que la TV es el resultado de las preferencias de los televidentes, los políticos son la preferencia de los votantes.
El problema no es la democracia.
#1 La gente vota idioteces (Camps con mayoría absoluta por ejemplo), no se que te hace pensar que hacerles votar más veces incrementará el resultado. Posiblemente sea al revés, acabarán votando solo los tarados fundamentalistas, la gente normal se aburre de ir a votar cada semana.
#4 si sirviese de algo no se aburriria
Pues si te pones a pensar en los cursos sobre empresa que se imparten, poniendo como ejemplos a seguir a Botín, Amancio Ortega, Bill Gates y Steve Jobs (explotadores, plagiadores, tiburones mercantiles en general) Proponiendo además la copia y robo de ideas como principales ideas de negocio, vas a llorar de impotencia.
addendum: ¿De que sirve a nuestros padres educarnos en que robar y copiar está mal si la sociedad nos dice todo lo contrario cuando crecemos?
#3 Quizás a nosotros sí que nos han educado así, pero es bastante obvio que si la sociedad está como está es porque la mayoría no lo ha sido o no lo ha asimilado. Una cosa que se le olvida a este señor es que para que haya auténtica democracia es fundamental la educación. Con ciudadanos bien formados y capaces de analizar y comprender la realidad las mentiras no colarían durante mucho tiempo. Sin embargo aquí se han cuidado mucho de degradar la educación hasta tener una masa crítica de energúmenos sin el menor sentido crítico que votan a su partido haga lo que haga. Y esa masa es la que les da el poder
Y lo peor de todo es que era totalmente obvio, transparente, cristalino, que estaban mintiendo, y que nada mas llegar al poder iban a hacer exactamente lo que había jurado y perjurado no hacer.
El problema de la democracia es que nos han convencido de que es el mejor sistema posible, que es inmejorable y que está bien como esta. Falso. Siempre se puede mejorar. Y en nuestro caso hay mucho que mejorar.
En la democracia actual, la inmensa mayoría de la gente solo vota lo que le dicen que tienen que votar. Por eso, aunque haya gente que vote con criterio y conocimiento, pasa lo que pasa. Por cada voto con criterio, hay diez votos borreguiles.
"¿Qué tal probar algo nuevo, como la Libertad?"
A mi me parece que en realidad la libertad ya la tenemos, pero lo difícil es aplicarla.
Creería mas en la democracia, por ejemplo, si en las televisiones por obligación legal (que mal suena eso de obligar lo se) se dejara un espacio para el día antes de la jornada de reflexión para que cada candidato de cada partido que se presente a nivel nacional lea los principales puntos e ideas de su partido y programa electoral, dándole a cada candidato los mismos minutos, pero no muchos para no convertirlo en un toston de varias horas.
Vaya basura de artículo, defendiendo el neoliberalismo que es el que nos ha llevado a la crisis, y que ha llevado a países del tercer mundo a la ruína más absoluta. La Democracia sí funciona, pero lo que tenemos en España NO es democracia.
El PP no ha ganado las elecciones mintiendo, las ha ganado gracias a una ley electoral pactada con el PSOE y que concentra la representación del voto en esos dos partidos, condicionando también el voto al fin y al cabo.
#14 ¿Mercantilismo, corporativismo, monetarismo y burbujas crediticias junto con rescates públicos es a lo que llamas "neoliberalismo"? Yo creía que el liberalismo de verdad se oponía totalmente a todo eso. El daño que hacen la neolengua y el doblepensar es atroz...
#19 el "liberalismo" de verdad jamás tuvo sentido lógico alguno, se basa en una simple cuestión de "fe", igual que la religión. Es la fe de que "el mercado se autorregula", algo totalmente insostenible a día de hoy.
El Neoliberalismo solo es una vertiente del liberalismo que practica el libre mercado sin regulación en época de vacas gordas, y el ajuste duro hacia los trabajadores cuando estalla la lógica crisis resultado de dichas políticas, como método para corregir los "errores de mercado". Es decir, es un modelo que permite prolongar el "liberalismo" sin caer en la rebelión ciudadana ni la pobreza extrema del pueblo.
El liberalismo no se opone al mercantilismo ni al corporativismo, y de hecho los potencia. Empresas sin regulación estatal, totalmente "libres" de explotar al trabajador y de comprar a otras. La empresa grande siempre acaba comiéndose a las pequeñas porque tiene más dinero y por tanto más éxito, aumentando así el tamaño de la Corporación en cuestión. Cuando la empresa es grande tiene demasiado poder como para respetar la vida humana o cualquier otro principio.
Tampoco se opone al monetarismo ni a las Burbujas económicas. Es la consecuencia lógica de la concentración de capitales en manos privadas. Los grandes empresarios, en su afán por enriquecerse más y más, especulan con el dinero y el trabajo de sus empleados, lo retienen porque para eso es de su "propiedad" y son "libres" de invertirlo o de comprar otro yate en el que pasar las vacaciones.
Mientras tanto, se inventan absurdeces de "libres mercados" que se autorregulan por la mano invisible del mercado, para así poder tener engañados a los trabajadores y ciudadanos que votan a los partidos que les mantienen en el poder.
#20 Facepalm. ¿Pero de qué liberalismo estás hablando? ¡Aaahh sí, tú te refieres a los "libegales"! Esos que se hacen llamar liberales, pero en realidad son socialistas y conservas hipócritas que adoran la regulación estatal y se valen de ella para estafar! Ahora entiendo tu comentario, todo cobra sentido. No, no, el liberalismo de verdad, el libertario, es otra cosa ¡No tiene nada que ver!
#21 no, no hablo del "libeggalismo" sino de la teoría del "liberalismo", que jamás ha podido implementarse sin parches en la práctica porque no tiene sentido lógico alguno por sí sola mas que tratar de darle un barniz "libertario" a lo que es pura y dura explotación.
¿Acaso no se basa el liberalismo en la teoría del libre mercado? ¿No ese uno de sus dogmas? ¿Acaso no se basa en la propiedad privada de los medios de producción? Es esa la teoría descabellada que lleva a la crisis y al colapso, que lleva también a la miseria a cada vez más personas. ¿Alguien en su sano juicio puede creer que el mercado pueda autorregularse solo, sin regulación? Es un sinsentido.
Y lo siento si te ofende, pero creo que deberías preguntarte cuál es el sentido de la "autorregulación" que dice el liberalismo que da el mercado. Debemos ser científicos y basarnos en pensamientos racionales, no en dogmas.
#22 Es que los liberales libertarios no buscamos la igualdad forzosa, ni la "justicia social" diseñada por un buró, no buscamos el paraíso haciendo ingeniería social como los comunistas. Sólo creemos en las relaciones voluntarias y legítimas éticamente, bajo el principio de no agresión, en las que no existe explotación, pues sólo hay libre intercambio. Al mundo llegamos desnudos y nadie nos debe nada por nuestra mera existencia. Nuestra libertad individual está por encima de cualquier otra cosa, no creemos en ningún dogma absurdo ni religioso (a diferencia de los socialistas y su aberrante e inmoral "contrato social"), creemos en la auto-propiedad, y el que reniega a eso debe forzosamente someterse a los demás como esclavo o carnaza. Y al colapso nos han llevado los estados, sus bancos centrales y políticas orquestadas por organismos de planificación centrales. Éstos confieren privilegios e inmunidad legal que disfrutan sus allegados (formando corporaciones, monopolios) gracias a la democracia y a su dictadura mayoritaria. Y todo eso da lugar a estructuras mafiosas y explotadoras dedicadas a cercenar libertades, mientras los culpables gozan de total inmunidad legal y la aprobación alimentada con propaganda. Hacen la ley para la trampa. Los "libeggales" piden la "desregularización" dentro de marcos altamente regulados, sin estos marcos legales y de control (estatal o militar) se les acaba la fiesta. Si me dices que las corporaciones y el monetarismo son producto del liberalismo es que francamente andas muy confundido, atrapado en la propaganda socialista, pues las corporaciones y bancos centrales son los enemigos declarados número uno del liberalismo, y no hay liberal que te lo niegue. Si te interesa podríamos hablar del tema, pero antes quizás (sin ánimo de ofender) te vaya bien pegarle un repaso a Bastiat, Mises, Hayek y Rothbard, y no sólo al pobrecillo de Adam Smith o al mesías de Marx, a quien Bawerk le hizo trizas su teoría del valor (y para más guasa Marx admitió la derrota intelectual). Y tranquilo no me ofendo, soy de los que cree que se puede coexistir pacíficamente, si simplemente se me respeta y no se me agrede ni con expolio, ni impuestos ni servidumbre. Al fin y al cabo siempre puedes decidir no intercambiar conmigo. Hay quienes quieren vivir como hormigas, como un organismo único. Otros preferimos ser personas libres. Saludos!
#23 no se trata de "igualdad forzosa diseñada por un buró" sino de DERECHOS HUMANOS establecidos como norma por la sociedad en su conjunto, derechos entre los cuales está el trabajo, la vivienda, la alimentación, el ocio, etc. No se trata de buscar "el paraíso" sino la vida digna, y hay millones en el mundo que se mueren de hambre gracias a que algunos no quieren regulación y prefieren "liberalismo".
Y aquí está el dogmatismo del liberalismo en acción, pues no especificáis cómo han de darse esas "relaciones voluntarias y legítimas éticamente, bajo el principio de no agresión, en las que no existe explotación", tan solo decís que la desregulación conlleva "libre intercambio", cuando es totalmente falso. Al mundo NO "llegamos desnudos", algunos llegan heredando fortunas, casas, empresas... ¿O es que tú eres un liberal que quiere ilegalizar la propiedad privada? Lo de que "nadie nos debe nada por nuestra mera existencia", yo no lo creo. Yo creo que como sociedad le debemos a un recién nacido un hogar, una educación, unos juguetes, etc.
Es gracioso que digas que no creéis "en ningún dogma absurdo ni religioso" y luego digas cosas como que vuestra "libertad individual está por encima de cualquier otra cosa". ¿Acaso no es ese un dogma? Mas aún cuando vivimos en sociedad y no en una burbuja, nuestra libertad jamás está por encima de la de nadie. Lo mismo con la propiedad privada (a la que te refieres de manera eufemística como "auto-propiedad") y la desregulación del mercado, más dogmas, porque tu propiedad implica que otro no la posea, y tener muchas propiedades deja sin propiedades a otros.
Y no atendéis a razones, ignoráis una y otra vez razonamientos tan ciertos como que una empresa de pequeños recursos jamás podría competir contra una multinacional en igualdad de condiciones. Se trata de la ley de la selva, la del león que se come a la gacela, ese es realmente la estafa del liberalismo, volver a las cavernas. Lleva al colapso la concentración de capitales, el que una pequeña empresa al no poder competir, deba cerrar, despedir trabajadores y finalmente dejarse absorber por la grande.
Por favor, haz el favor de explícarme por qué la concentración de capital no lleva al colapso. ¿O es que niegas que el liberalismo conlleve concentración de capital? El liberalismo solo es un dogma que en la práctica sirve a quienes viven muy bien y quieren que se respete su fortuna, pero una persona que está pasando hambre solo es libre de morirse, lo que necesita es tener una casa y un plato de comida en su mesa todos los días.
#24 Los derechos humanos no significan que los demás tengamos que proveer forzosamente de casa y trabajo a los demás per se. Y la vida "digna" es una cosa diferente para cada uno de nosotros. La gente se muere de hambre en países con dictaduras o con terribles catástrofes naturales.
No veo ninguna contradicción con la propiedad privada al decir que llegamos sin poseer nada salvo nuestro cuerpo.Las relaciones voluntarias son eso, VOLUNTARIAS. Si dices cómo han de darse esas relaciones ya estás metiendo socialismo y cercenando la libertad individual.
Al mundo llegamos desnudos, que alguien herede algo es totalmente accesorio. Si alguien recibe algo es por expresa VOLUNTAD de la persona que se lo cede. Si tú crees que te debes de forma altruista a los demás, adelante...
No creo en dogmas de fe, mi cuerpo es mío y eso no es ningún acto de fe. ¿O acaso tu cuerpo no te pertenece? Eso es a lo que me refiero con auto-propiedad. Si tú no eres el legítimo propietario de tu cuerpo, quién lo es? ¿El estado? LOL Del contrato social mejor ni hablar, ¿no?
Luego dices que ninguna libertad está por encima de la de los demás, eso es liberal, no socialista, el respeto a la igualdad del derecho. En el socialismo la libertad del individuo queda sometida a la del colectivo. El fruto de mi legítimo esfuerzo no le pertenece a nadie más que mí, ese es el principio de apropiación original. Nadie puede obtener todo bajo ese principio y desposeer de absolutamente todo a los demás, a no ser que los demás así lo quieran. Es un escenario absurdo insostenible bajo la libre competencia y libertad totales. Alguien que lo posea todo (algo que roza lo absurdo), seguirá necesitando de los demás para mantener ese todo, bajo libre intercambio de bienes y trabajo. Los que sí no dejan propiedades a nadie por principio son los comunistas, esos sí que son dueños de todo, incluso de tu vida, de la que disponen a voluntad para el "bien mayor" del colectivo, y mediante coerción si hiciera falta.
Temo que el que no atiende a razones eres tú, y no ignoro nada, ya te dije que no creo en la "igualdad" ni en la "justicia social" como la entendéis vosotros los socialistas. Si no puedes competir en algo, dedícate a otra cosa, busca nuevas metas, no esperes que los demás lo hagan por ti. Si tú no eres tan bueno como yo haciendo algo, por poner un ejemplo, yo no tengo por qué rebajarme y abrazar la mediocridad con tal que tu consigas tu "igualdad" y así evitar que tengas que esforzarte, evoluciones y compitas. A las cavernas, de momento, sólo han vuelto países estatistas con salvajes dictaduras y mafias, mercantilistas en muchos casos, entre ellos también los comunistas. Y hablo por propia experiencia, de primera mano. El comunismo no ha conseguido nada, ningún logro, sólo millones de muertos y esclavitud, el siglo XX lo avala. El escenario que pones con la pequeña empresa es dentro del marco actual, ultraregulado, restringido, lleno de privilegios legales y mafias. La pequeña empresa en un entorno libre puede competir y mucho, y su fracaso en buenas condiciones (sin mafias estatales o corporativas) suele ser mayoritariamente debido a una mala gestión o a la imposibilidad de ser competitiva (modelo de negocio equivocado), con lo que mejor se dedique a OTRA cosa o bien evolucione a mejor. No sé si lo vas notando ya, pero el socialismo lo único que premia es la mediocridad por encima de cualquier otra cosa. Si no puedes dedicarte a otra cosa y decides ser absorbido por una empresa mayor, supongo que lo harás porque es preferible eso a morirse de hambre. También os podéis negar tranquilamente en comunidad a tener relaciones comerciales de ningún tipo con tal empresa, eso sí, sin forzar a los demás a que pasemos por el tubo sin poder optar a otras cosas por vuestra conveniencia, está claro.
La concentración de capitales legítima se realiza por intercambio libre, voluntario. Es la acumulación de bienes fraudulenta en sistemas altamente regulados como el actual el que da a lugar a injusticias y a saqueos, a la vez que priva a la gente de buscarse la vida y crear economías paralelas. El monetarismo producto de los estados es uno de los responsables de estos grandes expolios. Eres tú quien primero debe demostrar que la acumulación lleva al desastre en una economía totalmente libre. Y además también hay que demostrar que tal acumulación de capital astronómica se iba a producir, puesto que el escenario actual de liberal no tiene nada en absoluto y por ende no es válido para tu ejemplo.
Yo lo que sé es que donde ha existido una economía mínimamente libre hay prosperidad, la gente tiene la oportunidad de organizarse como mejor le parece para lograr sus objetivos y prosperar. Son los estados, y especialmente los socialistas, los que hacen concesiones a grandes empresas, las que venden a su gente y sus propiedades legítimas y las que privan de lo más elemental a sus ciudadanos: el derecho a gozar de lo que han producido.
Demokrazia? Herriaren boterea?
Berdintasuna? Askatasuna?
Ez! Ez! Ez dugu hori sinetsiko!
Ez! Ez! Ez gaituzue engainatuko!
Ez! Ez! Herriak ez du boterea!
Ez! Ez! Ezin dugu agindu edonork.
Nork sinetsi dezake gaur ia demokrazian?
Aintzinatik usteldua dago
eta engainu hutsa da.
An - arquia: no gobierno. No poder,
El anarquismo está en contra del estado no por el estado en sí, sinó por representar el poder. Del mismo modo está en contra de la acumulación de capital porque inexorablemente lleva a que unos hombres tengan poder sobre otros.
El concepto clave del anarquismo es precisamente que no haya hombres que tengan poder sobre otros hombres. El comunismo libertario es una variante "comunista" como lo es el mutualismo o el anarco-sindicalismo.
Desde el momento en que alguien acumula capital e impide a otro disfrutar del capital hay poder de hombres sobre hombres y eso es lo realmente negativo de los sistemas políticos y económicos.
Es una cuestión de definición. Pero es una lástima que sujetos que quieren acumular poder, perviertan el sentido de aquellos que intentan que nadie tenga más poder que otros. Como mínimo deberían tener la elegancia de buscar otro nombre. No puede haber acumulación de capital sin haber poder de unos hombres sobre otros, salvo que todos acumulen en base a sus necesidades y según sus capacidades... . Y entonces sería el comunismo!
Existe una variante, el anarco-individualismo, que no es "colectivista"; pero tampoco es defensora del capitalismo (aunque sí del libre mercado). Libre mercado implica libertad para negociar... capitalismo implica voluntad de acumular capital. No es lo mismo aunque en neo-lengua hayan igualado ambos conceptos también.
Es una buena reflexión, pero no la comparto. Hay que mantener el Estado, lo único que hay que hacer es garantir, por ley, que este sea neutral en materia económica y deshacernos del Estado social-intervencionista y filocomunista que tenemos ahora.
Es bueno que la gente se vaya dando cuenta de la perversidad del socialismo, pero yo sigo creyendo que el Estado es necesario para proteger la vida, la libertad, el orden y la seguridad jurídica.