Incrementar la participación exige ampliar el repertorio con el que se designa a las personas que participan en organismos públicos. La teoría política clásicaconsidera dos procedimientos. Procedimientos de elección aristocráticos: aquellos donde se elige a un elenco restringido de personas a las que se considera competentes. Procedimientos de elección democráticos: donde se adjudican los cargos por sorteo entre todos los ciudadanos, ya que se considera que cualquier ciudadano puede, y debe, gestionar los asuntos públicos...
Comentarios
#0 Sorteo para tener una cámara de fiscalización de los cargos públicos, sí. Pero olvidadlo para una cámara ejecutiva, es decir, para el gobierno. Ya es fácil controlar/influenciar grandes segmentos de la población como para reducir la capacidad de decisión a un grupo aleatorio de personas.
De hecho, cualquier concentración de poder de decisión (ejecutivo y legislativo) es mala idea. A los hechos me remito. La situación actual es muestra de lo perniciosa que es la centralización del poder.
Pero reintegrar el poder al pueblo [0], descentralizarlo, requiere un enfoque nuevo. ¿Deben todos votarlo todo? No, deben haber mecanismos que permitan la participación masiva pero al mismo tiempo que esta sea flexible, sin colapsarse, en las diferentes fases de un proceso político. Entremos en la democracia líquida o directa con delegación de voto.
En primer lugar, hay que tener presente que todo es cuestión de procedimiento. En segundo, a pesar de haber delegados, no es una democracia representativa al uso. Y tercero, esto que va a continuación es sólo una forma de democracia líquida, pues es una propuesta totalmente flexible. Concretamente, es mi propuesta.
1. En una democracia líquida puedes delegar en cualquiera. Para simplificar asumiremos que delegamos para todas las votaciones, pero (procedimiento) podríamos segmentar las delegaciones por áreas de gobierno (los actuales ministerios), hacer que sólo puedas delegar en personas voluntarias, que los delegados deban cumplir ciertas condiciones, etc. Entiéndase persona tanto física como jurídica (sí, podrías delegar en Greenpeace).
2. Pueden formarse cadenas de delegación. Es decir, un delegado puede delegar en otra persona (recordemos, físico o jurídica).
3. Los delegados son transparentes para quienes han delegado en ellos, conociendo sus votos, acciones y delegaciones.
4. Las delegaciones son revocables en cualquier momento y renovables cada cierto tiempo. Incluso pueden ser revocables dentro de una votación, asumiendo que existe un plazo de (contra)votación.
Con estos cuatro puntos tenemos los fundamentos. Tenemos transparencia y participación ciudadana basada en la confianza, asumiendo que se delega por que confías en esa persona. Y si no confías, puedes participar directamente. Pero vayamos más allá, a los mecanismos que hagan más cómodo el sistema.
1. Para facilitar la delegación, celebración de elecciones periódicas, dónde se presenten los individuos o colectivos que así lo deseen. Dependiendo de la segmentación de las delegaciones, podría haber múltiples delegaciones. Por ejemplo, basado en los ministerios: en Medio Ambiente delego en Greenpeace y en educación en cierto colectivo de profesores.
2. Establecimiento de períodos de votación para que los votos de los delegados finales (aquellos que no delegan en otro) sean conocidos por quien delega en ellos y pueda revocar y votar si es necesario.
3. Obviamente, establecimiento de canales informativos en Internet para las comunicaciones.
4.
Para no extenderme lo dejo aquí, ya que esto puede alargarse todo lo que uno necesite. Sólo mencionar que asumo que se aplican todas las medidas de seguridad y privacidad necesarias.
Este enfoque, con variaciones, está surgiendo en los denominados partidos red [1][2], en todo el mundo. Es una tendencia pujante que debe ser seguida de cerca. También existe la propuesta Demo4.0 [3], que está a medio camino pero no deja de ser el mismo concepto, con delegación de voto y contravotación. Sólo está explicado de otra manera.
Y no se limita a votar por Internet, sino que es una propuesta aplicable con la estructura descentralizada ya existente. Sólo hay que ver nuestras elecciones de cualquier ámbito, que descentralizan el recuento porque es más óptimo y sencillo.
La tecnología ayudaría a hacer todavía más óptimo todo el proceso, pero lo que falta es voluntad política, ya que... ¿quién va a querer quitarse poder? Pues hay partidos creados sólo con ese objetivo: Piratas, PDI, Wikipartido, X, CUP, etc. Los ya mencionados partidos red.
[0]
[1] http://www.eldiario.es/turing/partidos-red-aire-fresco-politica_0_109889157.html
[2] http://ictlogy.net/sociedadred/20121126-otro-analisis-del-25n-de-los-partidos-tradicionales-a-los-partidos-red/
[3] http://demo4punto0.net/es/home
#11 Hombre, no seré yo quien defienda a ultranza la propuesta del artículo, menos después de dejar clara mi posición en #7 (tl;dr: ni de coña dar el poder ejecutivo/legislativo a una Cámara sorteada), pero dice claramente:
Provista con sorteo, sería factible imaginar una Cámara sorteada con renovación anual o bianual que fiscalizase la acción de los cargos públicos –con lo que nos ahorraríamos suprimiendo el Senado y los prescindibles cargos de libre designación habría para de sobra ello. La combinación de procedimientos –porque todo régimen democrático consiste en un mixto de formas de elección- permitiría romper con alguna de las reglas del sistema de partidos, sin que conlleve abolirlos o desdeñar su papel, que lo tienen. Uno de los argumentos para mantener la elección estriba en la importancia de las ideologías para definir la competencia de los designados.
El texto es espesito, pero la idea de un contrapoder sorteado no es tan descabellada si el sistema actual no se modifica. Ahora, está claro que es un parche, al estilo de los antivirus.
#12 si nadie puede enterarse de lo que pasa en las altas instancias, ni nadie puede controlarlos, ni se les puede quitar de ahí, no hay control efectivo.
Mucho menos si la "cámara" que controla está a su vez controlada por los mismos partidos políticos.
Lo que se describe ahí no es democracia: no hay transparencia, no hay "poder del pueblo", que es de donde viene la palabra democracia (demos y cratos). No hay control efectivo. No hay rendición de cuentas, como mucho "ya me lo lleve ahora no me votes si no quieres". No hay más estado de derecho que ahora. No hay más separación de poderes que ahora...
¿ Para qué cambiar nada si no se mejora, si acaso se empeora ?
Yo creo que quien lo ha escrito tiene la mentalidad de la dictadura. El que sale elegido manda y las personas no pueden ni hablar, ni ver, ni enterarse, ni opinar, ni cambiar nada. Solo votar cada cuatro años.
#13 Normalmente las personas que proponen el sorteo como medida compensatoria ya asumen que debe tener transparencia, con rendición de cuentas, etc. He conocido unos pocos. La corriente más fuerte de esta idea viene de Francia, propuesto por Étienne Choaurd [0][1]
Si nos limitamos al texto presentado, no cambia nada sustancialmente, sólo añade una cámara que sustituye al Senado y con un sistema de elección distinto. En eso estoy de acuerdo que se puede entender cómo tú dices.
[0] http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard
[1] http://jeromechoain.wordpress.com/2011/08/26/tirer-au-sort-le-prochain-le-president-de-la-republique/
#14 Ok. Tampoco es tan inmediata al relación entre cargos por sorteo y transparencia o rendición de cuentas.
La estuve curioseando antes y ... Maneja bien la historia, pero es tan denso (salvo que lo pilles por tus conocimientos) y confuso en su estructura y sobre todo en algún tipo de síntesis conclusiva que voy a votar irrelevante.
Le recomendaría al autor (si le gusta este estilo de prosa) se dedique a leer a Steiner (excelentes las traducciones) básicamente porque salta de una cosa a otra con una soltura vigorizante en claridad de significantes/significados. No sólo elige los verbos precisos entre su extensión, sino que sabe elegir el que más se adecua a lo que quiere, sin equívocos. Algo bueno tiene saber griego clásico. Lo digo de todo corazón y, como se decía en internet, "sin acritud"
#8 No lo dice en serio. Siempre dice lo contrario en cualquier noticia
Le tenemos cariño y tal, pero lleva la contraria por placer 
#9
Pues lo siento #1 
Aunque el artículo lo llama "democracia representativa", en realidad está describindo una tiranía de cuatro años: los elegidos hacen contigo lo que quieren y luego tienes la posibilidad de decir que no te gustó, cuando ya se han llevado todo crudo.
Para esto, mejor no salíamos de la edad media, que al menos "dios" les obligaba a obrar con justicia.
Me da pena que haya gente que piense así. Son vasallos por vocación.
En España hay que limitar la soberanía y la participación del pueblo al mínimo. Darnos capacidad de decisión es como darle una pistola a un loco.
#1 ¿Acaso ves mas cuerdos a los que nos gobiernan?
#2 Les hemos elegido nosotros. Necesitamos un golpe de estado y un gobierno autoritario por parte de una buena persona. ¿Merkel?
#3 Eso no es garantia que sea mejor que cualquiera que le toque al azar.¿Merkel? ya está dando el golpe de estado a su manera.
#1 En España hay en realidad una oclocracia:
"pensadores como Aristóteles, Pericles, Giovanni Sartori, Juvenal, Shakespeare, Lope de Vega, Ortega y Gasset o Tocqueville han advertido de un permanente peligro para la democracia popular: el interés de los oclócratas que ejercen el poder para hacerla degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta, buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.6
En el desarrollo de esta política, sólo se tiene en cuenta de una forma superficial y burda los reales intereses del país, dirigiéndose el objetivo de la conquista al mantenimiento de un poder personal o de grupo, mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a emociones irracionales mediante estrategias como la promoción de discriminaciones, fanatismos y sentimientos nacionalistas exacerbados; el fomento de los miedos e inquietudes irracionales; la creación de deseos injustificados o inalcanzables; etc. para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la oratoria, la retórica y el control de la población. La apropiación de los medios de comunicación y de los medios de educación por parte de dichos sectores de poder son puntos clave para quien busca esta estructura de gobierno, a fin de utilizar la desinformación.7
Así se mantiene un dominio sobre masas en movimiento que hacen valer sus propias instancias inmediatas e incontroladas creando la ilusión de que se impone un legítimo poder constituido sobre la voluntad popular. Sin embargo, tal y como asegura Rousseau en El Contrato Social falta la piedra angular, es decir, la voluntad general de unos ciudadanos conscientes de su situación y de sus necesidades, una voluntad formada y preparada para la toma de decisiones y para ejercer su poder de legitimación de forma plena. De esta forma, en la oclocracia la legitimidad que otorga el pueblo está corrupta, pasando el poder del campo de los políticos al campo de los demagogos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Oclocracia#Desarrollo_material
#1 Te refieres a instaurar el Fascismo? Mira atrás, no funcionó.
Siento el negativo