Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ¿Tú te has mirado el meneo siquiera? Lo dudo dado que hablas de "el gráfico" y en el artículo hay más de una docena de cartas, gráficos y tablas... Y en cuanto a tus conclusiones, bueno, mira, lo voy a citar al pie de la letra
"En la primera legislatura de Zapatero los gastos crecen, pero crecen mas los ingresos con lo que hay superávit"
"Con Zapatero, durante su primera legislatura la deuda sigue la misma tendencia que con Aznar. En cambio desde el 2007, los dos valores se han disparado. El valor absoluto está próximo a duplicarse".
No es un estudio hecho por un entusiasta de Zapatero, ni mucho menos, pero no dice lo que estás poniendo en su boca. Lo que dice es que durante sus primeros cuatro años, y de hecho hasta bastante despues de que estalló la crisis, Zapatero hizo exactamente lo mismo que Aznar; en 2007 aún hubo superávit público y en 2008 el déficit fue bajo (vease el apartado 6 "Deuda y Déficit de países europeos según el BCE")
Y debería estar de más decir que la idea de que en mitad de una crisis de caballo lo que conviene es mantener el culto al superávit es una ridiculez, pero sospecho que no, que no está de más decirlo... y tampoco mencionar que el apartado 5 ("Deuda y Déficit de países europeos según EUROSTAT") muestra como ese proceso de aumento de las deudas es general en Europa (aunque mucho más suave en Alemania)
"En la primera legislatura de Zapatero los gastos crecen, pero crecen mas los ingresos con lo que hay superávit"
"Con Zapatero, durante su primera legislatura la deuda sigue la misma tendencia que con Aznar. En cambio desde el 2007, los dos valores se han disparado. El valor absoluto está próximo a duplicarse".
No es un estudio hecho por un entusiasta de Zapatero, ni mucho menos, pero no dice lo que estás poniendo en su boca. Lo que dice es que durante sus primeros cuatro años, y de hecho hasta bastante despues de que estalló la crisis, Zapatero hizo exactamente lo mismo que Aznar; en 2007 aún hubo superávit público y en 2008 el déficit fue bajo (vease el apartado 6 "Deuda y Déficit de países europeos según el BCE")
Y debería estar de más decir que la idea de que en mitad de una crisis de caballo lo que conviene es mantener el culto al superávit es una ridiculez, pero sospecho que no, que no está de más decirlo... y tampoco mencionar que el apartado 5 ("Deuda y Déficit de países europeos según EUROSTAT") muestra como ese proceso de aumento de las deudas es general en Europa (aunque mucho más suave en Alemania)
#5:
#4 El incremento del gasto público en los años dorados de ZP era el 7% (Cheque Bebe, Renta del Alquiler, 400 euros, subvenciones a troche y moche al grito "Pedro, no me digas que no hay dinero para hacer política". Una de las primeras medidas de ZP fue suprimir el techo de gasto autonómico que era la medida que Aznar había colocado para sujetar a las autonomías. La deuda siguió disminuyendo porque coincide con los año de crecimiento explosivo de la burbuja previo al desastre y entraba dinero a espuertas. En el 2004 se podía haber hecho dos cosas:
a) Tratar de parar la burbuja como se pueda
o
b) Sujetar el gasto para tratar de reducir más rápido todavía la deuda. El propio equipo de ZP confiesa que esos años habría que haber intentado tener superavits por encima del 5%, y no el 1.2% que se consiguió el último año feliz de ZP
Los graficos muestran bien a las claras lo que cuesta cambiar tendencias: 3-4 años le llevo a los gobiernos de Aznar sujetar el déficit, con medidas duras pero que no van a ser nada comparado con lo que viene, 3-4 años se aprovechó ZP de la inercia de la burbuja inmobiliaria.
a) Tratar de parar la burbuja como se pueda
o
b) Sujetar el gasto para tratar de reducir más rápido todavía la deuda. El propio equipo de ZP confiesa que esos años habría que haber intentado tener superavits por encima del 5%, y no el 1.2% que se consiguió el último año feliz de ZP
Los graficos muestran bien a las claras lo que cuesta cambiar tendencias: 3-4 años le llevo a los gobiernos de Aznar sujetar el déficit, con medidas duras pero que no van a ser nada comparado con lo que viene, 3-4 años se aprovechó ZP de la inercia de la burbuja inmobiliaria.
#7:
#5 Podría ser cierto pero se podría analizar el comportamiento de diferentes gobiernos en el 2008.
Algunos gobiernos de diferente signo político pensaron que, dado el parón económico que estaba provocando la crisis económica, una solición coyuntural podía ser inyectar dinero en la economía (deducciones fiscalesBush, inversión pública España, nacionalización de bancos o, al menos, inyección masiva de dinero público -Alemania, Reino Unido-.
¿Que hubiera paasado en 2008 y 2009 si no se hubier incurrido en ese incremento de gasto intentando frenar el colapso financiero.
Cierto es que un error achacable al gobierno socialista es no haber acabado con la burbuja inmobiliaria en 2004 pero, ¿hubieramos tenido superavit sin se acaba con ella de forma brusca?.
Sobre las CCAA, ¿la deuda de Valencia es achacable a que no exista techo presupuestario o a un mal gobierno de Camps durante las últimas legislaturas?. ¿No es Camps del mismo partido que Aznar?. ¿O es que necesita que una ley le obligue a gobernar bien?.
Lo dicho, en general el comportamiento de los diferentes gobiernos parece razonable y ajustado al momento que les tocó vivir. Y no hay que olvidar los efectos beneficiosos que las politicas de incentivación pueden haber tenido (incremento de la natalidad, renovación del paruqe automovilistico con su consecuente reducción de accidentes y de emisiones, menor dependencia energética gracias a la incentivación de las renovables, lineas de AVE,.....).
Algunos gobiernos de diferente signo político pensaron que, dado el parón económico que estaba provocando la crisis económica, una solición coyuntural podía ser inyectar dinero en la economía (deducciones fiscales
¿Que hubiera paasado en 2008 y 2009 si no se hubier incurrido en ese incremento de gasto intentando frenar el colapso financiero.
Cierto es que un error achacable al gobierno socialista es no haber acabado con la burbuja inmobiliaria en 2004 pero, ¿hubieramos tenido superavit sin se acaba con ella de forma brusca?.
Sobre las CCAA, ¿la deuda de Valencia es achacable a que no exista techo presupuestario o a un mal gobierno de Camps durante las últimas legislaturas?. ¿No es Camps del mismo partido que Aznar?. ¿O es que necesita que una ley le obligue a gobernar bien?.
Lo dicho, en general el comportamiento de los diferentes gobiernos parece razonable y ajustado al momento que les tocó vivir. Y no hay que olvidar los efectos beneficiosos que las politicas de incentivación pueden haber tenido (incremento de la natalidad, renovación del paruqe automovilistico con su consecuente reducción de accidentes y de emisiones, menor dependencia energética gracias a la incentivación de las renovables, lineas de AVE,.....).
#34:
#5 A veces es alucinante ver cómo hay gente que se empeña en ver las cosas de manera que coincida más con sus prejuicios. Es fácil decir ahora que ZP tenía que haber ahorrado un 5%, pero si lo hubiese hecho en su momento a todos nos hubiese parecido una locura. De hecho tb lo podía haber hecho Aznar, no? Ahorrar en exceso tampoco es una idea muy sensata, por el coste de oportunidad que tiene.
En estos gráficos lo que yo veo:
- Las crisis que le tocaron vivir a Felipe González (recordemos que tuvo que lidiar con un cambio de sistema político y económico y con una crisis mundial)
- El momento de bonanza económica que vivió Aznar (recordemos, bonanza mundial) y cómo la deuda se redujo en términos relativos (aunque no había superávit, como tampoco había déficits grandes, la deuda con respecto al PIB bajaba por el simple crecimiento del PIB)
- Zapatero aumenta el gasto, pero tb los ingresos, con control presupuestario, en congruencia con lo que hace un partido de izquierdas, y se hace en toda Europa. Peta la burbuja y el PIB se hunde, con lo que repentinamente es evidente que hay una burbuja, y que no somos tan ricos, por lo que todas las cuentas se descuadran.
Queda más burbuja por petar, y todavía no somos conscientes de los pobres que somos. En mi opinión el que lo hizo mejor fue González, teniendo en cuenta la coyuntura que vivió. Aznar y Zapatero labraron el desastre en el que estamos sumidos.
En estos gráficos lo que yo veo:
- Las crisis que le tocaron vivir a Felipe González (recordemos que tuvo que lidiar con un cambio de sistema político y económico y con una crisis mundial)
- El momento de bonanza económica que vivió Aznar (recordemos, bonanza mundial) y cómo la deuda se redujo en términos relativos (aunque no había superávit, como tampoco había déficits grandes, la deuda con respecto al PIB bajaba por el simple crecimiento del PIB)
- Zapatero aumenta el gasto, pero tb los ingresos, con control presupuestario, en congruencia con lo que hace un partido de izquierdas, y se hace en toda Europa. Peta la burbuja y el PIB se hunde, con lo que repentinamente es evidente que hay una burbuja, y que no somos tan ricos, por lo que todas las cuentas se descuadran.
Queda más burbuja por petar, y todavía no somos conscientes de los pobres que somos. En mi opinión el que lo hizo mejor fue González, teniendo en cuenta la coyuntura que vivió. Aznar y Zapatero labraron el desastre en el que estamos sumidos.
#6:
#4 No lo hubiera explciado mejor.
Si pudieramos superponer el gráfico del % de deuda sobre el PIB (que es el parámetro que mejor define l,a situación) con un gráfgico del ciclo económico mundial veriamos que, posiblemente, son muy similares.
Corolario: los tres presidentes hicieron políticas razonables y consecuentes con la situación económica que les tocó vivir.
Otro dato llamativo es la deuda de las CCAA. Valencia está a la cabeza y destacad así como Canarias. ¿Es sinónimo derecha a buen gobierno?.
Si pudieramos superponer el gráfico del % de deuda sobre el PIB (que es el parámetro que mejor define l,a situación) con un gráfgico del ciclo económico mundial veriamos que, posiblemente, son muy similares.
Corolario: los tres presidentes hicieron políticas razonables y consecuentes con la situación económica que les tocó vivir.
Otro dato llamativo es la deuda de las CCAA. Valencia está a la cabeza y destacad así como Canarias. ¿Es sinónimo derecha a buen gobierno?.
Comentarios
#3 ¿Tú te has mirado el meneo siquiera? Lo dudo dado que hablas de "el gráfico" y en el artículo hay más de una docena de cartas, gráficos y tablas... Y en cuanto a tus conclusiones, bueno, mira, lo voy a citar al pie de la letra
"En la primera legislatura de Zapatero los gastos crecen, pero crecen mas los ingresos con lo que hay superávit"
"Con Zapatero, durante su primera legislatura la deuda sigue la misma tendencia que con Aznar. En cambio desde el 2007, los dos valores se han disparado. El valor absoluto está próximo a duplicarse".
No es un estudio hecho por un entusiasta de Zapatero, ni mucho menos, pero no dice lo que estás poniendo en su boca. Lo que dice es que durante sus primeros cuatro años, y de hecho hasta bastante despues de que estalló la crisis, Zapatero hizo exactamente lo mismo que Aznar; en 2007 aún hubo superávit público y en 2008 el déficit fue bajo (vease el apartado 6 "Deuda y Déficit de países europeos según el BCE")
Y debería estar de más decir que la idea de que en mitad de una crisis de caballo lo que conviene es mantener el culto al superávit es una ridiculez, pero sospecho que no, que no está de más decirlo... y tampoco mencionar que el apartado 5 ("Deuda y Déficit de países europeos según EUROSTAT") muestra como ese proceso de aumento de las deudas es general en Europa (aunque mucho más suave en Alemania)
#4 El incremento del gasto público en los años dorados de ZP era el 7% (Cheque Bebe, Renta del Alquiler, 400 euros, subvenciones a troche y moche al grito "Pedro, no me digas que no hay dinero para hacer política". Una de las primeras medidas de ZP fue suprimir el techo de gasto autonómico que era la medida que Aznar había colocado para sujetar a las autonomías. La deuda siguió disminuyendo porque coincide con los año de crecimiento explosivo de la burbuja previo al desastre y entraba dinero a espuertas. En el 2004 se podía haber hecho dos cosas:
a) Tratar de parar la burbuja como se pueda
o
b) Sujetar el gasto para tratar de reducir más rápido todavía la deuda. El propio equipo de ZP confiesa que esos años habría que haber intentado tener superavits por encima del 5%, y no el 1.2% que se consiguió el último año feliz de ZP
Los graficos muestran bien a las claras lo que cuesta cambiar tendencias: 3-4 años le llevo a los gobiernos de Aznar sujetar el déficit, con medidas duras pero que no van a ser nada comparado con lo que viene, 3-4 años se aprovechó ZP de la inercia de la burbuja inmobiliaria.
#5 Podría ser cierto pero se podría analizar el comportamiento de diferentes gobiernos en el 2008.
Algunos gobiernos de diferente signo político pensaron que, dado el parón económico que estaba provocando la crisis económica, una solición coyuntural podía ser inyectar dinero en la economía (deducciones fiscales
Bush, inversión públicaEspaña, nacionalización de bancos o, al menos, inyección masiva de dinero público -Alemania, Reino Unido-.¿Que hubiera paasado en 2008 y 2009 si no se hubier incurrido en ese incremento de gasto intentando frenar el colapso financiero.
Cierto es que un error achacable al gobierno socialista es no haber acabado con la burbuja inmobiliaria en 2004 pero, ¿hubieramos tenido superavit sin se acaba con ella de forma brusca?.
Sobre las CCAA, ¿la deuda de Valencia es achacable a que no exista techo presupuestario o a un mal gobierno de Camps durante las últimas legislaturas?. ¿No es Camps del mismo partido que Aznar?. ¿O es que necesita que una ley le obligue a gobernar bien?.
Lo dicho, en general el comportamiento de los diferentes gobiernos parece razonable y ajustado al momento que les tocó vivir. Y no hay que olvidar los efectos beneficiosos que las politicas de incentivación pueden haber tenido (incremento de la natalidad, renovación del paruqe automovilistico con su consecuente reducción de accidentes y de emisiones, menor dependencia energética gracias a la incentivación de las renovables, lineas de AVE,.....).
IMHO, ZP no se equivocó en aprovechar una situación de bajos tipos de interés para incrementar el gasto y la inversión pública y activar así la economía. Otra cosa es que la política del psicópata de Trichet le retorciera el gaznate a través de la deuda.
Me gusta la visión de #7, creo que se adapta a los datos que se presentan.
Estoy con #10, se pueden interpretar de varias maneras. Por ejemplo, se puede concluir que el paro en la actividad es inversamente proporcional al grado de privatización y liberalización de la actividad económica.
Y al revés,que las políticas de privatizaciones del PP resultan en una reducción del déficit a corto plazo y un aumento a medio y largo. O como se decía en su día, pan para hoy y hambre para mañana. A la vez, que el déficit que mantiene las políticas sociales del PSOE es no sólo conveniente, sino necesario para la buena marcha de la economía, sin crecimientos explosivos que luego hay que pagar con interés.
También puedo concluir que los sucesivos intentos de expandir continuamente la economía a costa de la sobreexplotación y/o privatización de recursos naturales (suelo, vivienda, energía, agua, alimento, conocimiento,..), en cualquier caso sólo sirven para desestabilizar el crecimiento y provocar mayor desigualdad. Y en esto, tanto el PSOE como el PP mantienen la misma actitud.
#5 Zapatero tenía a un ministro de economía, Solbes, que trataba de decirle que no se podía gastar a lo loco. ¿Qué hizo Zapatero? Echarlo
Solbes se tiene que estar facepalmeando sin parar, allá donde esté.
#1 Eso dicen, todo el mundo, la realidad es que solo en algunos países y de forma muy abultada, pero claro tampoco podemos culpar a ZP por no tomar medidas.
#8 No creo que lo este haciendo, igual que los que hay ahora, después de dejar la mierda nos vamos con sueldo vitalicio y una gran empresa.
Está interesante y ayuda. Complementado con otros gráficos más relacionados con el sector privado y el país en general da una radiografía bastante aproximada de qué nos ha pasado.
#8 Solbes el día que entienda la fórmula de capitalización compuesta que hable.
#8 Creo que he visto a Solbes muy apesumbrado el hombre. Muy triste, mendigando con sus cuatro pensiones y sus puestos de consejero en Enel y Barclays.
Esta izquierda, la de Solbes y compañía, es que mueve a la compasión.
#5 A veces es alucinante ver cómo hay gente que se empeña en ver las cosas de manera que coincida más con sus prejuicios. Es fácil decir ahora que ZP tenía que haber ahorrado un 5%, pero si lo hubiese hecho en su momento a todos nos hubiese parecido una locura. De hecho tb lo podía haber hecho Aznar, no? Ahorrar en exceso tampoco es una idea muy sensata, por el coste de oportunidad que tiene.
En estos gráficos lo que yo veo:
- Las crisis que le tocaron vivir a Felipe González (recordemos que tuvo que lidiar con un cambio de sistema político y económico y con una crisis mundial)
- El momento de bonanza económica que vivió Aznar (recordemos, bonanza mundial) y cómo la deuda se redujo en términos relativos (aunque no había superávit, como tampoco había déficits grandes, la deuda con respecto al PIB bajaba por el simple crecimiento del PIB)
- Zapatero aumenta el gasto, pero tb los ingresos, con control presupuestario, en congruencia con lo que hace un partido de izquierdas, y se hace en toda Europa. Peta la burbuja y el PIB se hunde, con lo que repentinamente es evidente que hay una burbuja, y que no somos tan ricos, por lo que todas las cuentas se descuadran.
Queda más burbuja por petar, y todavía no somos conscientes de los pobres que somos. En mi opinión el que lo hizo mejor fue González, teniendo en cuenta la coyuntura que vivió. Aznar y Zapatero labraron el desastre en el que estamos sumidos.
#34 No, si va a ser mentira eso de que el gobierno de ZP gastó a manos llenas.
NO, si no va a ser mentira que Caldera y compañía llegaron a acusar de un accidente de tren a la "política ortodoxa del déficit cero de Aznar".
#4 No lo hubiera explciado mejor.
Si pudieramos superponer el gráfico del % de deuda sobre el PIB (que es el parámetro que mejor define l,a situación) con un gráfgico del ciclo económico mundial veriamos que, posiblemente, son muy similares.
Corolario: los tres presidentes hicieron políticas razonables y consecuentes con la situación económica que les tocó vivir.
Otro dato llamativo es la deuda de las CCAA. Valencia está a la cabeza y destacad así como Canarias. ¿Es sinónimo derecha a buen gobierno?.
#4 según los ciberactivistas del PSOE, "el gráfico demuestra que no es necesario votar al PP porque durante tres años lo hicimos igual que ellos".
Según el que tenga un poco de sentido común: "Aznar se encontró una situación desastrosa y cuadró las cuentas; ZP se encontró estabilidad financiera y en solo una legislatura la destrozó".
En 2007 empieza la crisis en todo el mundo...No creo que difiera mucho de otros gráficos de países europeos.
#1 Si hay diferencias: Felipe y ZP tienen deficit(si hay crisis gaste usted meneos en planes E, por ejemplo) por no ajustar los ingresoso a los gastos y Aznar cuadraba cuentas. Eso es lo q se ve en el grafico
#3 No. Eso es lo que tu interpretas de uno de las decenas de gráficos que hay
#3 del ráfico se deduce que hay una crisis mundial de narices desde 2008. De su comentario, que usted aún no se ha dado cuenta
#21 una interpretacion sesgada la suya, tratando de salvar el almentable papele de este gobierno izquierdista. Acaso los superavits fiscales de 2006-2007 no podian haberse dedicado a reducir al maximo la deuda?
#23 hombre, y ya si llama usted "gobierno izquierdista" a las actuaciones de Zapatero con la crisis, pues veo que la cantidad de cosas de las que usted no se da cuenta empieza a ser preocupante
#26 a mi me ha parecido muy de izquierdas. Es mas, fue la gente d eizquierda quien lo voto. Lo que pasa es que la izqueirad, gobierna mal, y cuanod lo hace, siempre sale con la excusa de que no era un berdadero bobierno de izmierda para exonerarse de responsabilidades y pìensa que la gente de bien nos tragamos ese burdo bulo.
LA izquierda va siendo hora de que madure y asuma responsabilidades por sus cagaddas en el gobierno. No puede ser q siempre tengamos q ser los mismos los q volvamos a levantar España.
#28 ¿Te has tragado un hoygan?
#30 sOY uN hOYGAN
#29 Ojalá se hiciera, contariámos con datos, no sólo con apreciaciones. Pero ahora no vas a conseguir una clasificaciones de deuda injusta para el aeropuerto de CR, ni para el de CS, ni para los AVEs, ni para la UCV, ni para los hospitales catalanes. Se han preocupado mucho todos de que los fondos públicos desviados para apoyar esas políticas fueran muy disimulados en politicas 'legales'.
#28 Yo también concluyo que el PP viene a 'salvar España de los rojos'. Lástima de subnorcracia que lo favorece. Pero la moda parece ultimamante ser apagar los fuegos con gasolina. Y España es muy de modas.
Los gráficos parecen diferentes según quien los interprete...
#10 Sucede exactamente lo mismo que con las estadísticas.
¡AUDITORIA PUBLICA DETALLADA DE LA DEUDA YA!
#29 Me respondo a mi mismo, he encontrado esto:
http://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&source=hp&q=auditoria+de+la+deuda&pbx=1&oq=auditoria+de+la+deuda
http://www.democraciarealya.es/blog/2011/07/27/auditoria-de-la-deuda-espanola/
Hace poco lei una historia de la jugada que hicieron en Ecuador con su deuda externa.
En Grecia se esta hablando mucho de eso tambien.
A mi estos gráficos me han callao un poco la boca (como a muchos según veo en el numero de meneos/comentarios), Zapatero acaba de aupar a Aznar como nunca se habría imaginado...
#11 Lo único que tienen que hacer para ver si su hipótesis en cierta es comparar estos gráfgicos con los de la UE o los de Francia o los de GB.
¿Tendrá ZP la culpa de la crisis mundial?.
Pues Zp, con dos tardes de clases de economía, no lo ha hecho tan mal como nos hacen ver los fansboys por aquí pululantes.
En plena crisis y Zapatero se dedicó a gastar como si no existiera la crisis. Unos recortes a tiempo y un mayor control del gasto con las CC.AA y no se hubiera armado tanto jaleo.
#32 Pues tienes razón, 5 millones de parados y al borde de la recesión, lo ha bordado.
Interpretar los graficos por quien ha estado gobernando solo tendría sentido si pudieramos volver en el tiempo, cambiar de presidente y volver a hacer la prueba, no se gobernaba igual en los 80 que en 90 que en los 00.
Cada uno en su momento hizo lo que le tocaba dependiendo de la situacion europea/mundial, a uno entrar en europa a otro entrar en el euro y a otro entrar en una crisis, ninguno se lo buscó pq eran cosas q estaban ahí.
Pues si, el problema de europa es italia
Mr. Talante no sale muy bien parado.
empiezan a pupular con vistas a elecciones los fanboys de PPSOE por meneame??????????
#18 Sin duda
Una cosa esta clara, entre finales de 2007 y principios de 2008 se fue todo a la mierda
#19 No para aquel entonces ya estaba todo sentenciado.
#38 Ya, pero mirando las graficas, hay un punto en el que empieza a desmoronarse todo, esa era mi apreciacion.
Si por hacer una apreciacion crees que me merezco un negativo, pues apaga y vamonos
PD: Por que no creo que hayas interpretado mi 1º comentario con ningun tipo de connotacion politica no?? De ser así, te has equivacado de pleno conmigo.
#46 Le he visto la visión típica cortoplacista de la economía tan común. Y tu comentario por supuesto que tiene connotaciones políticas, igual que el mío. Otra cosa es que tenga connotaciones partidistas. Pero estamos hablando de política, por supuesto que los comentarios tienen connotaciones políticas.
La política va de la toma de decisiones sobre el uso de los recursos públicos, así como cuales son estos, y cuales son los mecanismos para la toma de decisiones.
La economía española llevaba muchos años en un estado que no sé si llamar decadencia , si se creaba empleo y el estado tenía ingresos abundantes era por la burbuja inmobiliaria y un consumo hinchado mediante el crédito.
#48 Pues has visto mas de lo que habia, de verdad te lo digo. Mi vision de la crisis la resumo en: "Uno la creo, el otro se la comio y ese mismo no la supo gestionar". La misma culpa tienen los 2, aunque Aznar puede que un poco mas.
#19 No, no se fue a la mierda entre 2007 y 2008. Se fue mucho antes debido a la ingente deuda PRIVADA acumulada desde hace muchos años. Sobre todo, la deuda privada que debemos al exterior.
Esas gráficas sólo hablan de la deuda pública, que es de un 70% del PIB, manejable hasta cierto punto, pero el gran problema de España es la deuda PRIVADA, que prácticamente duplica el PIB. De esa deuda privada, buena parte es de origen inmobiliario y aún encima deuda exterior (la deuda exterior es la que te mata pues los intereses escapan del país en vez de ser "reinvertidos" aquí). La gestión ha sido exactamente igual por parte de PP y por parte de PSOE.
http://www.colectivoburbuja.org/?p=897
Los gráficos hablan por sí mismo. La crisis influye pero en España se ha multiplicado por 3 el efecto de la crisis como consecuencia de una mala gestión.
Esto cada día parece más forocoches. Los gráficos son imágenes aisladas que no explican por sí mismos nada. Se pueden utilizar para favorecer a unos o a otros según se realicen.
Imposible ver la página. Error de servidor
Me temo que la conclusión que sacaría el español medio tras ver estos gráficos es que hay que volver a votar al PP
#9 hombre, todos los españoles no, pero sí los votos de los más analfabetos e ignorantes económicos como algunos comentarios sonrijantes de por aquí... pero, ¡ops! espera, que van a tener mega-ayoría absluta con ese mensaje exclusivo y sin ruedas de prensa
Zapatero campeón
Bandwidth Limit Exceeded
The server is temporarily unable to service your request due to the site owner reaching his/her bandwidth limit. Please try again later.
¿Las consecuencias del Plan E y de las medidas de Austeridad?
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2011/10/el-plan-e-un-fracaso-grafico.html
¿¿EFECTO MENÉAME??
Esto es igual que los sondeos de opinión que luego todo sale según quien haga el sondeos
Nada nuevo, la izquierda a derrochar dinero, gastando más de lo que gana, y la derecha ajustando el estropicio que dejaron los anteriores, y no gastando más de lo que se gana.
Cualquier sabe lo que pasa si se gasta más de lo que se gana, pero claro, como para los socialistas, el dinero público no es de nadie, pues no pasa nada, se da dinero para todos para comprar votos, y ya se comerá el marrón la derecha que tendrá que tomar las medidas impopulares para no acabar en quiebra.
Siempre en el culo del mundo para variar (pero desde que tenemos democracia) --- http://yep.it/irmtdk
Y este enlace acojonante.
Sobre la “auditoría” por DRY a la deuda española (I)
http://qmunty.com/blog/2011/07/25/alemania-puede-impedir-la-quiebra-de-espana-y-del-euro/
Me gustaria aprender un poco, para poder entender mejor toda esta información.
¿alguien sabe el contenido del curso que le dieron a Zapatero?
#43 Exactamente. En este meneo se habla de la deuda pública, que es por donde atacan los "mercaos" primero y que hace que quiebres en el corto plazo. En España el déficit público se ha sabido controlar hasta hace poco (teníamos superávit hasta hace nada).
El elefante en la habitación es la deuda PRIVADA acumulada gracias a ese modelo que explican en qmunty y que han venido siguiendo PSOE y PP:
"Para lo que era necesario primero una “reconversión industrial”. Es decir, liquidar las producciones nacionales con la excusa de que eran obsoletas y al mismo tiempo subvencionar la improductividad para que el caudal de créditos procedentes de Europa no encontrara mejor inversión que el sector inmobiliario antes de las olimpiadas y otra vez después de la creación del euro. Los políticos favorecieron la improductividad, la banca lo inmobiliario.
Si el país se ha especializado en exportar deuda, sólo puede haberlo hecho contra la importación de bienes y servicios.
Para lo que era necesario primero una “reconversión industrial”. Es decir, liquidar las producciones nacionales con la excusa de que eran obsoletas y al mismo tiempo subvencionar la improductividad para que el caudal de créditos procedentes de Europa no encontrara mejor inversión que el sector inmobiliario antes de las olimpiadas y otra vez después de la creación del euro. Los políticos favorecieron la improductividad, la banca lo inmobiliario".
En Irlanda se creó un "banco malo" para transformar la deuda privada tóxica en deuda pública, lo que provocó la inmediata quiebra y rescate. En España aún estamos pendientes de resolver el tema bancario, que, de una otra manera, acabará en socialización de pérdidas y conversión de deuda privada en pública. Supongo que aquí harán algo menos descarado que un "banco malo".
La gestión de Zapatero fue nefasta por no escuchar a ningún experto. Jordi Sevilla criticó que nunca hacía caso de lo que le decían y si le insistías simplemente te echaba.
Hablando de Solbes, ¿qué se puede decir? Dejó España en quiebra técnica en la última legislatura de González. La Seguridad Social quebrada, tanto es así que para poder pagar las pensiones el PP de Aznar tuvo que pedir un crédito. Y en la legislatura de Zapatero nos dejó exactamente igual. PSOE=Ruina económica, moral y de convivencia. No hay más.
#56 Lo siento, pero si consultas las hemerotecas, verás que Solbes y Rato se chupaban las pollas mutuamente por lo bien que lo había hecho su antecesor. Evidentemente, no lo verás decir de la época del 96, pero sí verás a Rato decir que Solbes ya había puesto en marcha las medidas económicas adecuadas a finales de la última legislatura de González.
Estos gráficos no dicen absolutamente nada. Es como comparar la vuelta de tres pilotos de F1 cada uno en un circuito diferente.
Es normal que en tiempos de bonanza económica se tenga superhávit (el problema es que esa bonanza venga de la burbuja inmobiliaria), y ese superhávit se gaste en tiempos de crisis para paliarla en la medida de lo posible. Así que todo parece más o menos normal. Y si comparamos con el resto de paises la deuda con respecto al PIB, tampoco estamos tan mal. El problema viene cuando uno ve que su pais lo dirige gente que desde quer salió del instituto o de la carrera (con suerte, porque algunos ni eso), sólo se han dedicado a la política, con lo que sólo saben cómo trincar de aquí y de allá. Y además, entre las eléctricas y los bancos, al final los gobiernos son unas marionetas de éstos, con lo que estamos jodidos de cualquiera de las formas.
Analisis rapido y sincero:
Gonzalez lo hizo regular (bien al principio y muy mal al final robando a lo bestia y dejando el pais destrozado)
- Aznar: Lo hizo bien.
- Zapatero: ¿se podia haber hecho peor?.
Estoy deseando que entre el PP con mayoria absoluta (para que no tenga que venderse a ningun nacionalista) y quite este gobierno de pacotilla que solo sabe gastar y de socialista no tiene nada, mentirosos e hipocritas.
#20 España está definitivamente ¡perdida! Madre mía
