Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Seguramente es tarde para renunciar al EF-2000 o al Leopard, pero no para cuestionarse si España necesita 87 cazabombarderos o 235 carros de combate.
Defensa contaba con los ingresos derivados de la venta de viviendas y solares ocupados por antiguos cuarteles
¿Pero a quién se le ocurrió comprar 87 cazabombarderos y 235 carros de combate? Y además el plan era financiar gran parte de la compra dando pelotazos inmobiliarios, vamos, un plan infalible, no entiendo qué ha podido salir mal.
Defensa contaba con los ingresos derivados de la venta de viviendas y solares ocupados por antiguos cuarteles
¿Pero a quién se le ocurrió comprar 87 cazabombarderos y 235 carros de combate? Y además el plan era financiar gran parte de la compra dando pelotazos inmobiliarios, vamos, un plan infalible, no entiendo qué ha podido salir mal.
#14:
"Además, Defensa contaba con los ingresos derivados de la venta de viviendas y solares ocupados por antiguos cuarteles, pero el pinchazo de la burbuja inmobiliaria ha secado ambas fuentes de ingresos. Si entre 2004 y 2007 se generaron por estos conceptos unos 500 millones anuales, en 2009 fueron 148 millones y en 2010 solo 100."
Madre de dios bendito hasta el jercito español vivia de la Burbuja Inmobiliaria , esto es para mear y no soltar goota
Madre de dios bendito hasta el jercito español vivia de la Burbuja Inmobiliaria , esto es para mear y no soltar goota
#1:
Entiendo que semejante inversión era necesaria para proteger Perejil pero...
#35:
¿A nadie mas le ha llamado la atención la frase "No deberíamos haber adquirido sistemas que no vamos a utilizar en escenarios que no existen y con dinero que no tenemos"? Es el mayor reconocimiento de ineptitud que he oído en años. Supongo que la habrán dicho creyendo que el micrófono estaba cerrado.
#25:
#12 Hombre, los numeros cantan. Son contratos firmados en esa época y que se debían pagar de una manera peculiar: al principio poco y el grueso del gasto en las siguientes legislaturas.
Lo dice la noticia. Otra cosa es que luego uno quiera creersela o no. O que a uno le interese saber por qué sale hoy esto a la luz y no hace seis años.
Y ya en las afinidades políticas de cada uno no me meto. Hay razones para estar muy decepcionado con todos los grupos políticos, eso no se lo discuto a nadie.
Lo dice la noticia. Otra cosa es que luego uno quiera creersela o no. O que a uno le interese saber por qué sale hoy esto a la luz y no hace seis años.
Y ya en las afinidades políticas de cada uno no me meto. Hay razones para estar muy decepcionado con todos los grupos políticos, eso no se lo discuto a nadie.
Comentarios
Seguramente es tarde para renunciar al EF-2000 o al Leopard, pero no para cuestionarse si España necesita 87 cazabombarderos o 235 carros de combate.
Defensa contaba con los ingresos derivados de la venta de viviendas y solares ocupados por antiguos cuarteles
¿Pero a quién se le ocurrió comprar 87 cazabombarderos y 235 carros de combate? Y además el plan era financiar gran parte de la compra dando pelotazos inmobiliarios, vamos, un plan infalible, no entiendo qué ha podido salir mal.
#5 España tiene compromisos de defensa adquiridos con la OTAN, además de que necesitamos unas FFAA bien equipadas para la defensa tanto en ultramar como la España continental. Todos los vecinos de España se arman militarmente y nosotros necsitamos hacer lo mismo con una fuerza disuasoria que nos permita mantener el status quo a la situación estratégica a largo plazo. Sin fuerza disuasoria, nada impediria a potenciales enemigos atacar en invadir.
#5, hombre, 87 EF-2000 no es un disparate, tampoco lo son los carros. Por cierto, te dejaste los Tiger, los A-400M , las fragatas F-1 y el BPE Juan Carlos I
Que no se me entienda mal, por mi el gasto en el MD que sea cero pero a día de hoy no es realista.
Ya hace que se compraron los F-18 (72 si mal no recuerdo) y hombre, no es que estén mal pero peinan canas.
No se si el carro de combate normalizado hasta la llegada del Leopard era el M-60, que hombre....
Mas dudoso es que necesitásemos el Juan Carlos, no somos un país que vaya atacando por ahí al estilo vaquero, ¿para que ese bicho?
Los gastos fuertes y de dudosa necesidad seguro que han venido de los Tomahawk, las misiones "de paz" y un montón de programas inútiles en los que se tira el dinero.
El PSOE no se salva, pero joder, llevar lo que llevaron para que Doña embarazadísima hiciese una visita a las tropas en Afganistán ya te da una idea del respeto por el gasto que también gastaba el PSOE.
#41 los Tomahawk al final no se compraron, los canceló Chacón.
#41 La compra de Tomahawk se canceló ¿no?
En todo caso yo de esto ya había leído exactamente en la época de Aznar y concuerda lo de este artículo y el que leí hace muchos años. Se veía venir que la cosa no iba bien, incluso sin crisis.
A la política militar, le pasa lo mismo que a muchas otras políticas de este país. No hay una coherencia, ni un proyecto a largo plazo, con lo cual al final se acaba tirando el dinero.
Entiendo que semejante inversión era necesaria para proteger Perejil pero...
#1 nunca un poco de perejil nos costo tan caro
"Además, Defensa contaba con los ingresos derivados de la venta de viviendas y solares ocupados por antiguos cuarteles, pero el pinchazo de la burbuja inmobiliaria ha secado ambas fuentes de ingresos. Si entre 2004 y 2007 se generaron por estos conceptos unos 500 millones anuales, en 2009 fueron 148 millones y en 2010 solo 100."
Madre de dios bendito hasta el jercito español vivia de la Burbuja Inmobiliaria , esto es para mear y no soltar goota
#14 ¿Y como crees que se pagó la deuda historica de Andalucia?, con edificios y solares.
Por cierto, algunos eran de los que defensa tenia para vender.
http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20100320/andalucia/andalucia-pasa-pagina-deuda-20100320.html
¿A quien hay que despedir?
#7
qué ironía fina la tuya...
DEUDA ODIOSA. No hay guerra ni queremos que las haya. Yo no pienso pagar los caprichos de cuatro politicuchos que juegan a ver quién la tiene más grande.
¿A nadie mas le ha llamado la atención la frase "No deberíamos haber adquirido sistemas que no vamos a utilizar en escenarios que no existen y con dinero que no tenemos"? Es el mayor reconocimiento de ineptitud que he oído en años. Supongo que la habrán dicho creyendo que el micrófono estaba cerrado.
#35 Esto son mas temas politicos que otra cosa, un pais nos compra fragatas y nos tenemos que tragar a cambio lo que tengan por ejemplo, o nos tragamos aparatos con unos costes superelevados que a saber porque es mas caro que el de otros paises, o el tema de los nuevos helicopteros los NH90 para la armada, que defensa queria los sh60 estadounidenses porque esta demostrado que son mejores para la armada pero los politicos dijeron que no. De todas formas parte de esos gastos vuelven al estado ya sea generalndo puestos de trabajo o en I+D, ya que gracias a los consorcios y demás tenemos bonitas fabricas que fabrican los tanques, los aviones y los helicopteros europeos que compramos.
#38 Los NH90 se compran por que se fabrican en Albacete y si no se compran, no se fabrican. Lo mismo sucede con los Eurofighter, con los A400, con los Tigre o con los Leopard. Lo de los costes elevados, pues de libro. Es mucho más caro desarrollar algo nuevo que comprar algo que ya lleva un porrón de años fabricándose (los Apache, F16/F15/Superhornet o M1 son modelos de los años 70/80 del siglo pasado en su enésimo refrito).
Cuando nosotros compramos los F-18, las contrapartidas fueron casi tanto como costaron los aviones. Así que es de cajón, que si le vendemos fragatas a los Noruegos, los helicópteros de nuestras fragatas en lugar de Harpoon o Exocet, lleven Penguin.
#39 ¿Y? Lo que ya dije son temas politicos no de defensa, defensa queria apaches y el gobierno dijo que nos quedariamos con tigres(el cual nos sale al precio de un f-16, a este me referia por ejemplo a precio inflado), defensa queria sh60 en la armada(los que hay estan contentisimos) y el gobierno dijo que nos quedariamos con nh90(que ni quiere decir que se tenga que cerrar fabrica alguna ya que este helicoptero ira para las 3 ramas del ejercito), pero en fin, a mi lo que sea crear empleo esta bien.
#44 pues mira no me parece bien cualquier cosa que cree empleo.
Tengo un amigo que tira papeles por el suelo y cuando le llamamos guarro dice que gracias a su acto esta creando empleo, que si no, los barrenderos estarían en el paro (sí, el tío es un cínico ). No todo lo que sea crear empleo esta bien.
Lo que vengo a decir es que, prefiero invertir el dinero de "lo militar" en cualquier otro sector incluso (aunque lo dudo) si esos sectores no son tan rentables. Al final vamos a perder poco a poco toda dignidad humana por un puñado de dólares.
El fin justifica los "miedos".
Tanto dinero para misiones humanitarias en Afganistan, de lujo, piruletas para todos.
Dación en pago ya!
El País de los "milagros" no tenemos para lo básico pero somos "champions" en AVE, autovías y gastos militares. Ahi está la deuda con la que ahora especulan los mercados. Los responsables siguen en sus cargos. Monos con ordenadores.
Pero ¿las comisiones se han cobrado o también están pendientes? Creo que ésto es lo mas importante para el partido.
PSOE y PP no se ponen de acuerdo sobre quién tiene la responsabilidad de haber engordado la bola nieve. Según Defensa, en las legislaturas del PP se comprometieron programas por más de 23.000 millones y, en las del PSOE, por algo más de 3.000.
Pues que aprendan matemáticas... 23.000 > 3.000
#nolesvotes
Y luego revenderán este armamento a países que revenderán su armamento a otros países a los que ahora nos piden que mandemos un SMS para ayudarles.
"Es verdad que muchos de estos proyectos tenían un objetivo más industrial que militar —permitir la privatización de una empresa pública o su integración en un consorcio multinacional— y que nunca existió un planeamiento global, que permitiera asignar los recursos en función de las prioridades de los ejércitos."
Alguien podría explicar este párrafo??
#15 La integración de CASA, Construcciones Aeronauticas, en el consorcio EADS entre otros http://www.casa.eads.net/
Aunque el final de la frase no es cierto, no solo por la aviación civil de Airbus y la división de satélites, de no existir EADS, los cazas, el avion de transporte y el helicoptero de ataque se hubieran comprado a EEUU que era la opción anterior.
Es lo que hacen los políticos. prometen, prometen, se endeudan y si no hay dinero se endeudan todavia más. Total solo son 4 años, ya vendrá el siguiente a arreglar el desaguisado.
A ver quien le manda cobradores a estos.
#26 Ah, pero estabas hablando en serio?
#36 Ya el sistema te ha dejado claro cuáles son los límites de la seriedad. Gastar el 25% del presupuesto en fines militares sí es serio.
Que se declare insolvente y en concurso de acreedores...
Si dejásemos de invadir países...
Solución: supresión del ejército, el pueblo en armas. Ya dejé claro que una provisión de kaláshnikovs y balas para toda la población reduciría practicamente los gastos de defensa (actualmente más del 20% del total) a 0. Pero claro, esto no lo puede decir nadie, hay que decir que todos los recortes derechistas del gobierno son necesarios.
#22 acabaríamos matándonos entre nosotros, como en los Estados Unidos, pero más cafre aun si cabe. (y ojo, yo estoy a favor de que el ciudadano tenga derecho a tener armas)
#23 No necesariamente. No tienen por qué estar las armas disponibles para todo el mundo en todo momento, se podría organizar de muchas maneras. El problema es que una medida radical así es imposible bajo el capitalismo, el sistema no está dispuesto a correr un peligro tan alto de revolución.
#33 Lee #26.
#22 Para dejarte a ti un AK-47....
#22 Y riete entonces de puertohurraco.. macho, si no hace falta, que en muchos pueblos de este pais hay mas escopetas por casa que enciclopedias...
epa! con fines recreativos/culturales of course...
Pues devolvemos el armamento y fuera.
Por no hablar de que cuando algún mando encarga una "obrita" en el cuartel duplican el presupuesto para sacar tajada.
- Si, esto está ocurriendo -
Y por no hablar de que están empezando a despedir soldaditos rasos para solucionar esto...
Si España es uno de los países que mas armas exporta... que cojones hacen con el dinero... porque los misilitos de turno, los fusiles y demás juguetitos explosivos, no me parecen que cuesten 4 duros... Hay que joderse, con la cantidad de ladrón hijo de puta que tenemos en este país.
Tranquilos, ya lo pagaremos entre todos.
Gracias por el dato, lo desconocía, y me alegro por que menuda sandez de compra hubiese sido.
Tanta pasta en armamento que nunca se usa no vaya a ser que se dispare algún misil y mate a alguien.
ya se que no es verdad, pero aveces creo que piensan con el culo.
Con ese armamento si que se montan unos disturbios en condiciones. Atacamos directamente la City de Londres.
Enemigos de España: si queréis invadirnos, ahora es el momento.
Españoles: ir comprándoos un Corán
Pero si no se por que se pelean, que mas da quien encargo que... si al final LO PAGAREMOS LOS TONTOS DE SIEMPRE...
SI SI, ESOS TONTOS QUE UN DIA DE ESTOS LOS MANDARAN "A PASEO"....
Lo ultimo cada cual que se lo tome por donde le plazca, eso si, "on the rocks"... que con este calor...
Sin acritud...
#30 mmm ah si.. jamasjamarasjamonmajaron.. y tal y tal...
8 años señores y todavia culpando a Aznar
#12 Hombre, dejaron el cagarro y se quedo atascado ahi. Un tanque no se paga en ocho años, es lo que tiene ir a la guerra. "Según Defensa, en las legislaturas del PP se comprometieron programas por más de 23.000 millones y, en las del PSOE, por algo más de 3.000", esto es mentira?
#12 Hombre, los numeros cantan. Son contratos firmados en esa época y que se debían pagar de una manera peculiar: al principio poco y el grueso del gasto en las siguientes legislaturas.
Lo dice la noticia. Otra cosa es que luego uno quiera creersela o no. O que a uno le interese saber por qué sale hoy esto a la luz y no hace seis años.
Y ya en las afinidades políticas de cada uno no me meto. Hay razones para estar muy decepcionado con todos los grupos políticos, eso no se lo discuto a nadie.