Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Ni tan siquiera es relevante el nivel de implicación. Aquí el tema es que hay un niño y la custodia compartida debería ser obligatoria por ley y solo eliminada para cualquiera de los 2 progenitores si alguno pone la vida del niño en riesgo o claramente maltrata al niño.
En todos los demás casos la custodia compartida.
Pero claro, esto al feminismo pop no le mola, como bien ha puesto #2.
En todos los demás casos la custodia compartida.
Pero claro, esto al feminismo pop no le mola, como bien ha puesto #2.
#25:
#5 Así es, según el feminismo si estás fuera trabajando, dejándote los cuernos 11 horas al día para que tu familia pueda comer, para las feministas es que te desentiendes de la crianza y entonces en caso de divorcio solamente tienes derecho a ver a tus hijos un fin de semana al mes.
Afortunadamente, la custodia compartida se va a imponer y les va a pasar como una apisonadora por encima a las feministas.
Afortunadamente, la custodia compartida se va a imponer y les va a pasar como una apisonadora por encima a las feministas.
#2:
Algunas no están de acuerdo... vaya pintas
#18:
#7 Al principio pensaba que ibas a decir algo razonable.
Al final es lo de siempre, si hay una persona trabajando fuera y trayendo dinero a la familia, no se le considera implicado en la crianza.
Una afirmación bastante asquerosa.
Lo que en la práctica a día de hoy, tu frase se traduce en, el hombre es un simple financiador.
Al final es lo de siempre, si hay una persona trabajando fuera y trayendo dinero a la familia, no se le considera implicado en la crianza.
Una afirmación bastante asquerosa.
Lo que en la práctica a día de hoy, tu frase se traduce en, el hombre es un simple financiador.
#14:
#3: No es progresismo, ni siquiera creo que la palabra "feminismo" sea adecuada, puesto que no defender la custodia compartida (salvo casos especiales) no deja de ser una forma de conservar los roles de género (hombre = dinero, mujer = crianiños). Es algo en lo que el Papa tenía un punto de razón, y es que ciertas formas de feminismo son... el machismo de toda la vida, pero desde otro punto de vista, pero machismo al fin al cabo.
El pelo azul va de progresista de cara a la galería, pero sus ideas son muy conservadoras, eso no es progresismo.
El pelo azul va de progresista de cara a la galería, pero sus ideas son muy conservadoras, eso no es progresismo.
#33:
#32 El reparto de roles que la pareja eligió era "estar casados y criar a los hijos". Si las circunstancias cambian, lo lógico es adaptarse a ellas.
Y en caso de divorcio el mejor interés para el menor no es tener a uno de sus progenitores ausente como mero "proveedor" sino a los dos bien presentes para ayudarle a digerir una situación tan difícil.
Y en caso de divorcio el mejor interés para el menor no es tener a uno de sus progenitores ausente como mero "proveedor" sino a los dos bien presentes para ayudarle a digerir una situación tan difícil.
#24:
#22 Los ad hominen los has puesto tú primero, con tus tonterías sobre si elegiste trabajar ahora te jodes.
El mundo no es tan sencillo como lo pintáis los sexistas. Afortunadamente esto se moderniza y los carcas se quedan atrás.
Creo que ya has hecho bastante el ridículo por aquí, no son necesarios más ad hominen
El mundo no es tan sencillo como lo pintáis los sexistas. Afortunadamente esto se moderniza y los carcas se quedan atrás.
Creo que ya has hecho bastante el ridículo por aquí, no son necesarios más ad hominen
#4:
Si la crianza ha sido compartida la custodia compartida es la única opción lógica. Si uno de los progenitores no ha estado involucrado, lo lógico es continuar con el sistema que los padres decidieron en su momento.
#50:
#17 #9 yo estoy completamente de acuerdo con #10.
La custodia compartida debe ser siempre consensuada, nunca una imposición.
Las circunstancias de cada familia son únicas y solo ellos saben si pueden o no con una custodia compartida.
Cuando una pareja tiene hijos adapta su vida a sus horarios, en muchísimos casos de renuncia a puestos de trabajo por que surge el “y qué hago con los niños de tal a tal hora”.
Los horarios laborales de los padres suelen estar coordinados o uno se sacrifica, o entre los dos se paga un canguro que ayude en horas imposibles.
Cuando una pareja se separa en muchos casos es imposible para uno de los miembros de la pareja coordinar su trabajo con las nuevas circunstancias o pagar una canguro con su sueldo.
No se trata de perder custodia por ser el que trabaja en peor horario, ni por ser el que trabaja fuera ....ni tampoco se trata de que el que está en casa si es el caso tenga que renunciar a buscarse la vida.
Ojalá todos tuviésemos un horario de trabajo que fuese absolutamente compatible con las jornadas de nuestros hijos, pero muchos somos viajantes y pasamos noches fuera, muchos entramos a trabajar a las 6 , hay mucho trabajador de hostelería que sale a las 12 o más, transportistas, dependientes de comercio que salen a las 10 o más ... no todos somos funcionarios de ayuntamiento con horario de 9 a 2.
La custodia compartida debe ser siempre consensuada, nunca una imposición.
Las circunstancias de cada familia son únicas y solo ellos saben si pueden o no con una custodia compartida.
Cuando una pareja tiene hijos adapta su vida a sus horarios, en muchísimos casos de renuncia a puestos de trabajo por que surge el “y qué hago con los niños de tal a tal hora”.
Los horarios laborales de los padres suelen estar coordinados o uno se sacrifica, o entre los dos se paga un canguro que ayude en horas imposibles.
Cuando una pareja se separa en muchos casos es imposible para uno de los miembros de la pareja coordinar su trabajo con las nuevas circunstancias o pagar una canguro con su sueldo.
No se trata de perder custodia por ser el que trabaja en peor horario, ni por ser el que trabaja fuera ....ni tampoco se trata de que el que está en casa si es el caso tenga que renunciar a buscarse la vida.
Ojalá todos tuviésemos un horario de trabajo que fuese absolutamente compatible con las jornadas de nuestros hijos, pero muchos somos viajantes y pasamos noches fuera, muchos entramos a trabajar a las 6 , hay mucho trabajador de hostelería que sale a las 12 o más, transportistas, dependientes de comercio que salen a las 10 o más ... no todos somos funcionarios de ayuntamiento con horario de 9 a 2.
Comentarios
Algunas no están de acuerdo... vaya pintas
#2 Hembristas radicales, no hay nada mas efectivo para acabar con el techo de cristal que la custodia compartida.
#5 Ni tan siquiera es relevante el nivel de implicación. Aquí el tema es que hay un niño y la custodia compartida debería ser obligatoria por ley y solo eliminada para cualquiera de los 2 progenitores si alguno pone la vida del niño en riesgo o claramente maltrata al niño.
En todos los demás casos la custodia compartida.
Pero claro, esto al feminismo pop no le mola, como bien ha puesto #2.
#8 Estoy de acuerdo. También se les de las mismas oportunidades a la persona que se ha pasado media vida cuidando a los hijos sin trabajar. Es muy conveniente para el que trabaja y una gran putada para el que tiene que volver a trabajar (ser de mediana edad y sin experiencia no es buena combinación)
En realidad, hoy en día es un peligro dejar de trabajar por los hijos pero todavía hay quien confía en la familia y lo hace.
#55 Eso que dices cada vez es mas infrecuente, es prácticamente imposible hoy en dia mantener una familia con un sueldo.
#8 Si piensas en los derechos de los padres, pues sí, debería ser como dices. Ahora bien, los niños no son una mercancía a repartir, y resulta que en los juicios de custodia la prioridad es el bienestar de los niños. Y si el peso de la crianza lo ha llevado la madre, la custodia compartida no tiene ningún sentido.
#83 o sea que los niños prácticamente no vean a sus padres es lo que tu consideras bienestar? Si es que se os ve el plumero a kms
#92 Si los niños, en su día a día, ya no veían prácticamente a su padre, pues no es tan raro, la verdad. Lo que no tiene sentido es que los niños pasen de estar criados casi íntegramente por sus madres a estar la mitad de la semana con un señor que no sabe ni qué ropa llevan, ni cómo se lava, ni cómo se hace un huevo frito.
Que es una putada para el padre, no te digo que no. Pero es que la prioridad en una separación son los niños, y cambiarles la vida lo menos posible. Una separación no es el momento de replantear su crianza, justamente se trata de todo lo contrario, que bastante tienen ya con la separación.
#94 "o que no tiene sentido es que los niños pasen de estar criados casi íntegramente por sus madres a estar la mitad de la semana con un señor que no sabe ni qué ropa llevan, ni cómo se lava, ni cómo se hace un huevo frito"
Menuda colección de tópicos, vienes de 1960 o es que soy el único padre que cocina, sabe el número de zapato de sus hijos, y es el que los baña habitualmente.
#94 ¿De que año te has escapado?
#83 No, pienso en el derecho de los niños a tener 2 progenitores y a poder ver a los 2. Da igual quien haya llevado el peso de la crianza.
Por cierto para que uno lleve el peso de la crianza el otro se tiene que sacrificar, esto no es cuestión de uno lleva el peso de la crianza y el otro está de vacaciones que es así como lo pintáis y es de vergüenza.
#83 cállate asquerosa feminazi, vete a cortar penes
#2: Las pintas es lo de menos, el problema son sus ideas, probablemente peloazulistas.
#2 Que las cuestiones por sus "pintas" dice más de ti que de ellas. Seguro que tú no eres un bombón precisamente.
#19 Tu falta de comprensión lectora resulta preocupante.
#29: Pero las "pintas" es lo de menos, yo creía que éramos un poco más maduros.
Se supone que el hábito no hace al monje.
#19 Yo estoy muy bueno, gracias por tu interes, pero sobretodo no tengo esa cara de amargado resentido que tienen ellas.
#14 No sé..., mira la foto de #2 y dime si son feministas o no.
#27: Ellas pueden decir ser lo que quieran, pero si sus ideas son que los hombres tienen que dar dinero y las mujeres criar los hijos, ni son progresistas ni son feministas, sino que son peloazules o tal vez sean fachas.
Como no parece probable que sean fachas, seguramente sean peloazules.
#38 Hay muchos hombres que no quieren soltar pasta para mantener a sus hijos ... pero tampoco quieren cambiarles los pañales.
Dicho lo cual, emprender liza contra imaginarias amazonas es mucho más épico y entretenido que ... poner esos pañales.
#27 más que feministas parecen murciélagos...
#2 este es el nivel argumentativo de Meneame a día de hoy.
#7 Ps. A lo que has editado después: Si en mi casa mi mujer y yo decidimos que ella deja el trabajo y yo hago más horas eso me imposibilita para tener la custodia si nos separamos?
#18 está implicado como proveedor de recursos, algo que libremente ha elegido, como el que se queda en casa jodiendose expectativas laborales ha decidido que así sea. Pues ya está, se respeta la organización doméstica que adoptaron en su momento. Las palabras como asqueroso no le dan mayor fuerza al argumento, por cierto.
#17 habría que respetar el acuerdo al que habíais llegado antes. Uno de queda en casa, otro provee. Igual que cuando a las mujeres se les dice que apenquen con su decisión de no tener carrera laboral por tener hijos, es su decisión libre como adultas.
#20 Lo tuyo es puro sexismo con un puntito de "vendetta", no sé si basado en casos personales.
Lamentable, muy lamentable, impropio de una sociedad moderna.
#21 tienes algo que decir más allá de ad hominems irrelevantes en la conversación?
#22 Los ad hominen los has puesto tú primero, con tus tonterías sobre si elegiste trabajar ahora te jodes.
El mundo no es tan sencillo como lo pintáis los sexistas. Afortunadamente esto se moderniza y los carcas se quedan atrás.
Creo que ya has hecho bastante el ridículo por aquí, no son necesarios más ad hominen
#21 No pierdas el tiempo, vive de la industria de género.
#20 Bueno, ya te has retratado que era lo que esperaba. No hay más preguntas señoría.
#20 Tiene su lógica lo que dices pero a veces ese contrato no se elige.
Uno podría estar en casa "cuidando" de los hijos porque no tiene trabajo y es más divertido chatear todo el día que buscar uno. Mientras, la otra persona se vería forzada a trabajar más horas para mantener el chiringuito. Hay mucho parásito suelto. ¿Qué haces en esa situación?
#20 Esa es una estupidez como una casa. Tu llegas a un acuerdo, porque eres un equipo en el que existe un reparto de tareas, al divorciarte dejas de ser un equipo y hay que establecer nuevas reglas, de ahí que se obligue o bien a un convenio o bien a que un juez dicte las nuevas reglas, mantener las antiguas solo porque es mas fácil para una de las dos partes no solo es injusto, es inmoral y ademas es perjudicial para el niño ya que al menos uno de los dos progenitores perderá interés en la unidad familiar ergo el aporte a la misma siempre sera de mucha peor calidad.
#20 De acuerdo, el que proveía recursos sigue haciéndolo y dandole a la otra persona una parte y el que cuidaba a los niños limpiaba la casa y cocinaba sigue haciéndolo y pasandose a hacer los baños y a dejar unos tupper a la casa del que provee. ¿Nop ves que una vez divorciados las mismas reglas ya no valen?
#17 #9 yo estoy completamente de acuerdo con #10.
La custodia compartida debe ser siempre consensuada, nunca una imposición.
Las circunstancias de cada familia son únicas y solo ellos saben si pueden o no con una custodia compartida.
Cuando una pareja tiene hijos adapta su vida a sus horarios, en muchísimos casos de renuncia a puestos de trabajo por que surge el “y qué hago con los niños de tal a tal hora”.
Los horarios laborales de los padres suelen estar coordinados o uno se sacrifica, o entre los dos se paga un canguro que ayude en horas imposibles.
Cuando una pareja se separa en muchos casos es imposible para uno de los miembros de la pareja coordinar su trabajo con las nuevas circunstancias o pagar una canguro con su sueldo.
No se trata de perder custodia por ser el que trabaja en peor horario, ni por ser el que trabaja fuera ....ni tampoco se trata de que el que está en casa si es el caso tenga que renunciar a buscarse la vida.
Ojalá todos tuviésemos un horario de trabajo que fuese absolutamente compatible con las jornadas de nuestros hijos, pero muchos somos viajantes y pasamos noches fuera, muchos entramos a trabajar a las 6 , hay mucho trabajador de hostelería que sale a las 12 o más, transportistas, dependientes de comercio que salen a las 10 o más ... no todos somos funcionarios de ayuntamiento con horario de 9 a 2.
#50 El tema es que, el 90% de las veces, el que "se sacrifica" trabajando es el hombre, y la que se queda en casa con los niños es la mujer. Eso tiene unas consecuencias, que se ven cuando hay un juicio de custodia.
#84 no se de donde sacas ese dato, pero no creo que eso sea así.
Hoy en día no es como hace 30 años que un sueldo daba para todo, hoy por hoy la mayoría de mujeres trabajan o buscan trabajo por que vivir tres o cuatro personas de un sueldo es casi misión imposible.
Yo te hablo de mi caso por ejemplo, mi mujer dejo el trabajo cuando las niñas eran pequeñitas por que su sueldo daba únicamente para pagar guardería,canguro y la gasolina de su coche para ir a trabajar, realmente vivíamos con lo que yo ganaba. Cuando yo me quede en paro ella se puso a trabajar y yo cuide de las niñas y la casa, ahora trabajamos los dos,yo he sacrificado un ascenso que me suponía viajar más y un horario a turnos que me impedia recoger a mi hija pequeña los días que sale antes y mi mujer trabaja, ella ha sacrificado ganar más en otro trabajo por que le suponía trabajar por las tardes hasta las 9 y no ver a las crías en toda la semana.
Yo no podría con una custodia compartida por ejemplo, está semana estoy de cierre de mes así que hasta las 9 o así no salgo del trabajo, la semana que viene me voy el martes a Valencia y regreso el viernes, si estuviese a cargo de mis hijas en exclusiva tendría que pagar a una persona que las cuidase, no le veo el sentido a hacer eso pudiendo estar con su madre que las vaaatender y cuidar mejor que nadie.
#17 pues si. Y además probablemente en caso de divorcio tengas que pasarle a ella una pensión compensatoria de carácter vitalicio (salvo que vuelva a encontrar trabajo).
#17 Sí. Pringado durante la relación, pringado cuando termina. Win-Win. No sólo es el padre el que más trabaja sino que encima lo esquilman después.
Lo importante no es que seas un padre para tus hijos sino que pagues durante más de 20 años un pastizal cada mes calculado casualmente no en función de que lo que tus hijos necesitan sino en función de tu nómina para mantener el nivel de vida de ella. Y por supuesto, ese dinero que pagas no es controlado ni auditado. Básicamente financias mucho más del 100% de lo que tus hijos necesitan y el resto, paguita nescafé para ella.
Y no olvidemos que incluso con custodia compartida en la mayoría de casos el padre sigue pagando pensión de alimentos.
#7 Al principio pensaba que ibas a decir algo razonable.
Al final es lo de siempre, si hay una persona trabajando fuera y trayendo dinero a la familia, no se le considera implicado en la crianza.
Una afirmación bastante asquerosa.
Lo que en la práctica a día de hoy, tu frase se traduce en, el hombre es un simple financiador.
#12 Tan difícil es aceptar que los niños estarían mejor compartiendo vida con sus dos progenitores por defecto?
No sé, no me parece una pregunta tan complicada.
#13 no es que sea dificil de aceptar o no, es que no es cierto, es que cada caso es un mundo, me parece un error serio el asumir nada y no estudiar en profundidad cada caso. Y ojo, que para mi la custodia compartida es mas deseable, pero creo que mo debe haber opcion por, defecto
#93 Yo entiendo que la tostada caiga siempre del lado de la mantequilla. Al fin y al cabo siempre ha sido así. De la manera más filosófica o más rudimentaria la supervivencia de la prole es lo único que cuenta, y el sacrificio personal se antepone desde el principio. Ya sea bajando a la mina o pasando una pensión. La mujer sigue necesitando una protección especial que el hombre no. Lo que no tiene sentido es negarlo a la vez que se exige un aumento de esa protección.
Lo gracioso es cuando atamos esa tostada a la espalda de un gato y volvemos a tener el mismo resultado. Ahí se ve si lo que se busca es el bienestar de la prole o el castigo a uno de los progenitores. Cosas de la vida, siempre el mismo.
Se pueden buscar todas las excusas peregrinas que se quieran, la realidad está ahí para quien quiera verla.
Un 65% vs 14% (aprox). Igual me dirás que sólo un 14% de los padres son capaces de hacerse cargo de sus hijos de manera compartida.
#13 No te esfuerces. Esta gente ve al hombre como el malo siempre.
Si la crianza ha sido compartida la custodia compartida es la única opción lógica. Si uno de los progenitores no ha estado involucrado, lo lógico es continuar con el sistema que los padres decidieron en su momento.
#4 Y eso cómo lo sabes o decides en el momento del juicio? Cómo mides el nivel de implicación de cada progenitor?
O la creemos a ella (o a él, aunque ya sabemos por dónde van los tiros) cuando diga que su marido o mujer no se implicaba y asunto arreglado?
#5 preguntando. Seguro que los pediatras, profesores escolares y de otras actividades, otros padres del entorno del menor, etc. con el que se relacionan los niños pueden decir quién les suele acompañar. Preguntando en el trabajo quién se ha cogido más días por enfermedad de la criatura, en el supuesto de que uno de los padres no haya cesado de currar para estar en casa con la prole.
Como se hace en otras situaciones en las que se quiere saber, vaya, preguntando.
Y no, no sabes por dónde van los tiros. Defiendo la custodia compartida porque la crianza no debe de ser una carga en exclusiva de la mujer. Pero como se antepone el bienestar del menor al de los adultos, si uno ha cargado con su crianza lógicamente debería seguir teniendo ese rol.
#7 Claro, por cada caso de divorcio hacemos un sumario de instrucción más largo que el del caso Gurtel.
Y no será más fácil y lógico conceder la custodia compartida por defecto, a menos que haya claros indicios de dejadez o peligro de cualquier tipo para los niños?
#9 creo que el bienestar de los críos bien merece pedir, oh dioses qué esfuerzo, la historia laboral de ambos padres y llamar a unos testigos.
#12 También puede ser que para uno de los padres sea la hostia de complicado quedarse en casa si la descendencia tiene una enfermedad y que para el otro sea más sencillo (por ejemplo, si uno de los dos puede teletrabajar)
Hay que hilar más fino que leerse una historia laboral y tira pa'lante
#31 por eso hablo de llamar a testigos. Puede que uno siempre coja las bajas, pero otro siempre pase las tardes. Y en caso de que el reparto de la crianza sea más o menos equiparable, la custodia solo puede ser compartida. Pero si no ha sido así, pues lo lógico es mantener el reparto de roles que la pareja eligió.
#32 El reparto de roles que la pareja eligió era "estar casados y criar a los hijos". Si las circunstancias cambian, lo lógico es adaptarse a ellas.
Y en caso de divorcio el mejor interés para el menor no es tener a uno de sus progenitores ausente como mero "proveedor" sino a los dos bien presentes para ayudarle a digerir una situación tan difícil.
#33 si uno de los progenitores ya estaba ausente porque su papel era el de proveedor, no va a haber tanta diferencia otorgándole a quien se ocupaba de la crianza la custodia y manteniendo así la dinámica que ambos acordaron en su momento y desarrollaron. Cuando es el juez quien decide la custodia es porque no hay acuerdo entre los divorciados y es obligación del juez velar por el interés del menor, por encima del interés de los adultos. Si ambos decidieron en su momento que uno es quien carga con la críanza y otro con los recursos, habrá que respetarlo y mantener esa rutina que el niño ya conoce. Si ambos estaban implicados por igual en ambos roles, proveedores y cuidadores, solo tiene sentido que se mantenga lo que ya había, compartiendo la custodia.
#37 Claro. Tu pareja está en paro de larga duración por la razón que sea y tú dejas de ver a tus hijos cuando decidís que la pareja no funciona. No parece muy justo...
#52 Si, ese es un caso a tener en cuenta. Lo que dice #37 me parece lógico porque los cambios son traumáticos para los niños, pero en este caso no funcionaría.
No es algo simple.. probablemente la custodia compartida sea lo mejor excepto en casos extremos en los que uno de los dos progenitores pasaba de los niños o los maltrataba.
#37 claro, y el que se encargaba de la casa supongo que tendrá que pasarse a cocinar y limpiar la casa del proveedor, por eso de mantener los roles.
#31 No solo eso, también hay que tener en cuenta que la situación no es la misma, por lo que aplicar las mismas reglas no es lógico. Una pareja es un equipo en la que ambos cubren las necesidades de ambos compartiendo las tareas en la medida de lo posible, al divorciarte, pasas a ser dos individuos luchando individualmente por satisfacer las necesidades de cada uno, ergo se pierde sinergia que iría en favor del hijo en la pareja y que en individuos divorciados hay que suplir con esfuerzos individuales, por lo que es fácil que al aplicar las mismas reglas se pierda calidad en el cuidado del niño.
#9 pues si hace falta si,joder,que estamos hablando del bienestar de los crios, y obviamente cada caso es un mundo.
#5 #7 la opinión del menor se toma bastante en serio en estos casos.
#7 Suele darse el caso de que ella se dedica a los hijos mientras él trabaja para que puedan tener recursos. ¿Quiere él menos a los hijos?
¿Utiliza ella al padre sólo como proveedor? Hay quien teoriza con que en nuestra sociedad las mujeres buscan primero un macho alfa que las satisfaga sexualmente (el guapo de la clase) pero qué cuando llega la edad de reproducción lo que buscan es a alguien que provea recursos para la futura prole (el regulón/feo pero que tiene buen trabajo).
Cuando ya tienen hijos las mujeres están en una edad en la que ya ven el final de su etapa atractiva y deciden resetear. El feo ya está atrapado y las leyes le obligan a quedarse sin los hijos y a pagar la manutención y vivienda.
Ella mantiene por ley al feo como un proveedor que subvenciona los polvos con el nuevo. Un win-win.
#57 eso por lo menos lo has leído en science
#5 #7 Es facilisimo saber si un padre se ha implicado o no en la crianza. Ya no es cuestión de creer a uno o a otro, es tan fácil como que el juez mande un informe a la guardería del pequeño. Algo tan simple como ese informe el juez ya se puede hacer a la idea, ya que con las maestras tratas día a día, ven que los padres la llevan y la recogen incluso cambiarles el pañal en caso necesario.
No se que pajas mentales se hace algunos con lo que es un juicio, cada parte lleva todo los informes que creen que pueden servir de ayuda al juez.
Además de la implicación, al padre le miran con lupa el tipo de trabajo que lleva para ello, si tiene flexibilidad horaria, si viaja constantemente, etc...
Lo triste, hablando desde mi experiencia personal, es que tengas todos estos puntos a favor, y que tu propia abogada de reconozca que no tienes nada que hacer. Duro y triste.
#7 Una cosa no está reñida con la otra. En derecho es esencial establecer de qué se parte y quién tiene que probar.
Del mismo modo que en una reivindicatoria se presupone que el propietario es el poseedor y es el otro quién tiene que probar es importante ver si presumimos que están los dos implicados, y es el que niega esa circunstancia el que lo tiene que probar o si presumimos que la mujer cuida a los niños y es el hombre el que tiene que probar que estaba implicado.
A mí me parece más lógico hoy en día presumir que ambos están implicados, aunque solo sea porque es a lo que se supone que aspiramos como sociedad, que presumir que un tío llega a su casa de trabajar y se poner a ver el fútbol mientras la mujer cuida de los niños.
Si uno trabaja y el otro no no creo que sea difícil probar quién se ocupaba, pero hoy en día, con dos progenitores que trabajan a jornada completa, presumir que cuando llegan a casa uno cuida niños y el otro se toca los huevos me parece como mínimo insultante. Digo yo que lo lógico será que quien afirma que lo hace todo mientras el otro se toca los huevos sea quien tiene que probar dicha afirmación.
#5 Lo que quiere decir es que si él trabaja y ella cuida más a los niños, ella se lleva a los niños en el divorcio y él sigue pagando las facturas, custodia compartida.
#11 ¿Quien le dio pecho? No hay más preguntas, señoría.
#58 ¿Entonces la función de la madre termina al terminar de darle el pecho al niño? ¿acaso el padre no aporta nada al niño durante su desarrollo como bebe? ¿debemos desechar a los padres cuando el niño es capaz de alimentarse por si mismo? Reducir todo a una cuestión alimentaria es una chorrada como un piano.
#65 Si estoy de acuerdo contigo, no le has pillado la gracia simplista e irónica al comentario.
#67 Perdón, me cuesta entender ciertas cosas y últimamente con el cansancio mas...
#5 Así es, según el feminismo si estás fuera trabajando, dejándote los cuernos 11 horas al día para que tu familia pueda comer, para las feministas es que te desentiendes de la crianza y entonces en caso de divorcio solamente tienes derecho a ver a tus hijos un fin de semana al mes.
Afortunadamente, la custodia compartida se va a imponer y les va a pasar como una apisonadora por encima a las feministas.
#25 Yo ya me daría por satisfecho con que se impusiera un pelín de sentido común. Fíjate que ya no te digo todo, un pelín nada más. En fin, ojalá tengas razón y así sea.
#25 Suerte para criar hijos trabajando diez horas al día.
#48 si ya no tienes que mantener a 3 personas si no a una y media, probablemente no necesites seguir trabajando 10 horas.
#60 No, si la mujer había dejado de trabajar (o sea sí tuvo un empleo anterior) y había dejado de hacerlo para criar al hijo no se la puede dejar tirada. Así es donde entran las pensiones de compensación, que creo que tienen límite temporal pero no lo sé, para que ella pueda encontrar un trabajo y rehacer su vida.
Y mientras tanto se queda en la casa porque al no tener trabajo si no estaría en la calle. No es tan simple.
#61 ¿y a cambio dejas tirado al padre si no puede permitirse pagar dos viviendas además de esa pensión compensatoria?
Efectivamente no es tan simple, pero igual de injusto es dejar tirada a una madre por los inconvenientes de su rol de cuidadora como dejar tirado al padre por los inconvenientes de su papel de proveedor. O al revés si los roles fuesen inversos.
Siempre se saca a colación el sacrifico de la persona cuidadora respecto a su trayectoria profesional, pero el sacrificio de la parte proveedora sobre el tiempo en familia no parece que le importe a nadie.
#71 No es que no importe, es que ese fue el acuerdo entre las partes durante el matrimonio. Lo considero un error pero mira.
Cuando el matrimonio se rompe se necesita un periodo de transición para poder adaptarse. En este caso los hombres para racionalizar horarios, las mujeres para encontrar trabajo.
#73 Si una mujer acepto tener el rol de cuidadora, como tú dices, fue un acuerdo, por lo tanto no se comprende para nada que deba haber una compensación de nada.
Si crees que la mujer debe ser compensada, es necesario compensar al hombre también por su rol de proveedor.
Sino, estas discriminando, que es lo que hace la actual ley destrozando la vida de los hombres divorciados hasta llevar a muchos a la desesperación.
CC #71
#76 Entenderás que una persona que deja de trabajar durante 5, 10 o 15 años lo tiene bastante complicado para reincorporarse al mercado laboral después de tanto tiempo. Al menos habrá que permitirle un periodo de tiempo razonable para que pueda volver.
Como hombre trabajador, la verdad es que se vive muy bien cuando tu pareja no trabaja y se encarga de todo en casa.
#73 el acuerdo es de ambas partes, o ambas cuestiones importan o no importa ninguna.
Es complicado racionalizar horarios si tienes que mantener dos viviendas y a tu ex. A la parte proveedora le toca seguir pagando, asumir aun más gastos, sin ningún beneficio ni ayuda para la conciliación de vida laboral y cuidado de los hijos.
Supongo que habría quien se quejase de incrementar el gasto social, pero vería incluso razonable que la jornada de la parte cuidadora computase de cara a percibir el paro y tener así un margen de independiencia económica para rehacer su vida laboral sin ser un lastre para las posibilidades de conciliación laboral de la parte proveedora.
Lo que no me parece correcto es putear a una de las partes (sea la que sea) en beneficio de la otra (sea la que sea) y que se argumente que eso sea justo o ético.
#71 Estoy justo en la situación inversa: padre cuidando hijos en excedencia, mujer proveedora. Soy absolutamente consciente de lo privilegiado que soy y si alguna vez me divorciara me daría vergüenza reprocharle algo así.
Pero parece está asumido socialmente que la mujer que se queda en casa a disfrutar de los hijos está oprimida.
#60 Opinión personal:
Eso de que uno no trabaje no creo que sea muy positivo. Reducciones de jornada es mucha mejor opción para:
a. Compensar el riesgo a un despido y reducir la presión para no tener que aguantar lo que te echen.
b. Ser económicamente libre para tomar tus propias decisiones
c. Precisamente, que no haya excusas por ninguna de las partes para que los padres se involucren en la crianza de los hijos.
#25 Si necesitas trabajar 11 horas al día, lo vas a seguir necesitando casado o no. Y con ese horario, no puede tener la custodia.
Y si no lo necesitas ¿ por qué lo hacías casado?¿Por qué no estabas en casa cuidando?
Pd : Sigues tendiendo que pagar pensión compensatoria y de propina una nueva casa.
#70 Falso. Tu situación casado no tiene porque ser ni parecida a tu situación soltero, por lo tanto tu primera frase no se sostiene, y el resto igual.
#78 ¿Te cambias de trabajo? Normalmente no. Entonces, lo que vas a hacer es dejar al niño con otro familiar.
#91 Eso lo dices tú, no tiene porque ser así, ni en sueños.
#5 En la mayoría de juicios de custodia se hacen preguntas para averiguar eso. Y no tiene mayor misterio, basta preguntar al padre si sabe la talla de calzoncillos o zapatos de los hijos, o si sabe el nombre de la profesora. O preguntar quién va a las tutorías de la escuela, quién compra la ropa o quién lleva a los niños al pediatra.
Lo que pasa es que vivimos en la sociedad en que vivimos, y aunque todos decimos que somos muy igualitarios y tal, al final con estas preguntas siempre se ve hacia dónde cojea en realidad la crianza. Y los jueces sentencian en consecuencia. Porque la prioridad en una separación son los niños, no el bienestar de los padres, y bastante tienen los críos con la separación como para encima dejarles viviendo (aunque sea la mitad del tiempo) con el progenitor que no sabe ni por dónde empezar.
#4 A favor de la custodia compartida siempre que ambos progenitores así lo deseen y siempre que esas circustancióiasunstanciasllevadsa a caboo
#4 La crianza siempre es compartida.
#16 No, pero siempre debería serlo.
#4 No seamos ingenuos: lo de querer quedarse en exclusiva con los hijos, impedir que tengan contacto con ellos, saltarse el régimen de visitas, inculcarle el odio a su padre, denuncias falsas si con ello se consigue algo de esto... suele ser una manera de vengarse de la ex-pareja.
Una nueva aventura para....... el Capitan Obvious.
#1 No tan captain obvious para muchos/as progres feministas, desgraciadamente.
#3: No es progresismo, ni siquiera creo que la palabra "feminismo" sea adecuada, puesto que no defender la custodia compartida (salvo casos especiales) no deja de ser una forma de conservar los roles de género (hombre = dinero, mujer = crianiños). Es algo en lo que el Papa tenía un punto de razón, y es que ciertas formas de feminismo son... el machismo de toda la vida, pero desde otro punto de vista, pero machismo al fin al cabo.
El pelo azul va de progresista de cara a la galería, pero sus ideas son muy conservadoras, eso no es progresismo.
#14 Los que se llaman progres y los que se llaman feministas, son los que representan el progresismo y el feminismo.
Que esos terminos se hayan movido con respecto a sus inicios es otra cosa.
Hoy defender la custodia compartida es machista, por lo que, el machismo es hoy la doctrina que defiende la igualdad. Raros tiempos estos..
#30 El feminismo defiende la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. No que los hombres y mujeres seamos iguales.
La custodia compartida es buena siempre y cuando sea lo mejor para el niño. No siempre se dan esas circunstancias. Si es un bebé, debería empezarse la custodia compartida cuando deje de mamar. Si uno de los dos progenitores es un peligro para el niño tampoco.
Si una mujer ha estado años en casa sin trabajar cuidando de los hijos, me parece lógico que quiera la custodia por los hijos y por ella (por el apego y también por la estabilidad económica). Se puede considerar machista, cierto, pero en esas circunstancias la mujer ya no tiene los mismos derechos y oportunidades que el hombre. Igualmente, incluso en esas circunstancias, si es lo mejor para los niños , abogo por la custodia compartida pero entiendo perfectamente a esas mujeres.
#53 de acuerdo en todo excepto por el último punto para garantizar la estabilidad económica de la mujer existe la pensión compensatoria si la mujer era ama de casa deberá buscar trabajo para mantenerse por si misma para revertir su situación de desamparo en los términos que establezca el juezny el apego lo podrá acallar cada 15 días al igual que el otro progenitor.
#53 "El feminismo defiende la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres"
Para afirmar esto has tenido que vivir en un agujero los últimos 15 años.
#14 En muchísimos casos a nivel mundial, la custodia compartida significaría dejar a los hijos al cuidado de alguien ni preparado ni con ganas para ello. Quien niegue o no empiece por esto va muy mal encaminado.
#80: Vale: ¿Y cómo sabes quién está preparado y quién no, haces un examen de ser padres o madres?
#14 Es que se plantea al revés. La custodia compartida debe hacerse cuando en el matrimonio no había esos roles de género. Si la crianza se hacía realmente a medias, pues cojonudo, custodia compartida y palante.
Pero si la pareja funcionaba como la mayoría de las parejas de España, con la mujer llevando el peso de la crianza y el marido "ayudando" cuando puede... pues entonces no encaja la cosa. La prioridad en un divorcio es el bienestar de los niños, y un divorcio no es el momento para introducir medidas de reparto de las tareas del hogar. Si a los hijos los criaba mayormente la madre, con intervenciones puntuales del padre, es lógico que se le dé la custodia a la madre, con visitas espóradicas del padre. Aunque nos joda.
¿Moraleja del tema? El que no quiera pillarse los dedos en un hipotético futuro sin custodia, que empiece a currárselo a día de hoy. ¿Sabemos responder a preguntas como qué talla de calzoncillos/zapatos llevan los niños, cómo se llama la profesora o cuál es el número de teléfono de la pediatra? Si es que no, es que no estamos igual de implicados que la otra parte, y hay que ponerse las pilas.
#81: Vale, pero... ¿Se hace eso que dices? ¿O se da la custodia a una de las partes y a la otra se la da las facturas?
#3 estamos esperando que Ciudadanos, que lo llevaba en su programa, o el PP lo propongan, pero ya ves, será que también son progres.
Votaría a C's tapándome la nariz, sólo por esto.
Refranero español: "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces"
#68 Sí, claro que también son progres PP y Cs, por eso sube VOX.
#43 no es arbitrariedad, es sesgo progre.
#46 A ver, el discurso me lo conozco, el problema es que no busca la presunción de inocencia sino la protección del delincuente. Darle la custodia a un maltratador, aunque esté denunciado, solo porque puede ser que la denuncia sea falsa, es equivalente a no creer en las medidas cautelares; es pensar que va a haber más mujeres que denuncien en falso que mujeres que denuncien porque lo han sufrido. Tal cual.
Tú mismo hablaste de meterte en juicios durante años cuando la custodia la tiene solo la madre y sin embargo parece que te da igual meterte en juicios durante años cuando la custodia la tiene compartida con un maltratador. Yo creo en las garantías judiciales, es tan simple como eso. Creo que hay más mujeres maltratadas que denuncian por haber sido maltratadas que aquellas que se lo inventan pa tener a los hijos.
#49 El problema es que tú hablas de una cosa totalmente distinta a lo que yo he hablado y hablo (posiblemente potenciado por escribir yo en el móvil a altas horas de la noche, cosa del hipsomnio). Y pasa el hilo y no lo captas. La noticia va de custodia compartida predeterminada que es lo deseable en un mundo moderno (que no siempre se daría, eso lo vería el juez).
Si eres una mujer maltratada, normalmente puedes aportar pruebas, testimonios, partes de denuncias previas y el juez te dará toda la razón en el juicio y los hijos para ti, el problema ninguno.
Ahora, yo nombre el hecho de que una MINORÍA (cuentas no se sabe, ya que no se investiga por ser tabú social) de personas pueden explotar el sistema denunciando en falso y a conveniencia. Y ante una acusación sin pruebas, ni testigos, ni un historial de denuncias previas ni nada debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia a menos que se demuestre el riesgo mediante alguna prueba. Porque, una medida cautelar no se debe de tomar a así porque sí. Sino ante evidencias de un riesgo (vamos lo que marca la ley y añadiéndole más casos que en este caso no son de trascendencia).
Nunca he dicho que un padre maltratador (y una MADRE MALTRATADORA se te olvida que hay muchas y que también matan) tengan que tener la custodia judicial del hijo.
#79 Insisto, por más vueltas que le des sigues chocando una y otra vez con el mismo muro. ¿Tiene que haber denuncias previas para que te crean que te maltrataban? ¿Tiene que haber testigos de ese maltrato? Estamos partiendo de la base de que la mujer si puede va a mentir para quedarse con los hijos, cuando lo cierto es que muchas veces han sido sometidas a años de malos tratos y deciden iniciar el proceso de divorcio justamente porque quieren ponerle fin a todo eso.
Es imposible ignorar la cuestión de género en este tema porque tú como hombre, y otros muchos hombres como tú, preferís renunciar a dar medidas de protección a mujeres maltratadas por miedo a que alguna se quiera aprovechar de la ley presentando una denuncia falsa. Y sí, si de verdad pensases en los hombres maltratados también dirías que las medidas cautelares están bien, pero como sabes que son muchos menos, escoges que nadie se quede a los hijos y que se complique el tema de denunciar a tu pareja por maltrato.
Al final es una visión externa de que las mujeres como seres extrañamente malévolos, que, ante la posibilidad de quedarse con los hijos, prefieren denunciar a sus inocentes maridos. ¿Está bien complicarle la vida a una tía que denuncia por primera vez a su marido porque se ha cansado de sus malos tratos? ¿Necesitaba denunciar antes para poder quedarse con sus hijos después del divorcio? Hay que entender una cosa: si un padre pierde la custodia de sus hijos por una denuncia falsa es un fallo de la justicia en ese momento; cambiar el sistema para priorizar la custodia compartida en casos de maltrato es una decisión consciente.
#87 Pero eso está dentro del "mirar caso por caso".
La medida ideal es que ambos padres tengan la custodia, igual que lo ideal es un reparto equitativo de tareas.
#99 Cierto, había entendido mal tu comentario. Efectivamente ya se hace caso por caso, lo que pasa es que luego sale lo que sale, y a mucha gente no le gusta.
Demasiado tarde para muchos.
#97 Si la mujer está haciendo eso, está cometiendo un delito. Pero intentar evitar un delito (entre adultos) puteando a menores, muy razonable como que no me parece.
A mí lo que me llama la atención es cómo en estos temas de custodia siempre se reivindican muchísimo los sacrosantos derechos de los padres, pero los de los niños, pues poquito. Será mi impresión, pero a veces me da la impresión de que se habla de quién se queda con los niños igual que se habla de quién se queda la TV, o el coche.
#100 Un delito? Sabes lo difícil que es probar una denuncia falsa? Puedes demostrar que algo no paso o que no haya pruebas de ello, pero nunca puedes tener la certeza de que sea una denuncia falsa motivada por odio u otros intereses, salvo en casos flagrantes.
Custodia compartida mirando caso por caso (ya se hace, según el artículo). Es razonable, y me parece lo mejor para los niños.
Cada caso será diferente y habrá que atender a muchos aspectos, pero si ya se mira caso por caso, me parece lo correcto. Los niños tienen padre y madre y tienen el derecho de estar con ambos y de que ambos se ocupen de ellos de igual forma.
#75 Si los dos padres ya se ocupaban de ellos de igual forma, pues cojonudo, custodia compartida. Pero si no es así (como desgraciadamente pasa casi siempre), un divorcio no es el momento de introducir medidas para el reparto de tareas del hogar. Bastante tienen ya con lo que tienen.
#96 Los nazis pensaban lo mismo de los judíos, mejor los alemanes a salvo que fiarse de los judios criminales, empezaron por los mismos pasos, primero creando ministerios, luego tribunales específicos, luego cargandose la presunción de inocencia y por ultimo ya sabemos que sucedió no?.
#98 Madre mia! hay que estar muy enfermo para comparar esto con el nazismo. Ve al medico, anda.
Y si el padre maltrata a la madre pero no al niño (O la madre al padre, para que no me digan después) ¿también hay que dar custodia compartida? Porque es uno de los supuestos que más polémica levanta, aunque para mí sea claro.
#28 El problema de poner por ley esa eso de que el maltratador/ro es que ante un caso de divorcio duro tu abogado va a decir siempre que alegres que te maltratan. Y sino tienes moral o decencia vas y lo de denuncias total si te pillan (denuncia falsa) son pocos meses y es casi imposible de demostrar.
Y en este país tal cómo está la cosa cuando te denuncian por maltratador y eres hombre. Eres tú el que debe de demostrar al juez tu inocencia... Y la gran mayoría de las mujeres se llevaran al niño y "escarmentaran al padre".
Y quién perjudica esto más es a los niños y a las verdaderas maltratadas.
#41 En ese caso estás diciendo que como la justicia es imperfecta es preferible dejar que a un niño lo eduque un maltratador por miedo a que un falso maltratador pierda la custodia. Pues sincerame, me parece el equivalente a no aplicar nunca prisión provisional a un violador por miedo a que no lo sea.
Si realmente la denuncia es falsa e influyó en la custodia es tan simple com exigir otra decisión en base a pruebas nuevas. No veo que por defecto los maltratadores deban quedarse con los hijos por si las moscas.
#44 Mira te lo voy a decir desde ya, lo más sagrado desde el punto legal en este mundo es la presunción de inocencia, y debe prevalecer sobre la acusación.
Es lo que permite que no duermas está noche en el calabozo, si una persona te acusa en falso de algo sin pruebas alguna. Y encima sea tu quién deba de demostrar tu inocencia y no la acusación demostrar tu culpabilidad.
Claro que hay medidas cautelares. Pero, con pruebas que las respalden, no la palabra de uno contra la de otro. Porque, en este país si te metes en juicios y contrajuicios son años y mucho dinero de por medio que no todos tenemos. ¿Y para que? Te dan la razón, has perdido años de tu vida y el contacto con tu hijo, la madre que te acuso en falso, posiblemente no le pase nada tal como estan las leyes.
Te pregunto seas hombre o mujer: ¿te imaginas lo que es tener un hijo/a al que quieras. Sin poder verlo, con tu dignidad por los suelos bajo una acusación que es falsa y que no pase nada? ¿Sabes lo que supone ir ante el juez y ser tú quien demuestre la verdad?
Yo sí, y por suerte no me a pasado. Pero, no quiero que de a lugar.
Buenas noches.
#46 ¿Presunción de inocencia de un adulto vs bienestar de un niño? Mmm, permíteme dudar que legalmente la primera sea prioritaria.
#86 Pues claro, la presunción de inocencia sobre todo, sino que guay no? Tan facil para la mujer si quiere quedarse a los niños completamente denunciar malos tratos y ale, se acabo todo no?.
Lo gracioso es que os considerais progresistas, y esto que se esta haciendo con el feminismo como el ministerio de igualdad o la cada vez menor presunción de inocencia en denuncias de maltrato, es exactamente las mismas medidas que empezaron a implementar los nazis contra los judios, primero creando tribunales especiales para juzgarlos y luego ir cargándose poco a poco los derechos de los judíos en presunción de inocencia. Ya sabemos como acabo la película no?.
#86 #96 ya que os tomáis la molestia de contestar y formaros juicios de valores. ¿Podéis antes de escribir los comentarios poner en contexto el mío con los hilos previos y la noticia?
Las medidas cautelares se toman por existencia de evidencias y riesgos contra la vida (entre muchas otras casuísticas). Mi comentario precisamente radica en que si en algunos casos sino hay pruebas, no hay denuncias previas al inicio del proceso, no hay testimonios, no hay psicólogos que aporten un informe... porque coño te vas a saltar la presunción de inocencia y creer a una parte interesada. Por esa regla de tres, la madre/padre denunciante podría ser un asesino en potencia demosle la custodia al estado por el bienestar del infante, no te jode.
Si hay caso o indicios de maltrató te aseguro que ningún juez verá oportuno dar la custodia a la parte "MALTRATADORA" y más si hay pruebas. Y es lo correcto joder. Pero, sino hay pruebas no es justo que por norma se tome la decisión de privar la vida del infante de alguno de los progenitores. Queréis igualdad, pero no la dais.
Por lo que leo en muchos de los comentarios de esta noticia. Seguís pensando que el hombre debe seguir siendo un sujeto pasivo en la vida de sus hijos porque total el pone el semen y poco más. Que no aporta nada a sus hijos ni en educación ni en nada.
#46 guay, la presuncion de inocencia es lo mas sagrado, asi que mejor arriesgamos la vida de un crio dandoselo a una persona que esta siendoal juzgada por malps tratos.... total, el derecho a la vida es menos importante que la presuncion de inocencia, como todo el mundo sabe.
This is great
https://jiganet.com/
#36: Iba a avisar a Admin, pero por haberme baneado la última vez no solo no lo haré, sino que votaré positivo.
Os invito a hacer lo mismo.
#40 no entiendo tu comentario, te banearon y ahora votas positivo el spam? me tendria que pasar yo todo el dia votando positivo entonces que me han baneado muchas veces....
#42: Exacto, es la forma adecuada de protestar contra la excesiva arbitrariedad de algunos baneos.