Decenas de organizaciones internacionales exigen que el dinero público sólo financie software libre [ENG]

Con la campaña "Public Money? Public Code!", la FSFE y decenas de otras organizaciones de toda Europa pretenden concienciar a ciudadanos y políticos de que el dinero público, el dinero de todos los contribuyentes, debe gastarse responsablemente y no utilizarse para sufragar el desarrollo de software privativo. Edward Snowden ha dado su opinión sobre el proyecto en un comunicado. Puedes firmar una carta abierta que se enviará a parlamentarios de la UE.

[#1 anxosan]

Microsoft, Oracle y otros amiguitos del alma lanzarán una campaña que buscará concienciar sólo a los políticos de justo lo contrario. Seguramente sea una campaña mucho más cara, mucho menos pública, y me temo que más efectiva.

En cualquier caso, muy bien por la FSFE, diciendo las verdades incómodas.

[#12 Desactivado]

#1 y quien dice campaña dice sobres

[#14 anxosan]

#12 Veo que estás acostumbrado al lenguaje de los negocios
📧 📧

[#15 Desactivado]

#14 era por si no había quedado claro No todos los meneantes son expertos en negocios.

Soy experto en comisiones ilegales en sobres _{A quién me recuerda esto??}

[#18 frg]

#1 Aparte de los "grandes", hay un montón de "desarrollos" de software que se encargan o otros actores, llegando a ver que se licita el mismo software hasta tres veces consecutivas (casos reales que conozco). Si fuera software libre, no existiría jusdificación para tal rebuznancia.

El software libre en la administración tiene que ser parte en la ley de trasparencia.

[#21 thingoldedoriath]

#18 hay un montón de "desarrollos" de software que se encargan o otros actores, llegando a ver que se licita el mismo software hasta tres veces consecutivas (casos reales que conozco).

LEXnet??

Cuando además, en el caso de la gestión de bases de datos (y de los servidores de bases de datos); en el ecosistema del Software Libre existen herramientas y desarrollos (activos y en plena efervescencia!!).
Herramientas, software que podrían ser aprovechadas por la mayor parte de las administraciones públicas (sobre todo en miles de ayuntamientos). Proporcionando ventajas importantes (sobre el software privativo) en estabilidad, seguridad (privacidad de datos) y poco gasto en licencias.

[#42 frg]

#21 Hay vida, y miseria (mucha miseria) además de LexNet.

[#43 thingoldedoriath]

#42 Me consta. En la primavera del 2000 estuve unos meses trabajando en una migración (muy parcial, se trataba de sustituir máquinas Sun con Solaris, por servidores con una versión modificada de Debian GNU/Linux) en el MAP... Y conmigo otros compañeros que ya habían estado en el MJU, haciendo algo parecido.

Y allí vi cosas... que podría haberlas recitado el replicante aquel de Blade Runner... y me contaron cosas... y me costaba trabajo creerlas y después de creerlas (no me quedó otras que aceptar la realidad), asimilarlas.

Y para entonces ya había visto cosas... increíbles... en empresas privadas. Pero eso ya no es asunto de este hilo.

[#44 Desactivado]

#39 #18 imposible resumir algo en forma de "relato".
Simplemente doy apuntes, para el que le interese.


#22 RESUMEN RAPIDO. NO "LE MIREIS EL SENTIDO".
POR QUE "NO LO TIENE". A TODO EL MUMBO JUMBO DE NEOLOGISMO DE "NEOSPEAK"
Que se dedican a fabrica, el entremado ONGs Pseudo filantropicas de los oligarcas como #Soros (pseudo izquierda) o los hermanos #Koch (pseudo derecha)
La idea suplantar la realidad. Distorsionar. Fabricarte una nueva.
a sus propias ideologias a base de talonario y pancienia
Fabrica sus propias #alternativas al sistema (que controlan ellos) y disencias que controlan ellos tambien

a) Es parecido Son significantes de "significados Flotantes" como el rollo de la Razon Populista de Ernesto LaClau y LACAN
Es decir, cada uno intepreta lo que le salen del chi***, pero a la hora de la verdad, dios saben en que se concretaran

c) No lo digo yo, lo dicen estos chic#s tan tan majos




ES DECIR CONOCI A ESTOS ACTIVISTAS DE CORTE SOROSIANO
https://blog.p2pfoundation.net/tag/fearless-cities
hay que reconocerles que los sorosianos tienen las mejores paginas webs
con cuyo trabajo tuve contastoh el hace unos meses, cuando me moria por salir de dudas, si era cosa de George #Soros todo el #fraude este otro neologisimo como el de #FEARLESSCITIES, que olia a la clasica juegad Soros o cualquier otro intereses oligarquico,de montar campañas de #Astrourfing Municipalismo



CUANDO ME INTERESABA A VER SI ERA LA CLASICA PSEUDO ONG PARA CAMUFLAR INTERERES OLIGARQUICOS, BAJO LA APARIENCIA DE MOVIMIENTOS CIUCADANOS COMO LAS "FEARLESCITIES" (SMARTICITIES ULTRA CAPITALISTAS),
Es decir queria saber si de los de tal si de movimiento ciudadano #Grassrooot.
Y saber si otro caso de pseudo #activistas ciudadanos educados por ONGS de oligarcas, como los que ahora mismo estos infiltrados en los "Ayuntamientos del #cambio" de #Carmena y socios y #Colau
¡


AL FINAL CUENTEN LO QUE CUENTE, DIGAN LO QUE DIGAN, POR BONITO QUE SUENE, AUNQUE SE ENVUELVAN EN MARX, EL FEMINISMO O LA ESTELADA. SOLO SE TRATA DE 1 COSA

MENOS ESTADO
ROMPER LAS ESTADO NACION
PERIOD
Abstract
<sub>"Open source. Open access. Open society. Open knowledge. Open government. Even open food. The word “open” has been applied to a wide variety of words to create new terms, some of which make sense, and some not so much. This essay disambiguates the many meanings of the word “open” as it is used in a wide range of contexts."


Abrir medios transparentes
La comunidad de Debian fue quizás la primera en equiparar explícitamente el software libre con la justicia social, subsumiendo sus Directrices de Software Libre bajo el Contrato Social de Debian (Perens, 2004). Pero la libertad siempre se ha equiparado con un contrato social, al menos desde la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Esta visión del gobierno "del pueblo, por el pueblo, para el pueblo" (Lincoln, 1863) está naturalmente alineada filosóficamente con la apertura.


La sociedad abierta y sus enemigos (Popper, 2013) se refiere a un gobierno (hipotético) que es totalmente responsable y responde a sus ciudadanos, y en el que la toma de decisiones políticas es totalmente transparente. Tomando su señal de Popper, George Soros en 1993 fundó el Open Society Institute (que en 2010 cambió su nombre a la Open Society Foundation

, http://www.opensocietyfoundations.org/)
una organización cuya misión es construir "sociedades cuyos gobiernos sean responsables y abiertos a la participación de todas las personas"

. Para llo, en 2001, el Open Society Institute financió la reunión en la que se creó la declaración de Budapest Open Access Initiative (Poynder , 2002). David Brin (1998) extiende la tesis de Popper para incluir no sólo transparencia gubernamental, sino también individual. Sin embargo, una sociedad es más que su gobierno, e incluso más que sus ciudadanos, razón por la cual Popper y las fundaciones de la Open Society abarcan una visión más amplia de lo que constituye la sociedad. En consecuencia, el término "gobierno abierto" ha surgido, en parte para aclarar esta distinción.
El Presidente Obama (2009), "Transparencia y gobierno abierto: Memorando para los jefes de departamentos y agencias ejecutivas", es una declaración de principios: "Mi Administración está comprometida a crear un nivel de apertura sin precedentes en el Gobierno. Trabajaremos juntos para asegurar la confianza pública y establecer un sistema de transparencia, participación pública y colaboración ". Uno de los resultados de la transparencia en el gobierno es el acceso a los productos y artefactos creados por el gobierno: por ejemplo, a conjuntos de datos. Este memorando lanzó la Iniciativa de Gobierno Abierto (Open Government Initiative, nd), bajo la cual se encuentra, entre otras cosas, el sitio web data.gov ( http://www.data.gov/)</sub>

[#32 emdi]

#1 No compras software privativo, compras licencias de uso, que es lo mas cachondo.

[#58 Desactivado]

#1 por suerte, Microsoft parece que se esta pasando al "lado oscuro" y tiene una posicion más favorable al software libre...
se han dado cuenta que pueden ganar mucho dinero con Linux (Azure) y estan liberando muchas cosas (como .net)

La iniciativa me parece genial, porque el dinero que se gastan, a parte beneficiar a las empresas privadas que hacen el trabajo,
vuelve a la sociedad.
Un win-win en toda regla

[#2 ElPerroDeLosCinco]

Soy totalmente partidario del software libre, pero esto me parece una exageración. Creo que un organismo público puede comprar software privado, igual que compra bienes y servicios de todo tipo a empresas privadas. Otra cosa es que se fomente la opción del software libre y se opte por él cuando sea la mejor opción, pero no siempre lo es.

[#3 dgranda]

#2 lo importante en este caso sería hacer un análisis pormenorizado de las opciones existentes para poder tomar la mejor decisión, porque de lo contrario se corre el riesgo de reinventar la rueda contratando a afines

[#5 Nova6K0]

Pues yo lo veo de pura lógica. Es como cuando aquí se subvenciona una película, sus derechos de copyright deberían ser más restringidos o incluso ser liberada (licencia libre).

#2 El problema son las comisiones por licencias y el propio desorbitado gasto en licencias. Es como lo de LexNet 7 millones de euros en hacer una mie... espectacular. Hay una relación copyright -> comisiones -> corrupción, de aúpa.

Salu2

[#10 triturator]

#5 Ojo, que el LexNet no es libre porque no les ha salido de los cojones a los que lo han pagado, porque en realidad casi seguro que es un desarrollo a medida en el que la empresa ha dado el código fuente, por lo que hacerlo libre sería tan fácil como subir el código a Github. El despilfarro no ha sido porque sea libre o privado, sino porque se ha hecho mal, y punto.

[#33 Desactivado]

#10 Si lo hubiesen hecho un proyecto libre público desde el inicio, se hubiesen esforzado en hacer algo decente porque las cagadas se hubiesen notado mucho antes y mas claramente.

[#9 triturator]

#2 El tema es que el software libre tiene ramificaciones adicionales que, en el caso de una administración, hay que considerar. Por ejemplo:

- El software libre es, por definición, más seguro.
- La administración debe ser transparente para el ciudadano. El software libre es un paso en ese sentido, con un software propietario no está muy claro qué se hace, ni dónde están los datos de los ciudadanos.
- Si usamos software propietario, probablemente estemos indirectamente obligando a los ciudadanos a usarlo también para interactuar con nosotros (típico caso de enviar documentos en Word si usamos Office). Una empresa privada puede hacer lo que le salga del capullo, pero una administración no puede obligar a que un ciudadano se compre un programa concreto para enviar un documento.
- Usar software libre permite que cualquier empresa nacional pueda optar a desarrollos para la administración. Con software propietario, muchas veces el único que te puede hacer algo es la empresa propietaria del software. Teniendo en cuenta que se paga con dinero público, qué menos que beneficie a empresas españolas y no multinacionales muchas veces extranjeras.

En fin, que yo veo que tiene mucho sentido todo esto. A veces las administraciones son las que tienen que tirar del carro cuando algo no está al 100%, para que finalmente se ponga a punto.

[#22 thingoldedoriath]

#9 De acuerdo con la exposición!!
Pero esto que dices: "Usar software libre permite que cualquier empresa nacional pueda optar a desarrollos para la administración". Sugiere que todo consiste en "liberar el software" una vez entregado un proyecto a una administración pública.

La realidad es que muchas empresas en España, no cuentan con desarrolladores y programadores "de software para sistemas libres y/o abiertos" o por lo menos, multiplataforma.
Todo sus empleados son gente que desarrolla y programa "para un determinado sistema operativo, propietario!!"; un sistema que licencia una empresa que además forma y "certifica" a esos empleados.
Y no les saques de ese "entorno"!!

Y en esos anuncios para contratar desarrolladores y programadores "para un proyecto determinado" (del que, en el peor de los casos, aún no son adjudicatrios...); se ve y se nota mucho, solo leyendo que tipo de lenguajes de programación y experiencia piden, que no estaban preparadas para desarrollar proyectos con herramientas "específicas", comunes o habituales, del software libre.

[#28 Desactivado]

#22 se puede hacer software libre para Windows, menuda chorrada.

[#31 thingoldedoriath]

#28 Claro!! de hecho Microsoft utiliza mucho software libre!! cada vez más. Pero no crees que si los que venden licencias de Windows prefieren usar software libre para "su nube", quizá lo mejor sea hacerles caso y usar ese software libre sin pagarles a ellos por lo suyo??

Donde o cuando he dicho yo que no se pueda desarrollar software libre para OS Windows??

Puedes argumentar lo que desees sobre las ventajas (para la gente) de desarrollar software libre para ejecutarlo en plataformas propietarias...

Y de paso respetar un poco las opiniones de los otros... lo de "chorrada" sobra.

[#47 Desactivado]

#22 Casi todo el trabajo de programador que hay es Java (multiplataforma) que para no tirar de oracle puedes usar openjdk como suit de desarrollo, y .Net (ejecutable en sistemas like unix con mono).

Sabiendo eso, explicame que es eso de que no se cuenta con desarrolladores que puedan hacer software multiplataforma.

¿Quien está haciendo el trabajo con esas tecnologías entonces?

[#53 triturator]

#47 Por no hablar de que Java, aunque sea de Oracle, es libre también.

[#54 Desactivado]

#53 Salió una noticia hace unos días de que tenían pensado cederlo si no recuerdo mal. A ver si es verdad y lo terminan haciendo.

[#56 triturator]

#54 Java es libre desde, al menos, 2007:

On November 13, 2006, Sun released much of its Java virtual machine (JVM) as free and open-source software, (FOSS), under the terms of the GNU General Public License (GPL). On May 8, 2007, Sun finished the process, making all of its JVM's core code available under free software/open-source distribution terms, aside from a small portion of code to which Sun did not hold the copyright.[32]
https://en.wikipedia.org/wiki/Java_(software_platform)#Free_software

Otra cosa es que te cobren por algunos productos o por el soporte, pero eso no es incompatible con ser libre.

[#57 Desactivado]

#56 En ningún momento he negado que sea libre. Y que algo sea libre no lo hace exento de titular. De todas formas me he equivocado, he estado buscando la noticia y no es java sino Java EE, la version empresarial.

https://www.genbeta.com/actualidad/oracle-quiere-entregar-el-control-de-java-ee-a-una-organizacion-open-source

[#60 triturator]

#57 Ah, vale. De todas formas Java EE ya era libre también (aunque con una licencia un pelín más restrictiva que la GPL). De lo que habla ahí no es tanto de la licencia como de abrir más el desarrollo a la comunidad, en vez de desarrollarlo ellos y liberarlo directamente.

[#61 mangrar_2]

#56 es que muchos confunden software libre con gratuito, y eso es falso.

[#52 triturator]

#22 Lo dices como si el software libre hubiera que escribirlo en algún lenguaje exótico sólo al alcance de hackers melenudos.

En las administraciones públicas, lo más típico es que haya unos estándares de desarrollo definidos por el ministerio/consejería tecnológica de turno, y que suelen ser bastante "corporativos", en plan Java en tal versión, servidor de aplicaciones/web tal en tal versión, y BD Oracle/laquesea en cual versión. A partir de aquí, los diferentes departamentos se hacen ellos sus aplicaciones, o las subcontratan a empresas. En cualquiera de los dos casos, el código es de la administración pública de turno, y liberarlo o no es cosa suya. Pero si el día de mañana hay que hacer cambios y tienes el código, puedes sacar un concurso y que las empresas locales opten a hacerle modificaciones. Las que tengan experiencia en las tecnologías que uses obviamente tendrán cierta ventaja, pero las que no se actualizan, contratan gente y ya está, tampoco se hunde el mundo.

Otra cosa es que, en vez de trabajar así, se contrate a un Microsoft o similar, que te desarrollará algo y te vendrá con un instalador en plan Setup.exe, siguiente, siguiente y ahí te quedas con tu aplicación cerrada que sólo ellos saben cómo va. Ahí estás vendido, y la próxima versión se la tendrás que comprar a ellos, te guste o no.

[#64 thingoldedoriath]

#52 Otra cosa es que, en vez de trabajar así, se contrate a un Microsoft o similar, que te desarrollará algo y te vendrá con un instalador en plan Setup.exe, siguiente, siguiente y ahí te quedas con tu aplicación cerrada que sólo ellos saben cómo va.

O que desarrolles aplicaciones en diversos departamentos que ha de ser ejecutada por tal sistema operativo que no tienes claro que hace con tu aplicación y tengas que depender de la empresa propietaria de ese OS para hacer según que aplicaciones.

[#11 charangada]

#2 lo relevante no está en lo "windows" y los "office" está en las aplicaciones a medida que desarrollan las cárnicas a precio de oro.
Ejemplo, la sanidad española carga con el desarrollo y mantenimiento de 17 diferentes aplicaciones de: historia electronica, farmacia, almacen, nominas, turnos, citas, quirofanos, diagnostico por imagen, hospitales de dia, etc, etc....
Solo Galicia gasta decenas de millones al año en aplicaciónes privativas que otras comunidades ya tienen o tendràn que pagar por su lado, es muy muy estúpido.
Si aplicamos el razonamiento a la union europea.... el ahorro es de cientos de millones de euros al año por país, mayor calidad de software, mejores servicios y calidad asistencial.....
Soy informatico, pero prefiero que mis impuestos vayan a medicos y no a picatas.

[#13 Desactivado]

#11 lo cachondo del tema además es que si estás de vacaciones, por ejemplo en Huelva y te haces una radiografía allí, cuando vuelvas a Salamanca (por poner un ejemplo) los médicos no podrán acceder a esa radiografía y te harán otra, sometiéndote otra vez a radiaciones (y perdiendo tiempo y dinero tontamente)

[#16 charangada]

#13 tranquilo, el ministerio ya ha sacado a concurso el "nodo central" donde todas las comunidades autonomas intercambiaran informacion.
La fórmula perfecta!

[#17 Desactivado]

#16 no tenía ni idea, menos mal, es que me hierve la sangre ese tipo de cosas.

[#40 Desactivado]

#37 Pero es que un médico necesita ver el historial de un paciente y una radiografía que se ha hecho hace menos de una semana es absurdo volverla a repetir porque no puede accederse porque es de otra comunidad autónoma. Y te hablo de la pública, pero en la privada es igual, necesitarán en muchos casos acceder a tu historial. Si es algo programado da igual porque lo que necesites puedes llevarlo impreso en una carpeta, lo que comento es en servicios de urgencias (que evidentemente no vas a llevar nada preparado).

Debería haber un sistema único o al menos que estén conectados (como parecen que van a hacer, como comenta #16).

He visto en más de una ocasión a pacientes en urgencias que no saben explicar bien o no recuerdan lo que les ha dicho el médico en urgencias la semana anterior, y al ser de otra comunidad autónoma no pueden acceder a analíticas, informes, radiografías, etc, cosa que agilizaría mucho el trabajo.
Y las radiaciones son acumulativas, es un perjuicio para el paciente por un tema burocrático absurdo. Cuando son necesarias repetirlas pues son necesarias, pero repetir una radiografía por este tema me parece kafkiano.

[#37 Desactivado]

#13 Me parece que eso tiene que ver más con otras cosas, simplemente fíjate que incluso entre clínicas privadas se hace lo mismo, y es que nadie quiere diagnosticar, o incluso operar, a un paciente a fiándose del trabajo de alguien externo. Un hospital te hace sus pruebas o te manda él a sus especialistas, incluso si te llevas tú tu propia radiografía no te la iban a aceptar.

También me recuerda a por qué se dejó de poner el tipo sanguíneo en los carnés de identidad de varios países y es que un error administrativo puede suponer una transfusión de sangre desafortunada. No entro en si eso se puede cambiar, también me parece redundante, solo digo que eso no es un tema que sea culpa de la informática.

[#19 angelitoMagno]

#2 Te copio lo que pide la iniciativa:

“Implement legislation requiring that publicly financed software developed for the public sector be made publicly available under a Free and Open Source Software licence.

No se pide que las administraciones públicas solo puedan usar software libre. Se pide que el software desarrollado por las administraciones públicas debe de ser software libre.

Si esto saliera adelante las administraciones públicas podrían seguir usando Windows, MsOffice, Oracle o herramientas online del tipo Twitter o Facebook. Ahora, si desarrollan un sistema para la gestión de los colegios públicos, este debería ser libre para que otras administraciones pudieran usarlo sin necesidad de reinventar la rueda.

[#20 ralph]

#2 Si se habla de financiar con dinero público, debería ir al público.

[#24 eltoloco]

#2 estás mezclando churras con merinas. Nadie dice que no contraten empresas privadas. Lo que se dice es que no contraten con empresas, independiente de si son públicas o privadas, que venden software privativo. Una empresa privada puede vender software libre, por ejemplo Canonical o RedHat lo hacen y ganas millonadas con ello.

[#30 llorencs]

#2 No tiene sentido usar software privativo.

El software libre no significa que sea gratis. Significa que esta abierto. Al usar el software libre las entidades públicas pueden tener más control sobre él.

Si quieres trabajar con la empresa pública tu software debe ser libre. No me parece un mal sistema.

[#34 Desactivado]

#2 El software cerrado no es un bien, es una licencia de uso de una utilidad.

Es por tanto mas razonable usar software libre en la administración siempre que sea factible. Y avanzar en ese sentido.

[#46 xizor]

#2 exacto. La Administracion tiene que comprar software que funcione, no software con una determinada licencia. Y en cuanto a costes, tiene que mirar el coste de compra... y el de mantenimiento, porque el que la licencia sea gratis no es ahorro si despues tienes que gastar un pastizal para dar un curso a funcionarios* o tienes que pagar para que te hagan un modulo para conectarte a algo.


* Y si, si es necesario dar un curso a funcionarios para que pasen de usar el MSWord al OO Writer.

[#51 SuperPollo]

#46 trabajo en una Dirección Territorial de una Consejería pequeña, con 120 funcionarios a mi cargo.
Hace 2 años migramos de Microsoft Word a LibreOffice. No hemos hecho ningún curso de formación y no hemos tenido incidencias.
Alguna vez salen dudas del tipo conectar un escrito a una base de datos para hacer un "combinar correspondencia", pero al que se le explica iba vez ya no vuelve a preguntar.
Y todo el mundo está contento con el cambio. O por lo menos no se quejen

[#50 Aergon]

#2 sobretodo por el software que tienen máquinas como coches, ascensores, televisiones... Pedir que todos los comprados por la administración pública lleven codigo libre actualmente es imposible

[#59 mangrar_2]

#2 totalmente de acuerdo contigo. Una cosa exigir, otra fomentar.

[#4 dphi0pn]

Con la ley de protección de datos en la mano, Windows 10 debería estar vetado. Pero el sobre de Microsoft jamás será rechazado por un gobierno corrupto hasta el túetano.

[#23 thingoldedoriath]

#4 Sería más real, decir: "gobiernos". Porque no solo el Gobierno central tiene buenas relaciones con empresas que licencian software cerrado (y propietario).

[#49 kong]

#4 Windows 7 y 8 tienen, gracias a las actualizaciones, los mismos problemas de privacidad que Windows 10. http://globbsecurity.com/windows-8-tambien-envia-datos-microsoft-35762/

[#8 Desactivado]

Que exijan, que exijan.... que exijan sentados que de pie se van a cansar.

[#7 Desactivado]

es evidente, o se financia y subvencionan desarrolladores de software libre o se desarrolla de forma interna y se libera el código como software libre. son las dos únicas opciones que benefician a todos los contribuyentes en vez de favorecer solo el interés de unos pocos y en cualquier paso todo software pasa por una licencia que respeta las libertades y defiende el bien común

[#29 deabru]

Si el dinero sale del bolsillo de los contribuyentes entiendo que es aceptable exigir que se software pueda ser usado por los contribuyentes. Nada mejor que una licencia libre para ello.

[#55 Desactivado]

Qué difícil resulta en estos tiempos hacer valer el simple sentido común.

[#6 astrapotro]

La cuestión es que cualquier software pagado por la administración debería incluir el código. Qué mínimo. Lo otro ya sabemos lo que es, filibusterismo de corbatas

[#27 UnoCritico]

Me conformo con que elijan el mejor software posible en cada caso.

[#65 Desactivado]

#27 pues eso es lo que están pidiendo, que elijan siempre el mejor software posible, el software libre

[#63 voidcarlos]

Yuju, MierdaOffice y ShitOffice para todos.

[#41 sangetsu]

a indra no le gusta eso...

[#36 Sofrito]

Yo me conformo con que sea open source.

[#25 thingoldedoriath]

Firmada (la carta). Espero que los grupos del Parlamento Europeo que creen en la libertad de las personas, peleen un poco por este asunto.
https://publiccode.eu/openletter/success

[#38 Cachisen]

Si los políticos realmente supieran de seguridad (real), transparencia (real), colaboración (real), educación (real) y reciclaje (real), no haría falta presión alguna de estas organizaciones.

Estas organizaciones deberían presionarnos a nosotros tambien... porque, o nos concienciamos o perdemos; otra cosa no, pero vamos flojetes de educación, no sabemos mucho acerca de seguridad, nos tomamos la transparencia como si fuera algo innovador y/o raro, y de colaboración y reciclaje ni hablamos.

[#62 emdi]

En el caso de java, creo que son las especificaciones (y JSR-???) las que estan controladas por Oracle, las implementaciones son libres, tienes la implementacion de Oracle o la de openjdk.
Algun experto?

[#45 polvos.magicos]

¿No debería de ser al contrario? digo yo.

[#48 Desactivado]

#45 Al contrario? Si el dinero viene de todos, es normal que el código sea propiedad de todos.

[#26 Desactivado]

Firmado. Se logró con la producción científica. También se puede con el software.

[#35 perica_we]

y el resultado final es....... money wins.

[#39 Desactivado]

OJO. OJITO. OHETE. OVISPO. CURAS. OBAMA Y LOS FORD ..?

A WORD OF CAUTION ABOUT "OPEN ACCESS" CULTURE

Reto a duelo a muerte a quien me acuse de ser mas "FAN" del todo lo sea OPEN SOURCE, Transparente y "OPEN++++lo que sea" que yo

😏 "siiii ya lo sabeemos, Marianett, de alguna forma que nos vas a contar ahora mismo, que algun milloneti, con toda seguridad el Soros este de las nalgas..... , esta fundando, fiannciand.o.. mucho, poco o regular o de la forma que sea, cierta parte de esta movida,..... ¿verdad ...
😏
------------------------------

Ehmmmm no no, yo venia que decir...
Ehh ..... esto... 😊
No si buen, vale OK. Es justo lo que venia a decir 😅
Tengo chorromil links que si tengo tiempo los pongo.

("THE IDEA") "LA IDEA" traduciido al Español
Aqui todoso somos FANS mortales del OPEN SOURCE
El Cannabis
La transparencia
Y todas estas penadas. Precisamente por eso, tenemos que CUIDAR que no las follin prostituyar cuatro oligarcas del mierder,
Teledirigiendo
Y Cooptando

Mal rollito --->