Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 es el político que avisaba en los años 90 de que las medidas neoliberales del PPSOE iban a llevarnos a la crisis que hoy sufrimos. Es quien denunció la estafa de la Unión Europea. Es uno de esos políticos que cuando dejaron sus cargos públicos, renunciaron a todo privilegio como pensiones vitalicias y otras prebendas....
#3:
#1 ¿El único político desde hace años que piensa y que no dice casi ninguna tontería?
Lo que dice no es nada "rojo-comunista-stalinistamataniños", son cosas coherentes como decir que con los millones que sobran el beneficio o cotización de las empresas esté por encima de los mínimos de dignidad y derechos humanos.
Lo que dice no es nada "rojo-comunista-stalinistamataniños", son cosas coherentes como decir que con los millones que sobran el beneficio o cotización de las empresas esté por encima de los mínimos de dignidad y derechos humanos.
#13:
#4
3- Reino Unido es un país mucho más rico en recursos y en industrias que España. En España, si quitamos las prestaciones por desempleo nos vamos a la ruina.
5- las cajas de ahorros NO fueron ninguna banca pública, sino entidades privadas y totalmente opacas, donde tenían participación los PARTIDOS POLÍTICOS, pero también la Iglesia y otras entidades. La Banca Pública es otra cosa, es una empresa pública, transparente y gestionada de forma democrática por los poderes públicos (no solo los partidos).
8- permitir la democratización de las empresas nos llevará a un mejor reparto de los beneficios, el aumento del empleo, la reinversión de los beneficios, etc. Las cooperativas Eroski y las que funcionan en Marinaleda, son pruebas de que la democratización de la economía FUNCIONA.
10- la ley electoral actual es una aberración antidemocrática. El PP está gobernando ahora con mayoría absoluta sin tener ni siquiera mayoría de votos. Es una aberración que el voto al PPSOE valga 10 veces más que el voto a IU.
Sobre Anguita, nunca volverá a ser candidato de ningún partido. Está en IU, el PCE y el Frente Cívico para luchar JUNTO a quien quiera sumarse, no para ser ningún caudillo.
#12 Anguita es comunista y no tiene ningún problema en reconocerlo. El día 22 estará en la Fiesta del PCE presentando el frente cívico.
3- Reino Unido es un país mucho más rico en recursos y en industrias que España. En España, si quitamos las prestaciones por desempleo nos vamos a la ruina.
5- las cajas de ahorros NO fueron ninguna banca pública, sino entidades privadas y totalmente opacas, donde tenían participación los PARTIDOS POLÍTICOS, pero también la Iglesia y otras entidades. La Banca Pública es otra cosa, es una empresa pública, transparente y gestionada de forma democrática por los poderes públicos (no solo los partidos).
8- permitir la democratización de las empresas nos llevará a un mejor reparto de los beneficios, el aumento del empleo, la reinversión de los beneficios, etc. Las cooperativas Eroski y las que funcionan en Marinaleda, son pruebas de que la democratización de la economía FUNCIONA.
10- la ley electoral actual es una aberración antidemocrática. El PP está gobernando ahora con mayoría absoluta sin tener ni siquiera mayoría de votos. Es una aberración que el voto al PPSOE valga 10 veces más que el voto a IU.
Sobre Anguita, nunca volverá a ser candidato de ningún partido. Está en IU, el PCE y el Frente Cívico para luchar JUNTO a quien quiera sumarse, no para ser ningún caudillo.
#12 Anguita es comunista y no tiene ningún problema en reconocerlo. El día 22 estará en la Fiesta del PCE presentando el frente cívico.
#6:
Si quieres que un niño se tome la medicina primero tienes que convencerlo.
Hay que cambiar la mentalidad de los españoles, convencerles de que solo hace falta creer que el cambio es posible para que el cambio comience.
Esa es la gran batalla de Anguita en estos momentos y esa es la idea que hay que difundir.
Hay que cambiar la mentalidad de los españoles, convencerles de que solo hace falta creer que el cambio es posible para que el cambio comience.
Esa es la gran batalla de Anguita en estos momentos y esa es la idea que hay que difundir.
#10:
Esta gente de la plataforma de Julio Anguita... Por lo menos tienen un objetivo. A unos les gustará más y otros les gustará menos. Pero se han juntado, han hablado, han consesuado y van a luchar por lo que creen. Para mi todos los colectivos que hagan eso son dignos de aplauso y ovación.
#11:
Las medidas de Anguita, a falta de desarrollarlas (recelo, por ejemplo, de la reforma electoral, habría que ver como se hace), me parecen en principio correctas. Sin embargo hecho de menos una que creo que es capital y que la izquierda española olvida frecuentemente: la redistribución vía gasto público.
Hay dos fases en la redistribución. La primera es la recaudación de impuestos, que se supone que deben ser progresivos. La segunda es el gasto, es decir, gastar en quien realmente lo necesita. Sin embargo, y dejando de lado las dificultades de esta tarea (los verdaderamente ricos esconden muy bien sus ingresos de las tasas), los estudios comparativos entre países demuestran que la primera es mucho menos eficaz que la segunda: http://lanekenworthy.net/2008/02/10/taxes-and-inequality-lessons-from-abroad/
Los países que redistribuyen bien lo hacen vía gasto. Puedes recaudar de una manera muy progresiva que si luego no gastas en cosas realmente necesarias, los beneficios nunca llegarán a las capas sociales más necesidades, y por tanto se producirá un circuito cerrado en el que los ingresos que se quitan a los ricos, les vuelven a entrar por la vía del gasto. En el extremo opuesto, aunque la fiscalidad no sea muy progresiva, si consigues recaudar mucho y gastarlo con eficiencia entre las personas con menos ingresos tendrás un impacto mucho más positivo.
Por tanto, es importante la fiscalidad progresiva y todavía hay cosas que se pueden pulir mucho en ese aspecto. Pero lo realmente urgente en España, y a lo que la izquierda debería aspirar como punto principal, es que el gasto repercuta de verdad en los que deberían ser beneficiarios de la redistribución.
Hay dos fases en la redistribución. La primera es la recaudación de impuestos, que se supone que deben ser progresivos. La segunda es el gasto, es decir, gastar en quien realmente lo necesita. Sin embargo, y dejando de lado las dificultades de esta tarea (los verdaderamente ricos esconden muy bien sus ingresos de las tasas), los estudios comparativos entre países demuestran que la primera es mucho menos eficaz que la segunda: http://lanekenworthy.net/2008/02/10/taxes-and-inequality-lessons-from-abroad/
Los países que redistribuyen bien lo hacen vía gasto. Puedes recaudar de una manera muy progresiva que si luego no gastas en cosas realmente necesarias, los beneficios nunca llegarán a las capas sociales más necesidades, y por tanto se producirá un circuito cerrado en el que los ingresos que se quitan a los ricos, les vuelven a entrar por la vía del gasto. En el extremo opuesto, aunque la fiscalidad no sea muy progresiva, si consigues recaudar mucho y gastarlo con eficiencia entre las personas con menos ingresos tendrás un impacto mucho más positivo.
Por tanto, es importante la fiscalidad progresiva y todavía hay cosas que se pueden pulir mucho en ese aspecto. Pero lo realmente urgente en España, y a lo que la izquierda debería aspirar como punto principal, es que el gasto repercuta de verdad en los que deberían ser beneficiarios de la redistribución.
#12:
#3 pero, te has leído la noticia? copio (de la entradilla):
6- Nacionalización de sectores estratégicos.
8- control y democraticación de los canales de distribución del sector primario.
Que yo sepa, esto es lo que los comunistas de este país (y varios más) llevan reclamando desde hace décadas. Aunque claro, a algunos os cuesta desligar el comunismo de crimenes, dictaduras y torturas varias (cuestión de educación, no más) y os resulta más fácil hablar de coherencia, aunque no venga al caso, que recular de una vez...
Por favor, un poquito d actitud crítica...
6- Nacionalización de sectores estratégicos.
8- control y democraticación de los canales de distribución del sector primario.
Que yo sepa, esto es lo que los comunistas de este país (y varios más) llevan reclamando desde hace décadas. Aunque claro, a algunos os cuesta desligar el comunismo de crimenes, dictaduras y torturas varias (cuestión de educación, no más) y os resulta más fácil hablar de coherencia, aunque no venga al caso, que recular de una vez...
Por favor, un poquito d actitud crítica...
#4:
1-completamente de acuerdo, occidente tal como esta montado no puede intentar competir con salarios bajos. Siempre estara China, India o la Europa del Este que los barrera, especialmente, porque al ser paises postcomunistas, la mayoria de sus ciudadanos, tienen por ejemplo, LA VIVIENDA garantizada.
2-de acuerdo, si bien limitaria las mas altas
3-ni de coña. Para muestra, Reino Unido. Las prestaciones de desempleo tienen que ser mucho mas estrictas, como las nordicas, solo asi se puede ayudar a quien realmente lo necesita
4-si
5-no, por que no? Porque Hispanistan deberia haber aprendido bastante de lo que pasa cuando se deja la banca en manos de politicos, AKA Bankia
6-SI!
7-la propia constitucion es un bodrio infumable, redaccion de una nueva, y que las regiones que no esten de acuerdo se queden fuera, no hay ningun problema en ello
8-no, empezar a hacer parches comunistas lo veo mas problematico que ventajoso
9-si
10-me parece una chuminada, lo que pasa es que no sale lo que os gusta y por eso pedis cambiarlo, pero si, seguira gobernando el PPSOE mal que os pese
#1 a mi una de las pocas personas serias del mundo de la politica española. SI IU no fuese idiota, largaria a Llamazares y repondria a Anguita. Pero es pedir demasiado
2-de acuerdo, si bien limitaria las mas altas
3-ni de coña. Para muestra, Reino Unido. Las prestaciones de desempleo tienen que ser mucho mas estrictas, como las nordicas, solo asi se puede ayudar a quien realmente lo necesita
4-si
5-no, por que no? Porque Hispanistan deberia haber aprendido bastante de lo que pasa cuando se deja la banca en manos de politicos, AKA Bankia
6-SI!
7-la propia constitucion es un bodrio infumable, redaccion de una nueva, y que las regiones que no esten de acuerdo se queden fuera, no hay ningun problema en ello
8-no, empezar a hacer parches comunistas lo veo mas problematico que ventajoso
9-si
10-me parece una chuminada, lo que pasa es que no sale lo que os gusta y por eso pedis cambiarlo, pero si, seguira gobernando el PPSOE mal que os pese
#1 a mi una de las pocas personas serias del mundo de la politica española. SI IU no fuese idiota, largaria a Llamazares y repondria a Anguita. Pero es pedir demasiado
#42:
#12 "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." ¿Adivinas de donde está sacado este texto? No, no es precisamente comunista: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t7.html
#19:
#17 el sistema de empresas públicas que defiende IU es uno gestionado por sus propios trabajadores, lo cual implica integrar lo mejor del cooperativismo con la titularidad pública de la empresa en cuestión.
Socialización de los medios de producción y cooperativismo están estrechamente relacionados. El estatalismo no es la única forma de gestión pública que existe.
Socialización de los medios de producción y cooperativismo están estrechamente relacionados. El estatalismo no es la única forma de gestión pública que existe.
#27:
Julio Anguita, uno de los poquisimos políticos de España.
Comentarios
Si quieres que un niño se tome la medicina primero tienes que convencerlo.
Hay que cambiar la mentalidad de los españoles, convencerles de que solo hace falta creer que el cambio es posible para que el cambio comience.
Esa es la gran batalla de Anguita en estos momentos y esa es la idea que hay que difundir.
¿Dónde hay que firmar?
#7 En las urnas
#9 Por desgracia me temo que con la ley electoral actual no es posible.
#25 Es cierto que la ley electoral de ahora es totalmente injusta, pero no hay que perder la esperanza. Muchos de los que se abstienen no van a votar porque saben que su voto no va a valer para nada. Si toda esa gente hiciera el esfuerzo de ir al colegio electoral, a lo mejor empezaban a cambiar las cosas.
No lo vereis en España, no con la de gilipollas que acuden a las urnas cada 4 años
#25 A lo mejor la ley electoral se les acaba volviendo en su contra, quien sabe
#9 ¿En las urnas? Mi voto la última vez fue a la basura, su valor fue exactamente de cero con la actual ley electoral.
#92 Bueno, sólo espero que la próxima vez sigas yendo al colegio electoral y votando lo que creas conveniente. Si la gente pensase como tú y fuese a votar aún habiendo la posibilidad de que tu voto no sirva para nada, habrá esperanza.
Esta gente de la plataforma de Julio Anguita... Por lo menos tienen un objetivo. A unos les gustará más y otros les gustará menos. Pero se han juntado, han hablado, han consesuado y van a luchar por lo que creen. Para mi todos los colectivos que hagan eso son dignos de aplauso y ovación.
#10 "Esta gente de la plataforma de Julio Anguita... Por lo menos tienen un objetivo. A unos les gustará más y otros les gustará menos."
#10 " Esta gente de la plataforma de Julio Anguita... Por lo menos tienen un objetivo. A unos les gustará más y otros les gustará menos. Pero se han juntado, han hablado, han consesuado y van a luchar por lo que creen. Para mi todos los colectivos que hagan eso son dignos de aplauso y ovación."
Si.como cuando los nazis llegaron a un consenso, o la ETA, no te fastidia..has dicho una memez, creo yo.
Las medidas de Anguita, a falta de desarrollarlas (recelo, por ejemplo, de la reforma electoral, habría que ver como se hace), me parecen en principio correctas. Sin embargo hecho de menos una que creo que es capital y que la izquierda española olvida frecuentemente: la redistribución vía gasto público.
Hay dos fases en la redistribución. La primera es la recaudación de impuestos, que se supone que deben ser progresivos. La segunda es el gasto, es decir, gastar en quien realmente lo necesita. Sin embargo, y dejando de lado las dificultades de esta tarea (los verdaderamente ricos esconden muy bien sus ingresos de las tasas), los estudios comparativos entre países demuestran que la primera es mucho menos eficaz que la segunda: http://lanekenworthy.net/2008/02/10/taxes-and-inequality-lessons-from-abroad/
Los países que redistribuyen bien lo hacen vía gasto. Puedes recaudar de una manera muy progresiva que si luego no gastas en cosas realmente necesarias, los beneficios nunca llegarán a las capas sociales más necesidades, y por tanto se producirá un circuito cerrado en el que los ingresos que se quitan a los ricos, les vuelven a entrar por la vía del gasto. En el extremo opuesto, aunque la fiscalidad no sea muy progresiva, si consigues recaudar mucho y gastarlo con eficiencia entre las personas con menos ingresos tendrás un impacto mucho más positivo.
Por tanto, es importante la fiscalidad progresiva y todavía hay cosas que se pueden pulir mucho en ese aspecto. Pero lo realmente urgente en España, y a lo que la izquierda debería aspirar como punto principal, es que el gasto repercuta de verdad en los que deberían ser beneficiarios de la redistribución.
En #11 quería poner "echo de menos", disculpas.
#11 Hola
Siempre la gente justifica sus ideologías poniendo ejemplos extremos de "pendiente resbaladiza"... olvidémonos por un momento de los más podridos de dinero.
De verdad véis bien que se nos obligue a todos, incluyendo mucha gente de clase media que no es Botín precisamente a que destine el 60% de su esfuerzo laboral a darle recursos a ningún gobierno bajo el pretexto que sea por bonito que sea mediante la opresión y la fuerza??
Para más INRI está el tema que señalas: el mal uso de esos recursos, corrupción..
Por favor, no olvidemos que los impuestos son obligatorios y se cobran bajo amenaza de violencia física (cárcel o lo que sea). Seas rico, clase media o pobre el hecho es el mismo: se fuerza al indivíduo, se coarta su libertad y se asalta su propiedad privada.
No sería mucho más lógico invertir esfuerzos y recursos en cambiar la mentalidad de la gente para que sea más solidaria, para que se organice para ayudar a los demás voluntariamente?
La solidaridad no puede ser forzada. Para mí es el error garrafal de una gran parte de la izquierda que aún con buenas intenciones y buen corazón no se da cuenta de que la única forma de imponer la igualdad es por la fuerza y esto viola el principio de no violencia y desde luego desvirtúa el término solidaridad.
Además, se rebajan al nivel de cualquier iluminado que está convencido de que sabe lo que el país necesita mejor que nadie y se cree justificado para imponerlo por la fuerza a los demás.
Los seres humanos nacemos libres y así se nos debe respetar. Tampoco somos ogros, seguro que todos estamos dispuestos a ayudarnos unos a otros en mayor o menor grado, pero desde luego no se debe forzar.
No olvidemos que esto se aplica también a los no ricos, a los que no son sospechosos de no ser honrados, a los que colaboran altruístamente con los demás... todos estamos bajo coacción. En ocasiones lo veremos justificable pero.. qué pasará cuando se pasen con nosotros y no lo veamos tan justificable?
Un saludo
#53 Sí, en mi opinión hay cosas que se deben imponer, por la fuerza si hace falta. Esto son los derechos humanos, la igualdad, la libertad, la democracia...
#55 Quitarle al que trabaja con impuestos para luego mantener a vagos, no es igualdad.
Igualdad es que todos tienen el mismo derecho y oportunidades de mover el cul* para ir a ganarse su dinero.
No confundamos.
#60 Pues todo está confundido.
Si observar cualquier trabajo, por ejemplo en la construcción, existen oficiales de primera, oficiales de segunda, peones, encargados, técnicos, administración, etc.
Normalmente quien trabaja más son los peones, y quien gana menos también.
En sociedad suele ocurrir casi de lo mismo.
#60 Eso que dices tu ya existe y se llama EEUU.
Lo tienes fácil, es un pequeño viaje en avión.
#60 Eso que dices tu ya existe y se llama EEUU.
Lo tienes fácil, es un pequeño viaje en avión.
#55 la libertad y la vida son derechos humanos fundamentalísimos.
La propiedad privada de los frutos de tu trabajo según a quién preguntes, normalmente también.
La igualdad, el derecho al trabajo, a vivienda, a educación, a sanidad y demás, son metas importantísimas para una sociedad, que deben seguirse con ahínco, con el cerebro y el corazón, pero no están al nivel fundamental de los derechos que he enumerado antes. No puedes violar los derechos del primer grupo bajo ningún concepto.
La democracia representativa que tenemos, como he explicado, atenta contra la libertad, es una incoherencia, además de un arma muy peligrosa de manipulación y coacción masiva. La democracia directa es el único sistema que conozco que puede ser realmente justo sin atentar contra estos derechos básicos.
Sólo se debe romper el principio de no agresión para defender a su vez una agresión contra nuestros derechos fundamentales. Los fundamentales de verdad: la vida, la libertad y la propiedad privada (si vivimos en una sociedad basada en ella).
No tengo ninguna otra justificación para el uso de la fuerza que defender mi propia vida, los frutos de mi esfuerzo que son mi medio de subsistencia y mi libertad.
Ten en cuenta que tu ideal puede ser perfecto en tu cabeza y que yo tenga otro completamente diferente. No sería justo que ninguno se imponiese al otro salvo para defender su esencia vital en forma de estos derechos.
Un saludo
#61 La democracia directa no tiene nada que ver con la ausencia de impuestos. Aclarate.
#66 En una democracia directa la comunidad en asamblea elige en qué gastar y cuánto se aporta, incluso si no quiere pagar nada.
Me vas a comparar esto con los impuestos? 23% de lo que me gasto y 5-40% de lo que cobro para salvar Bankia sí o sí, lo quiera o no? o voy a la cárcel?
No hablo de no pagar por lo que necesito, hablo de no imponer, de que no me manden, de no ser un esclavo, del poder de abajo hacia arriba como tiene que ser y no este cuento de hadas fruto de gente ilusa engañada, timadores profesionales e ingenieros sociales represores.
Venga hombre!!
#66
Qué agustazo te has quedado con el negativo ideológico de El decálogo del proyecto político de Anguita/c78#c-78 eh!
Bueno, supongo que casa con tu ideología: lo que no me gusta lo impongo por la fuerza.
Penoso
#83
Muy buenas, como he dicho en #61 y #78 , resulta que ser mala persona, egoísta o lo que sea también forma parte de la libertad de un indivíduo y no hay ningún problema por mi parte mientras que se respete el principio de no agresión y ni me robe ni me violente ni atente contra mi vida.
La libertad y la tolerancia es lo que tiene.
Yo establezco algunos "niveles" en eso que llamas moralidad de estado y creo firmemente que la gente en pos de conseguir metas "deseables" (desde luego) justifica violaciones flagrante de los derechos básicos de vida, libertad y propiedad privada.
No defiendo a un ladrón, porque viola estos principios y sólo veo justificada la violencia para defenderme de dicha agresión.
Igualmente, condeno al que en nombre de la justicia social para cubrir un derecho de los que llamo no fundamentales, como puede ser derecho al trabajo o a un sueldo digno viole uno más fundamental, como puede ser quitarme lo que es mío, fruto de mi trabajo y ganado libre y honradamente, o esclavizarme. Eso es robar con otro nombre.
Ahí no veo medias tintas. Es del todo injustificable.
Lo típico: tu libertad acaba donde pisa la mía.
Un saludo
#87 Haces demasiado hincapié en "lo que es tuyo", me parece un error. Creo que situar el derecho a la propiedad privada por encima del derecho a un trabajo digno es moralmente injustificable. No creo que se pueda crear una sociedad (¿porque vivimos en una sociedad? ¿no? ¿ o aquí cada uno va a lo suyo?) justa (y por lo tanto libre) situando a las posesiones por encima de las personas. Sinceramente, creo que confundes libertad con libertinaje .
Lo típico : En las cosas necesarias, la unidad; en las dudosas, la libertad; y en todas, la caridad.
San Agustín
Un saludo
#88 No sitúo las propiedades por encima de las personas, pero ni el trabajo es equivalente a una persona ni me parece algo definitorio de una persona (como lo es la libertad o el derecho a la vida).
Ninguna persona está obligada a rebajarse ni debiera hacerlo en mi opinión. Aquí entra la necesidad de tener una sociedad y economía sanas para que nadie tenga que rebajarse por necesidad (*) pero ya te digo, entre que una persona se vea explotada laboralmente y que una persona se vea privada de su libertad o su vida lo tengo claro. También prefiero respetar la PP sobre el trabajo digno SIEMPRE QUE todo el mundo parta de las mismas oportunidades iniciales, y hayan llegado a donde esté cada uno por las consecuencias de sus diferentes actos y respetando los derechos fundamentales que comento.
Claro que (lo he matizado antes) el respeto a la propiedad privada depende de que se acepte y admite matices. Mientras la comunidad lo respete me parece correcto que haya o no PP, que se pueda heredar, propiedad personal pero no privada... pero en España hay propiedad privada de la clásica, y siendo estrictos el tema de los impuestos me parece una explotación absoluta no sólo desde el punto de vista de la PP, sino de lo que se hace con ella y quién lo hace, la maldita casta cercana al poder que nos limita y nos castiga según su ideal, su necesidad de codicia y lo que la sociedad vaya tragando. Y si se hace lentamente la sociedad acaba tragando mucho.
Me pone enfermo ver a qué da lugar todo esto. Unos pocos aprovechándose de todos, unos muchos aprovechándose de otros muchos, y una buena pila de injusticia, corrupción, represión siglo tras siglo, dictador tras dictador.
Saludos
(*)
#93 "No sitúo las propiedades por encima de las personas, pero ni el trabajo es equivalente a una persona ni me parece algo definitorio de una persona " Yo tampoco he dicho eso. He dicho que el derecho a un trabajo digno está por encima del derecho a la propiedad de las cosas materiales, no de las personas , ni que las defina, ya que hablamos de un derecho (algo que puedes ejercer libremente si quieres). Esa interpretación es cosa tuya, no mía.
"Unos pocos aprovechándose de todos, unos muchos aprovechándose de otros muchos, y una buena pila de injusticia, corrupción, represión siglo tras siglo, dictador tras dictador." Exactamente, a eso nos han llevado las personas que han puesto siempre la defensa de sus propiedades por encima del bien común. Hasta ahora siempre ha sido así, incluyendo el capitalismo, el feudalismo e incluso el comunismo (otra forma de defender la propiedad antes que las necesidades reales personas). Negar esto sería mentir sobre la historia.
Yo no estoy en contra del derecho a la propiedad privada, pero creo que debe tener limites. Es decir, debe asegurarse que todo el mundo acceda a un mínimo aceptable, lo cual no impedirá que si quieres esforzarte puedas ganar mucho mas y tener muchas cosas. También creo que debe limitarse la riqueza, ya que la acumulación de grandes fortunas genera problemas de manipulación mediática, grupos de presión política, etc. Y esta idea no la extraigo de una base moral, sino de la aplicación del estudio de sistemas dinámicos complejos (la economía y la sociedad son altamente complejos) en donde la estabilidad se consigue imponiendo restricciones. Por el momento no conocemos otra forma. La defensa de la propiedad privada que tu propones ya se ha aplicado y estudiado, y sabes que : no funciona!!. Tiende a polarizarse, saturarse y por ultimo volverse inestable.
Hola.
#61 Pues por mi parte te doy algo de razón. Nadie tendría que estar forzado a pagar sus impuestos si él no quiere. Sin embargo, está claro que tampoco estaría en posición de reclamar sobre ningún derecho de los que no haya contribuido.
La igualdad: Podrías quejarte en caso de que te menosprecien y te degraden como persona, pero nadie estaría obligado a escucharte ni a realizar ningún tipo de acción judicial a tu favor.
El derecho al trabajo: Nadie podría negarte el trabajar, pero tampoco estaría obligado a darte un trabajo "digno" o aplicar ningún convenio ni aplicar ningún margen mínimo al salario que se haya pactado con los contribuyentes (ya que no eres uno de ellos); aunque tampoco se tendría que impedir que pudieras aplicar tu propio convenio personal y parlamentar directamente con el empleador
El derecho a vivienda: Nadie estaría obligado a darte ningún tipo de ayuda para vivienda aunque fuera solicitada por ti, independientemente del caso que fuera por el que no tuvieras vivienda
Derecho a educación: No estarías obligado a costear la educación de nadie, pero tampoco tendrías derecho a usar los servicios de la educación pública ni a obligar a nadie a instruirte con ellos.
Derecho a sanidad: No estarías obligado a pagar la sanidad pública, pudiendo elegir tener ninguna u otro tipo de sanidad (privada, brujeril, placebo, personal). Pero no estarían obligados a atenderte ni a curarte, lo cual no vulnera el derecho a la vida, ya que no te impediría nadie vivir, solo el curarte (sin embargo, si estuvieran obligados a curarte sin tu haber contribuido por su servicio estarías ultrajando el derecho a la libertad del médico y a la propiedad privada de los contribuyentes)
Y demás derechos:
No podrías circular con tu vehículo por una vía pública sin pagar antes un peaje ya que realizas un desgaste sobre el asfalto que han pagado los contribuyentes, pero sí que podrías hacerlo como peatón ya que la tierra sobre la que está el camino ya estaba antes (a no ser que cruces un puente en cuyo caso deberás volver a pagar peaje).
Tampoco estarían obligados a darte ningún tipo de ayuda para llevar hasta tu casa ningún servicio de electricidad, gas o agua, sin antes haber pagado su coste integro. Al igual que el del alcantarillado público, el cual no podrías usar sin abonar su coste primero.
En caso de que alguien te realizara algún acto violento de agresión, robo o fornicación, en este caso la policía y la justicia no tendrían por que actuar en consecuencia, ya que tu derecho es el de vivir, ser libre y de tener propiedad privada, no el derecho de que protejan tu vida, tu libertad o tu propiedad; eso ya estaría dentro de lo que llamas solidaridad que tendría que tener contigo el agresor/ladrón/violador.
Y así un largo etcétera.
Por supuesto, en el caso en que se quisiera usar algunos de dichos derechos puntualmente su coste sería mucho mayor que el que pagan los contribuyentes, además de que los socios abonados (contribuyentes) estarían siempre antes que los usuarios puntuales a la hora de prestarles servicio.
Aunque como ves arriba estoy de acuerdo contigo en parte, sin embargo no llego a entender siguiente brutal frase que has escrito:
"Los seres humanos nacemos libres y así se nos debe respetar."
Desde nunca los seres humanos han tenido el derecho de nacer libre y que el susodicho sea respetado. ¿O solo te refieres como seres humanos a los que existieron después de que se pronunciara la carta de los derechos humanos? Nacer libre es un PRIVILEGIO que gran parte de seres humanos todavía no disfruta ni se les respeta aun en pleno siglo 21.
Aunque parezca muy parecido la diferencia principal entre estos es que el derecho a la vida, libertar y propiedad privada supuestamente lo tienes a perpetuidad a no ser que deje ser un derecho, y el privilegio de vivir, ser libre y poseer propiedad privada lo tienes que conseguir por tu mano o la de otros con el siguiente inconveniente que también te puede ser arrebatado por diversas circunstancias (sin que deje de ser un privilegio para otros).
En este caso tus supuestos derechos a la vida, libertad y propiedad privada nunca podrán ser derechos sino privilegios ya que en cualquier momento como ha demostrado la historia de la humanidad puedes perderlos. Gran problema del que la gente se suele olvidar es que muchos de los "derechos" que hay actualmente han surgido de tiempos anteriores en que la gente luchaba y llegaba hasta dar la vida y derramar su sangre para dar a sus congéneres y descendientes unos privilegios de los que ellos no pudieron disfrutar.
#55 lo que es una falsa democracia,mal comunismo 2.0, mira que hay ejemplos buenos, con unas gotas de democracia, el error de toda la gente a la izquierda de la izquierda que conozco,imponer por la fuerza y no precisamente de la razón.Para ese viaje no necesitamos alforjas.
#65 Es que la izquierda está condicionada respecto a la derecha al defender la pobreza.
Tú defiendes los mínimos, los derechos humanos o al pobre por fuerza eres de izquierdas (Incluso si quieres dejar la izquierda o la derecha como obsoleta)
La pregunta sería la derecha respeta los mínimos.
Por fuerza te encasilla y pone ejemplo políticos de mala izquierda.
En estas propuestas no existen partidos.
#53 Mira lo bien que va E.E.U.U en temas sociales, donde allí son "libres" de donar lo que quieran cuando quieran.
Para muestra un botón: http://blogs.elpais.com/the-american-way-of-life/2011/06/disparidad-en-la-esperanza-de-vida-de-los-estadounidenses.html
El estudio también confirma que las mujeres y los ciudadanos de color son más pobres y tienen probabilidad de vivir menos años que los hombres blancos. En el 40 por ciento de los condados, las mujeres viven más de cinco años menos que los hombres. En el caso de los afroamericanos, no alcanzan el nivel de esperanza de vida de los 10 primeros países del mundo en ningún condado de Estados Unidos.
Pues que quieres que te diga, cuando el neoliberalismo se ha empeñado en demostrar en todo el mundo que "la mano invisible que todo lo arregla" no funciona y que las cosas no tienden al beneficio común si no se fuerza el beneficio común, pues yo prefiero que se fuerce dicho beneficio común.
#74 Mi pareja es americana y conozco bien el tema. La gente es muy generosa, mucho más que aquí incluso en la época de la burbuja. No solo dona dinero, sino que se organiza en mil cosas desde una asociación que te enseña y asesora en cómo atar la sillita del bebé en el coche hasta gente que se va de voluntaria a otro país. Es muy muy común allí.
Otra cosa es que tengan un gobierno embrutecido al servicio de 'the corporate people' es decir, del 1%, pero yo culpo de ésto a la mera existencia del gobierno. Es un cúmulo desmedido de poder que sólo puede ser atraído por el poder y se forman élites que tienen derechos exclusivos al tener acceso preferente a los recursos del estado, especialmente el monopolio de la fuerza.
Yo culpo como siempre a los políticos que no son más que gente que busca poder mediante el control social. Muchos habrá con principios, pero no suelen llegar lejos y aún así, ni ellos ni tú ni tus números me podéis justificar lo que he expuesto: la agresión, el esclavismo por la fuerza, la injusticia.
Los reyes medievales se rodeaban de nobles y existía una pirámide que ayudaba a mantener el control a cambio de una parte del pastel. No es diferente ahora, muchos votantes tratan de mantener privilegios injustificados, tomar su parte del pastel. Son votantes cautivos, votos comprados, cómplices de la injusticia y la opresión.
Nada en el mundo justifica tal agresión a ningún ser humano, pero claro, mientras uno esté en el lado vencedor no se queja. Si no lo está, lo intenta estar y se convierte en la misma basura.
Por último te diré que el neoliberalismo de liberal tiene poco más que el nombre. Es una forma más de Keynessianismo, un instrumento del poder político y económico de control y opresión de masas. Sencillamente es una lucha de 'control político' a 'control de los hombres de negocios', todos son estatistas controladores y para mí LOS MISMOS PERROS CON DISTINTOS COLLARES.
No se ha visto una sociedad realmente libre aún, ni los EEUU ni ninguna.
Tú prefieres el beneficio común, pues el día que el beneficio común te mande a la cárcel o a la cantera no me llores.
Un saludo
#53 Por fin un comentario de alguien mayor de 15 años y sin camiseta del Che.
#53 toda esa idea anarquista está genial, pero hay algo que desmonta cualquiera de estas utopías: Las cosas se tienen que hacer progresivamente.
)...de todas formas, no se puede llegar y de la noche a la mañana aplicar este mundo perfecto, porque lo que haríamos es aumentar las desigualdades aun más y acabar ocasionando una más gorda que la que se espera. Es por eso que se debe imponer lo mejor para la mayoría del pueblo, para que el trauma sea menos traumático, porque por desgracia hoy en día las minorías son las que controlan la economía mundial.
Para que la gente, done y sea solidaria, como tu dices, y no sean necesarios los impuestos, tienes que inculcarle al conjunto de la sociedad que hay que ayudar al necesitado porque somos animales colectivos, que tenemos que mirar por el bien común de la especie...ese tipo de reglas morales que no se cambian de la noche a la mañana. Hace falta un proceso de educación enorme y durante un trascurso de tiempo amplio.
Si tu ahora intentaras abolir impuestos ten por seguro que la gente que más tiene no daría ni un duro a cualquier necesitado, salvo alguna excepción que confirma la regla. Si no mira como están las cosas, ¿acaso los ricos dejan de defraudar y deciden tributar todo en casita al 50% de impuestos, para así apoyar al conjunto de la nación?
No digo que tu idea sea mala. Imagino que si el ser humano es capaz de no producir su propia extinción en los próximos siglos, seguramente acabaremos en un estado idílico donde el ser humano viva colectivamente. Donde todos tengamos lo que necesitemos y produzcamos solo de forma sostenible (rollo ciencia ficción
#79 Muy de acuerdo contigo, sí señor, pero me desespera que la gente ni siquiera tenga un norte o un posible final de camino en mente que no sea una maldita tiranía.
Yo tengo mis ideas muy claras, si no compartiera contigo la creencia en la necesidad de que la gente reflexione, llegue a sus conclusiones y poco a poco vayamos siendo una sociedad mejor no estaría aquí día a día sembrando polémica nada menos que contra el 'mainstream' de menéame. Me iría a un foro anarquista a comernos las pelonas
Por eso trato de apuntar las injusticias, y de canalizar la rabia hacia lo que pienso que es la razón. Aún así sigo discrepando en tu defensa del uso de la fuerza bajo ningún concepto. Incluso con buena intención es un arma de doble filo. Míranos y mira el mundo, en plena
redepresión económica y sin esperanza alguna.Un saludo
#79 “Si tu ahora intentaras abolir impuestos ten por seguro que la gente que más tiene no daría ni un duro a cualquier necesitado”
Por eso es bueno no privatizar las empresas e eliminar la obsolescencia programada. También la iniciativa de nuevas empresas con una ayuda propia para levantarlas y unos convenios que estimulen y le otorguen unos beneficios dentro de lo normal (Cualquiera que le deje unos beneficios desahogados la aceptarían).
#81 Creo que lo que comenta Anguita es más bien que los sectores fundamentales para el día a día de los ciudadanos deben de tener una empresa nacional fuerte que asegure que todo el mundo tenga acceso a unas condiciones de vida dignas. Eso no significa que no permitas la oferta privada.
Puede haber empresas privadas que compitan dando añadidos a los clientes que se lo puedan permitir, y que tengan su cuota de clientes, pero también debe haber una infraestructura que llegue a todos los ciudadanos y que asegure que nadie estará a merced de los intereses particulares de una persona.
Para mi esos sectores son la sanidad, la educación, las empresas energéticas, los bancos y las telecomunicaciones. No se cuales serán los del Sr. Anguita de momento de seguro los bancos, porque les dedica un punto por separado
#53 Convenientemente tratas el tema de la "violencia del estado" como una cuestión todo-nada, y eso es un error. El sistema actual es muy violento (no digo que tu lo hayas defendido, ok?... porque me ha parecido en tu comentario no te has pronunciado) y evitar esa "violencia opresora" del estado sobre el individuo puede tener muchos matices, pero desde luego el estado (organizado de cualquier forma) siempre va a necesitar imponer las obligaciones mediante intimidación por castigo ¿porque? pues muy fácil : no todas las personas son buenas y honradas por naturaleza (aquí también hay muchos niveles) y lo moralmente justo por parte del estado es asegurar a aquellos que si cumplen que los infractores serán castigados. Puedes entender que te oprime si eres el que va delinquir, pero para un ciudadano honrado el estaría protegiendo sus intereses y los de la sociedad en general (lo malo es que la actualidad ponen esa disculpa pero se protege de forma diferente a los ciudadanos).
#53 La verdad es que una gran idea, abolir los impuestos y confiar en la solidaridad de la gente ¿Habrá también unicornios para todos?
Y ¿cuánto "esfuerzos y recursos" harán falta para transformar a la gente común en gente guaysupersolidaria? ¿Esos recursos saldrán del oro de los duendes?
#91 La solidaridad no se debe imponer. La gente si no la revientas a base de burbujas, la ahogas en impuestos y medidas intervencionistas prospera por sí mismas.
No somos inútiles, el ser humano prospera, es muy capaz. Suelen ser condiciones externas las que nos arruinan en masa, como está pasando ahora en España.
Lo repito, no se puede justificar el uso de la violencia bajo el mantra de la "solidaridad" y la "justicia social". Son razonamientos del calibre de los que usaba Hitler, Stalin y compañía.
Ese tipo de mentalidad de creer que sabes mejor que cualquier persona lo que es el bien y el mal hasta el punto de creerte justificado a imponérselo sólo merece mi desprecio.
Un saludo
#94 A mi el vivir en el país de las hadas y el buenismo no me inspira desprecio, me resulta a ratos divertido, a ratos irritante.
Confiar en la bondad de las personas, en su solidaridad y en sus buenos deseos es posible que funcione en Narnia, pero en el mundo real la gente es pelín más cabrona. Si ya es jodido juntar la pasta en un grupo de colegas para pagar un regalo de cumpleaños, imagínate poner de acuerdo una ciudad para construir autopistas. Es el tipo de cosas que me gustaría ver. Desde bien lejos, claro.
#96
bueno, seria divertido si no fuera por el tema de la imposición por la fuerza y que hay violencia involucrada. Buenismo forzado no lo es.
A mi el vivir en el país de las hadas y el buenismo no me inspira desprecio, me resulta a ratos divertido, a ratos irritante.
Confiar en la bondad de las personas, en su solidaridad y en sus buenos deseos es posible que funcione en Narnia, pero en el mundo real la gente es pelín más cabrona.
Bueno la verdad es que funciona bien en ciertos sitios, mucha gente se preocupa genuínamente por los demás, pero yo tampoco digo que montemos un estado confiandolo todo al altruísmo. Sólo digo que la solidaridad no puede ser obligatoria. Qué clase de solidaridad es esa? "O eres solidario o vas a la cárcel", pues eso no es ser solidario en mi diccionario.
Un saludo
#11 el problema que veo a comentarios como el tuyo es que, teniendo razón a priori, establece un regreso a la sociedad estamental medieval (es decir, ya no hablamos de "clases", sino de lo que había mucho antes). De esta forma tenemos a los pobres de solemnidad, a la clase media (la que tiene sueldo/renta suficiente para vivir y ahorrar un poco o permitirse caprichos de vez en cuando), la clase media-alta y una clase en plan señor neofeudal a los que mejor no les toques un pelo porque tienen formas de proteger su capital de los "tributos".
Julio Anguita, uno de los poquisimos políticos de España.
#27
Hombre, para ser político hay que mojarse el culo, presentarse y plantear medidas realistas con lo que tenemos.
Anguita, por el motivo que sea, sólo sabe del Estado lo que lee en prensa, así que pocas medidas puede proponer.
Vamos, yo puedo doblar lo que el pide y no sería un político: sería un irresponsable
#36 "Anguita, por el motivo que sea, sólo sabe del Estado lo que lee en prensa", hombre , digo yo que alguien que ha ostentado cargos políticos, algo sabrá del estado no?
"...fue alcalde de Córdoba entre 1979 y 1986, secretario general del Partido Comunista de España entre 1988 y 1998, y coordinador general de Izquierda Unida entre 1989 y 2000" - copiado wikipedia
#8 Es que Anguita no es un liberal que sólo le gusta y vive por el dinero y que nada más vé números, no personas.
#17 el sistema de empresas públicas que defiende IU es uno gestionado por sus propios trabajadores, lo cual implica integrar lo mejor del cooperativismo con la titularidad pública de la empresa en cuestión.
Socialización de los medios de producción y cooperativismo están estrechamente relacionados. El estatalismo no es la única forma de gestión pública que existe.
#19 Je, je, je. Hay una forma de gestión pública mejor que el estatalismo: que los gestionen las empresas de los amiguetes.
Así lo hacen PP+PSOE y es un exito (para su bolsillo, claro).
Creo que no lo ha puesto nadie, su propuesta es esta: http://colectivoprometeo.blogspot.com.es/2012/06/somos-mayoria.html y creo recordar que ni siquiera llegó a portada.
Lo de banca pública un ERROR
Seria una CAM gigantesca (los gestores serian Politicos del PPSOE)
#23 #100 Las cajas de ahorro no son banca pública.
#8 Qué poco conoces a Anguita, infórmate antes o deja de trolear.
yo cuando este señor habla, escucho. De momento no me ha dicho nada que no supiera, pero es la casi la única persona que ha estado en el congreso y dice cosas que siento igual que él.
Él no es un mesias, ni nada sólo una persona digna de respeto por su trayectoria personal y profesional.
Dios: leí Aguirre en lugar de Anguita y al ver los puntos del decálogo casi me da un ictus...
A ver que caemos en lo de siempre. De palabra e intenciones muy bien. Pero que me explique paso por paso como piensa hacer eso. Que herramientas va a usar como piensa llevar a cabo todas esas ideas que muchos pensamos pero no podemos llevar a cabo por diversos motivos. Y siempre de intereses ajenos.
#49 En principio no es un partido, con lo cual es algo muy bueno además de ser estable como referencia para cualquier partido e intocable.
¿Cómo se llevaría a cabo lo que pretenden y se expone en las manifestaciones? En este caso sería una base escrita. Cada manifestante puede ser una firma. Se podría llevar a cabo exigiéndolo como base mínima lógica, por referéndum, como complemente de cualquier partido entrante en las nuevas elecciones, … A alguien se le ocurre otras ideas.
No me disgusta, pero ya puestos apostaría por esto:
http://goo.gl/nO3Hw
"La verdadera humanización de nuestras sociedades está en el ocio, en la vacación, en la disposición libre de nuestro tiempo para ocuparlo en lo que deseemos"
#34 ¿Argentaria?
#50
Fue progresivamente privatizada entre 1993 y 1998 hasta que el 19 de octubre de 1999, se fusionó con el Banco Bilbao Vizcaya (BBV) (Wikipedia)
Aznar entró en 1996
#58 bueno, pues la termino de privatizar....
#8 La diferencia es que estás juzgando a Anguita igual que a Zapatero, cuando el primero nunca llegó al poder y el segundo sí.
Debería de pedir una Renta Básica Universal.
Cuidado con Anguita!! Este señor comunista de pro el tiempo y la historia le han dado la razón. Ya lo dijo en los 90. Ahora lo está diciendo también y, esta vez, es la definitiva. Hay mucha gente que lo sigue. Debe ser nuestro referente!
Somos mayoría!!
Hombre...sin ninguna responsabilidad política y más fuera de los datos reales del Estado que yo, pues puede decir lo que quiera.
Pues como no nos pongamos a fotocopiar billetes no se de donde va a salir el dinero para todas estas propuestas.
Una subida del SMI de golpe solo llevaría a una subida igual o mayor de los precio de todo
Si en España se castigara a los que defraudan y se obligara a los bancos a devolver el dinero y que apechuguen con sus problemas como entidades privadas que son, la crisis se acababa en nada (el tiempo que tardaríamos en recuperar más de 80.000 millones de euros anuales que estamos dejando escapar POR LA CARA).
#52 fijate, que vivo en Polonia. Y digo los Polacos actuales, no las proximas generaciones. Obviamente no incluyo a la juventud de hoy dia
#77 Los polacos tienen la vivienda tan garantizada como cualquier español. Y esto es ahora y lo era hace 30 años. Tenían una cartilla en la que iban "ahorrando" para que el gobierno les asignara un piso (un cubículo de 30m2 para una familia entera) pasado un tiempo prudencial (lo que se traducía en tener piso pasados los 40 años). Llevo ya unos cuantos años aquí y no he conocido a nadie que sienta que le han asignado una vivienda.
#89 Tras la caida del comunismo, la gente pudo comprar las viviendas en las que vivian, a un precio irrisorio. Y distan de ser "cubiculos de 30m2". Es ahora que estan teniendo su burbuja inmobiliaria cuando no podran acceder a casas, pero si, hasta ahora, se puede decir que yo, la totalidad de polacos que he conocido, tienen casas en posesion, y eso les garantiza un lugar donde caerse muertos (sin estar empurados de por vida para pagarla)
#95 No sé donde vives exactamente. Aquí en Varsovia (como en cualquier ciudad) el típico piso de la época comunista se encuentra en bloques anticuados de paneles de cemento los cuales difícilmente cumplen ni el mas mínimo aislamiento térmico (ahora los están renovando) y suelen ser muy, muy pequeños. En muchos casos, sobretodo en ciudades pequeñas y pueblos esos bloques están condenados a ser derribados ya que la tecnología utilizada no está adecuada a durar tanto tiempo.
Acerca de la adquisición, la gente no compró los pisos en los que vivían sino que técnicamente ya eran dueños de los mismos. No olvidemos que en Polonia el comunismo fue "liviano". Llevo varios años aquí y tengo familia polaca, sé perfectamente de lo que hablo. Con el cambio de sistema las cartillas de compra de vivienta se podían canjear por un valor "equivalente" el cual a dia de hoy no permite pagar ni un cuarto del valor de un piso (he intermediado en un canje de cartilla personalmente). Los bloques de aquella época así como la fantástica red de carreteras y ferrocarriles son auténticos monumentos de las maravillas que proporcionaba el comunismo.
A dia de hoy para el polaco medio pagarse un piso es igual de complicado o más que en España y eso que en teoría no ha habido un boom inmobiliario comparable al español.
#98 yo he dicho no estar de acuerdo en 1000. Y lo siento, 800 euros, no lo veo mal. La mayoria de mierdasalarios españoles son de bares etc etc que hacen que ganes 5 euros la hora. Lo siento, pero veo que siguen teniendo negocio (turismo), por lo que se que los jefes siguen ganando pasta a cascoporro. Que ganen menos
#99 vivo en Wroclaw, y lo que dices no cambia mucho de cualquier bloque obrero de cualquier ciudad vasca construido en los 70-80. Bueno si, su urbanismo es mejor ya que deja mas areas de esparcimiento
La primera objeción al decálogo es obvia: ¿hay dinero para esto? En su intervención en el programa de Jordi Évole, Anguita asegura que sí, que en España hay dinero suficiente y que solo se trata de ir a buscarlo a los bancos que han recibido ayudas públicas y de combatir el fraude fiscal.
#45 Vamos, que no.
#45 Osea hacer lo que ya se esta haciendo. Los bancos YA estan devolviendo el dinero junto a intereses. Y YA se esta recuperando dinero del fraude fiscal. Tal vez lo que necesita es informarse un poco.
#69 ¿Nos puedes linkear algún dato que confirme que la amnistía fiscal recupera más de lo que pierde, y que los bancos estén devolviendo correctamente y según lo estipulado los intereses del rescate?
Estos diez mandamientos se resumen en uno: III República Española.
11. Comprender que todo eso es imposible en España y emigrar.
No lo vereis en España, no con la de gilipollas que acuden a las urnas cada 4 años
#29 y con la actual ley lectoral menos
Sinónimo, lógico y muy resumido de:
No hay que bajar las pensiones de los mayores, sino las pensiones mayores.
Un referente de los mínimos de la vivencia ciudadana es muy lógico. Incluso desde la perspectiva de la no ruptura infraestructural básica de un país, para que este avance.
El gobierno actual no dicen nada, ni nada tienen que decir a los que le han dejado sin los recursos mínimos.
Después del programa en el que salía vi el siguiente y hablaron sobre el sistema suizo y a grandes rasgos me gustó bastante aunque habrá que ver la participación en los referendus.
Me gustaría que el punto 10 fuese en esa línea.
Sobre el SMI, está claro que hay que subirlo porque con el actual nadie puede vivir pero debería ser algo "justificado", quiero decir que 1.000 euros es un número "bonito" pero quizá debería ser de 900 o de 1.100€. Por supuesto la subida no puede hacerse de golpe.
Las pensiones subirían porque van según lo cotizado.
decálogos = promesas = ignominia
sólo deberían contar los hechos!
Decir que hay dinero porque "se luchará contra el fraude fiscal" es lo mas naif y ridículo que he leído. Es algo asi como decir: "voy a ser rico porque voy a boxear contra Mike Tyson y le quitaré todo su dinero".
Primero lucha contra el fraude fiscal, gana la lucha y luego, recien ahi, dime si el dinero alcanza.
Decir que voy a tener listo el asado para todos cuando aún no se si conseguiré carne en la carnicería es tontísimo. Y lo peor es que hay gente que se arrodilla ante este tipo de venta de humo como si fueran "verdades reveladas"...
Luego nos sorprendemos de banqueros listos nos roben....
#57 busca los datos del fraude fiscal y sorprendete.
Alucino con el punto 5. ¿Pero no ha tenido suficiente este señor con el megapufo de las cajas gobernadas por los políticos?
No lo entiendo. ¿Dónde está el punto sobre combatir el enriquecimiento ilícito? ¿Dónde está el punto sobre la sanación y auténtica mejora del sistema educativo? ¿"Democratización de los canales de distribución"? Este hombre está chocheando ya. Tiene muy buenas intenciones, pero ya no tiene buenas ideas y le falta la adecuada información técnica para poder proponer las medidas más importantes y cruciales. Espero que españa no caiga en sus manos, porque si no estamos aviados, nos iría tan mal como con el PP. El PP nos está destruyendo, pero al menos es una destrucción que gusta en el ámbito capitalista internacional, así que no nos ganamos enemigos extranjeros. Con Anguita nos autodestruiríamos y además de una forma que desagradaría a otros países.
y yo prometo un salario de 2000, un coche y casa para cada persona, sustituir autobuses escolares por limusinas....
Por pedir que no quede... como saben que no tienen casi posibilidades reales de gobernar, pueden prometer la luna. (ahora bien, en el mundo real, hay que pagar las cosas y el dinero no es infinito, y no me vengáis con eso de los bancos, sueldos de políticos y que paguen los ricos, porque son actuaciones que hacen justicia social, pero con eso no tienen ni para pagar la mitad del dinero que prometen en el punto 1.
#14 hola redutcto ae stupidum, volvemos a encontrarnos. Si bien el salario minimo de 1000 euros a mi me parece excesivo. Yo lo dejaria en 850
#18 excesivo mil euros??? Usted en que país vive??
#32 yo en Polonia. Pero... y tu? Sabes donde vives tu?
#76 Yo vivo en España ahora, pero he vivido en Suiza y en Francia...y le puedo asegurar que en España hacen mucha falta 1000 Euros para poder vivir y sin lujos...para comenzar ya hay que sacarle casi la mitad para pagar el alquiler y la luz. Un saludo
Menuda animalada. Tamaña salvajada de gasto social acompañada de la bestial reducción de empleo que se produciría sería tan absolutamente insostenible que al ver las cuentas tendría que dimitir el primer día de su mandato. Pero claro, él ya lo dice, no quiere mandar, sólo dar la nota.
#18 Cualquier salario mínimo es excesivo si impide la creación de determinados puestos de trabajo que no merezcan la pena por ese dinero, e irrelevante si no los impide. Subir el SMI por encima de los sueldos más bajos genera desempleo, es tan jodidamente obvio que asusta ver que hay gente que no lo entiende.
#64 si se sube el Salario Minimo Interprofesional es precisamente para que no existan sueldos por debajo de ese salario minimo...
#14 Pues si prometes eso eres del PP. Porque son los number one engañando y timando a sus electores.
¿Anguita? ¿Quién es ese señor?
#1 es el político que avisaba en los años 90 de que las medidas neoliberales del PPSOE iban a llevarnos a la crisis que hoy sufrimos. Es quien denunció la estafa de la Unión Europea. Es uno de esos políticos que cuando dejaron sus cargos públicos, renunciaron a todo privilegio como pensiones vitalicias y otras prebendas....
#2 Y mi profesor de Ciencias sociales en la ESO!!
P.S. Uno de los poco políticos honrados (de primer nivel) de Españistán.
#5 Eso mola.
#2 #3 #4 Zapatero también decía cosas sensatas y muy bonitas. Cualquiera puede. De hecho, lo dirá todo el mundo que quiera tener poder. Eso de camuflar tus intereses con los del pueblo es lo más antiguo del mundo.
"Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados".
Mark Twain
#2 O sea, un hombre honrado.
#2 Por apoyar tus palabras... https://p.twimg.com/A1Zwk-WCUAA21yL.jpg
#1 ¿El único político desde hace años que piensa y que no dice casi ninguna tontería?
Lo que dice no es nada "rojo-comunista-stalinistamataniños", son cosas coherentes como decir que con los millones que sobran el beneficio o cotización de las empresas esté por encima de los mínimos de dignidad y derechos humanos.
#3 pero, te has leído la noticia? copio (de la entradilla):
6- Nacionalización de sectores estratégicos.
8- control y democraticación de los canales de distribución del sector primario.
Que yo sepa, esto es lo que los comunistas de este país (y varios más) llevan reclamando desde hace décadas. Aunque claro, a algunos os cuesta desligar el comunismo de crimenes, dictaduras y torturas varias (cuestión de educación, no más) y os resulta más fácil hablar de coherencia, aunque no venga al caso, que recular de una vez...
Por favor, un poquito d actitud crítica...
#4
3- Reino Unido es un país mucho más rico en recursos y en industrias que España. En España, si quitamos las prestaciones por desempleo nos vamos a la ruina.
5- las cajas de ahorros NO fueron ninguna banca pública, sino entidades privadas y totalmente opacas, donde tenían participación los PARTIDOS POLÍTICOS, pero también la Iglesia y otras entidades. La Banca Pública es otra cosa, es una empresa pública, transparente y gestionada de forma democrática por los poderes públicos (no solo los partidos).
8- permitir la democratización de las empresas nos llevará a un mejor reparto de los beneficios, el aumento del empleo, la reinversión de los beneficios, etc. Las cooperativas Eroski y las que funcionan en Marinaleda, son pruebas de que la democratización de la economía FUNCIONA.
10- la ley electoral actual es una aberración antidemocrática. El PP está gobernando ahora con mayoría absoluta sin tener ni siquiera mayoría de votos. Es una aberración que el voto al PPSOE valga 10 veces más que el voto a IU.
Sobre Anguita, nunca volverá a ser candidato de ningún partido. Está en IU, el PCE y el Frente Cívico para luchar JUNTO a quien quiera sumarse, no para ser ningún caudillo.
#12 Anguita es comunista y no tiene ningún problema en reconocerlo. El día 22 estará en la Fiesta del PCE presentando el frente cívico.
#13 Eso decía a #3, que el decálogo está basado en parte de la ideología comunista y que no hay que llamarlo de otra manera.
#13 3-yo no he dicho desmantelarlas, he dicho convertirlas en algo mucho mas serio.
8-Comparar Eroski o una cooperativa con algo publico es un error garrafal. Lo esplicare a la noche que tengo que irme
#12 "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." ¿Adivinas de donde está sacado este texto? No, no es precisamente comunista: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t7.html
#12 Mira, yo no soy comunista ni procomunista (es una ideología del siglo XIX que me extrañaría que no hubiera sido superada por un siglo y pico de pensamiento político y económico), pero el que unos regímenes que se proclamasen comunistas hayan sido totalitarios o genocidas no dice nada en contra del comunismo, igual que el que Estados Unidos vaya por ahí invadiendo países, provocando guerras y poniendo y quitando dirigentes cuando le interesa con miles de muertes de inocentes como consecuencia no dice nada en contra del capitalismo. Hay quien sostiene que el comunismo nunca se ha aplicado correctamente a gran escala, que simplemente ha sido una excusa para la formación de estados totalitarios. Con todo esto se puede estar de acuerdo o no, pero el argumento "Stalin provocó la muerte de millones de personas, luego el comunismo es malo" es de una simpleza apabullante. Habrá que discutir el comunismo según sus defectos como ideología (que seguramente tendrá muchos y muy gordos) pero no desecharlo o acusarlo de crímenes porque países que se decían comunistas hayan hecho tal o cual cosa, especialmente si tras un análisis se ve que en realidad eran dictaduras de élites partidistas que no creo que cuadren muy bien con el ideal comunista de gobierno.
1-completamente de acuerdo, occidente tal como esta montado no puede intentar competir con salarios bajos. Siempre estara China, India o la Europa del Este que los barrera, especialmente, porque al ser paises postcomunistas, la mayoria de sus ciudadanos, tienen por ejemplo, LA VIVIENDA garantizada.
2-de acuerdo, si bien limitaria las mas altas
3-ni de coña. Para muestra, Reino Unido. Las prestaciones de desempleo tienen que ser mucho mas estrictas, como las nordicas, solo asi se puede ayudar a quien realmente lo necesita
4-si
5-no, por que no? Porque Hispanistan deberia haber aprendido bastante de lo que pasa cuando se deja la banca en manos de politicos, AKA Bankia
6-SI!
7-la propia constitucion es un bodrio infumable, redaccion de una nueva, y que las regiones que no esten de acuerdo se queden fuera, no hay ningun problema en ello
8-no, empezar a hacer parches comunistas lo veo mas problematico que ventajoso
9-si
10-me parece una chuminada, lo que pasa es que no sale lo que os gusta y por eso pedis cambiarlo, pero si, seguira gobernando el PPSOE mal que os pese
#1 a mi una de las pocas personas serias del mundo de la politica española. SI IU no fuese idiota, largaria a Llamazares y repondria a Anguita. Pero es pedir demasiado
#4 No confundas un banco público con las cajas de ahorros que eran y son auténticos nidos para enchufados regionales, Anguita se refiere a un banco público como los que liquidó Aznar, hubieran sido muy eficaces para gestionar las ayudas a los autónomos y brindando créditos a las empresas cuando ningún banco privado lo hacía, te recuerdo que éstos (Santander, BBVA, etc.) tomaban "toneladas" de millones de euros del B.C.E. al 1% y no lo volcaban al consumo y esto sí lo podría hacer un banco público.
#28
¿ Qué banco público liquidó Aznar ?
#4 ¿La ley electoral una chuminada? La circunscripcion provincial es la mayor estafa y la ley d'hont le da la puntilla.
#38 Yo creo que en las generales no debería haber circunscripciones.
El porcentaje de diputados en el Congreso debería ser el mismo que el porcentaje de votos respecto al total de población con derecho a voto. Es decir, si hay 18 millones de personas con derecho a voto y tu partido saca 6 millones, entonces tienes 1/3 de la cámara. Los diputados correspondientes a votos en blanco, nulos y abstenciones que se ocupen con funcionarios interinos sin afiliación política.
#4 Tanto da si es renta alta o baja. Las pensiones no son un regalo. Dependen de lo que cotizas.
Aquí el meollo es 4 y las nacionalizaciones que inicialmente costarán una pasta, pero Luego pueden dar beneficios. Me gustaría un análisis Económico, pero estoy harto de lo mismo. Así que mi voto lo tiene. Es hora de ser audaces.
#4 La reforma de la ley electoral es necesaria para asegurar proporcionalidad, y además se pueden introducir numerosos mecanismos para aumentar la participación ciudadana y que los políticos no timen a la gente, como un contrato electoral o la democracia 4.0.
#4 "1-completamente de acuerdo, occidente tal como esta montado no puede intentar competir con salarios bajos. Siempre estara China, India o la Europa del Este que los barrera, especialmente, porque al ser paises postcomunistas, la mayoria de sus ciudadanos, tienen por ejemplo, LA VIVIENDA garantizada.
" ¿De qué países del este hablas? ¿De la República checa, Eslovaquia, Rusia? ¿Polonia? Ven a Varsovia y dile a mis colegas polacos que gracias a su "querido" pasado comunista tienen la vivienda garantizada. Joder, you made my day.
#4 Me puedes decir tú o cualquiera de aquí (sin una ráfaga de negativos)
¿Cómo se van a cumplir los puntos 1 y 2????
¿Dándole a la máquina de hacer dinero? Digo yo que no será tan fácil como decirlo.
#98 Si me permites, te respondo yo. En realidad es una cosa que Julio Anguita también ha respondido, aunque justamente en esta entrevista no.
Y es algo realmente "fácil". Destinar el dinero que se ha invertido en salvar a la banca en financiar esos conceptos. Si a eso le sumas el tema de la banca pública, no se debe tener miedo a que deje de fluir el crédito porque caiga ninguna entidad bancaria. Además, hay que recordar que en principio las cuentas corrientes de menos de 100.000 euros están garantizadas por el fondo de garantía de depósitos. Con lo que solo las cuentas que superen esa cifra perderían la diferencia. Y ya te digo, que la gente que pueda tener ahorrados tal cantidad de dinero, no lo tiene en una cuenta solamente.
En resúmen, ahí tienes el dinero que necesitamos para prestaciones sociales.
#4 la 10 se refiere s la ley d'Hont que es antidemocraica y a que no haya listas abiertas.
#1 Google es tu amigo, pregúntale a él sin miedo.
#1, pues eso, un Señor, pero con mayúsculas.