Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto se hace de la siguiente manera: se pone delante del paciente que necesita un tratamiento que solucionará su problema, pero que se desarrolló con métodos de tortura nazi. Entonces mirando al paciente a la cara, ya sea un niño o un adulto, le dices o tomas la decisión de no facilitarselo por la manera como se descubrió el tratamiento. Y acto seguido lo dejas que muera o que siga sufriendo, sea un adulto o un niño.
Lo que hicieron los nazis fue una autentica barbaridad y salvajada. Tanto es así que hay cosas que mejor no recordar. Experimentaron con niños, con adolescentes, cono mayores y con lo que pillaron. Pero los pacientes de hoy no tienen la culpa de todo aquello, y seria complicado mirar a un niño a la cara hoy en día y decirle que no le vas a solucionar su dolor, porque hace unas cuantas décadas su tratamiento se desarrollo con técnicas inhumanas.
Lo que hicieron los nazis fue una autentica barbaridad y salvajada. Tanto es así que hay cosas que mejor no recordar. Experimentaron con niños, con adolescentes, cono mayores y con lo que pillaron. Pero los pacientes de hoy no tienen la culpa de todo aquello, y seria complicado mirar a un niño a la cara hoy en día y decirle que no le vas a solucionar su dolor, porque hace unas cuantas décadas su tratamiento se desarrollo con técnicas inhumanas.
#6:
Indudablemente sí: rechazarlos es hacer aún más inútiles aquellas muertes.
#2:
Si pueden usarse para salvar vidas en la actualidad, como los que comentan sobre la hipotermia, yo diría que si.
#9:
Eso es un falso dilema moral. Las ideas no son punibles, sino las personas, que son quienes acometen los actos.
#1:
"La comunidad científica sigue dividida respecto a estas cuestiones. Por un lado hay grandes sospechas sobre la fiabilidad de unos datos que, en ocasiones, se sabe que han sido manipulados. Además, en todo caso son datos obtenidos con experimentos sobre sujetos con unas características muy determinadas de malnutrición y estrés que no representan a la población en general."
#8:
Moralmente no creo que haya ningun problema, sin embargo #1 destaca un buen punto, eran científicos demasiado sesgados ideológicamente (cuando no directamente presionados para sacar ciertos resultados) trabajando con sujetos en condiciones bastante fuera de lo normal. Además, afortunadamente, estos experimentos no son reproducibles porque nuestras leyes actuales no lo permiten, así que no se pueden comprobar los datos.
O se encuentran formas no nazis de comprobarlos o mejor no usarlos, no vayamos a construir una torre sobre barro (barro nazi!).
O se encuentran formas no nazis de comprobarlos o mejor no usarlos, no vayamos a construir una torre sobre barro (barro nazi!).
#14:
por esa regla de 3 deberíamos comenzar la medicina desde cero puesto que en un principio, la medicina se hacía sin anestesia (vamos, en lo que respecta al dolor, se podría equiparar a tortura), el hecho de experimentar "in situ", es decir, operar y aprender de los aciertos/errores según se operaba.
Más que discutir esta cuestiones, a mi parecer sería mucho más fructífero que la gente conozca la historia, nuestro pasado y evitar que vuelva a ocurrir ese tipo de brutalidades y crímenes.
Más que discutir esta cuestiones, a mi parecer sería mucho más fructífero que la gente conozca la historia, nuestro pasado y evitar que vuelva a ocurrir ese tipo de brutalidades y crímenes.
#13:
#7 y también le comentas si ha habido experimentación animal, o si el médico que lo descubrió era homosexual (no vaya a ser que los padres sean unos fundamentalistas), o si se han utilizado rayos X (lo rayos x han matado a mucha gente, a principio del S. XX) o que no usen navegadores porque el GPS es tecnología militar, o no usar pantalones vaqueros porque vienen de EEUU y son capitalistas, o no beber agua de pantanos porque los inauguró Franco...
#20:
No. No porque provengan de nazis. Si no por que no sabemos las condiciones reales de los estudios, de modo que no sabemos si los resultados están sesgados, manipulados, o incluso ni siquiera se hayan realizado.
Habiendo pruebas demostrando que los estudios se hicieron adecuadamente: adelante. No podemos negar a la gente una calidad de vida mejor por que quien encontró la manera de hacerlo era un nazi cabrón.
Habiendo pruebas demostrando que los estudios se hicieron adecuadamente: adelante. No podemos negar a la gente una calidad de vida mejor por que quien encontró la manera de hacerlo era un nazi cabrón.
#69:
1 Estoy en contra del uso textil de pieles de animales.
2 Aparezco desnudo en el polo norte y tropiezo con abrigo de pieles.
La respuesta "prefiero morir a ponérmelo" es secillamente ridícula. Pues para esto lo mismo.
2 Aparezco desnudo en el polo norte y tropiezo con abrigo de pieles.
La respuesta "prefiero morir a ponérmelo" es secillamente ridícula. Pues para esto lo mismo.
Comentarios
Esto se hace de la siguiente manera: se pone delante del paciente que necesita un tratamiento que solucionará su problema, pero que se desarrolló con métodos de tortura nazi. Entonces mirando al paciente a la cara, ya sea un niño o un adulto, le dices o tomas la decisión de no facilitarselo por la manera como se descubrió el tratamiento. Y acto seguido lo dejas que muera o que siga sufriendo, sea un adulto o un niño.
Lo que hicieron los nazis fue una autentica barbaridad y salvajada. Tanto es así que hay cosas que mejor no recordar. Experimentaron con niños, con adolescentes, cono mayores y con lo que pillaron. Pero los pacientes de hoy no tienen la culpa de todo aquello, y seria complicado mirar a un niño a la cara hoy en día y decirle que no le vas a solucionar su dolor, porque hace unas cuantas décadas su tratamiento se desarrollo con técnicas inhumanas.
#4 No. Eso se hace de esta manera: le dices a un padre que puedes curar a su niño de 4 años con algo que se aprendió con el sufrimiento de otros. Y el padre, o la madre, deciden si prefieren la ética o prefieren que siga sufriendo SU hijo.
Y me cuentas....
#7 y también le comentas si ha habido experimentación animal, o si el médico que lo descubrió era homosexual (no vaya a ser que los padres sean unos fundamentalistas), o si se han utilizado rayos X (lo rayos x han matado a mucha gente, a principio del S. XX) o que no usen navegadores porque el GPS es tecnología militar, o no usar pantalones vaqueros porque vienen de EEUU y son capitalistas, o no beber agua de pantanos porque los inauguró Franco...
#7 Esas personas de todas formas sufrieron y murieron, y no hay nada que pueda hacerse al respecto. Las otras, están sufriendo y muriendo ahora, y eso sí puede ser evitado.
Hay algo que me huele a Godwin por aquí...
#4 no es tan sencillo, mira lo que comenta, por ejemplo #1.
#4 Pero el problema es que si una persona es capaz de hacerle eso a otra para conseguir avanzar en su investigación ¿No va a ser capaz de MENTIR en la investigación para continuar teniendo fondos? o ¿para que no le terminen haciendo a él lo que a sus "pacientes"?
Por otro lado, estas investigaciones eran secretas, luego lo del "doble ciego" y otros métodos científicos... olvídate.
Pienso que NO se deberían usar por esa razón, que sea más o menos desagradable es harina de otro costal...
Principalmente NO CONFÍO en los estudios realizados de esa manera.
Indudablemente sí: rechazarlos es hacer aún más inútiles aquellas muertes.
Si pueden usarse para salvar vidas en la actualidad, como los que comentan sobre la hipotermia, yo diría que si.
#2 Es mas.Como signo de respeto hacia los muertos yo los usaria.Para que de verdad exista la diferencia entre morir por algo y morir por nada.
#70 Entonces esos muertos tendrian sentido y estaria menos mal el haberlos torturado hasta la muerte, quieres decir?
Se que no lo quieres decir, pero podria interpretarse asi...
Q diferencia hay entre el que usa la tortura para obtener unos resultados y el que usa los resultados de la tortura? q uno se mancha las manos y el otro no?
Repito, a mi no me parece una pregunta tan facil de responder.
#72 La diferencia es sencilla.El trabajo del cientifico que no usa la tortura debería ser públicamente reconocido y admirado.Mientras que el trabajo del científico torturador debería ser usado y PUBLICAMENTE condenado,pero usado de todas formas.
¿O es mejor que cientos de inocentes hayan muerto en las peores condiciones posibles y encima su muerte no haya servido para nada? Puede que no nos guste pero si puede ayudar debe ser bienvenido.
En mi opinión,esto ayudaría al reconocimiento de unas victimas que fueron torturadas por un ser vil y despreciable,pero de cuyo sacrificio se consiguieron posteriormente avances científicos importantes.
De lo contrario,solo serían unos cuantos mas de los millones de muertos causados por los nazis.
¿No puedes ver la diferencia?
#77 Creo que no me entiendes:
Veo la diferencia, pero me siguen dando unos reparos morales del copon y entiendo la postura contraria.
Solo digo que no me parece una respuesta facil de responder.
#81 #82 ¿Y por que no usarlos? Pese a la convicciones o reparos morales que tengamos esos datos están ahi.La matanza llevada a cabo por los nazis ya está ahi.Y no es que tengamos muchos reparos en hacerles publicidad a los nazis.Sino mirad cualquier libro de historia de un adolescente.
Entonces,¿por qué no dedicar esos datos a honrar la memoria de las vñictimas usandolos para descubrir el remedio de algo,o cualquier tipo de avance científico?
A ver,para que me entendais mejor,voy a poner un ejemplo.
Viendo repuesta una de las mejores,sino la mejor,serie de abogados que he visto en mi vida(soy fan,por si no se notaba),me encontre con un capítulo en que una adolescente era violada por un rabino.Pues bien,esta adolescente quería tomarse una pastillita a la que comunmente llamaban "pildora del olvido".
Dado que entre que se produce un hecho y se afianza el recuerdo el proceso no suele ser instantáneo,esta píldora podría ayudar a la chica a olvidar la terrible experiencia de una violación.
Pues bien,el padre,psiquiatra,estaba a favor y la madre estaba en contra(por sus posibles consecuencias psicologicas).
En este punto es donde la abogada da un argumento que te hace pensar.No recuerdo sus palabras exactas pero viene a decir que del sufrimiento es de donde han salido muchos de nuestros artistas,de donde se nutre y ha nutrido una parte importante de la sociedad para diversos fines.La oreja de Van Gogh,la mano de Cervantes,y tantos otros y otros.
Con esto quiere decir que nosotros nos formamos como personas a traves de TODAS nuestras experiencias.Las buenas y las malas.Es NUESTRA historia.Formamos parte de ella.De toda ella completa.
Y aqui vuelvo a donde empezé.Dado que no tenemos problema en hacer publicidad del regimen nazi a traves de los libros de historia nada menos,¿por que no usar esa parte horrible y abominable de la historia para un fin eticamente aceptable?
¿No es hora de dar a los muertos un reconocimiento mas allá del hecho de haber sido asesinados?
#83 mi comentario sobre Hiroshima fue en ese sentido, es decir, cualquier tragedia nos sirve para aprender, incluso la guerra.
Eso es un falso dilema moral. Las ideas no son punibles, sino las personas, que son quienes acometen los actos.
#9 Por supuesto que las ideas son punibles.
#9 eso decía V
"La comunidad científica sigue dividida respecto a estas cuestiones. Por un lado hay grandes sospechas sobre la fiabilidad de unos datos que, en ocasiones, se sabe que han sido manipulados. Además, en todo caso son datos obtenidos con experimentos sobre sujetos con unas características muy determinadas de malnutrición y estrés que no representan a la población en general."
Moralmente no creo que haya ningun problema, sin embargo #1 destaca un buen punto, eran científicos demasiado sesgados ideológicamente (cuando no directamente presionados para sacar ciertos resultados) trabajando con sujetos en condiciones bastante fuera de lo normal. Además, afortunadamente, estos experimentos no son reproducibles porque nuestras leyes actuales no lo permiten, así que no se pueden comprobar los datos.
O se encuentran formas no nazis de comprobarlos o mejor no usarlos, no vayamos a construir una torre sobre barro (barro nazi!).
Parece que no habeis leido el artículo, leer comentarios de #1 #20 #21, ellos si lo han hecho.
#1 Para mi ese es el mayor problema. Por lo demás, no veo que tiene de malo utilizar estos estudios, no utilizarlos no cambiará nada. Esto no sería distinto como de pensar que no se deben realizar autopsias porque se basan en que alguien murió y eso es malo. Lo mismo se puede decir de los transplantes.
Esto es pasado, no habría que diferenciar mucho si la causa de una tragedia es humana o no, si se puede aprender de ello.
#18 #27 #34 No implicaría justificar ni legitimizar nada.
Hay una diferencia bastante importante entre aprovechar esos resultados y justificar la tortura humana:
Puesto que estas torturas, desgraciadamente, YA han ocurrido y por mucho que nos lamentemos no vamos a cambiar ni un ápice del pasado, resultaría bastante absurdo no reutilizar los resultados para hacer el bien si ello es posible. Sin embargo, el futuro SÍ que se puede cambiar y se evitar que se repitan los hechos.
Es decir, si el pasado no se puede cambiar, intenta recuperar lo que puedas para cosas buenas; y en el futuro procura que los resultados no se obtengan a través de torturas.
No sé, yo lo veo muy claro y no veo que se justifique la tortura por ninguna parte.
Otra cosa es lo que comentan algunos meneantes y el artículo: que esos resultados sean o no fiables a raíz de su ideología y posibles sesgos introducidos.
#41 A eso mismo me refería
#39 Fíjate que la fuente orginal del artículo es una página de ideología claramente judía: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/naziexp.html
Lo digo porque estas cosas no se ven igual cuando se es una de las víctimas que cuando se puede observar desde "fuera". En muchos casos de condenas a pena de muerte sucede por el estilo. Es decir, las víctimas suelen ser las más partidarias del "asesinato legal"
por esa regla de 3 deberíamos comenzar la medicina desde cero puesto que en un principio, la medicina se hacía sin anestesia (vamos, en lo que respecta al dolor, se podría equiparar a tortura), el hecho de experimentar "in situ", es decir, operar y aprender de los aciertos/errores según se operaba.
Más que discutir esta cuestiones, a mi parecer sería mucho más fructífero que la gente conozca la historia, nuestro pasado y evitar que vuelva a ocurrir ese tipo de brutalidades y crímenes.
Por cierto, épico: http://1.bp.blogspot.com/-ZqaZXrEI6SI/TfaEWLZkPBI/AAAAAAAAA8E/zGJuEN90NiQ/s350/numantia.jpg
No. No porque provengan de nazis. Si no por que no sabemos las condiciones reales de los estudios, de modo que no sabemos si los resultados están sesgados, manipulados, o incluso ni siquiera se hayan realizado.
Habiendo pruebas demostrando que los estudios se hicieron adecuadamente: adelante. No podemos negar a la gente una calidad de vida mejor por que quien encontró la manera de hacerlo era un nazi cabrón.
Si, porque se salvan vidas, que la muerte y el sufrimiento de inocentes no se quede solo en el recuerdo. A pesar de saber que han hecho salvajadas con millones de personas, otras muchas podrían sanar por ello. Es que suena fatal, pero....
#5 Pero el ser humano es así.El único animal que no solamente mata para comer,para defender a su familia o copular,o para establecerse en un territorio.
Somos mas animales que los animales.
Si nos ponemos, deberíamos renunciar a casi todo porque ha sido producto de la investigación militar (internet) o porque ha sido utilizado para hacer verdaderas besialidades (energía nuclear).
La pregunta es bastante ridícula.No creo que el ayudar a enfermos tenga nada de inmoral,aunque los métodos que otros usaron para investigar lo fuesen.Mueren todos los años miles de animales para que el hombre avance en sus investigaciones médicas.Es un precio que hay que pagar.Estas personas que sufrieron terriblemente,no van a resucitar por que sus muertes sean en vano.De hecho,pueden hacer que sean héroes.
Como se comenta en el blog, es cuestionable la fiabilidad de los datos. Algunos han sido manipulados, sin entrar en que todos han sido tomados con gente debilitada y maltratada tanto física como mentalmente.
Los pilares del método científico residen en la reproducibilidad de lo obtenido y este caso no es factible. Por tanto utilizar datos con dudas sobre su fiabilidad, que además no son reproducibles, no es una práctica muy sólida si se quiere hacer ciencia con ellos.
1 Estoy en contra del uso textil de pieles de animales.
2 Aparezco desnudo en el polo norte y tropiezo con abrigo de pieles.
La respuesta "prefiero morir a ponérmelo" es secillamente ridícula. Pues para esto lo mismo.
Pues nada, dentro de unas décadas, si acaso se logran avances en los derechos de los animales, dejamos también de usar los avances conseguidos experimentando con ellos... vamos a ser serios, por favor.
Si la gente pensase en estos dilemas morales, los que rechazan la investigación con animales no irían a un hospital ni locos.
Si, de la misma forma que usamos experimentos con humanos en la actualidad. Por otra parte, tenemos obsesión con los nazis. Eran tan humanos como tu y yo. Cagaban y meaban, y nosotros también lo hacemos. También nos hemos aprovechado de muchos de sus inventos: el VW Escarabajo, las autopistas, la seguridad social, las vacaciones, por no hablar de sus avances tecnológicos.
Pues yo no veo el dilema. Me imagino que otras técnicas médicas provenientes de más antiguo tampoco tenían garantías éticas, pero una vez demostrado que funcionaban se introdujeron en las prácticas médicas.
Creo recordar que los egipcios ya realizaban trepanaciones craneales, y dudo mucho que el primero con el que probaron fuera el faraón.
No señor. Y toda la empiria médica y científica de los últimos 6.000 años que ha logrado el progreso humano en la medicina utilizando técnicas aberrantes con el ser humano (y no digamos con los animales), también debe ser borrada de los archivos científicos y comenzar de nuevo.
No sólo 5 años de aberraciones nazis, (que no representan más de un 0.00000000000000000000000000000001%), si no todas las atrocidades que realizaron en África en los años 90, 80, 70, 60, etc, y tampoco las bestialidades que realizó la comunidad científica en nombre de la medicina a mediados del siglo pasado en la antígua URSS, en Asia, en latinoamérica, etc, por no hablar de toooooooda la "investigación" médica precedente e incluso de los siglos anteriores en los que se realizaron barbaridades inhumanas.
Prescindamos pues de toda la ciencia que no se ha llevado a cabo siguiendo los estándares y protocolos éticos actuales. (No sólo de "lo nazi", que al ser humano cuando le arrancan un brazo para ver cuánto tarda en desangrarse le duele igual si es judío como si es mozambiqueño, brasileño, chino o etc)
Debemos utilizar los aviones porque se desarrollaron en las guerras mundiales? debemos usar coches blidados porque el blindaje se mejora durante las guerras? debemos utilizar satélites porque tuvieron su máximo auge durante la guerra fría? podría tirarme así hasta la 3ª guerra mundial, en fin un estudio se utiliza si es útil y si se demuestra que no está manipulado por eso no se utiliza TODO lo que hicieron los nazis
Mucho de la medicina se ha desarrollado a lo largo de la historia con métodos cuestionables desde nuestra moralidad. Los experimentos nazis tienen más publicidad, simplemente.
La carrera espacial entre rusos y americanos por ejemplo se hizo a partir de la tecnología e ingenieros que lograron como botín de guerra de los nazis. Así que la pregunta ya está respondida hace tiempo.
si alguien comprueba que el agua de un pozo es toxica, no puedes ignorarlo porque la forma en que ha conseguido la informacion no comulgue con tu etica. el agua seguira siendo toxica y comportarse como si no lo supieras es de necios. la informacion no sabe de ideologias ni metodos.
Creo que si se les pudiese preguntar a esas víctimas sobre si aprueban o no que se utilicen con fines humanitarios los conocimientos que aportó su sufrimiento, la inmensa mayoría lo aprobaría.
#16 Yo no tengo eso tan claro...
#16, yo creo que si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Pero como no es así, nunca lo sabremos y no lo podemos afirmar con la seguridad con la que tu lo afirmas.
Yo pensaba que ya se hacia...
Pues por supuesto que sí! Menuda chorrada de pregunta!
La historia médica está llena de casos así. No solo los nazis hicieron este tipo de cosas. Utilizamos multitud de avances obtenidos a base de terribles experimentos con humanos y animales desde hace siglos. No entiendo cual es el motivo por el que los experimentos de los nazis son diferentes. ¿Acaso estamos volviendo a la historia de entrar en el olvido e ignorar la realidad de lo que sucedió?
Claro que se debería aprovechar el conocimiento siempre y cuando sea fiable. Yo no lo pongo en duda.
Tampoco entiendo el dilema. Sería plantear, ¿Si sabemos que X es causa de Y gracias a los nazis, ignoramos ese conocimiento porque se debió a los nazis?.
De paso, si nos ponemos tiquismiquis ya podeis ir tirando vuestros ordenadores a la basura, porque el primer ordenador programable se desarrolló en la alemania nazi.
Los resultados no son verificables ni reproducibles (bueno lo son pero la ética lo impide), luego no pueden ser considerados conocimiento científico. No es una cuestión de ética hacia las victimas, es una cuestión de método científico.
No creo que sea inmoral utilizar los conocimientos de los experimentos nazis para el bien de la humanidad (almenos los fiables).
Eso sí, lo que me parece inmoral es que las empresas y los estados que se han beneficiado de ellas lo hagan de forma luctrativa y no social.
Es decir, creo que no se deberian aceptar patentes fruto de los experimentos inhumanos de esos criminales.
Sin obviar la indemnización a las víctimas y a sus familiares directos, especialmente por parte de las empresas y/o organizaciones que más se han beneficiado de los avances
Pues claro que sí, la información ya está ahí.
Actualmente se sigue experimentando con humanos, sólo que ahora no les fuerzan sino que les engañan.
Sin embargo se pueden usar sin ningún pudor los datos sobre la radiactividad en el cuerpo humano con el experimento americano de la bomba atómica.
Lo hecho, hecho está y no se puede cambiar..... no aprovechar esos datos es estúpido..... y no faltamos al respeto a nadie por usarlo, es más: Que todas esas muertes, al menos, sirvan para algo...
Como si no lleváramos aprovechándonos durante decenas de años de los logros de los experimentos nazis. Es triste ver que mucho de eso costaron miles de vidas inocentes, pero una vez que se tiene el conocimiento, al menos que tenga un sentido ayudando a los demás.
Entiendo que puede ser útil, pero uno de los problemas fundamentales de usar este tipo de datos es que, en cierto modo y en alguna medida, se está legitimando lo que hicieron (pese a que a casi todos nos parezca injustificable).
En cualquier caso pienso que debe de prevalecer la posibilidad de mejorar los tratamientos en la actualidad.
#27 Es como si ahora dejamos de comer patatas y maíz por provenir de la colonización de América
Alguna vez leí que en los archivos de los países aliados se guardan películas que registran esos terribles experimentos de los nazis, y que hay el mismo dilema de publicarlos o destruirlos...
Por mi parte no tengo una respuesta tajante; algunos habéis dicho que no utilizar esos resultados haría aún más absurdas las muertes y torturas, pero ¿Es posible que sean más absurdas? ¿No querría eso decir que si se aprovecharan haría el holocausto menos absurdo, justificándolo de alguna manera?
Espero no estar nunca en la tesitura de tener que adoptar una decisión como esa...
#55 ¿Es posible que sean más absurdas?
La verdad, es que casi preferiría no preguntarmelo, no sea que venga alguien y en una tercera guerra mundial demuestre que sí. De todas formas, no creo que sea malo aprender de los errores del pasado.
Hasta cierto grado me repugnan estás cosas, muchos países se plantearán esto, pero luego no tienen escrúpulos para echar a los gitanos de sus países, para prohibir los matrimonios entre homosexuales, o más recientemente para intentar volver a implantar las fronteras entre países de la UE.
Por mucho que godwin se revuelque muchas de las políticas que siguen esos países coincidirían perfectamente con políticas nazis.
Se me ha ocurrido un experimento mental para reflexionar sobre el tema: Imaginad que un científico psicópata (tipo monstruo de Amstetten) secuestra a tu hija/hermana/madre; durante años la mantiene en cautiverio durante años, en los cuale la viola y con cada uno de los hijos resultantes va haciendo experimentos increíblemente crueles, mientras va anotando con detalle cada reacción, cada cambio, cada grito y cada muerte. Años después, se te da la posibilidad de destruir los cuadernos donde se apuntaron esas observaciones, o cederlos a la ciencia. ¿Lo tendrías tan claro?
#65 Los cuadernos ya no serian tuyos, serian del investigador que lleve el caso y su utilización escaparía a tu control. Lo mismo que si tienes un cancer raro y deciden conservar tejidos y partes del cuerpo, en ese caso para evitar controversias no se debería informar a la familia.
Si se demuestra que esos datos son fiables, ¿Porqué no?. Podemos dejar que todas esas muertes no sirvan para nada o darles una utilidad, además, los autores de esos experimentos fueron juzgados o están perseguidos, por no decir que lo más probable es que estén muertos.
La anatomía nació con el robo de cadáveres. Así que vosotros mismos...
Yo creo que sí se deberían utilizar, siempre y cuando ls beneficios que den los resultados se dediquen integramente a las víctimas (o a su memoria).
La NASA, la CIA, y demás "plataformas" fueron creados y están actualmente promovidos por ex-nazis, que fueron contratados por los EEUU por sus altos conocimientos y lo avanzado en sus investigaciones.
Vamos..... una joyitas.
No utilizar esos datos sería una puta falta de respeto para quienes tanto sufrieron como conejillos de indias (aunque fuera de forma no volutaria) para conseguirlos. Eso sí, nada de citar a quienes hicieron los experimentos; como mucho usar una fórmula lo más aséptica posible en plan "datos conseguidos usando métodos contrarios a la ética".
Me ha sorprendido mucho esta pregunta. Que yo sepa ya se han utilizado por empresas como Bayern y los estadounidenses hicieron la vista gorda.
Durante la guerra fría a los aliados les interesaba una Alemania Occidental con empresas prósperas y a la Unión Soviética igual con la Alemania Oriental. Los rusos limpiaron toda la morralla nazi pero los yanquis, más listos, los utilizaron como a Wernher von Braun y sus patentes también.
Los fondos de cohesión que recibió España fueron negociados con luz y taquígrafos y los beneficios para todas las partes estaban claros. No hay nada de esa transparencia en los fondos que recibió Alemania del plan Marshall.
#38 Eso es una versión altamente personal de lo sucedido...
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Gröttrup
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Osoaviakhim
el daño ya está hecho. Al menos que la desgracia de esa gente sirva para salvara otras vidas. Sí, deberían utilizarse esos datos.
¿que se consigue no utilizandolos ?
Yo creo que si alguno de esos resultados puede servir para salvar una vida deberia ser utilizado, supongo que a aquellos que murieron en su dia victimas de esos experimentos les gustaria saber que al menos su sufrimiento sirvio para algo.
Aunque la verdad el tema me ha hecho pensar y mucho.
La ciencia no entiende de ética; que esos datos se obtuvieran de formas bastante horribles no los hace menos ciertos.
Cuando estas circunstancias no se dan siempre surgen casos límite con los que probar terapias arriesgadas... o accidentes que ponen a prueba la resistencia humana... recuerdo que lei el caso de un escalador en el everest que fue encontrado cubierto de nieve y dado por muerto, pero cuyo cerebro se mantuvo protegido del frio, que horas más tarde aparecio en uno de los campamentos avanzados por su propio pie...
En todo caso yo creo que deberían usarse, sus vidas no habrán sido en balde, y sí, sería conveniente citar la forma en que se obtuvieron.
Rotundamente sí. Dos errores no suman un acierto.
La bomba de Hiroshima también nos dejó muchos datos sobre el cuerpo humano y la radiación que pueden usarse con fines médicos.
Y después tenemos la nuclear rondando por el mundo jajajaj. Vaya dilemas morales que aparecen hoy en día.
Por cierto, ¿sabéis de donde vienen los trasplantes de órganos?
Si se puede usar el mal para hacer el bien, ¿Por qué no usarlo?
¿Acaso no usaremos la ciencia por usarse para crear bombas atómicas y nucleares?
Me parece de imbéciles no utilizarlos.
Bueno, si meter a la gente en camaras de gas, en hielo, torturas ... y cosas similares para ver cuanto aguanta vivos sirve de algo... Me parece a mi que de poco.
También si hace ya 60 años tenían avances superiores a ahora, es que algo hemos hecho mal.
Yo optaría por utilizar aquellos que meramente sean fiables y no estén manipulados
bueno.. todos sabemos como se prueban los champús que usamos.. y no veo a nadie reasgasdonse las vestiduras así que por que no utilizar los metodos?
No entiendo muy bien el debate.
Creo que nadie aprueba el modo de obtener los datos, pero los datos existen.
¿Que hacemos los dejamos a un lado y que no los usamos?.
si, ya que esos cientificos pagaron por las salvajadas que cometiron y no fueron adoptados por las patrias del bando aliado para seguir investigando, me parto con la moralidad de los paises ¿Porque nosotros debemos ser diferentes cuando nos puede ir la vida en ello?
Habría que usar los datos, pues ignorar la información disponible va en contra del propio espíritu científico. No obstante, en mi opinión, habría que meter todos los datos en una base de datos anónima de manera que ninguno de los que participaron en su elaboración recibieran ni el más mínimo crédito.
Si son fiables si, al menos el sufrimiento de esas personas no será en vano.
Si nos negásemos a utilizar información, procedimientos, tecnología, etc... por cómo se ha obtenido o llegado ella seguiríamos viviendo en la edad de piedra.
Hay que castigar a quien lo hizo, pero tirar la información es de bobos sublimes.
Cuando dan un tratamiento o algún tipo de medicación...¿Alguien pregunta como y donde se descubrió?
Sí me dejarán elegir a mi la moral y los sentimientos en casa. Aquí se viene a curar a la gente.
Respuesta clara y contundente, SI, asi las vidas que se sesgaron no lo hicieron por nada.
El daño ya esta echo, esos datos solo pueden hacer que mejorar la medicina actual.
Americanos y Rusos, se llevaron a la mayoria de sus cientificos, perdonandoles sus atrocidades, y nadie pone pegas.
En cuanto a la pregunta: Si, hay que salvar todas las vidas que se pueda, y a la vez, denunciar los metodos con los que se consiguieron esas investigaciones.
Según leo aquí entonces sentamos un precedente claro para el futuro: ¿El fin justifica los medios?
Es decir, si mañana a alguien le da por experimentar a costa del pueblo X, utilizamos esos resultados porque las vidas así no serán en balde... no parece muy ético. Y no es lo mismo experimentar con humanos que con ratones.
Y ya de paso ¿debemos utilizar los resultados de los terribles experimentos a los que sometemos a los animales? Porque, no olvidemos que millones y millones de animales sufren lo indecible (probablemente más que las cobayas de los nazis) y vivimos tan tranquilos. No olvidemos que la mayoría de los experimentos con animales son repetitivos, se han hecho millones de veces conociendo ya el resultado, y muchos de ellos no son necesarios.
Entonces la experimentacion con humanos se podria justificar perfectamente.
El fin es bueno, los medios no, pero el fin si.
Entonces la tortura esta justificada para evitar atentados?
O mejor aun: para arrancar autoconfesiones?
A mi desde el punto de vista de un democrata esta pregunta no me parece valadi...
Pues yo tengo claro que no. Usar esos conocimientos justifica esas atrocidades, también hay miles de enfermedades graves que no tienen cura y no es porque no se pueda experimentar con humanos sino porque no se invierte en ellas ya que afectan a poblaciones de los países empobrecidos. No usar esos conocimeintos de los nazis es un seguro para el futuro, muchos de los que experimentaron además de ser unos hijos de puta se guiaron por la ambición de hacer avanzar a la ciencia, que en el futuro todos tengan claro que es inutil intentar hacer eso.
Y yo me ofrezco a decirle a la cara a cualquier niño enfermo que no le aplicaremos un tratamiento que puede salvarle la vida porque se obtuvo torturando a personas inocentes ¿alguien se ofrece a decirle a un niño pobre que no se le aplicará el tratamiento que puede salvarle la vida porque a la industria farmaceutica no le interesa investigar su mal o porque simplemente ese tratamiento solo se lo puedne permitir los niños del primer mundo? Las dos situaciones son difíciles pero yo me ofrezco sólo para la primera ya que me parece mucho más justificable.
#51 Si realmente piensas que otros experimentos no hechos por nazis han sito éticos, vas listo. Durante siglos, y en la actualidad, se ha experimentado con seres humanos en condiciones lamentables. Los nazis no eran extraterrestres. Eran humanos. No lo olvidemos.