Lo que debería enseñarse en el colegio, según Richard Dawkins

#101   #100 Mi último comentario es una pequeña muestra de cómo el método científico por si solo no significa elaborar un buen criterio.

Hacer programas y charlas divulgativas <----- muchísimos km ------> pedagogía.

#102   #101

Yo mas bien diria que esa viñeta está hecha, o por alguien que no entiende lo que es el método científico, o para parodiar a quienes no saben lo que es el método científico.

En ese último esquema te has saltado la parte de las clases en Oxford. Imagino que eso tampoco tiene nada que ver con la pedagogía, aunque tampoco se qué pinta discutir aquí sobre pedagogía, aparte del gigantesco hombre de paja que has construido en todo este hilo.

#103   Con todo lo que sabeis de educación, que hasta sentais catedra en vuestros comentarios. No se por que os quejais del sistema. Se nota q os enseño bastante bien.

#104   Acojonante. Una portada jaleada a millares que no explica absolutamente nada... Qué es exactamente lo que votáis ? ¿Buenas intenciones? Y esto en un blog que lleva la palabra ciencia en su nombre...

#105   #102 Parodia el método científico, que es lo que aparece. Un científico tontito que hace esa prueba. ¿qué pasa que nos e puede satirizar a los científicos? ¿son todos listísimos? A veces olvidáis la dimensión humana de la ciencia.

#106   #15 #34 Tal vez el problema es que la gente tiene hijos sin saber si va a poder educarlos y estar con ellos y acaban siendo educados por abuelas, canguros y la televisión. La escuela no educa y no está para eso, sólo forma, aunque tal vez tenga que cambiar. De todas formas yo no quiero que mis hijos sean educados por el gobierno de turno, no quiero tener un hijo zoombi que no piense.
El problema es que hoy en día hay muy pocas familias que no necesiten dos trabajos para poder cubrir las necesidades básicas, y de la educación no se encarga nadie. Si no podéis estar por vuestros hijos no los tengáis, no son juguetes ni mascotas, además, que no va a ser por falta de población en este mundo.

#107   #105

Se puede satirizar a los científicos, y muchos científicos son los primeros en satirizarse.
El problema viene cuando alguien la usa creyendo que así ataca el método científico.

#108   #107 Tú lo ves siempre todo como un ataque. Pero es tu percepción, no mi intención.

Sería de agradecer que dejases de confundir una cosa con otra, en aras de la objetividad.

#109   #42 Educación universitaria != educación elemental

#110   #106 La educación debe ser lo mejor posible con los mejores profesionales y que todo dios pueda acceder a ella. Ahora, con el sistema actual, solo puedes conseguirlo en la enseñanza pública.

Y dicha educación pública puede estar enfocada a solo formar futuros profesionales o también personas con pensamiento crítico. Por ejemplo, he visto el método de enseñanza en Finlandia, y desde pequeños hacen una educación más libre, más enfocada a cierto pensamiento crítico.

Yo soy de la opinión que la educación requiere cambios, para hacerla más libre y más enfocada a la educación en el pensamiento crítico, pero eso se debe hacer en la escuela.

PS: Respecto a lo de la educación por parte de los padres, también requeriría un cambio de sistema económico y social que nadie esta por la labor, y en uno de esos cambios requeriría que los progenitores tuvieran que dedicar menos tiempo a la vida laboral.

#111   #89 #90 De hecho, sí; losmministros religiosos tienen (o deberían) haber estudiado teología, y algunos de ellos han estudiado hisoria, psicología y hasta sociología.

Saludos.

#112   #44 No estoy recurriendo a una falacia ad hominem, ya que no lo estoy juzgando por su forma de vida ni por sus ideas, sino por su nivel educativo al respecto.

#113   #110 La diferencia es que en Finlandia la población es muy homogénea y TODA LA SOCIEDAD van a una. Todo el mundo cree en la educación y en la escuela. Para poder utilizar el método finés en España habría que expulsar del sistema a esa parte de la población que no cree en la educación ni en la escuela y que son el verdadero cáncer de esta sociedad nuestra.

#114   Dawkins es otro personaje que se dedica a filosofar y que en realidad solo ha visto a chavales entre 6 y 18 años en las fotos. Qué casualidad que todos estos personajillos que tanto nos tienen que enseñar ninguno ha probado con alumnos de verdad en sus carnes si todo esto es aplicable.

#115   #114

En las fotos, y en su hija.

#116   #108



Tendré que modificar el chip, imagino, para no confundir para la próxima las chorradas como un piano solo aptas para fanboys con ataques. Igual ese es tu concepto de crítica constructiva.

#117   #49 Diría que no tienes muy claro lo que es un ad hominem (bueno, ni tú ni el rebaño que te vota positivo).

Yo me equivoco muchas veces en muchas cosas. Es raro el que no me equivoque en algo. sin embargo, de "maestros" como Bauruch Spinoza aprendí algo de ética (no tanto por lo que escribió como por lo que vivió y como lo vivió) y de él y de Marco Aurelio, aprendí a "cerrar la boca y escuchar". De Richard Dawkins he aprendido a ser menos condescendiente con aquellos que pretenden que la moral religiosa (sea la que sea) sea una asignatura en las escuelas y/o "inspire las leyes civiles y penales". Porque a veces la tolerancia es entendida cómo "debilidad" por parte de dogmáticos y fanáticos.

Por ponerte un ejemplo: "yo nunca trataría como rebaño a un grupo de humanos en los que no me incluyese yo mismo"; y cuando uso ese apelativo, lo hago para denunciar¡! Para denunciar que el Sistema nos trate como a un rebaño de mansos corderos. Más o menos así: (www.thingol.org/thingol/problemasenlaestructurafamiliardeloscorderos) Entiendo que eso es ético. Entiendo que lo que tu haces, tratar como rebaño a un grupo de personas que opinan como otra persona (no se si hemos de considerar que esa es el pastor o el perro) y todas ellas lo contrario que tu; es una forma de decir que son menos inteligentes que tu (que te sitúas fuera del rebaño); que siguen a pies juntillas la opinión de esa persona a la que votan positivo un comentario; que es muy parecido a decir que, por si mismas, no tienen capacidad de análisis y de razonamiento.

Un consejo; si no entiendes a Richard Dawkins o simplemente no te cae bien; lee primero a Desmond Morris.

Un cordial saludo.-

#118   Y en Finlandia además TODO el mundo apoya la educación PÚBLICA, desde el más pobre hasta los más ricos, TODOS llevan a sus hijos a la PÚBLICA. Mientras eso no pase en España, no hay nada que hacer.

#119   #77 Lo más triste del asunto es que no sólo me he molestado en mirar las URLs sino que he ido al texto y te he copiado y pegado lo que pone, dejando más que patente que no tienes razón. Si no te sirven ni tu propias referencias, no hay mucho más que decir.

#120   #53 Buena idea, deberíamos enseñar también a emplear falacias.
Parece que a ti te funciona bastante bien.
¿es la del Hombre de paja?

#121   #8 Será broma no? Porque tu comentario encaja como anillo al dedo. De lo que habla Dowkins es precisamente de aprender a pensar. Entre otras cosas para evitar falacias, como la ad hominem.

#122   #113 No lo creo. Te aseguro que más o menos todo el mundo cree en la educación. Solo que hay que cambiar bastantes cosas, incluidos los métodos de enseñanza para integrar a esos estudiantes provenientes de familias problemáticas.

#123   #52 Dowkins es un tipo de una inteligencia excepcional y un gran comunicador. Dos atributos que raramente se ven juntos.

Precisamente por ser un biólogo y por haber dedicado tanto tiempo al estudio del comportamiento animal entiende que muchas de las estupideces que cometeremos se deben a nuestra predisposición instintiva.

Por ejemplo hoy mismo en portada del mundo se comenta las relaciones del chimpance con los vecinos en comparación con las escenas de miembros de Hamas arrastrando cadaveres por las calles.
www.elmundo.es/elmundo/2012/11/23/ciencia/1353678618.html

El prejuicio, que es un juicio rápido instintivo, está reñido con la lógica. Y aplicar la lógica desprovista del instinto requiere técnica (el doble ciego es una). Pero lo verdaderamente importante no es adquirir técnicas sino ser conscientes de cómo somos y cómo actuamos para desconfiar de lo que nos dicen nuestros instintos.

#124   Que los niños no deben adorar a Dios pero a el si.

#125   #120 No, lo que digo no es una falacia, pero al decir que mi argumento es una falacia estás empleando la falacia ad fallaciam, que consiste en rebatir cualquier argumento calificándolo como falacia.

#127   #71 Vale igualito no, son como PP y PSOE distintas mierdas. Y por cierto, Oxford no garantiza nada a no ser que seas un adorador de autoridades y títulos oficiales.

#128   #125
Tienes una visión muy práctica de la enseñanza. Entonces, ¿por qué enseñar ética y no enseñar a defraudar a hacienda, a robar y a trapichear, que es lo útil en nuestro entrañable sistema capitalista?


La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1

Por ejemplo:

Sentencia: # Hay que despenalizar el consumo de drogas.
Réplica:# Las calles están llenas de delincuentes que se drogan.
En la réplica se caricaturiza la posición propuesta en la primera sentencia, para entonces atacar una posición aparentemente similar pero que no se deriva de la primera.

Mi argumento:
las lenguas actuales son más útiles que las lenguas muertas.

Tu contraargumento:
Entonces por qué no enseñar a robar y trapichear que es lo más útil.

Es clarísimamente un hombre de paja

Si eres capaz de argumentar porqué es mejor aprender latín que alemán, hazlo, si eres incapaz sigue usando falacias.

#129   #128 Nadie ha dicho que aprender latín sea más útil que aprender alemán. Pero tu argumento es falaz: dices que si aprender alemán es más útil que aprender latín, entonces es preferible aprender alemán. A lo cual te respondo con otra argumentación falaz: si estudiar ingeniería industrial es más útil que estudiar arte dramático, ¿por qué se sigue ofreciendo la posibilidad de estudiar arte dramático?

#130   #123 interesante enlace, estoy leyendo otros articulos de Pablo Herreros
www.elmundo.es/elmundo/2012/11/09/ciencia/1352489207.html

#131   #8 ¿Lo dices porque no tiene el diploma de filósofo o de pedagogo? Porque lo que es competencia en estas áreas creo que ya las ha demostrado con creces en su trabajo académico, docente y de divulgación. Y sientas un precedente peligroso para ti mismo: por ejemplo, habría que ver si calificas como irrelevantes los comentarios de los religiosos sobre mil y un temas fuera de la religión.

#132   #56 Me encanta. Si no eres una autoridad en la materia es que no tienes ni puta idea. Genial.

#133   #83 te falta el ”como”. Un niño/a como lo motivas para que aprenda los pasos del MC-14? Como haces para que no aborrezca los “modus ponens” “modus tollens”, etc?
Te lo explicaría yo mismo pero no le vas a dar importancia a lo que te diga un cualquiera anónimo. Mejor que te lo expliquen un par de figuras de reconocido prestigio en educación.
www.youtube.com/watch?v=AZ3JmuaUrxs
www.ted.com/talks/lang/es/daphne_koller_what_we_re_learning_from_onlin

#134   Anecdota.

El Miércoles estaba con mi amigo Richard, que apareció en un video sobre políglotas no hace mucho en meneame, y tuvimos la oportunidad de estrecharle la mano en la estación de Euston.

#135   #131 Y sientas un precedente peligroso para ti mismo: por ejemplo, habría que ver si calificas como irrelevantes los comentarios de los religiosos sobre mil y un temas fuera de la religión.

Los religosos hablan temas fuera de la religión, pero relacionados con ella. No conozco ningún predicador que hable de biología marina o de neurociencia como parte de su sermón.

#136   En Finlandia casi el 80% de la población es Cristiana y son el país con el mejor nivel educativo y social del mundo. El sesgo cognitivo de Richard Dawkins lo obsesiona a relacionar dos cuestiones que no guardan relación. Touche!

#137   #136 En Finlandia casi el 80% de la población es Cristiana...

El 80% de la población finesa es de denominación Cristiana (concretamente luterana), aunque cerca del 73% de la población es atea.

www.helsinkitimes.fi/news/index.php/finland/finland-news/domestic/2333

en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Finland#Currently

#138   #137 "Although ever fewer people believe in God, 60 per cent of Finns approve of the teaching of Christian religion in schools, and of church traditions."

Osea que incluso los ateos de Finlandia aprueba la enseñanza religiosa en el colegio. ¿Cómo explica eso sr Dawkins?

#139   #138 Ni lo sé, ni me importa. Simplemente quería poner de manifiesto que los datos que has aportado son falsos, y por tanto tu linea de argumentación es errónea.

#140   #139 Cuando digo ni lo sé, ni me importa lo digo en el sentido de que no estoy al corriente de todo lo que dice el Sr. Dawkins, ni tampoco me interesa especialmente todo lo que diga este señor.

#141   #111

Estudiar teología = Estudiar historia de la Tierra Media

#142   #129
Hagamos un acuerdo.

Yo no obligo a tus hijos a aprender matemáticas, ni física, ni química, ni programación, ni idiomas, y tú no obligas a los míos a aprender latín, ni la vida, obra y gracia de los filósofos, escritores y pintores, ni los dogmas de fe de la religión oficiosa.

#143   Si le das religión a los finlandeses toman los cánticos para unir a su pueblo. Si le das ateismo lo usan racionalmentr.

Si le das religión a los españoles crean la inquisición y los curas violan niños. Si les das ateismo se vuelven inquisidores de los no ateos.

Conclusión: No culpes a religión de la estupidez y el fanatismo genético de un pueblo.

#144   #141 No hay nongún problema con que un no-creyente estudie teología.

U sí, algunas Unoversidades estudian las obras de Tolkien sin creer en ellas, y sin embargo es una clase de literatura tan válida como cualquier otra.

#145   #135 No seas cínico. Sabes perfectamente que hay muchos religiosos que se meten en biología (Teoría de la Evolución) y en política.

#146   #142 La educación, para ser completa, ha de aspirar al conocimiento total, y ese conocimiento, mal que te pese, pasa también por el estudio del arte, la literatura, la ética, el lenguaje y la filosofía. Si no quieres que tus hijos estudien esas disciplinas, enciérralos en casa y edúcalos tú solo. Y por cierto, el estudio de la religión no aporta nada bueno. Sólo aportaría algo positivo si se tratase de un estudio objetivo de la historia de las religiones. He dicho.

#147   #146
Eso dicen los de humanidades.

Cuando alguien no sabe quien fue Seneca o Camus, es un inculto.
Pero puedes ir por la vida dándotelas de culto sin saber resolver un sistema de ecuaciones lineales, o sin saber las fórmulas de la mecánica clásica.

Cuando yo hice tercero de BUP, tuve que estudiar Latín y filosofía, a pesar de haber elegido la opción científica (física, química, matemáticas y dibujo técnico).

En cambio los que eligieron la opción humanística no tuvieron ni tan siquiera matemáticas.

Si ellos tuvieron una educación completa, también la hubiera tenido yo sin latín ni filosofía. (por cierto saqué un 9 en ambas)

Para una educación completa será necesario saber todo eso que dices, pero los satélites se ponen en órbita gracias a la ciencia.

#148   #147 La lingüística no deja de ser una ciencia, al igual que la fonología o la sociología. Pero bueno, dejemos que los niños aprendan sólo física, química y matemáticas. Me parece bien, así repetiremos la historia una y otra vez... porque un pueblo que olvida su historia está condenado a... ya sabes. Desterremos también las disciplinas artísticas: que no haya teatros, ni cines, ni novelas, ni museos de pintura o escultura. Quién sabe, podría ser un mundo mejor. Al fin y al cabo, ¿para qué sirve el arte, para qué sirve la literatura? No, no sirven para poner satélites en órbita, aunque quizá sirvan para inspirar a los científicos a través de novelas como "Viaje a la luna" de Julio Verne.

#149   #148
No tengo nada en contra de la linguística ni la fonología.
Con la sociología si tengo algún problema, que son unos vendehumos.

Si el objetivo de la historia es evitar que se vuelva a repetir, los historiadores son unos fracasados.

No hay porque destruir las disciplinas artísticas, pero hay que ser conscientes de que son ocio, un lujo, no una prioridad ni una necesidad.

#150   #149 No estoy de acuerdo, el arte es tan necesario como la ciencia. De hecho ambos están íntimamente relacionados. La contribución del arte a los avances científicos es gigantesca. Y por cierto, ¿te imaginas un mundo en el que no supiésemos nada de los acontecimientos sucedidos en el pasado? Sin duda sería un mundo-bucle en el que una y otra vez se repetirían las mismas guerras y no existiría posibilidad de avanzar. Pero bueno, es difícil influir en las opiniones de un talibán de la ciencia, así que te doy la razón en todo.

#151   #84 Que no todo el mundo este a favor de lo que dice ese señor no significa q

#152   #84 Yo, personalmente no estoy de acuerdo en absoluto con el concepto del gen egoísta. Y estoy estudiando genética así que algo de ello sabré, digo yo. SI tu estas de acuerdo, pues me parece muy bien, pero yo no.

P.D. Sorry por el doble comentario

#153   #151 ¿te has leido el libro? Si es que no, entonces no tienes mucha base para opinar respecto a que se refiere el señor Dawkins cuando habla sobre Gen Egoista.