Tal y como está la crisis económica, no hace falta ir muy lejos para ver que no todo el mundo tiene acceso a una nutrición adecuada. Para los sobrealimentados europeos y estadounidenses puede serlo, pero el impacto mundial que tendría, por ejemplo, el arroz enriquecido con vitamina A, no es para nada despreciable. Sigo insistiendo en eso de que la agricultura ecológica es muy pija. Afirmaciones como esta me lo demuestran.
#2 y #3 creo que el problema aquí es de entendimiento. La agricultura ecológica es muy pija, sí, por el alto precio que tiene consumir un producto de calidad no controlado (fumigado, abonado, etc...) químicamente. La reducción de costos en alimentación viene en muchos casos de usar transgenicos, de usar glutamato en lugar de sal marina yodada, o de aumengar peso y volumen con grasas y azucares.
Los que consumen agricultura eco no es porque sea un producto con mayores beneficios sino un producto más natural y respetuoso tanto con tu cuerpo como con el medio ambiente.
El debate lo tiene este señor él solito, el otro día salió en 3-14 en un programa sobre los transgénicos, él y otros 3 partidarios de los transgénicos, también, en un esfuerzo de pluralidad, durante 30 segundos habló una detractora de los trangénicos, se nota que TVE-NODO ya es el cortijo del PP.
#2 Parece que no eres un asiduo de su blog o el panfleto antiecologista que escribió en formato libro, criticado por todos los que tienen dos dedos de frente por falta de escepticismo, rigor y objetividad.
Y que conste que de ecologista tengo más bien poco, pero lo de este señor es lamentable.
El mulet cita la entrevista de una compañera de trabajo en la radio, que defiende la postura contraria.
A continuación pasa a quemar un enorme hombre de paja como si estuvieramos en plenas fallas. (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja) Como no puede defender ni justificar su postura, con datos y argumentos, pasa a al ataque con un artículo que no creo que sea representativo de la postura de la agricultura orgánica o ecológica.
Y todo esto para qué, para defender los cultivos transgénicos (el trabajo de mulet) y, de paso, vender su libro.
Los puntos principales de su discursos son dos:
- Desprestigiar todo lo que suene a ecológico y cultivo orgánico. Para eso no duda en utilizar hombres de paja, es decir, erigir cualquier magufada como representativa o fundamental del movimiento ecológico, para a continuación quemarla, destruirla, aniquilarla . Los argumentos sólidos que le contradicen, directamente los ignora.
- Defender los trangénicos, por su eficiencia que acabará con el hambre en el mundo. No se a que espera Monsanto para hacerlo, de momento sus semillas son carísimas (para el tercer mundo) y solo sirven para una cosecha.
#7 Y tú vas y caes en su mismo error. ¿Qué tiene que ver Monsanto (una empresa) con los transgénicos (la tecnología)? En todo caso, el problema será de patentes, no de los transgénicos.
#1 rebate sensacionalismos con datos. ¿eso es sensacionalismo?
"Sensacionalismo es un término periodístico peyorativo, que denuncia la manipulación informativa tendente a producir sensación, emoción o impresión.1 Es aplicable a todos los medios de comunicación (especialmente la prensa escrita, la radio y la televisión). También se utilizan otros términos: amarillismo o "prensa amarilla" y periodismo del corazón o "prensa rosa" (para los asuntos de escasa trascendencia objetiva, pero que despiertan gran interés entre el público, como la vida privada de personas famosas)."
Comentarios
#2 y #3 creo que el problema aquí es de entendimiento. La agricultura ecológica es muy pija, sí, por el alto precio que tiene consumir un producto de calidad no controlado (fumigado, abonado, etc...) químicamente. La reducción de costos en alimentación viene en muchos casos de usar transgenicos, de usar glutamato en lugar de sal marina yodada, o de aumengar peso y volumen con grasas y azucares.
Los que consumen agricultura eco no es porque sea un producto con mayores beneficios sino un producto más natural y respetuoso tanto con tu cuerpo como con el medio ambiente.
El debate lo tiene este señor él solito, el otro día salió en 3-14 en un programa sobre los transgénicos, él y otros 3 partidarios de los transgénicos, también, en un esfuerzo de pluralidad, durante 30 segundos habló una detractora de los trangénicos, se nota que TVE-NODO ya es el cortijo del PP.
#2 Parece que no eres un asiduo de su blog o el panfleto antiecologista que escribió en formato libro, criticado por todos los que tienen dos dedos de frente por falta de escepticismo, rigor y objetividad.
Y que conste que de ecologista tengo más bien poco, pero lo de este señor es lamentable.
El mulet cita la entrevista de una compañera de trabajo en la radio, que defiende la postura contraria.
A continuación pasa a quemar un enorme hombre de paja como si estuvieramos en plenas fallas. (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja) Como no puede defender ni justificar su postura, con datos y argumentos, pasa a al ataque con un artículo que no creo que sea representativo de la postura de la agricultura orgánica o ecológica.
Y todo esto para qué, para defender los cultivos transgénicos (el trabajo de mulet) y, de paso, vender su libro.
Los puntos principales de su discursos son dos:
- Desprestigiar todo lo que suene a ecológico y cultivo orgánico. Para eso no duda en utilizar hombres de paja, es decir, erigir cualquier magufada como representativa o fundamental del movimiento ecológico, para a continuación quemarla, destruirla, aniquilarla . Los argumentos sólidos que le contradicen, directamente los ignora.
- Defender los trangénicos, por su eficiencia que acabará con el hambre en el mundo. No se a que espera Monsanto para hacerlo, de momento sus semillas son carísimas (para el tercer mundo) y solo sirven para una cosecha.
Podéis leer o escuchar algunas entrevistas y articulos de Dolores Raigón, por ejemplo:
http://www.sostenible.cat/sostenible/web/noticies/sos_noticies_web.php?cod_idioma=2&seccio=4&num_noticia=439551
#7 Y tú vas y caes en su mismo error. ¿Qué tiene que ver Monsanto (una empresa) con los transgénicos (la tecnología)? En todo caso, el problema será de patentes, no de los transgénicos.
Si los artículos de este señor no son sensacionalistas apaga y vamonos...
#1 será sensacionalista pero a ver si tienes huevos a desmontarle el argumento con datos
#1 rebate sensacionalismos con datos. ¿eso es sensacionalismo?
"Sensacionalismo es un término periodístico peyorativo, que denuncia la manipulación informativa tendente a producir sensación, emoción o impresión.1 Es aplicable a todos los medios de comunicación (especialmente la prensa escrita, la radio y la televisión). También se utilizan otros términos: amarillismo o "prensa amarilla" y periodismo del corazón o "prensa rosa" (para los asuntos de escasa trascendencia objetiva, pero que despiertan gran interés entre el público, como la vida privada de personas famosas)."
pues parece que no.