Es curioso pero la mayoría de las ocasiones, esta estúpida frase suele aparecer en temas sobre los que, paradójicamente, existe un mayor consenso científico como la evolución, la llegada del hombre a la Luna o el origen antrópico del cambio climático...
#11 ya he encontrado aquí el enlace que el mismo james powell puso a los últimos 500 artículos de su base de datos anteriores a Nov 2012: http://www.jamespowell.org/resources/First500.xls
He visto el abstract del primero de ellos. Lo copio: Although evidence is mounting that links global warming to changes in atmospheric dynamics over the Atlantic realm, similar studies over the African continent are lacking. And even if such models would exist, it would be difficult to verify their validity due to the paucity of meteorological observations and anemometers in the central Sahara. A pragmatic way around this problem is to monitor barchan dune velocity as a proxy for the windiness of desert areas. Dune migration rates are a measure of the amount of work done by the wind which does not require field measurements but can be observed from space instead. This paper presents a novel application of the remote sensing tool COSI-Corr for the construction of time series of dune mobility from sequences of optical satellite imagery. The technique has been applied to the Bodele Depression in northern Chad, to demonstrate that dune migration rates in the central Sahara have been remarkably constant for nearly half a century, leading us to conclude that wind velocities have not changed more than 0.2% per year over that period. It is therefore unlikely that the frequency and intensity of dust storms originating from this 'hot spot' has significantly changed over the past decades either.
Lo resumo: el autor dice que se amontonan las evidencias que unen el calentamiento global (no dice antropogénico) con la dinámica atmosférica sobre el Atlántico, pero que no hay estudios relativos al continente africano. Realiza ese estudio, y encuentra que no hay aparentemente ningún cambio en los vientos sobre África provocados por el calentamiento global.
¿Qué se puede deducir de ahí? Se puede deducir claramente que el autor cree que en la existencia del calentamiento global. Pero no se puede deducir absolutamente nada sobre si el autor cree que el origen es antropogénico o no. Por tanto, la inclusión de Powell de ese estudio entre los que creen en el origen antropogénico del calentamiento global, es errónea. Su metodología no permite deducir tal cosa. El autor no se pronuncia. Powell ha metido a todos aquellos que no se pronuncian sobre el tema, en el saco de los que dan por sentado el origen antropogénico.
No me sorprende lo más mínimo. Powell es de los alarmistas de profesión y arrima el ascua a su sardina cuando puede.
#11 bueno, el segundo artículo es mejor. Se limita a hablar de las propiedades de un compuesto químico como que sería una alternativa a otros de efecto invernadero. Por tanto no es sólo que no se pronuncie sobre si el calentamiento global es antropogénico o no... es que ni siquiera habla del clima.
Lo que James Powell ha hecho es tendencioso y tú deberías de ser capaz de reconocerlo. Ha enfrentado a unos cuantos estudios que cuestionan el origen antropogénico del calentamiento global contra otros muchos, la mayoría de los cuales ni siquiera entran a valorar la cuestión. Como diciendo, "¿ves? los otros son mayoría". EVIDENTEMENTE. Y si llega a comparar los estudios que cuestionan el origen antropogénico con la totalidad de todos los estudios científicos que se han escrito sobre cualquier otro tema, le saldría una mayoría todavía más aplastante. Total, si a cualquiera que no se pronuncie sobre el tema lo va a meter dentro del saco de los que creen en el origen antropogénico...
Aquí lo que cuenta es lo que decía Einstein, en relación a no sé qué artículo que había salido en cierta publicación, que se llamaba algo así como "500 científicos contra Einstein". Éste dijo "¿por qué 500? Con uno solo habría bastado". Y es que da igual que 500 científicos estén en contra o a favor. Lo que cuenta es si podían refutar o no científicamente lo que Einstein postulaba. Y resultó que no.
James Powell encuentra 24 artículos que cuestionan el origen antropogénico, y parecen pocos. Pero no necesitaba encontrar 24. Bastaría con que encontrase uno, y que éste no se pudiera refutar, para tirar abajo todo el edificio. La ciencia no se hace por consenso.
Tengo la firme creencia de que la mayoría del calentamiento observado en el siglo XX es antropogénico. E igualmente tengo claro que el ejercicio de James Powell no hace absolutamente nada por confirmar o desmentir ese hecho.
#16 que el consenso no tiene nada que ver con la verdad científica está claro. Me alegro de que lo reconozcas. Ahora explícame por qué tu entrada de hoy utiliza un enfoque distinto, utilizando además para ello datos sesgados, atribuyendo a 2.258 artículos publicados en revistas científicas una posición con respecto al posible origen antropogénico del cambio climático que la mayoría de ellos no indican.
#17 Estoy empezando a dudar seriamente de tu capacidad lectora.
Primero te confundes con mi post (en el que no entro a valorar nada de lo que tú afirmas, salvo lo que está estrictamente escrito en él)
Segundo te confundes con los abstracts (te vuelvo a tener que dar el enlace porque estabas leyendo los abstracts erróneos) (pero le echas la culpa a Powell diciendo que era un cuento chino, cuando en realidad estabas leyendo los 24 post contrarios)
Tercero te confundes diciendo que Powell ni siquiera a tenido el "detalle de enlazar los artículos" (Te vuelvo a tener que dar otro enlace porque no lo encontrabas tú, eso sí le vuelves a echar la culpa a Powell porque no enlazaba")
Cuarto, en otro de tus comentarios añades incluso (WTF) lo siguiente: "No me sorprende lo más mínimo. Powell es de los alarmistas de profesión y arrima el ascua a su sardina cuando puede"... Pero si hace 5 minutos ni lo conocías ni eras capaz de encontrar los artículos correctamente y de repente escribes como si lo conocieras de toda la vida y supieras de memoria sus susssias artimañas
Y ahora, y quinto, te empeñas en buscar algo que no dice nunca el autor de la recopilación... Busca artículos que NIEGUEN... de los 2258 solo 1 lo hace (el resto lo cita, lo da por supuesto o no lo niega ni directa ni indirectamente)
Anyone can repeat as much of the new study as they wish--all of it if they like. Download an Excel database of the 2,258 articles here. It includes the title, document number, and Web of Science accession number. Scan the titles to identify articles that might reject man-made global warming. Then use the DOI or WoS accession number to find and read the abstracts of those articles, and where necessary, the entire article. If you find any candidates that I missed, please email me here.
A partir de aquí (quinto) dejo de debatir contigo... El propio Powell (santo varón que debe apechugar con lectores como tú, te regala su propio mail para que le saques de su error con pruebas)
Ha escrito varios libros relacionados con el tema y está convencido de que las temperaturas habrán aumentado ocho o nueve grados F para finales de siglo y que el mundo será muy diferente del actual (en términos climáticos), y que qué va a ser de los nietos de sus nietos. No lo digo yo, lo dice él. Tras 17 años en los que las temperaturas no han subido, dice que el calentamiento global amenaza el futuro de la humanidad.
Y repito que si el objetivo era buscar a los que lo rechazan explícitamente, por qué no compara la cantidad con los que lo asumen explícitamente. La comparación que propone no tiene sentido, a menos que lo que pretenda sea lo que consigue, que la gente se quede la idea de que son 2258 científicos contra uno, cuando eso no se deduce de los datos. Lies, damn lies and statistics.
#19 Te digo que no lees o comprendes (o no quieres comprender).
- No son 2258 "científicos"... son 2258 artículos
- Los científicos son 9136
Y la frase que utilizo en mi post, y Powell en su post lo dicen CLARAMENTE, DIRECTA Y FÁCILMENTE ENTENDIBLE:
LITERAL:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del ambio climático.
Cuando te pido por favor que leas, no quiero decir que mires o pases ligeramente tu mirada por la pantalla, como brisa que acaricia sin posarse en nada. Cuando alguien lee, lo que debe hacer es comprender, asimilar y entender qué significan exactamente las palabras que alguien ha escrito...
Si tu entiendes lo que te conviene, a pesar de QUE NO ES ESO LO QUE ESTÁ ESCRITO, ya es un problema gordo:
Repito por sexta vez creo... Lee:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del ambio climático.
Eso es lo que pone, y es lo que está escrito, y es lo que significa, y eso es lo que hay... Si tú quieres imaginar que ahí pone lo que no pone (porque te gustaría que lo pusiese) o si quieres imaginar que ahí dice que un dragón alado vendrá a comerse niños... pues allá tú, pero NO es lo que pone.
Tú quieres ver palabras, significados, conceptos, ideas y malas artes en 3 líneas bien claritas:
DE X artículos científicos, de esta fecha a esta fecha, solo hay 1 artículo que niega el origen antropogénico del cambio climático... PUNTO, lo pone clarísimo para todo el que sepa leer.
¿Qué tú le ves una intención malvada de equivocar a la gente a esas simples y claras lineas?... Bueno, hace tiempo y varios comentarios que ya dudo de lo que tú puedas entender de un texto.
#20 atento, que te voy a resaltar algunos términos en negrita:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del cambio climático.
SI te vas a ir a la literalidad de lo que pone, eso es MENTIRA. De los 2.258 artículos que ha evaluado, muchos de ellos no van de cambio climático. Algunos no hablan de cambio climático, y otros sí hablan de él pero no lo estudian. Lo dan por sentado a la hora de estudiar otra cosa. Que si un motor, que si el comportamiento de una planta, que si las propiedades de un compuesto químico.
De su lista, y sólo evaluando los 10 primeros, se obtiene que:
1º- Habla del potencial de un compuesto químico para destruir ozono. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
2º- Habla del funcionamiento de un observatorio del clima en los Alpes. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO. Habla de metodologías de observación del clima.
3º- Habla del diseño de un tipo de motor de combustión. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
4º- Habla de qué hacer con el turismo de larga distancia para evitar tantas emisiones de CO2. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO. En el sentido de que no es un estudio sobre el clima.
5º- Habla de los impactos que una subida de 2 grados tendría sobre los ecosistemas de los Alpes. Habla por tanto de ecosistemas y biodiversidad en un escenario de cambio climático. Da por sentado, sin evaluarlo y sin entrar en sus causas, dicho escenario. Pero aceptamos barco. ¡¡¡UNO!!!
6º- Estudia los factores de transcripción CBF en varias especies de plantas del ártico y su función para evitar la congelación de las mismas. Pone una introducción en el abstract para justificar la importancia del estudio en un contexto de cambio climático (¿búsqueda de fondos para sufragar la investigación?) pero el propio estudio no tiene que ver NI HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
7º- Habla de la influencia del calentamiento global en el tipo de precipitaciones, según los modelos climáticos. Así que éste sí habla del clima. ¡¡¡DOS!!! ¡¡¡BIEN!!! Aunque se trata del clima virtual de los modelos climáticos.
8º- Estudia cómo se adapta una planta concreta a diferentes variables climáticas. Habla de cambio climático, pero no puede considerarse un estudio sobre cambio climático, porque no estudia el clima. Es un estudio sobre una planta, que da por hecho que el cambio climático se va a producir, pero no estudia éste en sí mismo.
9º- Estudia los efectos que el cambio climático está teniendo sobre una planta. ¡¡¡BIEN!!! ¡¡¡TRES!!! Ya tenemos tres. Aunque no estudie el cambio climático en sí, estudia sus efectos reales percibidos. Este cuenta.
10º- Habla de un nuevo sistema de detección de neutrones de alta energía. No es sólo que no hable de cambio climático, es que ni siquiera aparecen en el título o en el abstract las palabras que supuestamente Powell buscaba a la hora de estudiar los artículos científicos que se ocupaban de cambio climático, por tanto no tengo ni la más remota idea de cómo este llegó a su lista.
En resumen, evaluados los 10 primeros artículos:
* 1 de ellos (el 10) no toca el tema del cambio climático ni siquiera de refilón.
* 4 de ellos (1, 2, 3 y 4) mencionan las palabras malditas pero lo que de hecho estudian no tiene nada que ver con el cambio climático.
* 2 de ellos (6, hablan de la adaptación de plantas a climas diferentes. Citan el cambio climático sólo como recurso, y desde luego no son estudios sobre cambio climático.
* Finalmente, 3 de ellos (30%) (5, 7, 9) sí parece que estudian el cambio climático o sus efectos.
Tu artículo dice que los 2258 artículos eran "estudios sobre cambio climático", pero evaluados los 10 primeros, resulta que sólo tres de ellos pueden ser calificados como tales.
¿De verdad puedes decir sin sonrojarte que un estudio que analiza un nuevo sistema de detección de neutrones de baja energía es un estudio sobre cambio climático?
#21 Así que ahora (esto es nuevo) tu queja (después de todo este tiempo) es que el autor del estudio no solo incluye artículos que tratan el clima, sino también algunos artículos que solo están relacionados...
El hombre PUBLICA CLARAMENTE la metodología que ha utilizado... (Evidentemente lo de leer no es lo tuyo, porque la deja bien clarita)
Search with:
Topic = "global climate change" (quotation marks essential)
Publication Year=1991
Document Type=Article
Enhanced Science Index only
Y resulta que a pesar de que te pone claramente la metodología que ha utilizado, ahora no te gusta porque incluye un topic demasiado amplio.
Así que, aún así, a pesar de ser generoso e incluir todos los artículos (incluyendo algunos que solo están ligeramente relacionados y que aparecen según sus autores con ese topic), a pesar de ampliar la búsqueda e incluir muchos más artículos de los que directamente tocan el cambio climático... Aun así, sigue habiendo solo 1 que niega el origen antrópico del cambio climático.
O sea, que el tipo es generoso, amplia la búsqueda e incluye muchos más artículos, incluso algún artículo que tocan el tema de manera circunstancial... y tú sigues llorando por no se sabe muy bien qué.
Como le dijeron al exleproso de Brian... hay algunos que nunca están contentos.
#22 Wow, tío, eres un maestro en desviar la atención.
1) ¿Es o no es cierto que de los 2258 artículos de los que afirmas que son estudios sobre cambio climático, la mayoría no son en realidad estudios sobre cambio climático?
2) ¿Es o no es cierto que, de los ya pocos artículos de la lista que sí tratan sobre el cambio climático, la inmensa mayoría de ellos no estudia el tema de la atribución o no atribución del cambio climático al hombre?
3) Afirmas poco menos que el autor hace un favor al negacionismo al buscar entre un grupo más grande de publicaciones. Para eso tendría que existir alguna posibilidad de que esos estudios no enfocados hacia el cambio climático contuviesen declaraciones explícitas en su abstract sobre la no creencia de que el cambio climático se deba a la acción humana. Esa probabilidad es CERO. Tampoco encontrarás ninguno que explícitamente hable de la posible existencia de caperucita roja. Ya puestos, podría haber añadido a la lista de publicaciones todas las etiquetas de productos del supermercado del mundo mundial. Así habría podido afirmar que, de cientos de millones de publicaciones, sólo una atribuye el cambio climático a algo que no sea el hombre. Lo de 2298 es para mariquitas, ¡agrandemos el número!
4) O a lo mejor lo lógico habría sido limitar la búsqueda a aquellos artículos científicos que de hecho tratan la ATRIBUCIÓN de posibles causas del cambio climático. Y ver cuántos son y qué causas citan. Esa sería la única comparativa válida.
#7 Ahora parece que nos vamos entendiendo. De todos modo, personalmente, y en otro orden de cosas (que no trato en el post, y que quizá es el tema que te ha confundido) yo tampoco tengo tan claras las predicciones y modelos del IPCC... porque no dejan de ser eso: modelos y predicciones.
Respecto a los abstract que citas... Es que te has confundido y vas al revés ... precisamente te has ido a los 24 abstract (de 13.000) que NIEGAN el cambio climático antropogénico http://www.jamespowell.org/Rejections/index.html
#4 Estás diciendo que ya no hay nadie que niegue el origen antrópico del cambio climático? ... El post está dirigido a terminar con la duda de si es antropogénico o no... Punto.
No hablo sobre las posibles y futuras consecuencias de este cambio climático que, por supuesto, siguen en el aire puesto que están basadas en modelos y predicciones.
#5 pues tienes razón, pero estoy tan acostumbrado a que me llamen negacionista por poner en duda la sensibilidad climática y los efectos del calentamiento global que promulga el IPCC que me he dado por aludido cuando el artículo dice que "existen infinidad de voces negacionistas que siempre añaden alguna coletilla del tipo "la cuestión no está tan clara" o "aún se está debatiendo" o "los científicos no se ponen de acuerdo"... Tonterías basadas en la más absoluta ignorancia (o desprecio) de la literatura científica reciente"
En efecto, hay montones de cuestiones que no están tan claras, aún se están debatiendo y los científicos no se ponen de acuerdo, y lo alegan aquellos a los que los alarmistas llaman negacionistas, y lo alegan con toda la razón del mundo. Pero veo que el artículo no se refería a los negacionistas en el sentido que se le suele dar, sino a los que niegan la mayor.
De todas formas, he ido a la metodología que Powell dice haber seguido, y desde ahí he enlazado a los abstracts de los estudios científicos que dice haber analizado, he leído los tres primeros... y en ninguno de ellos me queda claro que los autores defiendan el cambio climático antropogénico. Más bien parece que se inclinan por lo contrario. Debe de haber algo que me estoy perdiendo. Aquí el enlace a los abstracts: http://www.jamespowell.org/Abstracts/abstracts.html
Comprobadlo vosotros mismos. Es posible que sólo un estudio diga explícitamente que el man-made global warming es un cuento chino, no lo sé. Pero que los otros 2258 estudios lo defiendan, sí me parece un cuento chino. No es algo que se pueda decidir por los abstracts que yo he leído.
#4 "Bullshit".
Además del CO2 existen otros gases de efecto invernadero de origen antrópico:
METANO (CH4)
DIOXIDO DE NITROGENO (N02)
OZONO TROPOSFERICO Y ESTRATOSFERICO (O3)
HALOCARBONOS
#6 nadie discute eso. Pero su contribución al calentamiento global es minúscula comparada con la del CO2. Los modelos climáticos ni siquiera lo tienen en cuenta a la hora de realizar sus predicciones.
Y por cierto, Nylo... Me quedo con un aspecto sorprendente de tus comentarios... En ningún momento te ha dado por leer y valorar el único artículo negacionista. Has atacado todo lo que se movía (en muchos casos con poca o ninguna razón, y equivocándote en varias ocasiones)... Pero te veo muy conforme con el único artículo negacionista que hay en esa recopilación al que no has hecho referencia a ver si es correcto y científicamente válido... mmmm... sospechoso
El artículo negacionista al que ni has hecho referencia:
"The Role of Solar Activity in Global Warming," by S. V. Avakyan. It appeared in the Herald of the Russian Academy of Sciences, 2013, Vol. 83, No. 3, pp. 275–285. Dr. Avakyan is "Head of the Laboratory of Aerospace Physical Optics at the Vavilov State Optical Institute and a leading researcher of the RAS Central (Pulkovo) Astronomical Observatory."
DOI=10.1134/S1019331613030015, WoS # =000321517800013
Lo mismo ese tampoco te gusta y acabamos el debate por falta de artículos negacionistas
#25 conozco ese artículo y no me parece totalmente válido extraer las conclusiones que extrae en base a sus premisas. Como ya he dicho, yo sí creo que gran parte del calentamiento observado se debe a nuestras emisiones de CO2. Lo que no me creo son las proyecciones futuras ni que el fenómeno albergue los peligros que nos dicen. Considero mucho más probable que finalmente resulte ser beneficioso. Tampoco me creo que la totalidad del calentamiento experimentado sea por nuestra causa. Hay causas naturales (i.e. ajenas al CO2) capaces de provocar períodos de calentamiento y enfriamiento similares a este del siglo XX. NO sé cuáles son, pero sé que lo han hecho en el pasado sin ningún tipo de dramáticas consecuencias. El ártico estaba entre 2 y 3 grados más caliente que ahora hace 7000 años. No lo provocó el CO2, que apenas cambió, y no destruyó la biodiversidad, ni dificultó nuestra subsistencia. El hombre evolucionó a lo largo de ese período. No me preocupa pues el calentamiento global. Me preocupa más la posibilidad de una nueva edad de hielo. Si emitir CO2 a la atmósfera puede tener la menor posibilidad de retrasar la llegada de una, no deberíamos cortarnos ni un pelo con las emisiones. El frío es el enemigo, no el calor.
#27 El problema es que eventos que antiguamente no tenian consecuencias tan dramaticas e incluso pasaban desapercibidos, en la actualidad si las tendrian, debido a que vive muchisima mas gente en el mundo y a la dependencia tecnologica. Por ejemplo evento un carrinton como el que se produjo en el siglo XIX no tuvo grandes consecuencias, si volviese a ocurrir ahora seria catastrofico.
Y tampoco se puede decir que en el pasado cierto tipo de cambios no produjeron efectos dramaticos, tenemos muchas de culturas antiguas que desaparecieron o sufrieron grandes hambrunas por cambios en el clima, creo que para ellas eso fue dramatico.
#29tenemos muchas de culturas antiguas que desaparecieron o sufrieron grandes hambrunas por cambios en el clima, creo que para ellas eso fue dramatico
Por cambios en el clima, y en concreto, por enfriamiento. Las grandes civilizaciones cuando han prosperado es cuando el clima ha sido más cálido = benigno. Es cuando las cosechas son más abundantes, el hielo retrocede más, y el ciclo del agua se acelera. Termina eso y se hunden. Así ha sido históricamente.
#30 Los mayas, toltecas, aztecas o la civilizacion del valle del Indo no estarian muy de acuerdo con lo que afirmas, desgraciadamente colapsaron hace tiempo y no pueden comentar nada.
Y la gente de las ciudades de civilizaciones antiquisimas que ahora estan sumergidas por la subida del nivel del mar tampoco estarian de acuerdo contigo.
#31 mayas, toltecas y aztecas no desaparecieron por ningún cambio climático. Aún así, los mayas sufrieron un duro golpe y abandonaron muchas de sus ciudades a causa de un período de gran sequía de aproximadamente 200 años de duración, entre los años 800 y 1000. ¿Y qué provocó la sequía? Parte de la culpa la tuvieron ellos mismos con la deforestación masiva que practicaron. Pero el frío ayudó bastante.
El conjunto de modelos climáticos, datos de anillos de árboles y datos históricos del clima indican que una temporada de frío en el hemisferio norte está asociada con sequías en Mesoamérica.
En cuanto a la civilización del valle del Indo, no se sabe con seguridad el motivo de su desaparición. Una de las muchas hipótesis es haber sufrido una gran inundación derivada de algún monzón particularmente intenso, que además cambiase el curso del río, pero eso en caso de ser cierto, puede ser un evento puntual y no tiene por qué llevar aparejados cambio en las tendencias de eventos climatológicos extremos, es decir, cambios climáticos. Así que no tengo claro a dónde quieres llegar a parar. La desaparición de esas civilizaciones para nada prueba que el actual calentamiento global pueda hacer desaparecer la nuestra.
Jajajajaaj Ahora resulta que una teoría es cierta o falsa según dicte la mayoría. Me recuerda lo de "cien científicos alemanes contra la teoría de la relatividad"
#12 Tienes un buen cacao, esto no va por mayoría... Aquí mandan las evidencias, experimentos y datos publicados en artículos científicos y revisados por pares... Pues sí, bienvenido al mundo de así funciona la Ciencia.
Pues me quedo con tu punto 3... Sí, si agrandamos aún más la búsqueda, hasta límites absurdos, hasta límites ridículos... aun así, resultaría que en toda la literatura científica reciente publicada sobre cualquier tema... SEGUIRÍA HABIENDO UN SOLO ARTÍCULO NEGACIONISTA... Lo dicho: No hay debate científico que valga sobre ese aspecto.
#24SEGUIRÍA HABIENDO UN SOLO ARTÍCULO NEGACIONISTA... Lo dicho: No hay debate científico que valga sobre ese aspecto.
¿De qué manera la aparición de un artículo científico que cuestiona el origen antropogénico del cambio climático, un artículo que se supone que ha pasado la revisión por pares, prueba que no hay debate científico?
Para entendernos, en las últimas 24 horas, no ha aparecido ni un solo meneo en menéame que cuestionase la homeopatía. Es más, ni un solo comentario de las últimas 24 horas mencionó la palabra homeopatía. ¿Significa eso que no existe ningún debate en menéame sobre homeopatía? ¿Significa que todo el mundo acepta ya la homeopatía? Si hubiésemos encontrado 1 solo comentario en las últimas 24 horas criticando la homeopatía, el hecho de que sólo 1 entre miles de comentarios de miles de usuarios criticase la homeopatía significaría que el resto de usuarios la acepta?
El debate científico no está en si el CO2 puede o no puede dar lugar a cierto calentamiento, que es lo que esa estadística demuestra. Todo el mundo está de acuerdo en que el CO2 es un gas de efecto invernadero cuyo incremento de la concentración necesariamente ha de provocar cierto calentamiento de la atmósfera. El debate científico está en cuánto calentamiento (cuál es la sensibilidad climática) y en cuáles serán las consecuencias de ese calentamiento. Hay que informarse mejor antes de escribir. Voto errónea.
#2 se habla de quiénes creen en el "man-made global warming". Y toda la historia del "man-made global warming" está basada en las emisiones humanas de CO2 y en que éste es un gas de efecto invernadero. ¿Es que no lo sabías?
Comentarios
#10 JODER...
... Es la cuarta vez que te lo digo: LEE el post... Ahí tienes el enlace a TODOS los artículos!
Te digo yo que has votado negativo sin leer ni entender
http://www.jamespowell.org/resources/Nov2012thruDec2013.xlsx
#11 ya he encontrado aquí el enlace que el mismo james powell puso a los últimos 500 artículos de su base de datos anteriores a Nov 2012:
http://www.jamespowell.org/resources/First500.xls
He visto el abstract del primero de ellos. Lo copio:
Although evidence is mounting that links global warming to changes in atmospheric dynamics over the Atlantic realm, similar studies over the African continent are lacking. And even if such models would exist, it would be difficult to verify their validity due to the paucity of meteorological observations and anemometers in the central Sahara. A pragmatic way around this problem is to monitor barchan dune velocity as a proxy for the windiness of desert areas. Dune migration rates are a measure of the amount of work done by the wind which does not require field measurements but can be observed from space instead. This paper presents a novel application of the remote sensing tool COSI-Corr for the construction of time series of dune mobility from sequences of optical satellite imagery. The technique has been applied to the Bodele Depression in northern Chad, to demonstrate that dune migration rates in the central Sahara have been remarkably constant for nearly half a century, leading us to conclude that wind velocities have not changed more than 0.2% per year over that period. It is therefore unlikely that the frequency and intensity of dust storms originating from this 'hot spot' has significantly changed over the past decades either.
Lo resumo: el autor dice que se amontonan las evidencias que unen el calentamiento global (no dice antropogénico) con la dinámica atmosférica sobre el Atlántico, pero que no hay estudios relativos al continente africano. Realiza ese estudio, y encuentra que no hay aparentemente ningún cambio en los vientos sobre África provocados por el calentamiento global.
¿Qué se puede deducir de ahí? Se puede deducir claramente que el autor cree que en la existencia del calentamiento global. Pero no se puede deducir absolutamente nada sobre si el autor cree que el origen es antropogénico o no. Por tanto, la inclusión de Powell de ese estudio entre los que creen en el origen antropogénico del calentamiento global, es errónea. Su metodología no permite deducir tal cosa. El autor no se pronuncia. Powell ha metido a todos aquellos que no se pronuncian sobre el tema, en el saco de los que dan por sentado el origen antropogénico.
No me sorprende lo más mínimo. Powell es de los alarmistas de profesión y arrima el ascua a su sardina cuando puede.
#11 bueno, el segundo artículo es mejor. Se limita a hablar de las propiedades de un compuesto químico como que sería una alternativa a otros de efecto invernadero. Por tanto no es sólo que no se pronuncie sobre si el calentamiento global es antropogénico o no... es que ni siquiera habla del clima.
Lo que James Powell ha hecho es tendencioso y tú deberías de ser capaz de reconocerlo. Ha enfrentado a unos cuantos estudios que cuestionan el origen antropogénico del calentamiento global contra otros muchos, la mayoría de los cuales ni siquiera entran a valorar la cuestión. Como diciendo, "¿ves? los otros son mayoría". EVIDENTEMENTE. Y si llega a comparar los estudios que cuestionan el origen antropogénico con la totalidad de todos los estudios científicos que se han escrito sobre cualquier otro tema, le saldría una mayoría todavía más aplastante. Total, si a cualquiera que no se pronuncie sobre el tema lo va a meter dentro del saco de los que creen en el origen antropogénico...
Aquí lo que cuenta es lo que decía Einstein, en relación a no sé qué artículo que había salido en cierta publicación, que se llamaba algo así como "500 científicos contra Einstein". Éste dijo "¿por qué 500? Con uno solo habría bastado". Y es que da igual que 500 científicos estén en contra o a favor. Lo que cuenta es si podían refutar o no científicamente lo que Einstein postulaba. Y resultó que no.
James Powell encuentra 24 artículos que cuestionan el origen antropogénico, y parecen pocos. Pero no necesitaba encontrar 24. Bastaría con que encontrase uno, y que éste no se pudiera refutar, para tirar abajo todo el edificio. La ciencia no se hace por consenso.
Tengo la firme creencia de que la mayoría del calentamiento observado en el siglo XX es antropogénico. E igualmente tengo claro que el ejercicio de James Powell no hace absolutamente nada por confirmar o desmentir ese hecho.
#15 Tiene gracia que comentes esa anécdota ahora...
Justamente, sobre el mismo tema y el 27 de agosto de... 2008!! escribí:
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2008/08/las-listas-de-los-listos-capitulo-1.html
Fíjate que eso de hacer listas en contra del cambio climático, es justamente, lo que suelen hacer los negacionistas
#16 que el consenso no tiene nada que ver con la verdad científica está claro. Me alegro de que lo reconozcas. Ahora explícame por qué tu entrada de hoy utiliza un enfoque distinto, utilizando además para ello datos sesgados, atribuyendo a 2.258 artículos publicados en revistas científicas una posición con respecto al posible origen antropogénico del cambio climático que la mayoría de ellos no indican.
#17 Estoy empezando a dudar seriamente de tu capacidad lectora.
Primero te confundes con mi post (en el que no entro a valorar nada de lo que tú afirmas, salvo lo que está estrictamente escrito en él)
Segundo te confundes con los abstracts (te vuelvo a tener que dar el enlace porque estabas leyendo los abstracts erróneos) (pero le echas la culpa a Powell diciendo que era un cuento chino, cuando en realidad estabas leyendo los 24 post contrarios)
Tercero te confundes diciendo que Powell ni siquiera a tenido el "detalle de enlazar los artículos" (Te vuelvo a tener que dar otro enlace porque no lo encontrabas tú, eso sí le vuelves a echar la culpa a Powell porque no enlazaba")
Cuarto, en otro de tus comentarios añades incluso (WTF) lo siguiente: "No me sorprende lo más mínimo. Powell es de los alarmistas de profesión y arrima el ascua a su sardina cuando puede"... Pero si hace 5 minutos ni lo conocías ni eras capaz de encontrar los artículos correctamente y de repente escribes como si lo conocieras de toda la vida y supieras de memoria sus susssias artimañas
Y ahora, y quinto, te empeñas en buscar algo que no dice nunca el autor de la recopilación... Busca artículos que NIEGUEN... de los 2258 solo 1 lo hace (el resto lo cita, lo da por supuesto o no lo niega ni directa ni indirectamente)
Anyone can repeat as much of the new study as they wish--all of it if they like. Download an Excel database of the 2,258 articles here. It includes the title, document number, and Web of Science accession number. Scan the titles to identify articles that might reject man-made global warming. Then use the DOI or WoS accession number to find and read the abstracts of those articles, and where necessary, the entire article. If you find any candidates that I missed, please email me here.
A partir de aquí (quinto) dejo de debatir contigo... El propio Powell (santo varón que debe apechugar con lectores como tú, te regala su propio mail para que le saques de su error con pruebas)
#18 Aquí tienes un vídeo donde el propio Powell deja claro que es alarmista de profesión.
http://bigthink.com/users/jameslawrencepowell
Ha escrito varios libros relacionados con el tema y está convencido de que las temperaturas habrán aumentado ocho o nueve grados F para finales de siglo y que el mundo será muy diferente del actual (en términos climáticos), y que qué va a ser de los nietos de sus nietos. No lo digo yo, lo dice él. Tras 17 años en los que las temperaturas no han subido, dice que el calentamiento global amenaza el futuro de la humanidad.
Y repito que si el objetivo era buscar a los que lo rechazan explícitamente, por qué no compara la cantidad con los que lo asumen explícitamente. La comparación que propone no tiene sentido, a menos que lo que pretenda sea lo que consigue, que la gente se quede la idea de que son 2258 científicos contra uno, cuando eso no se deduce de los datos. Lies, damn lies and statistics.
#19 Te digo que no lees o comprendes (o no quieres comprender).
- No son 2258 "científicos"... son 2258 artículos
- Los científicos son 9136
Y la frase que utilizo en mi post, y Powell en su post lo dicen CLARAMENTE, DIRECTA Y FÁCILMENTE ENTENDIBLE:
LITERAL:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del ambio climático.
Cuando te pido por favor que leas, no quiero decir que mires o pases ligeramente tu mirada por la pantalla, como brisa que acaricia sin posarse en nada. Cuando alguien lee, lo que debe hacer es comprender, asimilar y entender qué significan exactamente las palabras que alguien ha escrito...
Si tu entiendes lo que te conviene, a pesar de QUE NO ES ESO LO QUE ESTÁ ESCRITO, ya es un problema gordo:
Repito por sexta vez creo... Lee:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del ambio climático.
Eso es lo que pone, y es lo que está escrito, y es lo que significa, y eso es lo que hay... Si tú quieres imaginar que ahí pone lo que no pone (porque te gustaría que lo pusiese) o si quieres imaginar que ahí dice que un dragón alado vendrá a comerse niños... pues allá tú, pero NO es lo que pone.
Tú quieres ver palabras, significados, conceptos, ideas y malas artes en 3 líneas bien claritas:
DE X artículos científicos, de esta fecha a esta fecha, solo hay 1 artículo que niega el origen antropogénico del cambio climático... PUNTO, lo pone clarísimo para todo el que sepa leer.
¿Qué tú le ves una intención malvada de equivocar a la gente a esas simples y claras lineas?... Bueno, hace tiempo y varios comentarios que ya dudo de lo que tú puedas entender de un texto.
#20 atento, que te voy a resaltar algunos términos en negrita:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del cambio climático.
SI te vas a ir a la literalidad de lo que pone, eso es MENTIRA. De los 2.258 artículos que ha evaluado, muchos de ellos no van de cambio climático. Algunos no hablan de cambio climático, y otros sí hablan de él pero no lo estudian. Lo dan por sentado a la hora de estudiar otra cosa. Que si un motor, que si el comportamiento de una planta, que si las propiedades de un compuesto químico.
De su lista, y sólo evaluando los 10 primeros, se obtiene que:
1º- Habla del potencial de un compuesto químico para destruir ozono. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
2º- Habla del funcionamiento de un observatorio del clima en los Alpes. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO. Habla de metodologías de observación del clima.
3º- Habla del diseño de un tipo de motor de combustión. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
4º- Habla de qué hacer con el turismo de larga distancia para evitar tantas emisiones de CO2. NO HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO. En el sentido de que no es un estudio sobre el clima.
5º- Habla de los impactos que una subida de 2 grados tendría sobre los ecosistemas de los Alpes. Habla por tanto de ecosistemas y biodiversidad en un escenario de cambio climático. Da por sentado, sin evaluarlo y sin entrar en sus causas, dicho escenario. Pero aceptamos barco. ¡¡¡UNO!!!
6º- Estudia los factores de transcripción CBF en varias especies de plantas del ártico y su función para evitar la congelación de las mismas. Pone una introducción en el abstract para justificar la importancia del estudio en un contexto de cambio climático (¿búsqueda de fondos para sufragar la investigación?) pero el propio estudio no tiene que ver NI HABLA DE CAMBIO CLIMÁTICO.
7º- Habla de la influencia del calentamiento global en el tipo de precipitaciones, según los modelos climáticos. Así que éste sí habla del clima. ¡¡¡DOS!!! ¡¡¡BIEN!!! Aunque se trata del clima virtual de los modelos climáticos.
8º- Estudia cómo se adapta una planta concreta a diferentes variables climáticas. Habla de cambio climático, pero no puede considerarse un estudio sobre cambio climático, porque no estudia el clima. Es un estudio sobre una planta, que da por hecho que el cambio climático se va a producir, pero no estudia éste en sí mismo.
9º- Estudia los efectos que el cambio climático está teniendo sobre una planta. ¡¡¡BIEN!!! ¡¡¡TRES!!! Ya tenemos tres. Aunque no estudie el cambio climático en sí, estudia sus efectos reales percibidos. Este cuenta.
10º- Habla de un nuevo sistema de detección de neutrones de alta energía. No es sólo que no hable de cambio climático, es que ni siquiera aparecen en el título o en el abstract las palabras que supuestamente Powell buscaba a la hora de estudiar los artículos científicos que se ocupaban de cambio climático, por tanto no tengo ni la más remota idea de cómo este llegó a su lista.
En resumen, evaluados los 10 primeros artículos:
* 1 de ellos (el 10) no toca el tema del cambio climático ni siquiera de refilón.
* 4 de ellos (1, 2, 3 y 4) mencionan las palabras malditas pero lo que de hecho estudian no tiene nada que ver con el cambio climático.
* 2 de ellos (6, hablan de la adaptación de plantas a climas diferentes. Citan el cambio climático sólo como recurso, y desde luego no son estudios sobre cambio climático.
* Finalmente, 3 de ellos (30%) (5, 7, 9) sí parece que estudian el cambio climático o sus efectos.
Tu artículo dice que los 2258 artículos eran "estudios sobre cambio climático", pero evaluados los 10 primeros, resulta que sólo tres de ellos pueden ser calificados como tales.
¿De verdad puedes decir sin sonrojarte que un estudio que analiza un nuevo sistema de detección de neutrones de baja energía es un estudio sobre cambio climático?
#21 Así que ahora (esto es nuevo) tu queja (después de todo este tiempo) es que el autor del estudio no solo incluye artículos que tratan el clima, sino también algunos artículos que solo están relacionados...
El hombre PUBLICA CLARAMENTE la metodología que ha utilizado... (Evidentemente lo de leer no es lo tuyo, porque la deja bien clarita)
Search with:
Topic = "global climate change" (quotation marks essential)
Publication Year=1991
Document Type=Article
Enhanced Science Index only
http://www.jamespowell.org/methodology/method.html
Y resulta que a pesar de que te pone claramente la metodología que ha utilizado, ahora no te gusta porque incluye un topic demasiado amplio.
Así que, aún así, a pesar de ser generoso e incluir todos los artículos (incluyendo algunos que solo están ligeramente relacionados y que aparecen según sus autores con ese topic), a pesar de ampliar la búsqueda e incluir muchos más artículos de los que directamente tocan el cambio climático... Aun así, sigue habiendo solo 1 que niega el origen antrópico del cambio climático.
O sea, que el tipo es generoso, amplia la búsqueda e incluye muchos más artículos, incluso algún artículo que tocan el tema de manera circunstancial... y tú sigues llorando por no se sabe muy bien qué.
Como le dijeron al exleproso de Brian... hay algunos que nunca están contentos.
#22 Wow, tío, eres un maestro en desviar la atención.
1) ¿Es o no es cierto que de los 2258 artículos de los que afirmas que son estudios sobre cambio climático, la mayoría no son en realidad estudios sobre cambio climático?
2) ¿Es o no es cierto que, de los ya pocos artículos de la lista que sí tratan sobre el cambio climático, la inmensa mayoría de ellos no estudia el tema de la atribución o no atribución del cambio climático al hombre?
3) Afirmas poco menos que el autor hace un favor al negacionismo al buscar entre un grupo más grande de publicaciones. Para eso tendría que existir alguna posibilidad de que esos estudios no enfocados hacia el cambio climático contuviesen declaraciones explícitas en su abstract sobre la no creencia de que el cambio climático se deba a la acción humana. Esa probabilidad es CERO. Tampoco encontrarás ninguno que explícitamente hable de la posible existencia de caperucita roja. Ya puestos, podría haber añadido a la lista de publicaciones todas las etiquetas de productos del supermercado del mundo mundial. Así habría podido afirmar que, de cientos de millones de publicaciones, sólo una atribuye el cambio climático a algo que no sea el hombre. Lo de 2298 es para mariquitas, ¡agrandemos el número!
4) O a lo mejor lo lógico habría sido limitar la búsqueda a aquellos artículos científicos que de hecho tratan la ATRIBUCIÓN de posibles causas del cambio climático. Y ver cuántos son y qué causas citan. Esa sería la única comparativa válida.
#7 Ahora parece que nos vamos entendiendo. De todos modo, personalmente, y en otro orden de cosas (que no trato en el post, y que quizá es el tema que te ha confundido) yo tampoco tengo tan claras las predicciones y modelos del IPCC... porque no dejan de ser eso: modelos y predicciones.
... precisamente te has ido a los 24 abstract (de 13.000) que NIEGAN el cambio climático antropogénico 
http://www.jamespowell.org/Rejections/index.html
Respecto a los abstract que citas... Es que te has confundido y vas al revés
#9 pues podría haber tenido el detalle por lo menos de enlazar a esos estudios... no veo enlace por ninguna parte.
#4 Estás diciendo que ya no hay nadie que niegue el origen antrópico del cambio climático?
... El post está dirigido a terminar con la duda de si es antropogénico o no... Punto.
No hablo sobre las posibles y futuras consecuencias de este cambio climático que, por supuesto, siguen en el aire puesto que están basadas en modelos y predicciones.
Repito: No lo has leido / entendido...
#5 pues tienes razón, pero estoy tan acostumbrado a que me llamen negacionista por poner en duda la sensibilidad climática y los efectos del calentamiento global que promulga el IPCC que me he dado por aludido cuando el artículo dice que
"existen infinidad de voces negacionistas que siempre añaden alguna coletilla del tipo "la cuestión no está tan clara" o "aún se está debatiendo" o "los científicos no se ponen de acuerdo"... Tonterías basadas en la más absoluta ignorancia (o desprecio) de la literatura científica reciente"
En efecto, hay montones de cuestiones que no están tan claras, aún se están debatiendo y los científicos no se ponen de acuerdo, y lo alegan aquellos a los que los alarmistas llaman negacionistas, y lo alegan con toda la razón del mundo. Pero veo que el artículo no se refería a los negacionistas en el sentido que se le suele dar, sino a los que niegan la mayor.
De todas formas, he ido a la metodología que Powell dice haber seguido, y desde ahí he enlazado a los abstracts de los estudios científicos que dice haber analizado, he leído los tres primeros... y en ninguno de ellos me queda claro que los autores defiendan el cambio climático antropogénico. Más bien parece que se inclinan por lo contrario. Debe de haber algo que me estoy perdiendo. Aquí el enlace a los abstracts:
http://www.jamespowell.org/Abstracts/abstracts.html
Comprobadlo vosotros mismos. Es posible que sólo un estudio diga explícitamente que el man-made global warming es un cuento chino, no lo sé. Pero que los otros 2258 estudios lo defiendan, sí me parece un cuento chino. No es algo que se pueda decidir por los abstracts que yo he leído.
#4 "Bullshit".
Además del CO2 existen otros gases de efecto invernadero de origen antrópico:
METANO (CH4)
DIOXIDO DE NITROGENO (N02)
OZONO TROPOSFERICO Y ESTRATOSFERICO (O3)
HALOCARBONOS
¿Es que no lo sabías?
#6 nadie discute eso. Pero su contribución al calentamiento global es minúscula comparada con la del CO2. Los modelos climáticos ni siquiera lo tienen en cuenta a la hora de realizar sus predicciones.
Y por cierto, Nylo... Me quedo con un aspecto sorprendente de tus comentarios... En ningún momento te ha dado por leer y valorar el único artículo negacionista. Has atacado todo lo que se movía (en muchos casos con poca o ninguna razón, y equivocándote en varias ocasiones)... Pero te veo muy conforme con el único artículo negacionista que hay en esa recopilación al que no has hecho referencia a ver si es correcto y científicamente válido... mmmm... sospechoso
Aquí te dejo algo que ni se te ha ocurrido:
http://www.jamespowell.org/Avakyan/Avakyan.html
El artículo negacionista al que ni has hecho referencia:
"The Role of Solar Activity in Global Warming," by S. V. Avakyan. It appeared in the Herald of the Russian Academy of Sciences, 2013, Vol. 83, No. 3, pp. 275–285. Dr. Avakyan is "Head of the Laboratory of Aerospace Physical Optics at the Vavilov State Optical Institute and a leading researcher of the RAS Central (Pulkovo) Astronomical Observatory."
DOI=10.1134/S1019331613030015, WoS # =000321517800013
Lo mismo ese tampoco te gusta y acabamos el debate por falta de artículos negacionistas
#25 conozco ese artículo y no me parece totalmente válido extraer las conclusiones que extrae en base a sus premisas. Como ya he dicho, yo sí creo que gran parte del calentamiento observado se debe a nuestras emisiones de CO2. Lo que no me creo son las proyecciones futuras ni que el fenómeno albergue los peligros que nos dicen. Considero mucho más probable que finalmente resulte ser beneficioso. Tampoco me creo que la totalidad del calentamiento experimentado sea por nuestra causa. Hay causas naturales (i.e. ajenas al CO2) capaces de provocar períodos de calentamiento y enfriamiento similares a este del siglo XX. NO sé cuáles son, pero sé que lo han hecho en el pasado sin ningún tipo de dramáticas consecuencias. El ártico estaba entre 2 y 3 grados más caliente que ahora hace 7000 años. No lo provocó el CO2, que apenas cambió, y no destruyó la biodiversidad, ni dificultó nuestra subsistencia. El hombre evolucionó a lo largo de ese período. No me preocupa pues el calentamiento global. Me preocupa más la posibilidad de una nueva edad de hielo. Si emitir CO2 a la atmósfera puede tener la menor posibilidad de retrasar la llegada de una, no deberíamos cortarnos ni un pelo con las emisiones. El frío es el enemigo, no el calor.
#27 El problema es que eventos que antiguamente no tenian consecuencias tan dramaticas e incluso pasaban desapercibidos, en la actualidad si las tendrian, debido a que vive muchisima mas gente en el mundo y a la dependencia tecnologica. Por ejemplo evento un carrinton como el que se produjo en el siglo XIX no tuvo grandes consecuencias, si volviese a ocurrir ahora seria catastrofico.
Y tampoco se puede decir que en el pasado cierto tipo de cambios no produjeron efectos dramaticos, tenemos muchas de culturas antiguas que desaparecieron o sufrieron grandes hambrunas por cambios en el clima, creo que para ellas eso fue dramatico.
#29 tenemos muchas de culturas antiguas que desaparecieron o sufrieron grandes hambrunas por cambios en el clima, creo que para ellas eso fue dramatico
Por cambios en el clima, y en concreto, por enfriamiento. Las grandes civilizaciones cuando han prosperado es cuando el clima ha sido más cálido = benigno. Es cuando las cosechas son más abundantes, el hielo retrocede más, y el ciclo del agua se acelera. Termina eso y se hunden. Así ha sido históricamente.
#30 Los mayas, toltecas, aztecas o la civilizacion del valle del Indo no estarian muy de acuerdo con lo que afirmas, desgraciadamente colapsaron hace tiempo y no pueden comentar nada.
Y la gente de las ciudades de civilizaciones antiquisimas que ahora estan sumergidas por la subida del nivel del mar tampoco estarian de acuerdo contigo.
#31 mayas, toltecas y aztecas no desaparecieron por ningún cambio climático. Aún así, los mayas sufrieron un duro golpe y abandonaron muchas de sus ciudades a causa de un período de gran sequía de aproximadamente 200 años de duración, entre los años 800 y 1000. ¿Y qué provocó la sequía? Parte de la culpa la tuvieron ellos mismos con la deforestación masiva que practicaron. Pero el frío ayudó bastante.
El conjunto de modelos climáticos, datos de anillos de árboles y datos históricos del clima indican que una temporada de frío en el hemisferio norte está asociada con sequías en Mesoamérica.
Lo dice la página de la wikipedia sobre el colapso maya: http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_maya
En cuanto a la civilización del valle del Indo, no se sabe con seguridad el motivo de su desaparición. Una de las muchas hipótesis es haber sufrido una gran inundación derivada de algún monzón particularmente intenso, que además cambiase el curso del río, pero eso en caso de ser cierto, puede ser un evento puntual y no tiene por qué llevar aparejados cambio en las tendencias de eventos climatológicos extremos, es decir, cambios climáticos. Así que no tengo claro a dónde quieres llegar a parar. La desaparición de esas civilizaciones para nada prueba que el actual calentamiento global pueda hacer desaparecer la nuestra.
Jajajajaaj Ahora resulta que una teoría es cierta o falsa según dicte la mayoría. Me recuerda lo de "cien científicos alemanes contra la teoría de la relatividad"
#12 Tienes un buen cacao, esto no va por mayoría... Aquí mandan las evidencias, experimentos y datos publicados en artículos científicos y revisados por pares... Pues sí, bienvenido al mundo de así funciona la Ciencia.
Muy buen post. En la línea habitual de la Aldea.
Joder, hasta de caperucita roja hay más artículos científicos
(Vaya ejemplo más malo has ido a buscar para decir que la posibilidad es cero) 
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0078871
#26 ese artículo no trata sobre la posible existencia de caperucita roja...
Pues me quedo con tu punto 3... Sí, si agrandamos aún más la búsqueda, hasta límites absurdos, hasta límites ridículos... aun así, resultaría que en toda la literatura científica reciente publicada sobre cualquier tema... SEGUIRÍA HABIENDO UN SOLO ARTÍCULO NEGACIONISTA...
Lo dicho: No hay debate científico que valga sobre ese aspecto.
#24 SEGUIRÍA HABIENDO UN SOLO ARTÍCULO NEGACIONISTA...
Lo dicho: No hay debate científico que valga sobre ese aspecto.
¿De qué manera la aparición de un artículo científico que cuestiona el origen antropogénico del cambio climático, un artículo que se supone que ha pasado la revisión por pares, prueba que no hay debate científico?
Para entendernos, en las últimas 24 horas, no ha aparecido ni un solo meneo en menéame que cuestionase la homeopatía. Es más, ni un solo comentario de las últimas 24 horas mencionó la palabra homeopatía. ¿Significa eso que no existe ningún debate en menéame sobre homeopatía? ¿Significa que todo el mundo acepta ya la homeopatía? Si hubiésemos encontrado 1 solo comentario en las últimas 24 horas criticando la homeopatía, el hecho de que sólo 1 entre miles de comentarios de miles de usuarios criticase la homeopatía significaría que el resto de usuarios la acepta?
El debate científico no está en si el CO2 puede o no puede dar lugar a cierto calentamiento, que es lo que esa estadística demuestra. Todo el mundo está de acuerdo en que el CO2 es un gas de efecto invernadero cuyo incremento de la concentración necesariamente ha de provocar cierto calentamiento de la atmósfera. El debate científico está en cuánto calentamiento (cuál es la sensibilidad climática) y en cuáles serán las consecuencias de ese calentamiento. Hay que informarse mejor antes de escribir. Voto errónea.
#1 Pues sí que has leido bien... ni en mi post ni en el post del autor de la gráfica se cita ni una sola vez el CO2...
#2 se habla de quiénes creen en el "man-made global warming". Y toda la historia del "man-made global warming" está basada en las emisiones humanas de CO2 y en que éste es un gas de efecto invernadero. ¿Es que no lo sabías?