Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
--Concretando, ¿en qué se equivocó Darwin?
--Por ejemplo, en que las especies han evolucionado a base de mutaciones graduales y al azar. En realidad, se trata de reorganizaciones en el proceso embrionario. Los cambios en la información genética parten de virus y bacterias que han provocado reorganizaciones genómicas.
Darwin no sabía lo que era un gen y, por lo tanto, aún menos una mutación. Aún no se había descubierto todo eso
Su darwinismo no hablaba de mutaciones, eso vino luego (mucho más tarde y con Darwin ya muerto).
El tipo este demuestra saber muymuy bien de lo que habla
--Por ejemplo, en que las especies han evolucionado a base de mutaciones graduales y al azar. En realidad, se trata de reorganizaciones en el proceso embrionario. Los cambios en la información genética parten de virus y bacterias que han provocado reorganizaciones genómicas.
Darwin no sabía lo que era un gen y, por lo tanto, aún menos una mutación. Aún no se había descubierto todo eso
Su darwinismo no hablaba de mutaciones, eso vino luego (mucho más tarde y con Darwin ya muerto).El tipo este demuestra saber muymuy bien de lo que habla
#10:
#6 He leido la entrevista. Acusa a Darwin de las conclusiones de darwinismo social (lo cual no tuvo nunca en mente) afirma que su teoría no es suya (cuando posiblemente sus conclusiones sobre los pinzones de Galápagos y las expresiones faciales en mamíferos son lo más brillante de la historia de la biología, junto con sus conclusiones de selección natural) y postula comó única formula evolutiva la integración de genoma exógeno de forma gradual (que es una forma pero ni con mucho la más importante). Afirma que las enfermedades hereditarias se curan de forma medioambiental y magufea cuando acusa de forma velada a las farmaceuticas del modelo actual evolutivo (como si a ellas les importara).
#11 Ni zorra. Yo dudaba entre Irrelevante o Erronea.
No tiene ni idea y se merece el negativo.
#11 Ni zorra. Yo dudaba entre Irrelevante o Erronea.
No tiene ni idea y se merece el negativo.
#4:
Darwin basó la selección natural a partir de observaciones documentadas y, mediante inferencia, propuso ese mecanismo como "motor" de la Evolución. Por mucho que le pese, eso es Ciencia.
Comentarios
--Concretando, ¿en qué se equivocó Darwin?
Su darwinismo no hablaba de mutaciones, eso vino luego (mucho más tarde y con Darwin ya muerto).
--Por ejemplo, en que las especies han evolucionado a base de mutaciones graduales y al azar. En realidad, se trata de reorganizaciones en el proceso embrionario. Los cambios en la información genética parten de virus y bacterias que han provocado reorganizaciones genómicas.
Darwin no sabía lo que era un gen y, por lo tanto, aún menos una mutación. Aún no se había descubierto todo eso
El tipo este demuestra saber muymuy bien de lo que habla
#6 He leido la entrevista. Acusa a Darwin de las conclusiones de darwinismo social (lo cual no tuvo nunca en mente) afirma que su teoría no es suya (cuando posiblemente sus conclusiones sobre los pinzones de Galápagos y las expresiones faciales en mamíferos son lo más brillante de la historia de la biología, junto con sus conclusiones de selección natural) y postula comó única formula evolutiva la integración de genoma exógeno de forma gradual (que es una forma pero ni con mucho la más importante). Afirma que las enfermedades hereditarias se curan de forma medioambiental y magufea cuando acusa de forma velada a las farmaceuticas del modelo actual evolutivo (como si a ellas les importara).
#11 Ni zorra. Yo dudaba entre Irrelevante o Erronea.
No tiene ni idea y se merece el negativo.
#10 Debería poder votarse "Mentira" para estos casos.
#17
DArwin no conocía los genes
Lo que no debería ignorar Darwin es el trabajo de Mendel publicado 3 años antes que el origen de las especies. Pero como es Darwin vamos a mirar para otro lado. ¿A qué inglés le iban a importar los experimentos con guisantes de un monje del monasterio de Brünn?.
#10
Acusa a Darwin de las conclusiones de darwinismo social
No, acusa a la sociedad de la época de adorar una nueva teoría porque socialmente era conveniente.
Mi opinión, os habéis pasado. Se podría haber debatido un poco sin llamar babuino al entrevistado, se podrían haber reconocido las limitaciones de Darwin sin negarle su genialidad, pero habéis caído en la trampa y habéis hecho lo que tanto criticamos, defender a capa y espada lo que dice Darwin porque es famoso y no por el contenido de lo que dice.
Votáis negativo en función de vuestros gustos estéticos, porque una entrevista no puede ser errónea a menos que nunca se haya realizado y nos la vendan como auténtica.
Todo muy científico. Y ojo, que yo soy de los que adoran a Darwin. Pero joder, tampoco hay que ser fanáticos.
#21 Desde que Mendel publicó su trabajo hasta que se le empezó a hacer caso pasaron 30 años. Y en todo caso solo hablaba de caracteres, Mendel tampoco sabía lo que era un gen (ni, por tanto, una mutación genética).
En todo caso, el que afirma que Darwin hablaba de mutaciones genéticas es el señor Sandín demostrando que no sabe demasiado de lo que habla. Y de ahí las críticas a ese señor.
#22
Precisamente eso ocurrió, se le ignoró hasta pasados 30 años. Pero a Darwin no, ¿por qué?. ¿Determina el entorno social que unas teorías se extiendan antes y con mayor amplitud?...
Me parece bien que critiquéis lo que dice el entrevistado, o que se considere irrelevante la opinión de este señor. Pero que se haya cumplido la esencia de lo que trataba de contar en su entrevista no deja de ser algo más que una casualidad.
No matemos al mensajero.
Y no habla de mutaciones genéticas, usa la palabra mutación como sinónimo de cambio:
Por ejemplo, en que las especies han evolucionado a base de mutaciones graduales y al azar.
#23 ¿Determina el entorno social que unas teorías se extiendan antes y con mayor amplitud?
Evidentemente. Pero eso no implica que sean más o menos correctas o válidas.
Pero que se haya cumplido la esencia de lo que trataba de contar en su entrevista no deja de ser algo más que una casualidad.
Si yo cuento un montón de milongas coronadas con un "ahora nadie me hará caso", lo normal es que no me hagan caso. Pero será por lo primero, no por que "se cumpla la esencia de lo que digo".
Este tipo demuestra una profunda ignorancia sobre lo que critica en solo diez preguntas, de ahí las críticas.
#24
Yo no veo "un montón de milongas". Solo veo problemas aquí:
Sí, el genoma de los seres vivos se basa en la acumulación de virus y bacterias, que han colaborado a lo largo del tiempo. Otra falacia del darwinismo es que la información genética está solo en el ADN, lo que justificaría que los hijos de los ricos sean ricos por naturaleza. En realidad, la información está en el ADN, el ARN y las proteínas, todo ello determinado por el ambiente.
No se refiere a Darwin, se refiere al darwinismo, posterior a Darwin. Y a las falacias del darwinismo y lo que conllevan, por ejemplo el poligenismo o la craneometría.
Yo no veo que demuestre una profunda ignorancia, más bien demuestra que ha usado un lenguaje adaptado a los que pudieran leer la entrevista y no sean científicos, es decir, a la gente corriente. Sandín es profesor de bioantropología, algo sabrá, aunque sea un poco. Vale que su posición es muy contraria al darwinismo, pero no es la posición de un ignorante como pretendéis hacernos ver.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antidarwinismo
#25 Lee el párrafo que destaco en #11. Ahí sí que habla de Darwin (sin tener mucha idea).
Ser científico no es tener un título. Es hacer lo que Darwin hizo.
PD: Además una vez leído este memo no aporta nada. Toma irrelevante.
#1 #2 #3 Deberíais leer la entrevista y ver algún vídeo de este señor. Las criticas que le hace a Darwin son bastante meditadas. Y ni niega la evolución ni es un creacionista ni nada por el estilo.
#6
Sucede lo que dice este señor, ¿como osas criticar a Darwin?, toma negatifo.
La investigación científica debería cuestionarlo todo. Por eso envidio a los físicos, encuentran un posible fallo en Einstein, o en su día en Newton, y se entusiasman. En biología no se admiten ataques a Darwin. Además, la universidad es una institución que adolece de inercia, se enseña siempre lo mismo.
Darwin basó la selección natural a partir de observaciones documentadas y, mediante inferencia, propuso ese mecanismo como "motor" de la Evolución. Por mucho que le pese, eso es Ciencia.
#4 Precisamente, pensar que sus observaciones en un ecosistema reducido eran extrapolables y generalizables es lo que no es científico.
Este señor anda mucho más cerca de la verdad que Darwin.
#14 Ni en tus mejores sueños....
#15 En mis sueños, no. En el mundo científico desde el descubrimiento del ADN básicamente, se sabe que el darwinismo tal y como era entendido hasta entonces, está KO. Descubrir que los seres vivos llevan un "software" incorporado ha matado al darwinismo, cuyas conclusiones se basaban fundamentalmente en las semejanzas morfológicas de unas especies con otras.
Que haya fanáticos que se nieguen a aceptarlo cuando ha pasado tanto tiempo es irracional.
#16 Lo que tu digas colega... creo que no sabes muy bien de lo que hablas. DArwin no conocía los genes, pero sabía que existían diferencias morfológicas y que estas eran heredables, y las distinguía de los cambios ambientales En fin. Me voy a comer. Ponte de deberes repasarte las tesis de Darwin y su evolución posterior, junto con los principales caballos de batalla actuales (Margullis, Gould y Dawkins primordialmente) y luego debatimos sobre si tenía más razón Darwin o este magufillo. Saludos .
#17 Conozco a Lynn Margulis, S. Jay Gould (defenestrado precisamente por los fanáticos de que hablo) y el tontoloscojones de Dawkins, sí (de hecho, lo de "fanático" iba por él).
Me parece un insulto para los dos primeros que le menciones junto a ellos.
#18 Sin negar que Dawkins es un tontoloscojones, (y negando su principio del gen como principal unidad evolutiva), a nivel científico merece estar al lado de los otros dos. Sigo sin entender en que defiende lo que dices al babuino del artículo.
#14 ¿Ecosistema reducido? No sólo basó sus observaciones en pinzones de las Galápagos, por si es lo que estás insinuando. También influyeron sus observaciones acerca de las diferencias regionales de los ñandúes en toda Sudamérica, o sobre los guanacos y el extinto Macrauchenia (irónico, pues estableció que éstos partenecían a un mismo linaje cuando, en realidad, se trata de simple convergencia evolutiva), también en Sudamérica. ¿Te suenan las orquídeas y sus flores que parecen estar diseñadas ad hoc para la trompa de una sola especie de polilla? Pues también lo estudió Darwin. En fin, minucias, ya que sólo se basó en cuatro pajarracos de un puñado de islas...
#17 ¿Estás comparando a esos piltrafillas (tengo debilidad con Gould) con el eminente Máximo Sandín? (sí, lo sé, argumento falaz, pero me apetecía... )
Y es cierto, lo cuál tiene más mérito.
Las ideas de este señor son en el mejor de los casos tendenciosas y absurdas, sino directamente mentira:
· El rollito de los virus y las bacterias no tiene ningún sentido.
· El concepto de la "verdadera ciencia" es magufo.
· Decir que el darwinismo se basa en que toda la información genética está en el ADN es falso: el darwinismo es anterior al descubrimiento del ADN.
· Que el darwnismo no soporte ataques y revisiones es falaz: actualmente queda muy poco del darwinismo original, porque ha sido completamente criticado, revisado, ampliado y actualizado (lo que no quita para su esencia (la gran idea de Darwin) siga siendo aceptada como núcleo de la teoría.
· El revuelto final entre ciencia, ética, progreso y riqueza no tiene desperdicio.
Ya estamos con la títulítis...
--¿Está entonces en contra los medicamentos?
--Sin duda la industria farmacéutica causa estragos. Por ejemplo, en la inmunización de las bacterias contra los antibióticos. Tampoco la eficacia de las vacunas está tan clara.
Peroooo las vacunas han hecho que no tengamos muchas enfermedades...en fin, me parecen unas opiniones algo simplistas.
Darwin creo presuponer que ya está muy superado en cuanto a sus teorías en la investigación moderna.
Demasiados temas entremezclados en la entrevista...no me genera confianza
Saludos
Como la práctica totalidad de los científicos de la antiguedad. Vaya tontunada