#4 Cada vez son más humanoides. Como era de esperar.
La ventaja de hacerlo humanoide es que no hay que adaptar nada del entorno para facilitarle sus tareas, ya que ya hemos adaptado el entorno para los humanos.
Así que sí, Terminator acabará siendo real.
Inicialmente será un droide controlado remotamente como los drones actuales que sobrevuelan zonas de guerra. Pero cada vez le irán dando más y más inteligencia para que no dependa tanto del enlace permanente de comunicaciones con la base.
Hasta que la ventaja de ser completamente autónomo sea prescindir del soldado humano que está a los controles, que también tiene coste. Y tampoco es que las decisiones que tome sean tan, tan buenas. Militarmente hablando, se entiende.
#10 És un proyecto de DARPA con la empresa Boston Dynamics (www.bostondynamics.com/) conocida por los robots big Dog, o cheetah i similares, impresionante.
#12#4 Pues yo siempre he pensado que los robots humanoides no serían el futuro. Lo que muestra el video no salva ningún obstaculo que no pueda salvar un robot cuadrúpedo con una física más sencilla. Y tu afirmación se centra en entornos urbanos (que si estuvieran mejor adaptados para personas con discapacidades tampoco sería descabellado pensar en usar robots con ruedas sin adaptar demasiado el entorno), pero en un entorno agreste seguramente un robot que se mueva con ruedas de gusano se moverá fácil y rápidamente sin necesitar una programación motora compleja.
Estas demostraciones son vistosas y tienen mucho trabajo tras ellas. Ayudan y mucho pero en muchos casos te tienes que fijar en lo que han tenido que resolver para que el robot haga eso, que es lo que importa. No en que el robot sea o no humanoide.
#15#4
1.-Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.-Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.-Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley. Tres leyes de la robótica, Isaac Asimov 1942
Precisamente el libro trata de lo poco factible que es que esas reglas acaben incluidas en los modelos sin que alguien encuentre razones justificables para quitar alguna o modificarla.
El ejemplo que más recuerdo del libro, aunque había un montón y vale la pena leerlo, era el de trabajadores que debían quedar expuestos en un ámbito de radiación. Y que debían trabajar poco rato para que ésta no fuese perjudicial para su salud, demasiado perjudicial.
En el libro explica que en ese supuesto un robot impediría que los trabajadores humanos hicieran ese trabajo ya que atenta contra la primera ley de la robótica. Por lo tanto deciden desactivarla o modificarla (no recuerdo los detalles).
Con esas reglas de la robótica no puedes hacer un robot soldado, que es para lo que va a haber más inversión de dinero al respecto. Así que no, esas leyes no nos van a proteger del futuro Terminator.
#18 ¿Por qué coño se empeñan en hacer robots bípedos? Los robots de 4 patas se adaptarían exactamente igual o mejor sin complicar enormemente el mantenimiento del equilibrio.
#20#15 En el momento en que se usan los robots para fines militares (y ya se está haciendo) esas leyes son violadas y por tanto los robots no tienen esa limitación impuesta para evitar que un futuro nos ataquen.
#22#12Y tu afirmación se centra en entornos urbanos
No.
Mi afirmación se centra en que para todos los entornos es mucho más sencillo disponer de un robot humanoide, del cual conoces sus limitaciones ya que son iguales a las del humano, que de un robot con características específicas que tendrá limitaciones distintas a las de los humanos. No tendrá menos, no tendrá más, las tendrá distintas.
Si vas a hacer un robot soldado, que es para lo que se está invirtiendo, y no lo haces humanoide tienes que adaptar los medios de transporte, tienes que adaptar los campos base, tienes que tener en cuenta sus características a la hora de definir las misiones, tienes que analizar el entorno al que vas por duplicado (para los humanos y los robots por separado), etc.
Si lo haces humanoide simplemente es un soldado más. Uno del montón. Mucho más resistente, mucho más preciso, mucho más ... pero un soldado más al fin y al cabo.
No tienes que tener nada más en cuenta de lo que tienes que tener en cuenta con el resto de soldados. Puede usar las mismas armas, puede robar armas del enemigo y usarlas, puede conducir un tanque, puede conducir una moto, un jeep, etc.
En caso contrario todo eso debe estar adapatado, las armas, los medios de transporte, etc.
Y sí, habrá entornos para los que no estará muy adaptado. Estará tan poco adaptado como los humanos, pero para esos entornos ya existe tecnología que facilita al humano superar esas dificultades. Y esa tecnología, sin modificación alguna, la podría usar también el robot humanoide.
#27#15 Amigo, creo que no leíste toda la producción de Asimov. En sus famosas trilogías de Fundación e Imperio o en las series de Robots, había cierto robot (R. Daniel Olivaw es.wikipedia.org/wiki/R._Daneel_Olivaw) que decidió libremente introducir una ley cero en las tres leyes básicas, creando un cisma entre los robots: los calvinianos y los giskardianos.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_Cero 0.- Un robot no puede causar daño a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daño.
1.-Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño siempre y cuando esto no contravenga la "Ley Cero"
2.-Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.-Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Esa ley cero superior a las otras tres, permitieron a muchos robots poder modificar mentalmente a los humanos o directamente matarlos (aunque con consecuencias en sus circuitos internos debido al stress en la unidad de algoritmo lógica que les produce transgredir el resto de leyes)
Da por hecho, que desde el mismo momento que dotemos a los robots de la capacidad de generar conocimiento por sí mismos, podremos ver ese escenario.
#28#21 Año 2030 plaza de toros de EuroVegas de la ganadería de Darpa 6 bravos cibertoros 6, con el maestro Bender Rodriguez si el tiempo y las baterías lo permiten, se picarán, banderillearán y serán electrocutados al estoque-laser.
#29#13 Claro, como si el mundo sin tecnologia hubiera sido un ejemplo de paz y fraternidad. Y no estoy hablando de la Edad Media o tiempos anteriores que tenian conflictos belicos permantentes, mismamente en el siglo pasado hubo dos guerras mundiales.
Queramos o no la tecnologia militar avazada ha servido de freno para que regimenes extremistas limitasen sus politicas expansionistas. Otra cosa es como se usen esas herramientas, pero el no evolucionarlas no garantiza nada, y ademas sin ellas nos guste o no no tendriamos gran parte de los avances tecnicos actuales (el transistor, el radar, GPS, Internet, las comunicaciones digitales.... parten de investigaciones militares).
Es un autor que hay que leer, sus libros a pesar de tener más de medio siglo siguen pareciendo completamente actuales. Pero también es cierto que cuando llevas unos cuantos al final parece bastante repetitivo en sus estructuras, tienes la sensación de que ya has leído ese libro aunque con nombres de personajes cambiados.
De nuevo, es una opinión de una parte pequeña de su bibliografía, la mas famosa quizá, y seguro que entre tanto libro de los que no he leído ni leeré me pierdo alguna que otra genialidad. Pero hubiera preferido que hubiera escrito menos pero más condensado, que todos los libros parecieran novedosos.
#35#4 No sólo eso: por lo que parece, los de Boston Dynamics están copiando estructuras sobradamente probadas, es decir, como se ve también en el vídeo de #24, están imitando diseños naturales. Y si algo tiene el cuerpo humano es que no es específico ni especialmente hábil en ninguna actividad, pero, por contra, esa falta de especificidad está compensada por una alta adaptabilidad a multitud de situaciones diferentes. Millones de años de evolución no pueden estar equivocados.
#40#8 Pues no te creas. Esto sigue en pañales. Por mucho que usen trucos que impresionen a la vista lo cierto es que absolutamente todos los tipos de IA desarrollados distan muchísimo de parecerse a una IA "hard".
Habiendo estudiado brevemente en este campo personalmente pienso que se siguen haciendo un montón de asunciones equivocadas sobre cómo funciona la inteligencia (y cómo se escala) y por eso hay un "techo de cristal" que no se ha podido sobrepasar. Lo que ahora se tiene son algoritmos muy especializados y más complejos de lo habitual que resuelven problemas específicos (como este mismo) basados en inputs con formatos muy concretos.
Eso sí, no impide que en su estado actual este tipo de robots ya puedan ser peligrosos si los usan los militares. Los drones son un ejemplo de ello (y de cualquier forma, los pueden manejar por control remoto y se acabó el problema, como de hecho así hacen).
#41#40 De todas maneras DARPA no necesita que el robot sea muy inteligente. Basta con que pueda recorrer las calles de una ciudad a la hora del toque de queda, y dispararl balas de goma cuando descubra a un ser humano por ejemplo, para que ya les resulte útil.
Tardaron bastante teiempo en ponerle proyectiles a los Predator, pero al final resultaron ser sumamente útiles, así que supongo que tarde o temprano tendrán robots de estos haciendo guardia en instalaciones militares, cárceles, etc. o recorriendo las calles de ciudades en guerra.
A demás con los Predator, la fórmula ideal ha sido el robot que hace parte del trabajo de forma autónoma pero que lo maneja un ser humano cuando se trata de cosas críticas (como decidir disparar un proyectil).
No costaría mucho que un robot estuviera vigilando en una puerta por ejemplo y si tratas de pasar por ella te detenga (y te dispare si hace falta para que no pases) pero que un humano (tal vez ubicado del otro lado del mundo) pudiera tomar control del robot, identificarte y dejarte pasar.
#43#22 Bueno, teniendo en cuenta que estamos hablando de suposiciones, yo veo mucho más fácil si vas a llevar un robot a la guerra (que tienes razón, al final muchos de estos experimentos vienen de fondos militares) que sea rollo jeep o con ruedas de gusano y que tenga un arma. Que sea robot porque es autónomo, no porque tenga una programación motora complicada que le permita comportarse como un humano.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
#45#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#46 Esto son patochadas para el gran público. El futuro de los robots no es ser clones humanos. El cuerpo humano es muy defectuoso y poco agil, y poco eficaz.
Si quisieran basarse en un buen modelo, podrían copiar a un gato o a una ardilla por ejm.
El futuro está en los ejércitos de millones de microbots o los robots basados en la geometria variable tb llamados Paralells.
#47#45Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#48#44 Es que es un debate un poco absurdo. A más versatilidad, menos efectivo en tareas especializadas, pero es un intercambio universal. Obviamente un robot hehco específicamente para ser rápido por ejemplo, siempre será mas rápido que un robot genérico que sirviese para diversos propósitos. Como en todo, depende de qué nivel de versatilidad vs especialización se necesita para una aplicación concreta. En el campo militar probablemente no haya un único requisito así que por eso desarrollarán varios.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
#55#41 Sólo para que pueda identificar un humano y disparar las balas de goma ya requiere de una inteligencia bastante compleja... si además tiene que saber discernir si ese humano es "compañero, coño", pues sería bastante más difícil.
Y lo de que pueda actuar de guarda me parece muchísimo más difícil... te podría soltar una ostia sólo por coger una moneda que se te hubiera caído cerca de la puerta o chorradas así, podrías engañarle disfrazándote de algo que no reconociera como humano, etc.
Lo de pasarle el control a un humano para algunas situaciones tampoco lo veo, porque el humano tendría que actuar rápido y sin saber que ha ocurrido previamente ni en qué contexto.
No te preocupes, faltan decadas, quiza siglos para que los robots se parezcan a los que salen en las peliculas. Solo procesar toda la informacion necesaria para que un robot pueda identificar y evitar todo tipo de obstaculos es todavia muy dificil.
#57#17 "El libro"? La cita en varias obras y acaban quedando supeditadas a la Ley zeroh.
Me gustan estas demostraciones porque no sólo se ven los avances, si no que se hacen a un cierto ritmo. Es decir, Asimo es super japo y refinado. Mola. Pero tardas una eternidad en verle moverse. Muy zen, pero este robot sube unas escaleras y pasa una pasarela corriendo.
#59#16 Me estaba volviendo loco, había visto el original hacía tiempo, ahora viendo este video he pensado, seré jilipollas, me tragué que esto era un robot.
Gracias a #53.
#60#55 No creas. Las bibliotecas de reconocimiento de imagen que pueden detectar una persona están disponibles públicamente desde hace tiempo. Incluso el kinect de la xbox 360 puede reconocer a una persona y más aún, puede analizar la posición de sus extremidades. Hasta puede diferenciar a 4 jugadores distintos incluso si se cambian de lugar. Y recuerda que esto es DARPA, y tienen muchos más recursos que Microsoft.
Con respecto a discernir si es comnpañero... por eso daba el ejemplo de controlar un toque de queda: a determinadas horas nadie ni amigo ni enemigo puede andar en la calle.
Con respecto a hacer de guardia, es fácil también. Actualmente ya existen sistemas que pueden detectar si se acerca una persona. Lo tienes incluso en las puertas automáticas. Claro que tratándose de DARPA, estoy seguro de que no sólo pueden reconocer una forma humana sino muchas más cosas. Un robot no está limitado sólo a visión sino que puede sensar calor, campos magnéticos, etc así que por ejemplo podría saber si una persona va armada o no.
Y lo de pasar el control a un humano, actualmente ya se hace con los aviones robot. Un humano puede actuar todo lo rápido que hace falta si no tienes uno solo para controlar a todos los robots. De hecho, incluso si el humano tuviera que estar 100% del tiempo controlando al robot, igual sería conveniente porque el humano podría estar bien seguro a miles de kilómetros de distancia, trabajar sus 8 horas en una zona de guerra y volver a casa para cenar con sus hijos. Por si no lo sabes, así es como trabajan actualmente los pilotos de Predator: hacen algunas misiones en Irak y salen para ir al cine con su familia.
#62#60
Tienes razón, un robot podría valerse de más "sentidos" que un ser humano, pero incluso así, un robot no tiene capacidad para razonar; en el caso de toque de queda, si hubiera un incendio, ¿cómo actuaría con un bombero?, ¿le dispararía?
Lo de los pilotos sí lo había oído, lo que no me acaba de parecer adecuado sería que el robot estuviera operando autónomamente y sólo en el momento crítico se le pasara el control al humano. No es la cuestión de rapidez, es la cuestión de saber qué está pasando, qué ha pasado, etc. Quizá el que está tirado en el suelo con un balazo es un enemigo, un aliado desconocido, un turista que pasaba por ahí, etc. Sin conocer el contexto, ¿cómo se puede actuar adecuadamente?
#63 Pues sí, seguramente le dispararía a un bombero. De hecho, un perro guardián entrenado para atacar también atacaría a un bombero en caso de un incendio, y el perro seguro que es más inteligente que el robot. Por suerte al robot se le podría indicar que cambiara su función y se dedicara recorrer el edificio en busca de gente atrapada por el incendio por ejemplo.
Igual que con los aviones, seguramente el funcionamiento autónomo se limitará a tareas rutinarias. Los Predator pueden recorrer medio mundo de manera autónoma, y cuando llegan al lugar de la misión disparar los proyectiles es responsabilidad humana... o al menos eso dicen. Habría que ver si en el futuro eso no cambia.
www.youtube.com/watch?v=FFGfq0pRczY 
En este vídeo el robot Pet-Proto un predecesor del robot Atlas evita obstáculos. 
La ventaja de hacerlo humanoide es que no hay que adaptar nada del entorno para facilitarle sus tareas, ya que ya hemos adaptado el entorno para los humanos.
Así que sí, Terminator acabará siendo real.
Inicialmente será un droide controlado remotamente como los drones actuales que sobrevuelan zonas de guerra. Pero cada vez le irán dando más y más inteligencia para que no dependa tanto del enlace permanente de comunicaciones con la base.
Hasta que la ventaja de ser completamente autónomo sea prescindir del soldado humano que está a los controles, que también tiene coste. Y tampoco es que las decisiones que tome sean tan, tan buenas. Militarmente hablando, se entiende.
Así que sí, Terminator acabará siendo real.
La tecnologia de la "Elite" ha de estar muy por encima de la masa que domina o esta podra facilmente revelarse contra ella.
Internet esta cargada de infomacion y claro esta, desinformacion, al respecto.
Estas demostraciones son vistosas y tienen mucho trabajo tras ellas. Ayudan y mucho pero en muchos casos te tienes que fijar en lo que han tenido que resolver para que el robot haga eso, que es lo que importa. No en que el robot sea o no humanoide.
es.wikipedia.org/wiki/Defense_Advanced_Research_Projects_Agency
1.-Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.-Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.-Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Tres leyes de la robótica, Isaac Asimov 1942
www.youtube.com/watch?v=VXJZVZFRFJc
¿Leíste el libro?
Precisamente el libro trata de lo poco factible que es que esas reglas acaben incluidas en los modelos sin que alguien encuentre razones justificables para quitar alguna o modificarla.
El ejemplo que más recuerdo del libro, aunque había un montón y vale la pena leerlo, era el de trabajadores que debían quedar expuestos en un ámbito de radiación. Y que debían trabajar poco rato para que ésta no fuese perjudicial para su salud, demasiado perjudicial.
En el libro explica que en ese supuesto un robot impediría que los trabajadores humanos hicieran ese trabajo ya que atenta contra la primera ley de la robótica. Por lo tanto deciden desactivarla o modificarla (no recuerdo los detalles).
Con esas reglas de la robótica no puedes hacer un robot soldado, que es para lo que va a haber más inversión de dinero al respecto. Así que no, esas leyes no nos van a proteger del futuro Terminator.
#11 O peor aún, de Massive Dynamics
Pronto se enviarán modelos a las distintas escuelas taurinas del país para probar su viabilidad
No.
Mi afirmación se centra en que para todos los entornos es mucho más sencillo disponer de un robot humanoide, del cual conoces sus limitaciones ya que son iguales a las del humano, que de un robot con características específicas que tendrá limitaciones distintas a las de los humanos. No tendrá menos, no tendrá más, las tendrá distintas.
Si vas a hacer un robot soldado, que es para lo que se está invirtiendo, y no lo haces humanoide tienes que adaptar los medios de transporte, tienes que adaptar los campos base, tienes que tener en cuenta sus características a la hora de definir las misiones, tienes que analizar el entorno al que vas por duplicado (para los humanos y los robots por separado), etc.
Si lo haces humanoide simplemente es un soldado más. Uno del montón. Mucho más resistente, mucho más preciso, mucho más ... pero un soldado más al fin y al cabo.
No tienes que tener nada más en cuenta de lo que tienes que tener en cuenta con el resto de soldados. Puede usar las mismas armas, puede robar armas del enemigo y usarlas, puede conducir un tanque, puede conducir una moto, un jeep, etc.
En caso contrario todo eso debe estar adapatado, las armas, los medios de transporte, etc.
Y sí, habrá entornos para los que no estará muy adaptado. Estará tan poco adaptado como los humanos, pero para esos entornos ya existe tecnología que facilita al humano superar esas dificultades. Y esa tecnología, sin modificación alguna, la podría usar también el robot humanoide.
Yo también creo que quieren construir un robot con apariencia humana y que pueda sortear todo tipo de obstáculos como el del vídeo.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_Cero
0.- Un robot no puede causar daño a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daño.
1.-Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño siempre y cuando esto no contravenga la "Ley Cero"
2.-Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.-Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Esa ley cero superior a las otras tres, permitieron a muchos robots poder modificar mentalmente a los humanos o directamente matarlos (aunque con consecuencias en sus circuitos internos debido al stress en la unidad de algoritmo lógica que les produce transgredir el resto de leyes)
Da por hecho, que desde el mismo momento que dotemos a los robots de la capacidad de generar conocimiento por sí mismos, podremos ver ese escenario.
#17 Gracias por leer a Asimov.
Queramos o no la tecnologia militar avazada ha servido de freno para que regimenes extremistas limitasen sus politicas expansionistas. Otra cosa es como se usen esas herramientas, pero el no evolucionarlas no garantiza nada, y ademas sin ellas nos guste o no no tendriamos gran parte de los avances tecnicos actuales (el transistor, el radar, GPS, Internet, las comunicaciones digitales.... parten de investigaciones militares).
Esto ... dudo que haya mucha gente que lo haya conseguido.
Yo me he leído un montón de sus novelas y ni siquiera me acerco a una décima parte de toda su bibliografía (más de 500. en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov_bibliography )
Es un autor que hay que leer, sus libros a pesar de tener más de medio siglo siguen pareciendo completamente actuales. Pero también es cierto que cuando llevas unos cuantos al final parece bastante repetitivo en sus estructuras, tienes la sensación de que ya has leído ese libro aunque con nombres de personajes cambiados.
De nuevo, es una opinión de una parte pequeña de su bibliografía, la mas famosa quizá, y seguro que entre tanto libro de los que no he leído ni leeré me pierdo alguna que otra genialidad. Pero hubiera preferido que hubiera escrito menos pero más condensado, que todos los libros parecieran novedosos.
Habiendo estudiado brevemente en este campo personalmente pienso que se siguen haciendo un montón de asunciones equivocadas sobre cómo funciona la inteligencia (y cómo se escala) y por eso hay un "techo de cristal" que no se ha podido sobrepasar. Lo que ahora se tiene son algoritmos muy especializados y más complejos de lo habitual que resuelven problemas específicos (como este mismo) basados en inputs con formatos muy concretos.
Eso sí, no impide que en su estado actual este tipo de robots ya puedan ser peligrosos si los usan los militares. Los drones son un ejemplo de ello (y de cualquier forma, los pueden manejar por control remoto y se acabó el problema, como de hecho así hacen).
Tardaron bastante teiempo en ponerle proyectiles a los Predator, pero al final resultaron ser sumamente útiles, así que supongo que tarde o temprano tendrán robots de estos haciendo guardia en instalaciones militares, cárceles, etc. o recorriendo las calles de ciudades en guerra.
A demás con los Predator, la fórmula ideal ha sido el robot que hace parte del trabajo de forma autónoma pero que lo maneja un ser humano cuando se trata de cosas críticas (como decidir disparar un proyectil).
No costaría mucho que un robot estuviera vigilando en una puerta por ejemplo y si tratas de pasar por ella te detenga (y te dispare si hace falta para que no pases) pero que un humano (tal vez ubicado del otro lado del mundo) pudiera tomar control del robot, identificarte y dejarte pasar.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
Como los drones.
¡Anda!, ¡como los drones!
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
Si quisieran basarse en un buen modelo, podrían copiar a un gato o a una ardilla por ejm.
El futuro está en los ejércitos de millones de microbots o los robots basados en la geometria variable tb llamados Paralells.
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
Recomiendo ver primero el original:
www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww
Cuando lo vi hace unos años, me dejó rallado por un rato...
Y lo de que pueda actuar de guarda me parece muchísimo más difícil... te podría soltar una ostia sólo por coger una moneda que se te hubiera caído cerca de la puerta o chorradas así, podrías engañarle disfrazándote de algo que no reconociera como humano, etc.
Lo de pasarle el control a un humano para algunas situaciones tampoco lo veo, porque el humano tendría que actuar rápido y sin saber que ha ocurrido previamente ni en qué contexto.
No te preocupes, faltan decadas, quiza siglos para que los robots se parezcan a los que salen en las peliculas. Solo procesar toda la informacion necesaria para que un robot pueda identificar y evitar todo tipo de obstaculos es todavia muy dificil.
Me gustan estas demostraciones porque no sólo se ven los avances, si no que se hacen a un cierto ritmo. Es decir, Asimo es super japo y refinado. Mola. Pero tardas una eternidad en verle moverse. Muy zen, pero este robot sube unas escaleras y pasa una pasarela corriendo.
"next obstacle: a pile of human skulls"
Gracias a #53.
Con respecto a discernir si es comnpañero... por eso daba el ejemplo de controlar un toque de queda: a determinadas horas nadie ni amigo ni enemigo puede andar en la calle.
Con respecto a hacer de guardia, es fácil también. Actualmente ya existen sistemas que pueden detectar si se acerca una persona. Lo tienes incluso en las puertas automáticas. Claro que tratándose de DARPA, estoy seguro de que no sólo pueden reconocer una forma humana sino muchas más cosas. Un robot no está limitado sólo a visión sino que puede sensar calor, campos magnéticos, etc así que por ejemplo podría saber si una persona va armada o no.
Y lo de pasar el control a un humano, actualmente ya se hace con los aviones robot. Un humano puede actuar todo lo rápido que hace falta si no tienes uno solo para controlar a todos los robots. De hecho, incluso si el humano tuviera que estar 100% del tiempo controlando al robot, igual sería conveniente porque el humano podría estar bien seguro a miles de kilómetros de distancia, trabajar sus 8 horas en una zona de guerra y volver a casa para cenar con sus hijos. Por si no lo sabes, así es como trabajan actualmente los pilotos de Predator: hacen algunas misiones en Irak y salen para ir al cine con su familia.
Tienes razón, un robot podría valerse de más "sentidos" que un ser humano, pero incluso así, un robot no tiene capacidad para razonar; en el caso de toque de queda, si hubiera un incendio, ¿cómo actuaría con un bombero?, ¿le dispararía?
Lo de los pilotos sí lo había oído, lo que no me acaba de parecer adecuado sería que el robot estuviera operando autónomamente y sólo en el momento crítico se le pasara el control al humano. No es la cuestión de rapidez, es la cuestión de saber qué está pasando, qué ha pasado, etc. Quizá el que está tirado en el suelo con un balazo es un enemigo, un aliado desconocido, un turista que pasaba por ahí, etc. Sin conocer el contexto, ¿cómo se puede actuar adecuadamente?
Igual que con los aviones, seguramente el funcionamiento autónomo se limitará a tareas rutinarias. Los Predator pueden recorrer medio mundo de manera autónoma, y cuando llegan al lugar de la misión disparar los proyectiles es responsabilidad humana... o al menos eso dicen. Habría que ver si en el futuro eso no cambia.