Con la reforma de la Ley Electoral que pretende aprobar el PP se cambiaría el sistema actual en el que el alcalde es elegido por votación entre los concejales y concedería la alcaldía y la mayoría absoluta en los Plenos directamente a la lista que obtenga un 40% siempre que diste del segundo al menos cinco puntos. Dani Mateo explica las implicaciones que tendría esta medida como si todos fueran de Nuevas Generaciones, con un sencillo ejemplo, con la música de Melendi como protagonista.
Comentarios
Ejemplo práctico
Gracias@pensatore68
Como en el ejemplo de #1 ha faltado poner unos cuantos votos en blanco y abstenciones en el ejemplo práctico de #0. Ya veréis como el punto de vista de muchos cambia.
#1 El vídeo es un poco manipulador, porque los que salen quejándose deben ser separatistas radicales. Pero lo que demuestra es la importancia de ir a votar y la responsabilidad que tenemos los ciudadanos. El voto es un privilegio y una responsabilidad que en la historia de la humanidad se ha disfrutado muy poco tiempo.
Tenemos que ser responsables y críticos con quien votamos. Si dejamos nuestras cosas en manos de irresponsables o sinvergüenzas, luego no nos podemos quejar de las consecuencias. Hay que huir de los extremistas y demagogos.
#1 Minuto 3:20: "Desde luego, no nos va a dar clases de democracia ese señor con 18 votos que ha tenido, y 94,4% que estamos en contra".
Pues sientiéndolo enórmemente, pero aunque les/nos joda, ese "señor" SÍ les ha dado una lección de democracia, y es que es importante ejercer el derecho a voto y hacerlo a alguien porque, esta señora dice que hay un 94,4% en contra y está equivocada. Hay un 94,4% que ha votado en blanco. Es decir, que les da igual o no tienen claro quién quiere que les represente, y se acogen al resultado de la mayoría. Porque eso significa votar en blanco. Y resulta que la mayoría son esos 18 que les han hecho la cama por cuatro años.
A ver si de una vez vamos aprendiendo lo que significa votar y cada una de sus opciones. Porque luego pasan cosas como esta y es entonces cuando quejarse no sirve de nada. A ver si aprenden para el año que viene, que tocan las municipales.
Lo peor del vídeo (que no es gran cosa, ni divertido) es que no incluye abstencionistas. No es un 40% el que somete a todo el pueblo, es mucho menos porcentaje.
#32 En realidad, los vasos que habría que añadir para representar la abstención en, por ejemplo, las últimas elecciones europeas, serían 11. En las generales serían unos 8. Por lo tanto, el 40% en realidad son muchos menos. Pero de eso quien más culpa tiene son los propios ciudadanos que se quedan en su casa tocándose los huevos el único día que pueden hacer algo para que la cosa cambie.
#60 La culpa es de los políticos que no son capaces de transmitir que van a hacer algo diferente. Podemos recuperó abstencionistas porque sí lo hizo. Aún así, mucha gente piensa que son todos iguales y esto no cambia porque a los políticos les interesa. Tienen sus 10 millones, intentan que vayan a votar y ya está. Nadie se preocupa de hacer pensar ni despertar interés en esos abstencionistas.
Lo peor es que igual tienen razón y la vida no cambia tanto con unos o con otros. Sinceramente espero que este discurso no sirva para el 2015 y cambien las cosas de verdad.
#69 Es que esto es un parche, que es mejor que no hacer nada pero es un parche. Gente del PP se le ha echado encima porque el PP gobierna en bastantes ayuntamientos con pactos de Gobierno. Tambien en el PSOE se les han echado encima por que suelen pactar con IU.
El que mas jodido esta es IU que le da igual pactar con quien sea y de ahi que se queje amargamente.
Ahora, si nos ponemos a analizar que es lo que deberia ser una democracia REAL YA, que es el espiritu del 15M y no lo que hace el de la Coleta que se quiere apropiar de ese sentimiento de indignación, habria que hacer una reforma tan profunda y de tal calado que yo tengo muy claro que no se va a producir si no se ven en el abismo de una verdadera revuelta social pero no de la que a ellos les gusta, si no de las efectivas como Gamonal.
#69 Tenemos que darnos cuenta de que pensar que todos son iguales y no hacer nada basándonos en esa suposición no va a arreglar ningún problema. Es más, contribuye a perpetuar la situación actual y hacerla más grave aún. Resulta evidente que no podemos tener la certeza de que cualquiera de los nuevos partidos que han surgido en los últimos tiempos (y Podemos no es más que otro de ellos) podrán arreglar el problema, pero el método "ensayo y error" es lo único que nos queda. Buscar, analizar y decidir qué opción electoral puede ser la más conveniente, y si no estamos satisfechos, tacharla de la lista y probar con otra. Pero eso la gente no lo hace. La gente disfraza su ignorancia y su pereza de escepticismo (es más fácil decir que todos son iguales que buscar alternativas), porque yo me pregunto cuáles de esos que dicen que todos son iguales los conocen a todos.
Y que el cambio lo proponga el manager de Melendi
Joder se me ha tenido que oír en toda la oficina
#48 Te quiero decir que lo que no es bueno es que solo uno tenga el poder, a la historia reciente de españa me remito:
Aznar hizo una buena legislatura cuando tenia que negociar para sacar sus cosas y una puta mierda cuando tuvo mayoria absoluta
Rajoy, como tiene mayoria absoluta pasa de todo el mundo y esta haciendo mierda.
El hecho de que haya contrapoderes es MUY SANO y ha sido MUY BENEFICIOSO.
Aqui no hay ninguna dictadura de la minoria sino grupos politicos que tienen que hablar y llegar a acuerdos si quieren sacar leyes porque por separado no representan a la mayoria de la poblacion. De modo que tendran que hablar para llegar a acuerdos que contenten a la mayoria de la poblacion.
Lo contrario es el ordeno-y-mando actual que se ha demostrado que es peor.
#54 Los 5 primeros Monarcas de Roma fueron buenos. El sexto fue excelente y el septimo acabó con el sobrenombre de "El Tirano". Acabaron tan achicharrados de él que fue el detonante para que llegara la Republica.
En la Republica lo que habian eran contrapoderes y separacion de poderes. En la actualidad, existen otros paises con sistemas de doble vuelta y no son mas ni menos democraticos que nosotros.
Es decir, el poder no debe concentrarse y a su vez se debe procurar que unos controlen a otros. El resto son otras historias.
Yo creo que simplemente se deberían hacer programas basados en pactos y en eso debe radicar la legalidad. Lo que no puede ser es que se junten unos con otros a cambio de presupuestos y sillas, o porque se caigan mejor o peor y hagan con el voto del ciudadano lo que les de la gana.
Como no hay forma de controlar esto yo siempre he propuesto que el voto no sea una vez cada 4 años si no que exista un sistema en el que yo pueda saber a quien se esta yendo mi voto en cualquier momento y que pueda cambiar mi voto cuando quiera, yendo por ejemplo al juzgado.
Por otra parte, estaria bien el hecho de que se pudieran tirar normas o crearse desde la propia ciudadania. Por ejemplo, si pongo una ley y en una semana recibe 20 millones de votos a favor ¿por que no debe valer tanto la representacion directa como la indirecta?
#61 si pongo una ley y en una semana recibe 20 millones de votos a favor
La idea es buena en un entorno ideal. Pero si implementáramos ese sistema aquí, empresas como Mediaset o Atresmedia tendrían un poder de influencia descomunal.
¿Que alarmamos a la población con dos o tres casos de violación? A la semana siguiente, castración química a los varones mayores de 14 años
Y como experimento, sería graciosísimo poder ver la evolución del sistema impositivo de un estado así. Casi todo el mundo cree que hacienda se ceba con uno mismo pero no con el de al lado.
Sí, se podría limitar esas iniciativas populares a temas concretos o imponer otro tipo de restricciones. Aún así, sigo sin fiarme de mis conciudadanos a la hora de redactar normas
#86 Eso no sería una democracia si no una oclocracia o democracia de la muchedumbre. Hablamos de que se imponga una democracia de verdad y si luego ocurre eso pues tendremos que tragar.
Pd. Actualmente la democracia no es realmente universal si no que es para mayores de 18 años y que no tengan condena a sufragio activo o pasivo.
¿Porque no añadir y que tengan Educacion Secundaria Obligatoria?
#72 Clásicamente el sistema electoral nacional español ha estado montado de modo que solo tienen presencia parlamentaria "real" el bipartido y partidos pequeños que concentren su voto en un territorio, como sucede con los nacionalistas catalanes y vascos. Por ello CiU (y en menor medida PNV) han sido llave muchas veces del gobierno, y ha salido perjudicado un partido como IU (o UPyD ultimamente) a pesar de tener una cantidad bastante mayor de votos.
Un sistema como este que prima a unos y entorpece a otros de base me parece bastante injusto, independientemente de los objetivos políticos de cada uno.
#75 Yo no he dicho lo contrario.
Una cosa es que las direcciones de unos partidos (CiU y ERC) tenga mucho poder como consecuencia del lugar que ocupan (teoría de juegos) y otra muy diferente es que el sistema electoral robe una parte del voto a unos ciudadanos que votan a ciertos partidos (IU, UPyD, EQUO, PA, ERC, BNG, Compromís, MÉS, y un largo etcétera) para dárselo a otros ciudadanos que votan a otros partidos (PP, PSOE, PNV, Bildu, CC, NaBai, alguna vez a CiU y deja de contar).
Nunca entenderé que tiene de malo pactar en una democracia, creo que está en su base, obliga a dialogar, a buscar puntos comunes y al autocontrol, porque los que son tus socios en una cosa no tiene por que serlo en otra, lo que no puede ser democrático de ninguna manera es que un 40% de los votos te otorgue poder para hacer lo que te salga de las pelotas.
#100 Es como crear sus propias normas:A partir de ahora es 3 es un número par,por ejemplo.Tiene que ser ilegal,si o si,digan lo que digan.
Yo soy un radical porque pienso que ninguna mayoría absoluta esta legitimizada para imponer.
#6 Es un tema complejo, porque la realidad es que al final hay que tomar decisiones. Si no, los que impondrían su opinión al resto son los partidarios del inmovilismo, que tendrían muy fácil paralizar cualquier decisión que tome el resto de la ciudadanía.
#9 Una mala decisión a menudo es mucho más perjudicial que simplemente, sobre un ámbito, no decidir nada
#6 No eres el único. Por eso en algunos países, como Italia, ante cualquier propuesta que el gobierno intente impulsar en contra de los ciudadanos estos pueden forzar mediante recogida de firmas un referendum para que se vote (lo que se conoce cómo "referendum a la Italiana").
Más info: http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_referendum (parece se aplica en Suiza y Dinamarca, pero también en Venezuela, con lo que el PP ya tiene excusa para desacreditar el sistema)
Por contra, aquí la mayoría absoluta es darle el rodillo a un partido y bajarse los pantalones, y por supuesto los que gobiernan no les interesa cambiar eso.
#43 Pues en el ejemplo del himno del pueblo, cualquiera de los dos partidos que defienden que no sea la canción de Melendi representan (en ese tema) al 60% de la población mientras que el partido que defiende que sea la canción de Melendi representa a menos gente.
Por tanto, no siempre el partido más votado representa a más gente. Por eso, hace falta referendos vinculantes convocables mediante iniciativa popular como defiende #39
#44 #49 #51 #55 Entiendo que el 30% + 20% representa a más cantidad de población que el de 40% pero deja fuera precisamente al grupo mas grande digamos y eso no me parece la mejor opción.
Aunque los dos primeros partidos tuvieran opiniones muy distintas igual que ocurre en la población que conviven católicos monárquicos con republicanos ateos sin matarnos entre nosotros, de esa forma creo que se conseguiría un termino medio. Aunque quizas salga el tiro por la culata y solo sirva para que se cubran las espaldas unos a otros.
En fin que si la realidad del pais es que hay dos opiniones separadas hay que gobernar para esas dos partes de la población no obviarse una a la otra cada 4 años.
#79 El problema es el "representa". ¿De verdad que representan a sus votantes? Gobernar haciendo lo que les da la gana no es representar a los votantes. Incluso llegan a hacer lo contrario al programa electoral presentado.
#42 en #41 dices que llegan al gobierno y luego hacen otra cosa por pactar...
No como rajoy, que no ha pactado con nadie y esta siguiendo escrupulosamente su programa electoral, no????
Anda ya!
#45 ¿quien ha dicho lo contrario? Creo que tienes prejuicios o que sacas conclusiones demasiado a la ligera ¿que me quiere decir con eso?
¿Es bueno la dictadura de la minoria y la ilegitimidad que señalo porque ahora gobierna un partido de forma ilegitima? No lo entiendo
Vivimos en democracia representativa, es decir, una mierda pinchada en un palo.
Esto es peor, pero es que lo que hay es un sistema que considera a la NACION: MENORES DE EDAD incapaces de tomar decisiones.
¿Que pastor quiere para nuestro rebaño?
A reunion de pastores... oveja muerta.
#29 Cierto. Cuando yo voto a un partido minoritario se que es casi imposible que vaya a gobernar, pero se que puede ser necesario en una coalición y que quizá no no podrá imponer todo su programa, pero puede conseguir determinadas cosas o ser el contrapunto del que gobierne o su controlador para evitar que se desvíe....Me gustan las coaliciones, de cuantos mas mejor. La democracia es eso, negociación, pacto, buscar puntos de encuentro.
Esta ley si la imponen seria un retroceso enorme en la DEMOCRACIA con mayúsculas. Nunca la tuvimos, pero con ella seria una democracia aun mas devaluada. Espero que haya una amplia oposición, y que si se impone, la oposición en pleno se comprometa a derogarla cuando esta gentuza vuelva a perder.
Para terminar de bordar el ejemplo tendría que haber añadido 4 copas más para representar la abstención. Aunque claro, a los que se abstienen de votar imagino que les suda los cojones lo que haga el gobierno. Eso sí, después se hartan a quejarse y criticar, como si tuvieran derecho.
#26 Que miedito
Para #26. Reza porque llegue el día en que la tecnología nos permita a todos vivir dignamente sin necesidad de trabajar (más allá de lo imprescindible).
(CC #2 #64)
Gracias por avisar de la música de Melendi, estaba a punto de cometer el error de verlo y escucharlo.
#13 Tranquilo, no suena Melendi en el video
Tengo adblock ¿hay versión youtube?
#2 Nos jodemos y aguantamos el Listerine...
Se puede pausear y luego lo reactivas
#2 #3 Se puede pausar el AdBlok, y si refrescas la página, ya carga el vídeo. Al menos en Chrome. De todas formas, la web de la sexta es bastante mala y falla bastante.
#3 Pausando el adblock no lo capa, se ve el vídeo bien (pero hay que recargar
F5la página después de pausar el adblock, claro)#2 Abre una pestaña en modo incógnito.
#4 Mucha gente tiene activo el plugin de AdBlock incluso en modo incógnito. Las páginas porno también tienen publicidad molesta
#2 Osea que ni pagar por el contenido generado por otros ni permitirles sacar dinero de su trabajo...
Que jeta...
#5 !!FELISITASIONES!! CLINK CLINK CLINK CLINK
(y por estas cosas la gente usa adBlock)
#5 Haré lo que me parezca correcto listillo, jeta la tuya por mirarme por encima del hombro porque no me gusta como funciona la publicidad en algunas webs
#14 Tu puedes hacer lo que te salga del rabo.
Yo puedo pensar lo que me salga del rabo de lo que tu haces y decirlo.
#14 tu puedes hacer lo que quieras pero los demas no pueden opinar lo que quieran
Y pensar que tu voto vale lo mismo que el mio...
#83 Lo sensato es usar adblock y que se la metan por
#85 Soy taaan malvado, joder con los moralistas, sois tristes hasta en los anuncios ¿no tienes que pasar ningún correo cadena para salvar un bosque o algo?
#76 Pues que lo opinen en sus casas, que yo paso de tener 7 respuestas de capullos como tu mirandome por encima del hombro porque os sentís orgullosos de ser imbéciles trangandoos publicidad
Y si, tienes razón, a deficientes mentales como tu no habría que permitiros votar
#14 Si no te gusta su publicidad, lo sensato sería no acceder a esos sitios.
#83 Si a una web no le gusta que se use adblock que bloquee a los usuarios que lo usen. De hecho es lo que sucede en este caso, no sé donde está el dilema.
La gente tiene todo el derecho del mundo a filtrar los contenidos que lleguen a su ordenador con el criterio que quieran. ¿O es que también es inmoral cambiar de canal cuando empiezan los anuncios?
#14 Tienes toda la razón. Como se atreven a buscar una manera de seguir dándome contenidos sin cobrarme ni un duro. Que caraduras...
#5 Tampoco tanto, a mi desde el móvil por ejemplo me vendría mucho mejor el enlace a Youtube.
#2 Con votar negativo es suficente, ya no solo por la mala política comercial de la sexta en internet, es que ya no está Anna Simón.
#2 yo tengo adblock edge y va bien
#17 Entonces lo que va mal es el adblock edge
#19
Espera que pruebo con telecinco a ver que pasa y te digo
#2 Reza para que no aparezca un sistema con el que tu trabajo ya no obtenga ninguna remuneración.
#2
de nada#67 ty
#2 tengo adblock y el enlace funciona perfectamente. Igual deberias revisar tus filtros
Para #121 (CC #114 #2) '...no estamos hablando de automatización, si no de respeto por el trabajo de los demás...'
Pues yo no estoy hablando de automatización sino de ciencia en general y del mundo del trabajo en particular. El trabajo de los demás consiste en que sus trabajos tengan sentido, sean accesibles y justamente retribuibles y puedan mantenerse en el tiempo como algo valorado socialmente. Los tiempos están cambiando mucho y algunos siguen empeñados en no querer verlo y no subirse al carro.
'...Me jode pagar la compra cuando voy a la tienda, pero si nadie lo hace no habría tienda....'
En mi caso es lo que pago con más gusto. También disfruto pagando mis facturas, respeto el trabajo de los demás, a cada uno lo suyo.
'...Y ahora que no me vengan a decirme que la publicidad es muy intrusiva...'
No solo es intrusiva, en demasiado casos es hasta enfermiza, pero te diré más, solo en Menéame desactivo el ADBlock_Plus, por la causa anti-AEDE y poque es una página seria.
#41 Si no te falta razon...pero entonces no se deberia votar a aprtidos que no tiene un programa claro y que luego si llegan a gobernar no lo cumplen.
Confeccionar presupuestos, priorizar invesion y gasto, es lo que realmente es pilitca, ahi se ve que es lo que piensas realmente y las palabras de los discursos son tontas.
Vamos a ver, Dani Mateo, que me parece muy gracioso todo, pero que si tienes que poner un ejemplo con vasitos hazlo bien. El 40% quiere la cancion de Melendi, vale, pero no es que el otro 60% no la quiera, sino que un 30% quiere una cancion de Jarabe de Palo, y el 30% restante quiere una de Bustamante. ¿Cual ponemos? Pues resulta que el representante del 30% que queria la de Bustamante se asocia con los de Jarabe de Palo, y sale elegida la de Jarabe de Palo, a pesar que de ese representante no tenia ningun derecho a apoyar la de Jarabe de Palo porque representaba a gente que quería la de Bustamante.
#80 al menos a tí te pareció gracioso, porque entre este y el de LOOSER dedicado a la hna de pujol... tiene tela
No veo la necesidad de explicarlo, está muy claro lo que quieren hacer y por qué lo hacen.
El ejemplo sería mucho más educativo si hubieran 5 vasos blancos que representaran a los abstencionaistas.
Me encanta el intermedio, pero a veces meten la gamba. La propuesta es que el que saque el 40% de los votos tienes que ser elegido alcalde. Eso no quita que para que el pueblo en cuestion quiera cambiar el himno, el partido del alcalde siga necesitando el 51% de los votos, necesitando para ello pactar con el resto.
No se que os diga, pero a mi tambien me parece injusto que la opción más votada no sea la ganadora, y que luego 3 partidos se junten y se queden la alcaldía. La reforma puede obligar a que de antemano varios partidos pacten entre ellos para presentar una candidatura única, con lo que apriori se sabría qué politicas van a hacer.
#50 No. La propuesta es que el que saque el 40% de los votos tenga una prima de ediles hasta llegar a la mayoría de la cámara.
#53 La cuota de ediles fue la planteó el PSOE en su programa electoral para las elecciones del 2004, y al final no la implementó. Pero me retractaré si encuentras algún documento donde se exponga la propuesta de cuota mínima de concejales para la lista más votada. Los datos son los datos, y si mi equivoco, pues lo reconozco.
#59
Qué es lo que se propone: (RTVE; no creo que sea un medio antigobierno precisamente)
http://www.rtve.es/noticias/20140821/eleccion-directa-alcalde-se-propone-espana-como-se-hace-otros-paises/997380.shtml
"Al partido ganador se le daría automáticamente la mitad más uno de los concejales, es decir, la mayoría absoluta. De este modo, se impediría que un acuerdo de otros partidos acabe desplazando a la lista más votada. El resto de concejales se repartirían entre los demás partidos siguiendo la fórmula proporcional de la ley D’Hondt."
#63 Pues entonces si, no me parece correcta esta reforma electoral. Es básicamente un robo a mano armada. Por lo que leído en el enlace que me has pasado, hay otras alternativas más interesantes para reformar adecuadamente la ley electoral.
Por otro lado, me gustaría pensar que RTVE es independiente ( :(, o por lo menos algo... )
#50 "La reforma puede obligar a que de antemano varios partidos pacten entre ellos para presentar una candidatura única, con lo que apriori se sabría qué politicas van a hacer."
¿Te he entendido bien? ¿Quieres coaccionar a los candidatos para que se presenten juntos? ¿Estás en contra de que del derecho a presentarse libremente a las elecciones?
#65 Creo que estás llevando al extremo lo que he dicho y lo interpretas según como has querido. Ni he dicho que me oponga a la libertad personal de presentarse cada uno, y no quiero coaccionar a nadie.
Pero si, me parece injusto que se presenten 3 personas distintas con 3 propuestas distintas, y después de las elecciones pacten entre ellos qué hacer, creando una programa político que no encandila a nadie. ¿Y qué pasa conmigo que voto a uno de los partido minoritarios, y pacta con uno que no me gusta? Eso si que es antidemocrático.
Y es un mal que tiene la izquierda en este pais. Si tan importante es un plan político de izquierdas (que lo es), pues toca apartar las rencillas personales y juntarse en una sola coalición que venza a la derecha. Con una propuesta política clara por supuesto. Y sino se juntan, es porque consideraran que sus ideas políticas son distintas, y si se juntan en el poder entonces es como mezclar agua con aceite, ¿no?
#78 "Creo que estás llevando al extremo lo que he dicho y lo interpretas según como has querido. Ni he dicho que me oponga a la libertad personal de presentarse cada uno, y no quiero coaccionar a nadie."
Me alegro.
"Pero si, me parece injusto que se presenten 3 personas distintas con 3 propuestas distintas, y después de las elecciones pacten entre ellos qué hacer, creando una programa político que no encandila a nadie. ¿Y qué pasa conmigo que voto a uno de los partido minoritarios, y pacta con uno que no me gusta? Eso si que es antidemocrático."
A mi también me parece injusto y por eso defiendo que al alcalde (poder ejecutivo) se elija en elección separada de los concejales (poder legislativo). Y, por supuesto, que sea incompatible ser alcalde y concejal a la vez.
"Y es un mal que tiene la izquierda en este pais. Si tan importante es un plan político de izquierdas (que lo es), pues toca apartar las rencillas personales y juntarse en una sola coalición que venza a la derecha. Con una propuesta política clara por supuesto. Y sino se juntan, es porque consideraran que sus ideas políticas son distintas, y si se juntan en el poder entonces es como mezclar agua con aceite, ¿no?"
Todo tu razonamiento se basa en la premisa de que no hay separación de poderes. Si hubiese separación de poderes, no habría ninguna necesidad de que se hiciesen coaliciones. Cada decisión se votaría y a veces ganarías tú y otras veces perderías. Pero no estarían los mismos ganando todas las votaciones durante cuatro años.
Para mi el problema no es que las rencillas personales impidan hacer coaliciones sino que la ley electoral robe votos a las personas que no las hagan para dárselos a los que sí las hacen. Por eso, la única coalición que defiendo es aquella que tenga por objetivo cambiar las leyes necesarias para que nunca más se vea nadie obligado a hacer coaliciones.
Me parece que fué Sandra Sabatés la que apuntó un pequeño dato al final: La reforma es innecesaria porque en las últimas elecciones el 80% de las alcaldías ya fueron a parar a la lista más votada.
Nadie ha dicho nada de melendi con la mierda del adblock
Ahora en serio lo de la mayoría absoluta con el 40% es muy triste y muy serio! Ya no saben que hacer para gobernar? saben que están perdiendo votos y por eso hacen lo que les da la gana como siempre.
Mi pensamiento es que saben que el psoe está jodido pero que llegan nuevos partidos y otros de izquierdas que se lo pueden poner difícil ellos estiman lo que pueden sacar en % de votos y dicen venga va con esto nos hacemos otra vez con el poder y se quedan tan tranquilos.
#34 Y dentro de 4 años con suerte estos de Podemos se pasa de moda y ya esta...Lo malo para el PP es que algunos alcaldes del PP con este cambio se van a quedar sin su silla y esos si protestantan.
#36 Discrepo contigo no creo que sea una moda, creo que esta gente y este pensamiento viene para quedarse mucho tiempo, ya hemos estado bajo un bipartidismo toda la vida bueno y antes de una dictadura.
Así que creo honestamente que la gente quiere un cambio y si alguien viene a sumar será para quedarse, luego veremos como terminan o como les va pero para mí no es una moda caprichosa.
#40 Me estaba poniendo en el pelo del señor presidente...Yo creo y deseo que no sea una moda, es mas aunque no sea todo lo bueno que parece por lo menos es distinto a lo que hemos tenido hasta ahora, con resultados nefastos.
#66 Yo no sé aún si será bueno o malo, lo que sí sé es que cuentan con el pueblo, cosa que ningún partido a día de hoy lo hace, bueno sí el día que tienes que ir a votar no te preocupes que una semana antes tienes el buzón lleno de cartas de esta gente
Curioso que todos los partidos se opongan pero ninguno presente una propuesta para que el partido con mayoría absoluta pueda cambiar la ley electoral. Tendremos que confiar en las buenas formas de PPSOE para el resto de la vida.
Más allá de que sea mejor o peor el que gobierne la lista más votada, el gran problema de esto es que el PP está tratando a la ley electoral como su putilla particular sin ningún tipo de pudor, únicamente para mantenerse en el poder, si fuera necesario cambiar la ley en sentido inverso lo harían exactamente igual utilizando los argumentos contrarios.
#92 ¿Cuándo se han juntado 40 partidos? Al final sólo hay un equipo que termina gobernando, pero puede ser producto de una coalición y jefe sólo hay uno, pero prefiero que sea elegido por un grupo más grande que por un partido con mayoría absoluta. En cualquier caso, la mitad de 10 es 5, no es 3'9. Que tengamos que discutir las matemáticas solamente es una muestra de lo absurdo que es este debate.
¿Y es mejor hacer pactitos? Hacemos pactitos y que gobiernen a los que no hemos votado? Para que nada tenga planes a largo plazo y no funcione. Democracia directa como en Suiza y punto.
#93 Supongamos que no hay pactos de gobierno, y cada ley se vota independientemente. Para una ley, hay un conjunto de partidos afines que la apoya, y otro grupo que está en contra. El numero de apoyos es mayor, ¿es acaso relevante que el partido en contra tenga más votos que cada uno de los otros? Yo creo que no.
Está claro que los pactos hacen que algunos partidos tengan que renunciar a pretensiones en una negociación en la que los ciudadanos no participan. Pero regalar mayorías absolutas no es la solución, y únicamente se utiliza cómo excusa.
#93 Lo que que hace la reforma es que gobierne quien no ha sido votado. Un 40% no es mayoría, tendrían que pactar con otra fuerza para obtener la alcaldía, que es posible. Sin embargo, también es poslible que otros dos partidos tengan un 35% y un 25%, si están de acuerdo pues son mayoría y es la voluntad popular. Luego están los pactos puntuales que pueden darse independientemente de la alcaldía según cada votación. La propuesta de reforma es un pucherazo.
#93 ¿Quieres prohibir los pactos? El único problema que hay cuando dos personas pactan es que lo pactado sea ilegal y permanezca en el secreto más absoluto. Lo que hace falta es más transparencia, no legalizar un golpe de estado en toda regla que es la medida que nos intenta vender esta gentuza.
#93 Primero los pactos son perfectamente legítimos, coaliciones de gobierno hay en medio mundo y no pasa nada. De hecho en España nos ha ido mejor con gobiernos en minoría que con mayoría absoluta (primera legislatura de Aznar, la mejor de la democracia, segunda legislatura muy por debajo).
Segundo, el sistema ya premia a los partidos grandes para facilitar la formación de mayorías estables. El PP tiene el 63% de los concejales de Logroño a pesar de que sus votos suman el 47.7%. Mayoría absolutísima sin llegar al 50+1 de los votos. Como premio me parece que ya está bien.
Tercero, en el 90% de los municipios de España ya gobierna la lista más votada. El problema que se pretende resolver no existe.
Cuarto, reforma sin consenso a 9 meses de las elecciones que beneficia al que la quiere hacer.
Quinto, los tres problemas que he mencionado en mi mensaje anterior nos dejarían, lo mires por dónde lo mires, peor que antes.
Esto es una puta cacicada hombre, si tragamos con esto ya no sé qué va a ser lo siguiente. ¿Darle las llaves del coche a Rajoy para que se folle dentro a nuestras madres? Espero que tengamos un mínimo de dignidad y si sacan esto adelante haya movilizaciones masivas que les fuercen a recular.
Alguien sabe si existe alguna ley que obligue a disolver un gobierno y convocar elecciones si se recogen una cantidad determinada de firmas? 94% me parece más que suficientes y de sentido común. No entiendo cómo, después de tanta legislación, no hay algo que nos proteja de este tipo de asaltos al poder. Me parece casi un golpe de estado. Imaginémonos que nadie vota en las elecciones por descontento, y un gobierno consigue el 100% del parlamento... miedito me da.
#46 Nadie sabe muy bien que hace que unos manden y otros obedezcan, pero hay experimentos bastante curiosos al respecto.
Ahora se supone que unos gobiernan porque tienen la legitimidad de las urnas. En el momento en que no se les reconoce esa legitimidad no hay porque obedecer.
Unos los han hecho con asaltos al congreso y por eso daba tanto miedo eso de "Rodea el Congreso". Otros lo han hecho de forma pacífica y han obtenido identico resultado. Una manera seria sacar el dinero de los bancos y guardarlo en casa. Otro, simplemente, no pagando impuestos.
El Gobierno tardaria 2 dias en caer.
El problema es que estas cosas no las pensamos porque nuestra educación está en declive y nuestro conocimiento de la democracia es muy limitidado. Hace más de 2.000 años unos generales se negaron a continuar la campaña que inició Alejandro Magno de conquista y este tuvo que dar marcha atrás comprendiendo que una cosa es que mande y otra es que le hagan caso. Esos generales se jugaban la cabeza, asi que imaginate ciudadanos hambrientos que no tienen nada que perder.
A todos los partidos les pasa igual. La democracia está muy bien cuando quieres acceder al poder. Cuando ya has accedido a dicho poder la democracia estorba, no te deja gobernar. Cuanto más gobierna Rajoy mas parece una dictadura blanda. Lo proximo será ilegalizar todos los partidos diferentes al ppsoe o hacer que los votos al pp valgan por dos.
solo faltan 39% menos en la imposición de gobierno para que sea oficialmente una dictadura. En fin, que se preparen estos políticos profesionales que tenemos, en próximas elecciones van a sudar y mucho.
Que alguien me explique por qué no es anticonstitucional cambiar la ley electoral
En serio hace falta esta explicación para niños de teta sobre lo que significa dar mayoría absoluta al que tenga el 40% de los votos?
Cómo se nota que el público objetivo de la sexta son las juventudes socialistas. Cuánto daño ha hecho la LOGSE
Trileros, van a quitar los concejales que se elijan por otros que no se han elejido del partido más votado. Antidemocrático, luego hablarán de Venezuela.
Pienso como Dani, que por cierto esta hasta en la sopa, pero las posibles coaliciones deberían decidirse y estar el el programa electoral, es decir en caso de no alcanzar la mayoría absoluta me uniré al partido A,
o al menos una segunda vuelta.
Es verdad, es mejor que gobierne un tripartito, del cual ya hemos visto las consecuencias.
#84 ¿Lo dices por el tripartito catalán? Fue un gobierno incompetente, no te lo niego, pero con la mayoría absoluta de CiU lo único que conseguimos fue llenar los bolsillos de la familia Pujol y que no se enterase ni el tato. Mejor así, ¿no?
Que conste que esta reforma me parece una mierda y su objetivo es ganar unas elecciones pero la ley actual me parece incluso peor. No puede ser que el partido mas votado quede en la oposicion y uno de los menos votados en el poder, la ley deberia obligar a los dos partidos mas votados a llegar a un acuerdo que para algo son los que realmente representan a mas gente o repetir las elecciones.
#25 #43 ¿Y porqué no?
#43 el sistema actual se basa en que (a) los partidos que representan intereses más afines se unen hasta representar a la mayoría de los ciudadanos, (b) si las uniones no satisfacen a los ciudadanos en las siguientes elecciones lo tendrán en cuanta a la hora de votar.
Imagina que hay 4 partidos que proponen distintas medidas energéticas: el eólico, el solar, el hidroeléctrico y el nuclear. No veo ningún problema en que los tres primeros formen una coalición de renovables frente al último si entre ellos lo superan en votos (aunque el último sea la fuerza más votada individualmente).
El sistema tiene muchos fallos, pero creo que se deben corregir dando más poder de decisión y opinión a la gente (e.g., que opina de esas uniones) y no haciendo a los partidos más poderosos y reduciendo el poco debate parlamentario.
#43 La ley actúal dice que para que un partido que no sea el más votado gobierne tiene que lograr la mayoría absoluta en la cámara; uno que sí sea el más votado puede gobernar con mayoría simple. Es decir, si hay
A-40%
B-30%
C-19%
D-11%
El partido A podría gobernar en minoría si nadie quiere apoyar a nadie -y por supuesto podría hacerlo con el apoyo de B, C o D- ; el partido B necesitaría el apoyo de C y D para poder gobernar; aunque el apoyo de cualquiera de ellos le sirviera para superar a A; quedaría con un 49% de la cámara y no podría gobernar.
A mi me parece bastante equilibrado y el partido más votado ya tiene 'premio', que es poder gobernar en minoría.
#21 #25 Finlandia y Suiza ... qué demonios, casi toda Europa demuestra que lo que decís no es cierto.
en el que haya dos grandes partidos ficticios que se reparten alrededor de 300 escaños 
imaginemos además que, de los 50 diputados restantes, apenas 5-10 son para partidos ficticios de ámbito nacional, mientras que los 40-45 restantes son para partidos nacionalistas/regionalistas ficticios 
¿qué suele pasar?
Ya que el ejemplo de los 10 vasos de 3 colores (del vídeo) no funciona, voy a probar con otro ejemplo un poco más elaborado: imaginemos un país ficticio con 350 diputados
- uno de los dos grandes suma más de 175 escaños: gobierna con mayoría absoluta
- ninguno de los dos grandes suma más de 175 escaños, entonces:
* o gobierna en minoría
* o pacta con el otro gran partido (harto improbable, aunque no imposible como se puede ver en Alemania)
* o pacta con los nacionalistas (porque los otros partidos de ámbito nacional apenas tienen representación)
¿Qué pasaría si, en lugar de haber 2 grandes partidos repartiéndose 300 escaños, cada uno con 100-200 escaños, hubiese 6 partidos que se repartiesen unos 50 escaños cada uno? Ya sabéis, partido liberal, conservador, ecologista, socialdemócrata, etc. Pues que ninguno conseguiría mayoría absoluta ...
... pero sería mucho más viable, y de hecho eso sucede en países de la UE como Suecia, que 3-4 de esos 6 grandes partidos alcanzasen acuerdos para gobernar. Además, al hacer más viable los pactos entre los partidos de ámbito nacional, los partidos nacionalistas pasar a tener un rol entre secundario y marginal, porque ya no hacen falta como en el caso bipartidista.
cc/ #51
P.D.: El bipartidismo atroz español es una anomalía a nivel europeo:
Me parece mucho peor que el Gobierno se base en lo que diga un 10% que chantajea al o los que tienen un 40%, como ha ocurrido con los partidos nacionalistas chantajeando a todo un Estado.
#21 Eso iba a decir yo. Uno saca un 45% y el resto se reparte entre 4 o 5 partidos que se juntan y acaban gobernando. ¿ Eso es democracia? No.
#25 ¿Cómo que no? Es perfectamente válido, legal, legítimo y, en mi opinión, deseable. Los pactos entre varios partidos pueden llevar a cierto estancamiento, pero también hay ejemplos en los que lo poco que puedan tener en común resulta en beneficios para la gente.
#25 Es democracia, no estan obligados a gobernar con mayoria, otra cosa es que no quieran perder ni una votacion y por eso se buscan a socios leales y sino encuentran compren lealtades a cambio de algo. Uno no vende si alguien no compra.
PSOE y PP han pactado con CIU cuando les a convenido, y cuando no, no. Y IU se ha negado a gobernar con PSOE y el PP a gobernado.
#25 #21 Teneis razon, es mucho mejor cuando los gobiernos no dependen de nadie para gobernar....
Es decir; cuando tienen mayorias absolutas.... como rajoy, aznar en su segunda legislatura o felipito...
Pero pensais las cosas antes de decirlas o decis la primera tonteria que os viene?
#38 Vete a mi comentario 41. Eres tu el que estas sacando conclusiones y poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.
#25 Lo siento, pero tu definición de democracia no coincide con la mía. En una democracia representativa, es deseable que el que termine gobernando, deba hacerlo representando al menos al 50% +1 de los que han decidido ser representados votando.
#90 como tu dices "EL" no "LOS", que se junten 40 partidos pequeños para gobernar es algo de risa y que normalmente acaba mal.
#25 Si lo es. Esa coalicion representa a un mayor porcentaje que el partido unico.
En democracia se admiten coaliciones. Te guste o no, forma parte de la democracia.
#21 Tu le llamas chantajear, yo le llamo otra cosa y se suele llamas pactos de gobierno, sino para que votamos, para que haga lo que le salga del gorro el que saque un voto mas que los demas y listo?....A veces la gente no se da cuenta que esos partidos nacionalistas, algunos de derechas y otros no, representan votos de gente que piensa lo que esos partidos defienden, te guste a ti o no.
Que parece que es democracia solo defender lo que a una le gusta y el resto son chantagistas. Y siendo catalan no soy ni nacionalista ni idependentista, pero respeto la gente que lo es como la gente que no lo es.
#31 Si, esta claro que de acuerdo no estamos. A mi no me parecen pactos de Gobierno y ademas como se de que van esos pactos pues entiendo que igual no lo veas asi y te creas que se llevan a cabo un programa consistente en las propuestas que ambos lleven en su programa electoral. Esto si seria legitimo pero no tiene nada que ver con la realidad.
Aqui se llevan por delante propuestas inclusos contrarias al programa, de hecho los programas ya se encargan de ser lo suficientemente vagos como para no ser contradictorio con pactos esperpenticos y lo unico que al final importa son sillas y presupuestos, que es lo que verdaderamente se negocia.
Desde luego, eres libre de pensar que esto me lo saco de la manga y no creertelo.
#21 Entonces, pedazo de tolai, más en contra deberías de estar de esta medida. Porque en vez de utilizar el rodillo de la mayoría absoluta para imponer esta cutrerreforma electoral a su favor (que al mismo tiempo consigue que, por cierto, vayan a regalar los ayuntamientos de media Euskadi a Bildu), podrían utilizar ese mismo rodillo para hacer una circunscripción única en las generales, cosa que acabaría con el poder de los partidos nacionalistas como partidos bisagra al abrir el parlamento.
Eso sí, hacer algo así no les permitiría alcanzar una mayoría absoluta con la facilidad que ahora, y es obvio que el único interés que tiene el PP es el de su poltrona.
#58 El negativo es por lo de tolai, que te sobraba. Prefiero el rodillo de la mayoria que el rodillo de las minorias, del que por cierto nunca se habla.
¿o tu crees que los votantes del PP y PSOE estan de acuerdo en que se hayan cedido a las CCAA por chantaje de Cataluña y Pais Vasco desde el 15% al actual 50% de los presupuestos? Al menos yo no conozco a nadie con dedos de frente que le haga gracia todo este chanchulleo que al final acaba provocando sobrecostes de 40.000 millones de euros y que una persona que viva a 10 km de un hospital tenga como referencia otro que esta a 100 km porque es de otra Comunidad Autonoma o que en una gasolinera no echen gasolina porque en la Comunidad Autonoma de al lado no tengan el duro sanitario y sea mas competitiva.
#58 Ve a decirles a los nacionalistas que votan (o querrían votar) al Partido Andalucista o a MÉS per Mallorca que la circunscripción única les perjudicaría y verás la risa que les da. Te dirán que no se puede perjudicar a alguien a quien la ley actual le roba el 100% de su voto.
¿O es que cuando dijiste "nacionalistas" en realidad querías decir "nacionalistas vascos"?
#21 ¿te refieres a por ejemplo al 36 cuando se unieron falangistas, carlistas, iglesia y militares y se tiraron gobernando 40 años gracias a la reforma de la ley electoral que hizo Franco?
Ahora sus hijos y nietos pretenden volver a reformar la democracia.