Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Cierta razón tienes pero esas dos líneas que escribes es una muy pequeña parte de la - compleja - realidad. Y no es que sea el budismo santo de mi devoción (soy ateo).
Por lo poco que sé (si me equivoco..), el actual Dalai Lama aunque se mantiene como líder espiritual y simbólico, su poder político en el exilio lo cedió a un gobierno provisional democrático. El mismo es partidario de "difuminar" la figura del Dalai Lama, de seguir una evolución al modo de budismo indio, donde ya no hay encarnaciones de Buda (es lo que tiene la modernidad..). También se ha mostrado en contra de la lucha violenta para defender su opción, lo cual le valió un premio nobel (claro que tampoco tenía muchas mas opciones) y es partidario - viendo como esta ya la invasión china - de llegar a una autonomía al modo de Hong Kong..
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Tibet/sufre/genocidio/cultural/elpepusocdmg/20070401elpdmgrep_3/Tes
Por lo poco que sé (si me equivoco..), el actual Dalai Lama aunque se mantiene como líder espiritual y simbólico, su poder político en el exilio lo cedió a un gobierno provisional democrático. El mismo es partidario de "difuminar" la figura del Dalai Lama, de seguir una evolución al modo de budismo indio, donde ya no hay encarnaciones de Buda (es lo que tiene la modernidad..). También se ha mostrado en contra de la lucha violenta para defender su opción, lo cual le valió un premio nobel (claro que tampoco tenía muchas mas opciones) y es partidario - viendo como esta ya la invasión china - de llegar a una autonomía al modo de Hong Kong..
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Tibet/sufre/genocidio/cultural/elpepusocdmg/20070401elpdmgrep_3/Tes
#2:
Hombre, decir que los tibetanos vivian esclavizados antes de la ocupacion china, es un dislate. Cuando lo empezaron a pasar realmente mal fue a partir de la ocupación china y la revolución cultural del tito Mao.
Comentarios
#1 Cierta razón tienes pero esas dos líneas que escribes es una muy pequeña parte de la - compleja - realidad. Y no es que sea el budismo santo de mi devoción (soy ateo).
Por lo poco que sé (si me equivoco..), el actual Dalai Lama aunque se mantiene como líder espiritual y simbólico, su poder político en el exilio lo cedió a un gobierno provisional democrático. El mismo es partidario de "difuminar" la figura del Dalai Lama, de seguir una evolución al modo de budismo indio, donde ya no hay encarnaciones de Buda (es lo que tiene la modernidad..). También se ha mostrado en contra de la lucha violenta para defender su opción, lo cual le valió un premio nobel (claro que tampoco tenía muchas mas opciones) y es partidario - viendo como esta ya la invasión china - de llegar a una autonomía al modo de Hong Kong..
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Tibet/sufre/genocidio/cultural/elpepusocdmg/20070401elpdmgrep_3/Tes
Hombre, decir que los tibetanos vivian esclavizados antes de la ocupacion china, es un dislate. Cuando lo empezaron a pasar realmente mal fue a partir de la ocupación china y la revolución cultural del tito Mao.
#2 No. La concepción beatífica del budismo (si bien notablemente más mejor que los monoteísmos), también pide en algunos países ser declarada "religión oficial", excluyendo a las otras. No acata por tanto la libertad de conciencia y de religión. No equivocarse.
como dicen por ahí el budismo ya incluye igualdad sexos. habría que corregir algunos errores que se han dicho en los comentarios:
el dalai lama no es el papa del budismo. solo es la primera figura espiritual del budismo tibetano. hay muchos tipos de budismo y no todos aceptan que buda se siga reencarnando.
no es un cargo hereritario, obviamente. de hecho cualquiera puede ser gran dalai lama. y en este caso cualquier es cualquiera. lo llevan demostrando muchos siglos.
su existencia es totalmente compatible con la democracia (como cualquier monarquía). además el budismo prevee Y LLEVA A CABO una serie de libertades civiles que serían la envidia de muchos regímenes democráticos. libertad de culto, por ejemplo, porque el budismo no es que sea compatible con otras religiones, es que necesita de otras religiones para existir (primordialmente del hinduismo. buda era hinduista y nunda dejó de serlo, por ejemplo).
por cierto, el budismo no habla de dioses, buda no era dios. la asimilación con el catolicismo tiene ese error primordial.
#1 Tenzin Gyatso ha pedido por activa y por pasiva la democratización de Tíbet, aunque sea bajo soberanía china (más o menos como el modelo de Hong Kong http://en.wikipedia.org/wiki/One_country%2C_two_systems) y que su función en el gobierno en el exilio no tendría continuación de terminar la ocupación.
El laicismo de los países europeos es una conquista social ganada a un precio muy alto. No es un fenómeno exportable y extensible, sin más -lo mismo se puede decir de la democracia-, es, ( son ), un fenómeno histórico que no tiene mucho sentido fuera de un determinado contexto económico y social. Conviene no perder de vista ésto para no caer en un absolutismo cultural que es, precisamente, el enemigo a batir.
La cultura tibetana totalmente autárquica durante siglos fue decapitada por la China de Mao a sangre y fuego. El nacionalismo tibetano tendrá una base budista inevitable tanto más cuanto que el agresor es exportador de un sistema de valores igualmente invasivo.
El Dalai Lama ha jugado una baza ética para lograr el único apoyo que podía serle de utilidad, el de las democracias occidentales. Se ha adaptado para sobrevivir. El apoyo de Occidente le vale de salvoconducto, de vía de financiación, de fuente de prestigio. Y la política que realiza es la única inteligente a su alcance: la política del gesto.
De una manera o de otra, la vuelta al pasado, lo juzguemos como lo juzguemos, es imposible. Tibet ha conocido dos "teocracias" la del lamaísmo y la del maoísmo. El resultado del choque de dos absolutos es en último término la explosión en relativos con aspiraciones absolutistas. El siguiente término en la sucesión no será un laicismo sino una forma degenerada de absolutismo de uno u otro color.
El laicismo ( interpretado ámpliamente como sistema social basado en valores éticos con capacidad limitada por parte del Estado para normar la intimidad y derechos esenciales del indivíduo de acuerdo con doctrina alguna ), es una conquista con una fuerte base económica y educativa. Empieza a ser posible cuando lo es el individualismo. Y éste a su vez lo es cuando el capital social invertido en la formación de una amplia capa de indivíduos alcanza una masa crítica. (Por éso es tan importante para la Iglesia, en nuestro caso, teñir moralmente la educación obligatoria. Por éso las masivas campañas de alfabetización de los regímenes religioso-materialistas como el de China. Por éso el Dalai Lama convierte su reconocido magisterio moral en réditos políticos.
El Dalai Lama es un buen político pero también una encarnación divina... Mala combinación.
Si yo fuera un líder hereditario, culto y adorado (que no lo soy), si hubiera salido corriendo de mi país invadido para refugiarme en occidente, sin duda intentaría conseguir adeptos para regresar.
Y, ¿qué mejor que afirmar que pides democracia entre las democrácias?
También (por ejemplo aquí más conocido) los católicos dicen es buena la democracia... bajo su dios como norma y guía. Tampoco los líderes católicos se presentan como presidentes. Suelen delegarlo en su gente, en el Opus sin ir más lejos. Resulta más conveniente.
No equivoqueis que me caiga mal ese hombre: lo mismo admiro de Gandhi, un ferviente hinduísta que sin embargo dedicó su vida a los favorecidos y luchó sin sangre.
Pero en mi opinión las religiones no deben confundirse en nada con los gobiernos o naciones.
Y... Independencia para el Tibet YA. Democracia para China YA. Conste.
Se me caen los ojos leyendo cosas de personas que lo unico que saben del Budismo, es que empieza con la letra B. Por favor, pasaos aunque sea por la Wikipedia a informatos antes de dejar caer las zarpas sobre vuestros teclados, ya que comentarios como los de #1 o #3 claman al cielo
Ademas propongo que se cambie el titular que induce a pensar que: "El pobre Dalai lama se está partiendo el pecho para que de una vez por todas las mujeres y los hombres que practican el budismo sean iguales", cuando realmente se quiere decir que: "El Dalai, desde el budismo, aboga por la igualdad de sexos en todas las religiones y situaciones de la vida".
#10 la doctrina oficial de "la iglesia" también afirma decir que los hombres y las mujeres son iguales... en su diferencia.
#16 "Por sus obras les conoceréis" ¡Que gran verdad HermanoLego! Aplícala a la Iglesia jejejeje
PS. ¡sin acritud eh!
Dice la constitución China: "Los ciudadanos de la República Popular China tienen libertad de profesar creencias religiosas. Ningún organismo estatal, grupo social o individuo puede obligar a un ciudadano a profesar o no profesar la religión, ni tampoco discriminar a los ciudadanos creyentes o no creyentes. El Estado protege las actividades religiosas normales". Afortunadamente eso no significa que hay que dar de comer gratis a los miles de sinvergüenzas que tratan de vivir del trabajo ajeno. Ya me gustaría a mi que ZP les hubiera cortado el chorro a los canallas de la conferencia episcopal de aquí.
En resumen: Menos oraciones y más currar.
#12 y #13 De acuerdo.
Pero la iniciativa del Dalai Lama tiene carácter político, dado que una declaración de ese tipo, a día de hoy, sólo tiene sentido cara a las democracias occidentales.
Desde el punto de vista religioso, el Dalai Lama tiene una naturaleza sagrada. Un político revestido de ese carisma puede ser un Dalai lama como el actual o mutatis mutandis un Kim Il Sung cualquiera... Un cóctel peligroso.
Además insisto en que el modelo social de libertades occidental no es exportable sin más. Es nuestro modelo, fruto de nuestra historia, no es un valor absoluto ni una sagrada piedra de toque para juzgar el resto de las culturas. De ahí la necesidad de ahondar en las características de un verdadero "derecho natural" más allá de nociones como religión, estado, nacionalidad...
El Dalai Lama parece un hombre honesto y compasivo. Es además un buen político, pero gestos como éste que comentamos son todo lo contrario del famoso arbol zen que cae en un bosque donde no hay nadie para oirlo. Es un ruído estrepitoso en un bosque de oídos donde los ojos no encuentran justificación real para tanto estruendo. También me doy cuenta que el problema no es el Dalai Lama sino la forma de hacer de nuestra prensa demagógica e incapaz.
Un saludo
#13 No todo va a ser la wikipedia, hombre. Está muy bien pero la diaria realidad, esa que yo os traigo a pesar de que algunos sean disconformes con el hecho de que lo de las religiones forma parte de nuestra diaria realidad y me baneen directamente, esa diaria realidad muestra con tozudez que no me equivoco cuando afirmo lo que afirmo. Mira:
Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok que budismo sea religión nacional
Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok ...
atbnoticias.es#12 Buda no era dios. Es una deidad como deidad es el Dalay Lama.
Y los ritos también son equiparables a los religiosos. Hasta el punto que se trata de una religión también.
#16 Tiene mucha razón #17 = mejor no tocallo, ¿no te parece?
#19 Lamentablemente hay que juzgar por los hechos y no por la teoría.
En teoría el catolicismo es monoteísta. En la práctica en cada pueblo adoran a un santo, además de a un dios más o menos común.
Es un problema el macho de resolver, lo cierto es que es de ese tipo de culturas-religiones-dioses-formas de vida encontraron una manera de vivir con el medio ambiente de manera sostenible. (esos aceptan unas cosas que nosotros ni en pedo)
Si no estoy mal la época que tanto se habla de Buda se sitúa en la caída de un imperio (de los muchos de esa zona del mundo), entonces hubo hambres y guerras civiles... y si vemos bien el planteamiento de esa religión fue la forma de sobrevivir a la debacle.
Situence en al caída del imperio Romano... y el mismo problema una religión salio victoriosa.
En el imperio Islámico... y otra religión condiciono las vidas de otros tantos...
Si bien celebro que tenga esta opinión, lo que diga este hombre me da exactamente igual.
Quien tenga ojos verá que existe una división clara entre "iglesia" y "religión". No se es más católico por besar los pies del Papa ni por tomar las palabras del Dalai Lama como verdades ancestrles. Ni mucho menos.
El budismo como religión ya muestra en sus enseñanzas que hombre y mujer son iguales, este hombre puede decir misa en cuanto a monjas y monjes se refiera, que eso no va a cambiar.
#18, no hombre, eso es solo parte de la realidad. No importa de que idea estemos hablando (y el budismo y demás religiones no dejan de ser ideas), siempre habrá algún "seguidor" que querrá imponer sus ideas a los demás. Pero no creo que la opinión que nos tengamos que formar sobre el valor de una idea tenga que basarse solo en la actuación de sus seguidores más exaltados.
Buda no es una deidad para todos los budistas, es un mundo muy amplio y el zen japonés tiene una bonita frase que dice "si yendo por el camino encuentras a Buda, mátalo".
Ahora seguidores fanáticos los ahí en todas partes y seguro que hay gente que adora a buda y al Dalaí Lama, pero eso tiene más que ver con la naturaleza humana (siempre es más fácil seguir a alguien que andar tu propio camino), que con una característica del budismo.
Quiza le apetezca ver mujeres con esas indumentarias que en una mujer pueden ser provocativas y enseñar mas de lo debido.
Les recomiendo este texto, que resume un poco mi pensamiento sobre las religiones en general...
http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/06/sobre-la-iglesia-la-masturbacin-y-otras.html
En el tibet han sustituido un lamaismo obligatorio por un ateismo materialista obligatorio. O sea, salir de un fascismo para entrar en otro peor. Mal negocio.
Que al budismo tibetano le ha venido de cojones el exilio no lo puede negar nadie. Han evolucionado, han crecido y se han modernizado. Pero no nos engañemos, en el Tibet se han hecho cosas sencillamente horrorosas a favor del ateismo materialista.
Entre los sánsaras del Dalai Lama y los muertos de Tiananmen... ya dijo alguien: por sus obras les conocereis
¿Y de la democracia? Porque recordemos que este señor es la risueña encarnación del régimen teocrático que esclavizo y alienó durante miles de años al Tibet. Recordemos que este señor se cree la reencarnación de un personaje mítico dotado de poderes sobrenaturales, y que esa condición - que en cualquier contexto normal seria tratada con la conveniente medicación- le otorga el derecho a dirigir las vidas de sus esclavos tibetanos.
China fuera del Tibet
Dalai-Lama fuera del Tibet.
Tibet libre.