1756
brucknerite.net/2012/08/curiosity-por-que-un-sistema-de-a... 
La recreación del aterrizaje del MSL (Curiosity, para los amigos) en Marte muestra un aterrizaje épico, complejo, sin precedentes en la historia. Pero algo sin precedentes es, por definición, arriesgado. ¿Por qué la NASA arriesga de ese modo una misión con un coste total estimado en 2500 millones de dólares (unos 2000 millones de euros, o más de 330000 millones de pesetas, ahora que parece que vuelve a estar de moda decirlo así)? menéame
Nuestros políticos se pegan por arriesgar 6000 millones en una primera fase para construir eurovegas.
País...
Es muy interesante:
La recreación del aterrizaje del MSL (Curiosity, para los amigos) en Marte muestra un aterrizaje épico, complejo, sin precedentes en la historia. Pero algo sin precedentes es, por definición, arriesgado. ¿Por qué la NASA arriesga de ese modo una misión con un coste total estimado en 2500 millones de dólares (unos 2000 millones de euros, o más de 330000 millones de pesetas, ahora que parece que vuelve a estar de moda decirlo así)?
Para empezar, aterrizar en Marte es difícil. Muy difícil. Se lo podéis preguntar a los responsables de las misiones soviéticas Mars 2, la Mars 3, Mars 6 y Phobos 2, a los americanos de la Mars Polar Lander o a los británicos de la Beagle 2 (solo cuento misiones con aterrizadores que fallaron durante la fase de descenso, poco antes o poco después). Marte nos tienta con una letal combinación:
Una gravedad superficial menor que la terrestre —un tercio— pero no lo suficientemente baja como para facilitar considerablemente las cosas, como en la Luna.
Una atmósfera extremadamente poco densa —0,6% de la normal terrestre, como máximo, que no permite operar a paracaídas convencionales a velocidades inferiores a la del sonido.
Por esta combinación de características cualquier sistema de aterrizaje marciano será necesariamente complejo. Un sistema basado exclusivamente en retrocohetes requeriría transportar una cantidad de combustible enorme a poco que crezca la carga útil. El aerofrenado es imprescindible, pero insuficiente. Los paracaídas son más efectivos a velocidades grandes, pero construir y transportar uno de varias hectáreas de superficie para cuando la nave haya frenado por debajo de la velocidad del sonido no es una opción. Si a todo esto sumamos que pretendemos transportar un vehículo, es decir, algo que no debería llevar a todas partes unos motores cohete con sus depósitos (aun vacíos) para mejorar su movilidad, tenemos un conjunto de restricciones de diseño que cualquier ingeniero calificaría de interesante.
Los rovers marcianos de la misión MER (Spirit y Opportunity) tenían una masa de 185 kg. Con su plataforma de aterrizaje, alcanzaba los 533 kg: el perfil de Entry, Descent and Landing (EDL, entrada atmosférica, descenso y aterrizaje) incluía las siguientes fases:
Aerofrenado.
Despliegue del paracaídas supersónico.
Largado de la plataforma de aterrizaje desde el módulo de frenado propulsivo.
Encendido de los » ver todo el comentario
#15 El documento es interesante y tiene un par de vídeos explicativos, merece la pena verlo en su web ... y picar en la publi de su página para que siga haciendo artículos como este.
#16
Antes de esta misión ya teníamos más tráfico aéreo:
* En los 60 llegan las primeras sondas que sobrevuelan el planeta y toman fotos.
* En 1971, la Mariner 9 es la primera sonda en orbitar el planeta.
* También en 1971, la Mars 3 es el primer vehículo que aterriza.
Hemos tenido muchos éxitos en la exploración marciana desde hace 40 años, Así que no es la primera vez que se envía algo con éxito, no es la primera vez que hay tráfico aéreo ni mucho menos, cuando Fabra no usaba gafas de sol ya había sondas orbitando Marte. El logro está en lo que se explica en el artículo. Si queréis, podemos poner Marte 15 - 0 Aeropuerto de Castellón.
www.youtube.com/watch?v=Ti_yre6dsa4&feature=plcp
Las baterías nucleares son radioactivas. Abrirlas y mirar dentro puede producir quemaduras y/o cancer. Consulte con su astrofísico o físico nuclear de cabecera.
Simplemente porque una foto sí es maravilloso, pero un buen vídeo del acontecimiento, sería ideal para la posteridad.
Finalmente, la grúa no tiene que aterrizar de forma segura: una vez soltadas pirotécnicamente los anclajes, el cambio súbito de la masa del sistema propulsará a la grúa hacia arriba.
Los anclajes no son soltados pirotecnicamente, sino que son cuerdas de nailon que son segadas en el momento en el rover toca tierra.
Supongo que los controladores de la misión no podrán evitar la tentación de dirigir el rover después hacia el lugar de impacto de la grúa, pero eso habrá que verlo.
Lo mas probable es que no lo haga, segun el responsable de programacion del proyecto (un argentino llamado Miguel San Martin), su intencion y asi programaron la grua, es que saliese volando lo mas lejos posible para no contaminar el area de investigacion,
youtu.be/UcGMDXy-Y1I
Para mi, poder ver este video me parece fascinante!
Eso de los chorros propulsores en el espacio....¿Como funciona la supuesta propulsión si no encuentran resistencia alguna en el vacío?