Cuidado con el informe sobre Siria: 3 detalles para el escepticismo

Todas las informaciones sobre Siria resultan extraordinariamente difíciles de verificar. Ya no quedan reporteros independientes trabajando sobre el terreno. Así que, antes de nada, permitidme esta aclaración importante: yo no tengo la certeza de que el documento haya sido “fabricado” o de que, por contra, refleje la realidad. Solamente pretendo exponer los detalles del informe que me generan dudas.

[#1 Desactivado]

Magnifico y oportuno analisis.

[#9 PedroMateu]

La verdad que un "informe" pagado por un régimen feudal, Qatar, que elimina su disidencia con la tortura y el asesinato y que se dedica a financiar grupos en Siria que torturan y asesinan, para mí no tiene mucha credibilidad.

[#16 Loda]

A los que les preocupe el futuro de los sirios, bueno... ajo y agua.

¿Acaso crees que allanándole el camino a la revolución islámica a base de bombardeos se va a arreglar algo? Esa frase es muy falaz, un auténtico hombre de paja.

Lo que Siria y los sirios necesitan es que se deje de echar fuego al conflicto, de apoyar moral, financiera, y logisticamente a la yihad islamista. La injerencia agresiva de ciertas potencias debe ser sustituida por el arbitraje internacional y presiones diplomáticas, para primero acabar la guerra, y segundo, presionar para que haya cambios en el régimen hacia el aperturismo.

La preocupación de las potencias confabuladas contra Siria no son los "abusos de los DD.HH." o "la democracia y la libertad". También sería muy ingenuo tragarse lo de "intervención humanitaria"; lo que EE.UU. y las ambiciosas petromonarquías sunies del Golfo han estado buscando desde el principio ha sido un CAMBIO DE RÉGIMEN que se adecue a sus intereses geo-estratégicos: El objetivo, entre otros, es aislar a Irán, reducir la influencia rusa y china en el Mediterraneo (a cualquier precio en daños colaterales, genocidio y desintegración del estado Sirio incluidos).

[#20 Loda]

#10 --> #16 Te respondía en este comentario.

[#22 Lokodelbajo]

#16 Estoy en desacuerdo con la mayor parte de tu análisis, no es una revolución basada en el yihadismo, aunque haya intervenido, y no era buscada por EEUU, aunque estén, cada vez menos, en contra de Assad (y no, estratégicamente no les favorece). Pero lo más importante es ¿van a seguir los sirios padeciendo las consecuencias de la guerra (considerada la mayor catástrofe humanitaria actual)? ¿Si o no? Mi respuesta es que si (échale las culpas a quien quieras y piensa en la solución que quieras) y que encima va a ser ante la indiferencia de la mayor parte de la humanidad, como viene siendo desde hace tiempo.

Te resalta estas dos cosas, que el sufrimiento de los sirios va a continuar y que el mundo les va a dar la espalda, porque son las cosas de las que más seguro estoy (la popularidad de los diferentes envíos a meneame ayudan a respaldarlo), no tanto como una posible intervención, que no se si es viable con buenos resultados y por eso ni la nombraba en mi comentario anterior. Por cierto, la ayuda humanitaria también escasea y lo de aceptar refugiados, fuera de sus países vecinos, aún más (y he enviado noticias sobre las dificultades de los refugiados y han sido totalmente ignoradas, y con comentarios rechazando su asilo en Europa).

[#25 Rhymenoceros]

#23 Creo que el meneo es bastante cauteloso ¿Lo has votado irrelevante para castigar a la berdadera hizquierda o te parece mal algo de lo que dice?
#22 Esto que dices me recuerda a algunos de los aliados de los nazis durante la segunda guerra mundial. ¿Persia era nazi? ¿Todos los nacionalistas ucranianos lo eran? En el caso de los ucranianos, los que no eran nazis acabaron engullidos por algo que era mucho mas poderoso que ellos, igual que les ha pasado a muchos de los opositores, principalmente los que comenzaron manifestándose. Coincido en que la mayoría de los que se levantaron contra Al Assad no eran yihadistas, pero creo que cuando la guerra empezó en serio su papel decreció enormemente debido a que no tuvieron apoyo externo. Además, en una guerra es complicado desvincularse cuando aquello por lo que luchas se desvirtúa, mas aun cuando se trata de elegir entre dos alternativas brutales. Probablemente eso haya influido en el cambio de postura de occidente, pero para el que está en el fregao y ha sufrido la represión de Al Assad es mas dificil cambiar de postura que para los EEUU y la UE.

[#30 Lokodelbajo]

#25 Interesante reflexión, pero aunque haya aumentado los odios étnicos, no creo que sea por mucho. Otro conflicto de la época en la que hablas tu, los republicanos en 1938, ¿eran stalinistas? Yo no lo creo, es más el entonces presidente de la República intentó reconciliarse con el enemigo y mostrar su moderación y espiritú democrático a la comunidad internacional:
http://es.wikipedia.org/wiki/Trece_puntos_de_Negr%C3%ADn

Con obvias diferencias, la lucha por la democracia en Siria y la de la Guerra Civil Española, tienen muchas similitudes. Son luchas de demócratas contra fascistas; una "proxy war" en la que al intervienen fuerzas internacionales, y al bando demócrata le apoya una dictadura; fragmentación de la oposición; y falta de intervención directa internacional. Sin duda tengo un aprecio a las brigadas comunistas que no tengo por los voluntarios extranjeros en Siria (aunque no todos son terroristas), aunque mi desprecio hacia Stalin sea enorme.

Por supuesto también se pueden buscar las similitudes contrarias y pensar que el bando republicano, en este simil sirio, equivaldría al régimen de Assad. Yo me lo tomaría como un insulto a los republicanos.

Saludos.

[#34 Rhymenoceros]

#30 Mmm, creo que no me he explicado bien y los ejemplos no son demasiado apropiados (en Persia o Irak está mas claro, el móvil era el anticolonialismo pero no fueron engullidos por el nazismo, en Ucrania en cambio el nacionalismo estaba mas ligado con el anticomunismo y sí fueron totalmente engullidos). Lo que quiero decir es que cuando los rebeldes son plurales y reciben ayuda internacional, la facción de ese bando mas afin a quien le ayuda cobra una importancia mayor, como ha ocurrido con los yihadistas sunnies en detrimento de los demócratas, ambos en el bando rebelde pero muy diferentes entre sí.

En el caso de la guerra civil española, en el 36 el bando republicano creo que se podía dividir en tres grupos: demócratas, comunistas (10% de los votos)y revolucionarios (socialistas revolucionarios, minoría en el partido; anarquistas y comunistas antiestalinistas).
Los republicanos en el primer momento fueron traicionados por las democracias occidentales, que impidieron al gobierno legítimo comprar armas como es de derecho (la farsa del comite de no intervención, con Italia y Alemania dentro, que enviaron material y tropas a los rebeldes mientras la República no podía comprar armas). Esto dio alas (y razón) a comunistas y revolucionarios, que cobraron mayor importancia. Pasado el ecuador de la guerra, con casi todo en contra y con la única ayuda externa de la URSS, parece lógico que el PC se convirtiera en la facción mas importante dentro del bando republicano, al poco apoyo recibido al principio. Jeje, explicales a los nacionales que no eres estalinista en el 39.

[#24 Lokodelbajo]

#23 Lo comparto y es una de las terribles consecuencias de la guerra de Irak, ahora hay muchos más apoyando cualquier teoría de la conspiración que eche la culpa a EEUU. Hace poco oiá hablar sobre esto en la BBC (si quieres te paso el enlace) y comentaban diferentes personas que han visitado Siria como la aplastante mayoría de los crímenes eran cometidos por el régimen y que ISIS no tiene apoyo popular.

También vi en el NYT una entrevista a un lider suní en el Líbano, explicando porque a pesar del rechazo de algunos libaneses había que acoger a los refugiados, que la mayoría de los suníes no abrazan el odio contra los chiíes ni contra Occidente, y tan solo quieren vivir sin ser aplastados y en paz. Además el video es curioso porque recoge la situación allí, la entrevista se corta porque se empiezan a oir cada vez más disparos y nos explica como al llegar la conferencia de Ginebra II la violencia se recrudece.

[#6 eltxoa]

Con Sadan, él era el malo. Jomeini era el malo. Con Gadafi sabíamos que era el malo. El Koreano malo, malísimo. Pero en Siria, no hay forma de saber quien es el malo y quien es el bueno...

[#7 noexisto]

#6 MEEC! Error! Todos son malos. Lo que no sabemos quién es realmente el "menos malo"
De hecho no lo sabe ya ni el propio Departamento de Estado norteamericano que por eso ha parado el tema (es lo que parece) Si quitan a uno (pro Rusia) igual acaban con algo peor (para ellos y creo que también para los sirios: qué ya es decir )

[#13 Rhymenoceros]

#5 ¿Cómo se hace eso? ¿Quién lo hace, quién lo paga? ¿Cómo se decide cómo hacerlo? Es muy complicado parar una guerra sin posicionarse, y además los motivos la originaron no desaparecen. La política es compleja por definición, quien aparece con soluciones mágicas y sencillas generalmente miente o no la entiende.
#6 Tu comentario viene al pelo para ilustrar lo que le decía a Jiraya.

[#14 Jiraiya]

#13 Se hace estableciendo la exclusión aérea en Siria, por ejemplo, para que arrasen a los civiles. Estableciendo una zona protegida por la ONU donde puedan refugiarse los civiles.

[#17 Rhymenoceros]

#14 Supongo que quieres decir para que no arrasen a los civiles. Ah, veo que ahora es la ONU, no la OTAN, se te ha olvidado cambiar lo anterior ¿Una zona de exclusión aérea cómo protege a los civiles masacrados por fuerzas de tierra? Los rebeldes no tienen fuerzas aéreas y creo que coincidirás en que también atacan a civiles, eso ya supone favorecer a un bando ¿La ONU? Eso tiene que pasar por el Consejo de Seguridad donde hay cinco miembros con derecho a veto e intereses opuestos. ¿Cómo desbloquear eso? ¿Quién enviará las tropas, y con qué instrucciones? ¿Quién paga? ¿Qué les parecería a los sirios (a las numerosas facciones)ese plan? La cosa va complicándose, así podemos seguir horas.

[#19 capitan__nemo]

#14 Sí ponen una zona de exclusión aérea como en Libia. ¿A que país volaran las armas y las ordas mercenarias y/o jihadistas después de que sé "pacifique" Siria y Al Assad muera a manos de el pueblo como lo hizo Gadafi?( ¿seguro que está muerto o fue todo un montaje tipo "eraser"?)
¿Cual es la siguiente campaña?

Aunque ya, será el mal menor. Adelante con la "pacificación".
Seguro que en Libia hubo menos muertos que en la "pacificación" de Irak (medio millón y subiendo cada dia), o en lo que va de guerra civil Siria (140.000 y subiendo)

[#26 Desactivado]

#19 en este mismo momento el gobierno libio está bombardeando civiles, como su ejercito se negaba lo están haciendo aviones de Qatar, Turquía y Sudán ¿alguien ha oido a la Onu, la Otan, a "la comunidad internacional" levantar la voz por los derechos humanos?
http://www.ojosparalapaz.com/qatar-turkia-y-sudan-bombardean-sebha/

[#4 capitan__nemo]

Lo que si han hecho es morir muchisimas personas (120.000, unos 40.000 civiles, 10.000 niños y niñas), no se de que bando y que ha causado sus muertes pero eso es una jodienda suficiente como para poner en el paredon a todos los lideres que han colaborado, tanto de un bando como de otro, como los asesores y lideres de las potencias extranjeras y paises colaboradores.

Unos diran, si no os hubieseis rebelado en armas y atacado, nosotros no os matamos.
¿han tenido cuidado en como trataban a los civiles que se encontraban en medio de la guerra o han ido a saco sin piedad contra cualquier cosa que se moviese?
¿se puede hacer una guerra de este tipo sin ir a saco y sin piedad con quien esté en medio del "campo de batalla"?
¿hay una guerra etica una vez comienza?

Este informe de la relacion de todas esas muertes con campo de concentración tipo "El 'Auschwitz' de Bashar Asad", está claro que está cocinado por toda la potencia propagandistica de una gran campaña comercial (como las campañas de coca cola). Ademas justo lo liberan durante la conferencia de "paz" en Suiza.
Está igual de cocinado que la campaña de las armas quimicas que consiguieron desactivar muy habilmente.
Cuando todas estas informaciones estan tan bien hechas y tienen el aspecto de campañas de anuncios televisivos está claro que son eso.

Lo que es verdad es que Bashar Al Assad se tiene que ir, como personaje, como marca. No sé la razón por la que se aferra al poder si deberia estar a favor de que se termine el asunto (que asunto puede enrocar tanto a una persona, ¿venganza?¿orgullo?¿sectarismo?)
¿que pasaria si el se va y deja en el gobierno a otro grupo mas moderado de su confianza?
¿existe esa posibilidad?

Yo pienso que la derrota completa de la resistencia armada en toda siria para parar en seco la guerra es la primera condición. Yo no se si las potencias internacionales estarian dispuestas a unirse para ese objetivo (los rebeldes no van a ceder nunca por si mismos, si no les derrota o Bashar o las potencias internacionales) si Bashar se va y deja un gobierno de coalición mas moderado.
¿que coño defienden Bashar y los suyos?¿cosas de raza y religión?¿no hay moderados o tecnocratas de su misma religión?
¿la coalición quiere exigir obligatoriamente miembros de la otra religión en el gobierno?
(todo ese rollo de los musulmanes chiitas, walabitas y alawitas)

¿otra cosa es a lo que estén algunas de las potencias internacionales aparte de a venderles armas a todos?
¿Quizas algunos como eeuu e israel están en la de que se queden peleandose eternamente para que no se les ocurra unirse nunca y que vuelvan a liarsela a Israel? (quizas pretenden mantenerles desactivados para siempre y hasta que no pongan un gobierno titere de los suyos que les garantice un futuro en paz y que no haya coalición con otros para ir en su contra no se quedarán satisfechos)

Lo de Rusia no lo entiendo. ¿Están solo por su base y por su bastión geoestrategico? ¿por que mas asuntos están?

[#11 Lokodelbajo]

#4 Creo que tienes razón en muchas cosas, solo puntualizar, cuando dices:
"Unos diran, si no os hubieseis rebelado en armas y atacado, nosotros no os matamos." Señalar que el régimen llevaba mucho tiempo reprimiendo la población antes de que esta se levantara en armas. Aparte de las décadas antes de las protestas, desde que se iniciaron a los protestas y la represión a gran escala hasta que se formaron los primeros grupos rebeldes armados pasaron muchos meses, y éstos no tomaron una ofensiva a gran escala hasta más de un año después.

Las primeras protestas relevantes enmpezaron a finales de marzo del 2011; en Abril la represión a gran escala con el uso de soldados; en Octubre los primeros enfrentamientos relativamente importantes entre rebeldes y el régimen; Febrero 2012 la Masacre de Homs aviación mediante; Julio de ese mismo año, la gran ofensiva rebelde.

[#15 capitan__nemo]

#11 Todo ese periodo es la clave y sé debería analizar muy muy en profundidad para evitar guerras sectarias como esta.

Me estoy preguntando por esa represión. Durante el franquismo en España tambien hubo represión a la poblacion y sé formaron grupos armados y terroristas (algunos como ETA están aún disolviéndose) pero eso no degeneró en una guerra. Es cierto que la guerra ya había ocurrido antes.

En Siria
¿Como fue esa represión?
¿Y después la represión a gran escala?
¿Sobre que parte de la población sé aplicaba?¿Pobres?¿solo sobre los pertenecientes a una de las sectas musulmanas?
¿Dado que ahora vemos que hay mas grupos implicados aparte de "el pueblo sirio" y el gobierno/dictadura siria de Al Assad, por ejemplo Al Qaeda, Qatar, Arabia Saudita, Israel, Estados Unidos (estaría bien leerse todos los cables de la zona liberados en el cablegate por wikileaks para conocer mejor el tinglado anterior http://cablegatesearch.net/ ), Iran, Libano, Turquia, Rusia, Libia, Afganistán, Pakistan, ... ,
mercenarios y yihadistas de todas partes del mundo, hasta Españoles, ...

Quién es quién en la guerra civil de Siria

Quién es quién en la guerra civil de Siria

(el blog ya no está pero queda el rastro de los comentarios de mnm)
Tecnología de las bombas barril utilizadas en los bombardeos aéreos del régimen sirio en Alepo N]/c4#c-4

¿Como es que no sé ha liado tanto en Egipto ante la represión?

[#21 Lokodelbajo]

#15 Buenas preguntas y no son fáciles de responder.

[#5 Jiraiya]

Que el régimen de Assad ha detenido, torturado y asesinado a miles de presos políticos no es ninguna novedad. Diversas organizaciones de Derechos Humanos (por ejemplo Human Rights Watch o Amnistía Internacional) llevan años, mucho antes de que comenzase la guerra, documentando las atrocidades en las cárceles sirias. Durante el conflicto, estas mismas organizaciones han detallado crímenes contra la Humanidad cometidos tanto por el régimen como por los rebeldes.

Entonces si todo anterior es cierto, ¿qué más da que el informe no sea real? Si sirve como acicate para que empiecen a intervenir y proteger a la sociedad civil bienvenido sea.

No estoy hablando de derrocar a nadie ni colocar a nadie sino de parar definitivamente las muertes de ambos lados, porque los de siempre (los pobres, los inocentes, los civiles) son las principales víctimas.

No a la guerra. Pongan fin inmediato a las muertes de los dos bandos y luego discutan qué hacer con Siria.

[#12 harlam]

Será por falta de precedentes (fabricación y manipulación de pruebas por parte de quien ya sabemos)

[#3 Loda]

Relacionada:
Un informe muestra pruebas de torturas y miles de ejecuciones por parte del Gobierno de Siria

Un informe muestra pruebas de torturas y miles de ...

[#10 Lokodelbajo]

#3 Gracias por enlazarlo. Curioso que el envío del informe en sí, realizado justo antes que el envío que lo pone en duda, no interese en meneame, pero el segundo si. Cuanta razón, para mi sorpresa, tiene Inocencio Arias en su columna en El Mundo, cuando dice "El tema aburre, no hace tilín. Los muertos calculados en Siria representan una cifra más que respetable, enorme, 130.000, la suma lamentablemente sigue, hace días juristas veraces presentaron un informe, con fotos convincentes, que prueban que el régimen ha asesinado a unas 11,000... los testimonios son apabullantes. Sin embargo, la indiferencia se ha extendido, en la opinión pública es total."

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cronicasdeundiplomaticojubilado/2014/01/23/siria-y-el-cansancio-occidental.html

Los que llevan dos años preocupándose por la posible intervención internacional que dejen de hacerlo, no va a suceder, es muy impopular tanto en Europa como en EEUU. A los que les preocupe el futuro de los sirios, bueno... ajo y agua.

[#23 Bender_Rodriguez]

#10 Es lo de siempre. Si el ejército sirio comete una matanza la noticia no tiene relevancia en Menéame, pero si los rebeldes matan a una persona, esa noticia casi seguro que llega a portada. Desde un principio los meneantes se han posicionado en este conflicto como si fuera un partido de fútbol. A muchos les cae bien Al-Assad porque es aliado de Rusia y de Irán y, sobre todo, anti-EEUU. Este dictador genera simpatías y apoyos entre la berdadera hizquierda por su anti-imperialismo, y se olvidan de los crímenes contra la humanidad que cometió antes de la guerra y los que comete ahora. Se pone en duda todo lo que se publica, como los informes que avalan las matanzas, imágenes, vídeos. Para los simpatizantes de Al-Assad, todo es confuso, no se sabe nada y mil excusas más. Siria parece la sucursal de Correa del Norte. Pero si se trata de los rebeldes toda información es veraz y cristalina, ninguna duda. Me parece patético. Denunciar el genocidio que está cometiendo Al-Assad en Siria NO es lo mismo que defender a los rebeldes yihadistas, pero esto tampoco les entra en la cabeza a muchos meneantes.

[#36 Desactivado]

#23 El caso es que ya se ha apoyado a demasiados carniceros como para que ahora les volvamos a ayudar a hacer la guerra a las monarquías petroleras de la guerra santa y la financiación sin límites a todos los grupos terroristas internacionales.

Yo no sé "la berdadera isquierda" lo que pensó, pero yo cuando vi quienes estaban metidos en el ajo en "la disidencia", es decir Arabia Saudí, Qatar, yihadistas, mercenarios... tuve suficiente. Al Assad podrá ser un hijo de puta, igual que lo fue Franco o Pinochet, quienes por cierto dejaron en herencia países "en paz" y bastante desarrollados, pero los "disidentes" ya sabemos cómo se las gastan y ya hemos comprobado lo que pasa cuando les damos perricas y armas para que derroquen a "dictador malvado". La prueba la tienes en Afganistán, que se ve que era mejor devolver el país a la Edad de Piedra y entregárselo a los mayores radicales religiosos del planeta antes que permitir que se convirtiera en otro satélite de la URSS. Las consecuencias de aquellos apoyos las conoces de sobra, no hace falta que ningún isquierdista te las cuente y te las tengas que creer.

Por eso las cosas hay que tomárselas con cautela y no correr a aplaudir todas las guerras que la OTAN y sus amigos los integristas del petróleo quieran hacer, que es lo que hizo la derecha como buenos palmeros sin criterio que son. Sinceramente, por mi propio interés personal y el interés de la zona del mundo que habito, preferiría infinitamente tener un Al Assad que tener milicias fundamentalistas recolectando armas, entrenando suicidas, derruyendo Siria entera y echando ácido a la cara de las niñas que hasta ahora iban tranquilamente al insituto y a la univerisidad.

También prefiero que España haya tenido un Franco durante 40 años a que EEUU decidiese financiar a "la guerrilla de liberación" tal o cual y tener hoy en 2014 un país derruido con burros tirando de carros destartalados y bombas en las calles cada 45 minutos de 30 facciones políticas y religiosas diferentes acribillando a todo el mundo.

Si Siria estuviese en paz, con dictador o sin él, siempre se puede negociar, hacer diplomacia, ofrecer ciertas condiciones... pero se puede trabajar para tener la región en paz y avanzar hacia una democracia. Ahora vete a Afganistán (que a la gente ya se la suda lo que pase ahí, que ya no sale por la tele) a ver si puedes controlar a todos los talibanes que Hollywood sacaba como héroes en Rambo 3 y que no dejan ni tras 12 años de guerra contra EEUU y la OTAN entera de intentar hacerse con el poder, lo cual es un fracaso colosal de esa "guerra contra el terror" que toda la "berdadera derecha" corrió a aplaudir y a apoyar con los ojos cerrados y llamando "amigos de los terroristas" a todo el que tuviera algo que decir en contra.

Y gracias a que los rusos metieron baza y evitaron la intervención de los iluminados que se creen que todo se arregla regalando armas a los talibanes y derrocando a "dictador malo", porque si no hoy en vez de un país en guerra (que ya es un desastre incalculable) tendrías otro país en la Edad de Piedra convertido en un avispero yihadista (que es el infierno en la tierra).

[#37 neotobarra2]

#36 Estás dejando de lado a los disidentes moderados, que también tienen su peso en la ecuación. De hecho eran la principal fuerza opositora hasta hace poco. Ahora sí están siendo desplazados por los fanáticos musulmanes... Aquí ya puse unos cuantos enlaces con información útil:

Siria: El comandante en jefe del ELS huye del país tras la toma del control de su cuartel general por el Frente Islámico/c23#c-23

Si nos ponemos en plan "mal menor", creo que la gente del ELS puede ser una opción mucho más aceptable que un gobierno que reacciona ante unas manifestaciones bombardeándolas.

Y respecto a Franco, España ya fue "un país derruido con burros tirando de carros destartalados" precisamente por su culpa, y si no había bombas en las calles cada 45 minutos era simplemente porque la represión que ejerció éste (contra gente que no tenía nada que ver con el islam, por otra parte) fue de mucha mayor magnitud que la de Gadafi y Al-Assad juntos. Lo que pasa es que a día de hoy parece que sólo nos acordamos de los últimos años de su mandato, cuando abrió un poco la mano y la economía se había recuperado... pero Franco también gobernó durante los cuarenta y si no generó una situación peor que la de Afganistán a día de hoy es simplemente porque las condiciones de partida de ambos países son muy diferentes, así como las características de la disidencia en unos y otros sitios.

#35 En el único grupo en el que te meto es en el de quienes dais más relevancia a las noticias que generan opinión contra los rebeldes sirios que a las que generan opinión contra el régimen sirio. Y en ese grupo te metes tú sólo, no yo. Por supuesto, ahí hay gente de todo tipo y con muchas motivaciones, entre otras la que tú describes (que pude tener algo de sentido). Pero no te estoy igualando a nadie en nada que no sea simplemente eso: aupar unas noticias concretas y menospreciar otras.

[#39 Rhymenoceros]

#37 Veo que estás muy metido en tu papel de árbitro, "contrapesando" para que el resultado sea el que crees justo, y me metes en ese grupo sin justificarlo. En el comentario anterior simplemente te explicaba cómo eso que haces también lo hacen otros y que sus motivaciones pueden ser tan legítimas o más que las tuyas, no estaba diciendo que eso fuera lo que hago.
Así que si quieres cuestionar mis votos, primero entérate de cuáles son.

[#27 neotobarra2]

Qué asco da menéame. Se tiran un pedo los rebeldes y en cinco minutos ya está en portada sin cuestionarlo de ningún modo ni buscarle cinco pies al gato. Surgen evidencias fuertes de una auténtica masacre por parte del régimen sirio, y no sólo pasa desapercibida la noticia original sino que además lo que llegará a portada terminará siendo un artículo de opinión que pretende sembrar dudas descalificando a los mensajeros (pero sin dar un solo argumento en contra del mensaje ni de sus abundantes testimonios gráficos).

Y a esto habrá quien lo llame "pensamiento crítico"... La izquierda cada día está peor.

[#28 Rhymenoceros]

#27 ¿Está prohibido sembrar dudas? Habló de putas la tacones, tu tampoco estás dando argumentos de ningún tipo; y comprendo el escepticismo ante este tipo de informaciones visto el tratamiento informativo de la Guerra del Golfo del 92, del tema de las armas de destrucción masiva en la siguiente Guerra del Golfo, Yugoslavia y Kosovo, Libia, el tema de las armas químicas en Siria... Como decía en el comentario anterior, creo que el post es bastante cauteloso, y cuando hay vidas en juego mas vale serlo, que en ocasiones es peor el remedio que la enfermedad.

[#31 neotobarra2]

#28 No vayas de víctima porque no estoy diciendo en absoluto ni que esté prohibido sembrar dudas ni que no haya que ser cauteloso.

Lo que digo es que algunos os saltáis automáticamente esa cautela cuando las noticias son del estilo de "rebeldes sirios secuestran/torturan/ejecutan ..." y que hundís a negativos a quienes siembran dudas en esas noticias. La doble vara de medir que hay en menéame es descomunal.

#29 Esas "pruebas" no tenían la menor credibilidad para absolutamente nadie. Ni los propios votantes de Aznar les concedían credibilidad alguna. De hecho, las principales pruebas que los medios de comunicación lanzaron eran supuestas fotos por satélite, que tampoco es que fueran muy creíbles. Una historia sin respaldo y unos bocetos dibujados a mano no tienen nada que ver con el maremágnum de fotografías que están saliendo a la luz ahora, y que como mínimo dan pie a preguntarse de dónde han salido esos cuerpos (para que si resultaran ser víctimas de otros se contabilicen como tal). La comparación es estúpida a más no poder.

[#32 Rhymenoceros]

#31 Me acusas de hundir yo qué se qué a negativos, cuando tú has negativizado un envío que precisamente siembra dudas razonables y pide cautela. Ahora sí me siento como víctima jeje, además da la impresión de que has hecho precisamente lo que criticas (votar por bando, no por contenido).
Yo no represento a nadie, aquí estamos para debatir, pero no respondo de los votos u opiniones de los demás.

[#33 neotobarra2]

#32 Ojo por ojo. Alguien tiene que actuar como contrapeso para que no convirtáis esta web en un estercolero en el que se cuestionen y oculten las supuestas atrocidades de un bando y se aireen y agranden las del otro.

Y yo ya estoy cansado de las falacias lógicas a las que se pueden llegar con la máxima de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

[#35 Rhymenoceros]

#33 Creo que la actitud de voto se puede explicar en parte de forma diferente a como lo haces. Me parece que esta noticia tiene mas repercusión en Menéame que la anterior porque las atrocidades de Assad son ampliamente difundidas y su magnitud muy poco cuestionada por la enorme mayoría de medios. En cambio las de los rebeldes (sobre todo hasta el cambio de postura de los EEUU) tienen mucha menor difusión, y se minimiza información relevante sobre qué facciones hay en el bando rebelde y qué apoyos tienen.

Así que el tema del contrapeso puedes ver que funciona en todas las direcciones, pero creo que tiene mas sentido contrapesar a los omnipresentes y muy partidistas medios mayoritarios que lo que tú haces.

Acabo de repasar tu comentario y ya me estás poniendo de mala hostia con tu puto "vosotros", si quieres cuestionar mis votos, dame datos y te responderé si quiero; pero te lo repito: No me metas gratuitamente en ningún grupo para acusarme de chorradas.

[#2 Desactivado]

Al-Asad vete preparando, puedes ir rezando, si sabes.

[#38 jaz1]

tal como esta el mundo, desde luego.............nada es lo que parece

[#8 Vlemix]

La agencia de noticias turca Anadolu ha obtenido nuevos documentos filtrados por "César" que muestran la evidencia de crímenes de guerra contra los disidentes en Siria.

El horror: http://www.aa.com.tr/en/mod/photo-gallery/11000

http://www.aa.com.tr/en/news/278071--a

[#18 Rhymenoceros]

#8 Turquía está metida en el ajo hasta las patas, coincido plenamente con el autor del post en que la información debe ser analizada en profundidad. Por cierto, seguimos con una única fuente.

[#29 Loda]

El caso de 'Curveball', el desertor iraquí que se inventó las pruebass sobre las "Armas de Destrucción Masiva"

http://www.independent.co.uk/news/world/politics/man-whose-wmd-lies-led-to-100000-deaths-confesses-all-7606236.html

Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, fue el desertor iraquí cuyas mentiras ayudaron a encontrar argumentos para invadir Irak – es decir iniciar una guerra que ha costado miles de muertos y millones de libras.

"Curveball" fabricó las pruebas sobre las ‘armas de destrucción masiva’ de Irak; sonríe mientras confirma cómo se inventó todo el asunto. Fue un truco de confianza que cambió el curso de la historia.

Trata de justificar sus acciones: "Mi objetivo era que se derrocara al tirano (Sadam) en Irak.

El hombre que defendió que había armas biológicas en Irak admite que se lo inventó
http://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq

Confiesa el inventor de las mentiras sobre las arm...