En marzo de 2005 Moishan Gaspar, nieto del galerista de Picasso en Barcelona, me cedió un Miró para un experimento: presentarlo al concurso de arte mas remunerado de Europa, con un premio de 75.000€. Una [...]
Muy bueno lo que dijeron los críticos cuando supieron del engaño: “Es evidente que Paul Jordan Smith ha logrado éxito con el engaño de sus pinturas porque tiene talento y ciertas dotes artísticas. Pero es demasiado ignorante para comprenderlas, amén de tener una gran locuacidad y poder embaucador propio de un novelista de tercera”
Le critican diciendo que en su profesión es malo porque no tienen huevos a reconocer que como pintor es patético porque entonces se dejarían en evidencia ellos mismos. Y para justificar a su vez que como pintor es bueno pero poniéndolo a parir y quedando ellos de genios igual dicen que es "demasiado ignorante" para comprenderlo. Y ellos no claro, ellos siguen siendo genios .
#10 Vale queda totalmente claro que te gusta Dalí y Miró no. Ten en cuenta que mucha gente piensa de Dalí lo mismo que tú de Miró y de Miró lo mismo que tú de Dalí.
La diferencia es notable. El primer cuadro lo puede admirar cualquier persona. El segundo, el segundo lo admiran los gafapastas y los "entendidos". Si una obra necesita ser "entendida" para poder ser apreciada, es una obra fallida. Eso aparte de la dificultad virtuosismo o talento para realizar la primera y la ejem, "dificultad" de la segunda.
#12 Genial la falacia de reducir dos artistas tan prolíficos y en tantos campos como Miró y Dalí en una obra de un solo tipo cada uno respectivamente para compararlos buscando una obra relativamente "buena", o más bien "bien hecha" del que defiendes y poniendo la más básica que has encontrado del que atacas. La diferencia no es destacable ni deja de serlo porque no es valorable, es absurdo comparar dos artistas distintos porque las cosas subjetivas no son comparables entre sí en general, sólo lo son para cada individuo. Genial, absolutamente genial ailian, ni un genio de hecho se daría cuenta de la manifiesta manipulación y lo vacío de tu argumentación.
#12 Oye ailian, que me preguntaba, siguiendo tu hilo argumentativo... Que he pensado que tu forma de argumentar es correcta (xD es broma) y he pensado que igual era más evidente el error si la utilizaba yo también así que te doy la razón: la diferencia igual sí que es demasiado evidente.
Vale antes de mirarlos bien, defiendes que Dalí era virtuoso pintando y Miró no, ponías como ejemplos a modo de resumen (completamente inservible una obra para resumir a todo un artista y su técnica, pero bueno) una obra de cada uno. ¿Por qué Miró no es "virtuoso" y Dalí sí? ¿Porque utiliza figuras y colores planos en sus obras? Muy bien.
Vaya qué chasco, con ese resumen entonces según un criterio similar podemos aseverar que Miró era muy bueno y un "virtuoso" y Dalí "dentro de dos siglos se preguntarán cómo podíamos llamar a eso artista", ¿no? Te voy a dar una noticia: lo que haces no tiene por qué ser todo lo que sabes hacer. Que Miró utilizara por su estilo, técnica e idas de olla varias figuras y colores planos y dibujos de estilo infantil no significa que no supiera hacerlo "mejor" (y lo pongo entre comillas porque será mejor para nosotros por ejemplo, para él sería mejor así y por eso lo hacía), significa que no quería. Es algo diferente.
Mola. O sea, que para ser jurado no hace falta tener mucha idea de lo que se está juzgando. O quizá es que el valor de las obras más valiosas ¿es discutible? ¿no es evidente?
#1 Por supuesto que su valor es discutible, de eso no hay ninguna duda y si alguien te lo discute es un necio. El valor de muchísimas obras de arte ha variado muchísimo dependiendo de varias circunstancias que obviamente son ajenas a la obra en sí. Por poner un ejemplo: hay muchos casos citables de artistas (pintores, compositores, etc.) que han muerto en la miseria, que jamás han conseguido ni un céntimo ni reconocimiento alguno de sus obras, y luego por la razón que sea (que no las conozco pero son totalmente irrelevantes) se han vuelto famosos de forma póstuma y sus obras han adquirido valores desorbitados. Y ya sin ponernos en ejemplos tan a la tremenda, no es necesario que en vida no valieran nada, los cuadros de muchísimos artistas que ya fueron famosos y sus obras llegaron a estar muy cotizadas en vida han aumentado sustancialmente de precio y valor tras la muerte del artista. Incluso creo que hay algún caso de cuadros de los que no se conocía su autoría y no se valoraban mucho y se valoraron de repente al descubrir que su autor era un artista destacado.
Aunque me lo creería en cualquier caso, siempre lo digo y la gente se ríe, el hecho de ser "un entendido en arte" es de por sí algo totalmente absurdo y obviamente al haber tantísimas obras de arte (en este caso cuadros) y sólo depender de la memorización es imposible que ningún "entendido" conozca todas las obras, ni tan siquiera que pueda revisar todas las obras de cualquier artista ante alguna duda como dejaría claro esto si es que es real.
La valoración del arte es algo totalmente subjetivo y depende de la subjetividad de cada persona, por lo que es absolutamente ilógico que la opinión de unos pocos (críticos de arte, etc.) sea valorada muchísimo más que la de otros por el hecho de ser "entendidos en arte". Ser entendido en arte te puede servir para valorar las posibles (no seguras) influencias de artistas anteriores en la obra de uno dado por conocer las corrientes artísticas y los artistas actuales y previos, pero es absurdo que se piense que sirve para valorar si una obra de arte es "mejor" o "peor" puesto que esa "clasificación" no existe: una obra de arte no es "buena" o "mala", no es algo absoluto; la misma puede ser para alguien la mejor del mundo y para otro una gran mierda.
#6 Dentro de un par de siglos pasará lo mismo, habrá "entendidos" que dirán captar perfectamente "la esencia y el sentido" de la obra de Miró y otros que dirán que su obra es una mierda pinchada en un palo. Lo mismito que ahora vamos. Por otra parte... Quizá la obra de Dalí sea más "característica" y asociable al autor pero la obra de Miró también es claramente asociable al autor, los dos tenían estilos y obras muy característicos. De todas formas no creo que tener un estilo que te diferencie claramente de los demás sea de por sí ser mejor artista como parece que planteas (planteas la duda con Miró y dices que un Dalí no habría pasado desapercibido y no planteas la duda de si seguirá considerándose buen artista: ¿Qué tiene Dalí que no tenga Miró? A parte de un bigote muy feo .
Comentarios
No es la primera vez que trollean a los críticos de arte, ni la que lo hacen con más estilo.
Leed y descojonaos:
http://www.memorabilias.es/2012/01/el-hombre-que-pinto-el-cuadro-mas-feo-del-mundo-2/
#8 Buen aporte .
.
Muy bueno lo que dijeron los críticos cuando supieron del engaño: “Es evidente que Paul Jordan Smith ha logrado éxito con el engaño de sus pinturas porque tiene talento y ciertas dotes artísticas. Pero es demasiado ignorante para comprenderlas, amén de tener una gran locuacidad y poder embaucador propio de un novelista de tercera”
Le critican diciendo que en su profesión es malo porque no tienen huevos a reconocer que como pintor es patético porque entonces se dejarían en evidencia ellos mismos. Y para justificar a su vez que como pintor es bueno pero poniéndolo a parir y quedando ellos de genios igual dicen que es "demasiado ignorante" para comprenderlo. Y ellos no claro, ellos siguen siendo genios
#10 Vale queda totalmente claro que te gusta Dalí y Miró no. Ten en cuenta que mucha gente piensa de Dalí lo mismo que tú de Miró y de Miró lo mismo que tú de Dalí.
#11 Jamás he oído a nadie negar el talento de Dalí. Jamás. Es demasiado evidente.
Dalí: http://2.bp.blogspot.com/-1maYE2yhS9I/TY8OTITk2OI/AAAAAAAABL0/dyV6zfk1RHY/s1600/Crist+Dal%25C3%25AD+2.jpg
Miró: http://uploads0.wikipaintings.org/images/joan-miro/the-flight-of-the-dragonfly-in-front-of-the-sun.jpg
La diferencia es notable. El primer cuadro lo puede admirar cualquier persona. El segundo, el segundo lo admiran los gafapastas y los "entendidos". Si una obra necesita ser "entendida" para poder ser apreciada, es una obra fallida. Eso aparte de la dificultad virtuosismo o talento para realizar la primera y la ejem, "dificultad" de la segunda.
#12 Genial la falacia de reducir dos artistas tan prolíficos y en tantos campos como Miró y Dalí en una obra de un solo tipo cada uno respectivamente para compararlos buscando una obra relativamente "buena", o más bien "bien hecha" del que defiendes y poniendo la más básica que has encontrado del que atacas. La diferencia no es destacable ni deja de serlo porque no es valorable, es absurdo comparar dos artistas distintos porque las cosas subjetivas no son comparables entre sí en general, sólo lo son para cada individuo. Genial, absolutamente genial ailian, ni un genio de hecho se daría cuenta de la manifiesta manipulación y lo vacío de tu argumentación.
#12 Oye ailian, que me preguntaba, siguiendo tu hilo argumentativo... Que he pensado que tu forma de argumentar es correcta (xD es broma) y he pensado que igual era más evidente el error si la utilizaba yo también así que te doy la razón: la diferencia igual sí que es demasiado evidente.
Vale antes de mirarlos bien, defiendes que Dalí era virtuoso pintando y Miró no, ponías como ejemplos a modo de resumen (completamente inservible una obra para resumir a todo un artista y su técnica, pero bueno) una obra de cada uno. ¿Por qué Miró no es "virtuoso" y Dalí sí? ¿Porque utiliza figuras y colores planos en sus obras? Muy bien.
Miró: http://uploads6.wikipaintings.org/images/joan-miro/a-courtyard-scene.jpg
Dalí: http://uploads0.wikipaintings.org/images/salvador-dali/four-fishermen-s-wives-of-cadaqu%C3%A9s.jpg
Vaya qué chasco, con ese resumen entonces según un criterio similar podemos aseverar que Miró era muy bueno y un "virtuoso" y Dalí "dentro de dos siglos se preguntarán cómo podíamos llamar a eso artista", ¿no? Te voy a dar una noticia: lo que haces no tiene por qué ser todo lo que sabes hacer. Que Miró utilizara por su estilo, técnica e idas de olla varias figuras y colores planos y dibujos de estilo infantil no significa que no supiera hacerlo "mejor" (y lo pongo entre comillas porque será mejor para nosotros por ejemplo, para él sería mejor así y por eso lo hacía), significa que no quería. Es algo diferente.
Mola. O sea, que para ser jurado no hace falta tener mucha idea de lo que se está juzgando. O quizá es que el valor de las obras más valiosas ¿es discutible? ¿no es evidente?
#1 Por supuesto que su valor es discutible, de eso no hay ninguna duda y si alguien te lo discute es un necio. El valor de muchísimas obras de arte ha variado muchísimo dependiendo de varias circunstancias que obviamente son ajenas a la obra en sí. Por poner un ejemplo: hay muchos casos citables de artistas (pintores, compositores, etc.) que han muerto en la miseria, que jamás han conseguido ni un céntimo ni reconocimiento alguno de sus obras, y luego por la razón que sea (que no las conozco pero son totalmente irrelevantes) se han vuelto famosos de forma póstuma y sus obras han adquirido valores desorbitados. Y ya sin ponernos en ejemplos tan a la tremenda, no es necesario que en vida no valieran nada, los cuadros de muchísimos artistas que ya fueron famosos y sus obras llegaron a estar muy cotizadas en vida han aumentado sustancialmente de precio y valor tras la muerte del artista. Incluso creo que hay algún caso de cuadros de los que no se conocía su autoría y no se valoraban mucho y se valoraron de repente al descubrir que su autor era un artista destacado.
Exijo pruebas de que es un Miró auténtico.
Aunque me lo creería en cualquier caso, siempre lo digo y la gente se ríe, el hecho de ser "un entendido en arte" es de por sí algo totalmente absurdo y obviamente al haber tantísimas obras de arte (en este caso cuadros) y sólo depender de la memorización es imposible que ningún "entendido" conozca todas las obras, ni tan siquiera que pueda revisar todas las obras de cualquier artista ante alguna duda como dejaría claro esto si es que es real.
La valoración del arte es algo totalmente subjetivo y depende de la subjetividad de cada persona, por lo que es absolutamente ilógico que la opinión de unos pocos (críticos de arte, etc.) sea valorada muchísimo más que la de otros por el hecho de ser "entendidos en arte". Ser entendido en arte te puede servir para valorar las posibles (no seguras) influencias de artistas anteriores en la obra de uno dado por conocer las corrientes artísticas y los artistas actuales y previos, pero es absurdo que se piense que sirve para valorar si una obra de arte es "mejor" o "peor" puesto que esa "clasificación" no existe: una obra de arte no es "buena" o "mala", no es algo absoluto; la misma puede ser para alguien la mejor del mundo y para otro una gran mierda.
No me extraña nada. Un Miró no tiene nada, dentro de un par de siglos se preguntarán por qué cojones era considerado ese artista.
Diferente si hubiese sido un Dalí, por ejemplo. Un Dalí no hubiese pasado desapercibido.
#6 Dentro de un par de siglos pasará lo mismo, habrá "entendidos" que dirán captar perfectamente "la esencia y el sentido" de la obra de Miró y otros que dirán que su obra es una mierda pinchada en un palo. Lo mismito que ahora vamos. Por otra parte... Quizá la obra de Dalí sea más "característica" y asociable al autor pero la obra de Miró también es claramente asociable al autor, los dos tenían estilos y obras muy característicos. De todas formas no creo que tener un estilo que te diferencie claramente de los demás sea de por sí ser mejor artista como parece que planteas (planteas la duda con Miró y dices que un Dalí no habría pasado desapercibido y no planteas la duda de si seguirá considerándose buen artista: ¿Qué tiene Dalí que no tenga Miró? A parte de un bigote muy feo
.
#9 Un virtuosismo a la hora de pintar que Miró, pues mira, no lo tiene.
#9 ¿Que sabía pintar, o que al menos pintaba en sus cuadros?
Esto ha sido un verdadero ejercicio de trollear con arte
La he votado por lo cachondo de la acción, pero me da que puede ser un fly.
Spam @alexisgc
#0 Varía tus fuentes
El ganador me recuerda al fondo de pantalla de Windows ò_O