Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La monarquía consiste básicamente en dos prerrogativas: primera, la prerrogativa de que el pueblo trabajador no pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través de unas elecciones democráticas, al jefe de Estado si este se corrompe, roba o delinque (prerrogativa monárquica de no-elegibilidad, o prerrogativa de heredabilidad de la corona). Y segunda, la prerrogativa de que tampoco los tribunales de justicia, ni ningún otro órgano o poder público, puedan expulsar de la jefatura de Estado, ni castigar de ninguna manera, al jefe de Estado si se corrompe, roba o delinque (prerrogativa de inviolabilidad monárquica).
Frente a estas dos prerrogativas que forman lo que llamamos "monarquía" hay dos valoraciones o puntos de vista:
Por una parte, la valoración o punto de vista republicano, que sostiene que esas dos prerrogativas monárquicas no son válidas ni funcionan bien para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción o delincuencia (tal como, por otra parte, parece dictar el sentido común, hasta el punto de que podría plantearse incluso que ambas prerrogativas están precisamente diseñadas para que la dinastía familiar que ocupa la jefatura de Estado pueda robar y delinquir todo lo que quiera).
Por otra parte, la valoración o punto de vista monárquico, que es exactamente el contrario: este punto de vista sostiene que precisamente la utilidad de esas dos prerrogativas monárquicas es la de garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia.
Lo único que podía desempatar, dirimir o decidir quién tenía razón era una prueba empírica, y esa prueba empírica la hemos tenido: la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años.
La corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba empírica rotunda, imborrable, irreversible, y que no se puede deshacer, de que es falso que las dos prerrogativas que conforman la monarquía sirvan para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia. (Es más, esa corrupción de Juan Carlos I podría incluso valer como prueba de que ambas prerrogativas monárquicas están precisamente diseñadas para permitir a la dinastía familiar reinante robar y delinquir).
Por tanto la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba de que los republicanos tienen la razón.
En consecuencia a partir de ahora, gracias a la demostración empírica que viene dada por la corrupción de Juan Carlos I, la monarquía, con sus dos prerrogativas fundacionales y la pretensión de que ambas prerrogativas garantizan la no-corrupción y no-delincuencia del jefe de Estado, ya no puede ser defendida desde un punto de vista racional.
Es decir: que puede que (y seguramente) la demostración empírica de la invalidez de la monarquía que ha venido dada por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años no sea suficiente para traer la república (en un país racional e inteligente lo sería), pero desde luego esa corrupción sí ha de servir ya, para siempre, al menos para otra cosa no poco importante: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
Es decir, la corrupción de Juan Carlos I tiene como efecto que desde ahora en adelante la continuidad de la monarquía en España quede ya como meramente representativa de la inferioridad intelectual del país.
Frente a estas dos prerrogativas que forman lo que llamamos "monarquía" hay dos valoraciones o puntos de vista:
Por una parte, la valoración o punto de vista republicano, que sostiene que esas dos prerrogativas monárquicas no son válidas ni funcionan bien para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción o delincuencia (tal como, por otra parte, parece dictar el sentido común, hasta el punto de que podría plantearse incluso que ambas prerrogativas están precisamente diseñadas para que la dinastía familiar que ocupa la jefatura de Estado pueda robar y delinquir todo lo que quiera).
Por otra parte, la valoración o punto de vista monárquico, que es exactamente el contrario: este punto de vista sostiene que precisamente la utilidad de esas dos prerrogativas monárquicas es la de garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia.
Lo único que podía desempatar, dirimir o decidir quién tenía razón era una prueba empírica, y esa prueba empírica la hemos tenido: la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años.
La corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba empírica rotunda, imborrable, irreversible, y que no se puede deshacer, de que es falso que las dos prerrogativas que conforman la monarquía sirvan para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia. (Es más, esa corrupción de Juan Carlos I podría incluso valer como prueba de que ambas prerrogativas monárquicas están precisamente diseñadas para permitir a la dinastía familiar reinante robar y delinquir).
Por tanto la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba de que los republicanos tienen la razón.
En consecuencia a partir de ahora, gracias a la demostración empírica que viene dada por la corrupción de Juan Carlos I, la monarquía, con sus dos prerrogativas fundacionales y la pretensión de que ambas prerrogativas garantizan la no-corrupción y no-delincuencia del jefe de Estado, ya no puede ser defendida desde un punto de vista racional.
Es decir: que puede que (y seguramente) la demostración empírica de la invalidez de la monarquía que ha venido dada por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años no sea suficiente para traer la república (en un país racional e inteligente lo sería), pero desde luego esa corrupción sí ha de servir ya, para siempre, al menos para otra cosa no poco importante: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
Es decir, la corrupción de Juan Carlos I tiene como efecto que desde ahora en adelante la continuidad de la monarquía en España quede ya como meramente representativa de la inferioridad intelectual del país.
#22:
#15 Con la manera en que defiendes la monarquía estás ofreciendo la prueba misma de lo que mi comentario inicial afirma: que la defensa de la monarquía ya solo puede quedar como demostración empírica de inferioridad intelectual de quien la defiende.
¿Los cargos funcionarios son heredables por la vía consanguínea, o por el contrario se deciden por exámenes de oposición? ¿Llevarías a un hijo pequeño tuyo que estuviese enfermo a un médico que es médico porque ha superado un proceso de formación y unas pruebas selectivas, o por el contrario lo llevarías a un médico que es médico simplemente porque su padre lo fue, sin habérsele exigido formación alguna ni pruebas selectivas?
Los funcionarios tienen regímenes disciplinarios y se les puede sancionar; por ejemplo, al juez Garzón lo echaron de la carrera judicial. El monarca no.
¿Los cargos funcionarios son heredables por la vía consanguínea, o por el contrario se deciden por exámenes de oposición? ¿Llevarías a un hijo pequeño tuyo que estuviese enfermo a un médico que es médico porque ha superado un proceso de formación y unas pruebas selectivas, o por el contrario lo llevarías a un médico que es médico simplemente porque su padre lo fue, sin habérsele exigido formación alguna ni pruebas selectivas?
Los funcionarios tienen regímenes disciplinarios y se les puede sancionar; por ejemplo, al juez Garzón lo echaron de la carrera judicial. El monarca no.
#11:
#3 Los discursos ante masas se caracterizan por la simpleza del eslogan. Algo fácil y que puedas repetir muchas veces, esto es toda una parrafada, no encaja en ese modelo.. Pero sabes que discurso si encaja?
https://www.youtube.com/watch?v=RGLM4UKnhuw
CC #1
https://www.youtube.com/watch?v=RGLM4UKnhuw
CC #1
#63:
#53 Para que los Borbón dejen de ser jefes de Estado las dos Cámaras, Congreso y Senado, tienen que votar dos veces a un ratio de 2/3 a favor de la república. Es decir, que basta con que 1/3 + 1 escaño de las cámaras quiera monarquía, para que haya monarquía.
Es decir, que basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón como jefe de Estado, para que los Borbón puedan seguir siendo jefes de Estado.
¿Desde cuándo un 33'333334% es "todo el pueblo"?
¿Cuándo se ha dado a elegir a los españoles entre monarquía o república?
Cuando los españoles votan en unas elecciones generales ordinarias, no votan "entre monarquía o república", votan por paquetes mucho más amplios de cuestiones.
De hecho ni siquiera en el periodo constituyente de los tiempos de la constitución de 1978 se dio jamás a los españoles ni la más mínima oportunidad de votar entre monarquía o república, así a secas. La monarquía nos la colaron en una constitución más amplia que comprendía más cuestiones, porque según explicaba Adolfo Suárez la monarquía perdía en las encuestas.
La única forma de saberse si los españoles prefieren la monarquía o la república es que se les pregunte DIRECTAMENTE, a secas, si prefieren la monarquía o la república, sin mezclar otras cuestiones o temas por medio. Y esta pregunta jamás se la han hecho a los españoles. Por tanto la monarquía no está legitimada.
Y por la misma razón tampoco puede inferirse si los españoles prefieren monarquía o república de unas elecciones ordinarias en las que los españoles votan entre distintos partidos políticos con unos programas que abarcan muchas cuestiones, no solo la monarquía o la república.
Por tanto no, el pueblo no ha validado la monarquía ni su corrupción. Solo podrá saberse si el pueblo valida la monarquía y su corrupción si al pueblo se le pregunta DIRECTAMENTE Y A SECAS sobre monarquía o república, sin mezclar otras cuestiones por medio.
Es decir, que basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón como jefe de Estado, para que los Borbón puedan seguir siendo jefes de Estado.
¿Desde cuándo un 33'333334% es "todo el pueblo"?
¿Cuándo se ha dado a elegir a los españoles entre monarquía o república?
Cuando los españoles votan en unas elecciones generales ordinarias, no votan "entre monarquía o república", votan por paquetes mucho más amplios de cuestiones.
De hecho ni siquiera en el periodo constituyente de los tiempos de la constitución de 1978 se dio jamás a los españoles ni la más mínima oportunidad de votar entre monarquía o república, así a secas. La monarquía nos la colaron en una constitución más amplia que comprendía más cuestiones, porque según explicaba Adolfo Suárez la monarquía perdía en las encuestas.
La única forma de saberse si los españoles prefieren la monarquía o la república es que se les pregunte DIRECTAMENTE, a secas, si prefieren la monarquía o la república, sin mezclar otras cuestiones o temas por medio. Y esta pregunta jamás se la han hecho a los españoles. Por tanto la monarquía no está legitimada.
Y por la misma razón tampoco puede inferirse si los españoles prefieren monarquía o república de unas elecciones ordinarias en las que los españoles votan entre distintos partidos políticos con unos programas que abarcan muchas cuestiones, no solo la monarquía o la república.
Por tanto no, el pueblo no ha validado la monarquía ni su corrupción. Solo podrá saberse si el pueblo valida la monarquía y su corrupción si al pueblo se le pregunta DIRECTAMENTE Y A SECAS sobre monarquía o república, sin mezclar otras cuestiones por medio.
#48:
#46 Mientras los aliados de la izquierda sean unos tipos que sólo quieren un cambio a una república como plataforma para intentar la independencia (dicho por ellos mismos, escucha a los líderes de ERC cuando hablan del tema), la monarquía será el recurso natural para quienes quieren algo tan natural como conservar la unidad del país. Sin amenaza secesionista, con un pacto de la derecha y la izquierda, una república es pan comido, mientras tanto es un sostén natural contra las amenazas.
Os moriréis siendo súbditos de Leonor, por idiotas.
Os moriréis siendo súbditos de Leonor, por idiotas.
#117:
#16 "Hilillos de plastelina".
Ese monarca no habría podido robar ni la décima parte si toda la institución que le rodea no está en el ajo. No se trata de un individuo sino de una inmensa red clientelar.
Su hijo, el preparao o felipe uve palito acaba de hacer hoy mismo un juancarlos de libro, prometiendo una inversión en una fábrica de baterías que sólo tiene tráfico de influencias detrás.
Ese monarca no habría podido robar ni la décima parte si toda la institución que le rodea no está en el ajo. No se trata de un individuo sino de una inmensa red clientelar.
Su hijo, el preparao o felipe uve palito acaba de hacer hoy mismo un juancarlos de libro, prometiendo una inversión en una fábrica de baterías que sólo tiene tráfico de influencias detrás.
#42:
#30 Sí, pero al menos la demostración empírica de la invalidez de la monarquía ofrecida por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años a su vez se traduce en que el acto mismo de defender la monarquía quede convertido también en una demostración empírica de la inferioridad intelectual de quienes la defiendan, sean políticos monárquicos o quienes sean.
Si en un país se sigue empleando, e incluso intentando justificar, un sistema que ha quedado empíricamente demostrado que no funciona, entonces la permanencia de ese sistema demostradamente fallido ya solo puede representar la inferioridad intelectual imperante en ese país.
Si en un país se sigue empleando, e incluso intentando justificar, un sistema que ha quedado empíricamente demostrado que no funciona, entonces la permanencia de ese sistema demostradamente fallido ya solo puede representar la inferioridad intelectual imperante en ese país.
#8:
Pues con este país lleno de gilipollas padefos lameculos del poder y la mierda de partidos políticos RepublicanoMonárquico que tenemos, se extinguirá antes el Sol.
#19:
Porque este país no está preparado para asumir, sin un cataclismo de por medio, la alternativa a la misma, es decir, la república.
Esto se fundamenta en lo mismo en que no está preparado para asumir un referendum sobre la condición de Catalunya. Los principios en que se fundamenta España hoy se fundamentan en lo mismo que en la época de Franco, pero sin Franco. Por eso fue tan relativamente suave la transición. Porque no se tocó gran cosa. Lo que se hizo en la transición fue tocar lo mínimo para que España fuese un país presentable. Por eso es una democracia bastante lamentable.
España es hoy un país donde hay cloacas, Villarejos, maniobras a gran escala de manipulación periodística, donde se reune Dolores con Inda, donde al PP se lo afinan en el supremo, donde la infanta firma y no pasa nada, donde a Galindo se le da una medalla,... así ha sido y así será, Hasta que no haya un cataclismo. Y lo más cerca que ha estado España de un cataclismo no ha sido porque ella ha querido. Ha sido por lo de Catalunya. No volverá a pasar. La situación hoy es mucho peor que antes de lo de Catalunya. Porque ganaron y ya se han asegurado de corregir lo que fallaba. Así que hoy la monarquía goza de una mala salud de hierro. Como España como país.
Esto se fundamenta en lo mismo en que no está preparado para asumir un referendum sobre la condición de Catalunya. Los principios en que se fundamenta España hoy se fundamentan en lo mismo que en la época de Franco, pero sin Franco. Por eso fue tan relativamente suave la transición. Porque no se tocó gran cosa. Lo que se hizo en la transición fue tocar lo mínimo para que España fuese un país presentable. Por eso es una democracia bastante lamentable.
España es hoy un país donde hay cloacas, Villarejos, maniobras a gran escala de manipulación periodística, donde se reune Dolores con Inda, donde al PP se lo afinan en el supremo, donde la infanta firma y no pasa nada, donde a Galindo se le da una medalla,... así ha sido y así será, Hasta que no haya un cataclismo. Y lo más cerca que ha estado España de un cataclismo no ha sido porque ella ha querido. Ha sido por lo de Catalunya. No volverá a pasar. La situación hoy es mucho peor que antes de lo de Catalunya. Porque ganaron y ya se han asegurado de corregir lo que fallaba. Así que hoy la monarquía goza de una mala salud de hierro. Como España como país.
Comentarios
La monarquía consiste básicamente en dos prerrogativas: primera, la prerrogativa de que el pueblo trabajador no pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través de unas elecciones democráticas, al jefe de Estado si este se corrompe, roba o delinque (prerrogativa monárquica de no-elegibilidad, o prerrogativa de heredabilidad de la corona). Y segunda, la prerrogativa de que tampoco los tribunales de justicia, ni ningún otro órgano o poder público, puedan expulsar de la jefatura de Estado, ni castigar de ninguna manera, al jefe de Estado si se corrompe, roba o delinque (prerrogativa de inviolabilidad monárquica).
Frente a estas dos prerrogativas que forman lo que llamamos "monarquía" hay dos valoraciones o puntos de vista:
Por una parte, la valoración o punto de vista republicano, que sostiene que esas dos prerrogativas monárquicas no son válidas ni funcionan bien para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción o delincuencia (tal como, por otra parte, parece dictar el sentido común, hasta el punto de que podría plantearse incluso que ambas prerrogativas están precisamente diseñadas para que la dinastía familiar que ocupa la jefatura de Estado pueda robar y delinquir todo lo que quiera).
Por otra parte, la valoración o punto de vista monárquico, que es exactamente el contrario: este punto de vista sostiene que precisamente la utilidad de esas dos prerrogativas monárquicas es la de garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia.
Lo único que podía desempatar, dirimir o decidir quién tenía razón era una prueba empírica, y esa prueba empírica la hemos tenido: la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años.
La corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba empírica rotunda, imborrable, irreversible, y que no se puede deshacer, de que es falso que las dos prerrogativas que conforman la monarquía sirvan para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción ni delincuencia. (Es más, esa corrupción de Juan Carlos I podría incluso valer como prueba de que ambas prerrogativas monárquicas están precisamente diseñadas para permitir a la dinastía familiar reinante robar y delinquir).
Por tanto la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años es la prueba de que los republicanos tienen la razón.
En consecuencia a partir de ahora, gracias a la demostración empírica que viene dada por la corrupción de Juan Carlos I, la monarquía, con sus dos prerrogativas fundacionales y la pretensión de que ambas prerrogativas garantizan la no-corrupción y no-delincuencia del jefe de Estado, ya no puede ser defendida desde un punto de vista racional.
Es decir: que puede que (y seguramente) la demostración empírica de la invalidez de la monarquía que ha venido dada por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años no sea suficiente para traer la república (en un país racional e inteligente lo sería), pero desde luego esa corrupción sí ha de servir ya, para siempre, al menos para otra cosa no poco importante: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
Es decir, la corrupción de Juan Carlos I tiene como efecto que desde ahora en adelante la continuidad de la monarquía en España quede ya como meramente representativa de la inferioridad intelectual del país.
#1 Parece que estás dando un discurso ante masas enfervorecidas. ¿Has pensado en comprarte un micrófono y un amplificador?
#3 Los discursos ante masas se caracterizan por la simpleza del eslogan. Algo fácil y que puedas repetir muchas veces, esto es toda una parrafada, no encaja en ese modelo.. Pero sabes que discurso si encaja?
CC #1
#11 Como los discursos que daba Fidel Castro. Igual de concisos y simples.
#11 Sí se puede!
#11 ya verás que risas cuando en unos años en una España republicana, este, dirá que el era republicano de toda la vida.
#3 ¿Sabe usted lo que es un ejercicio de lógica?
#17 No pero sí se lo que representa un kilo de morcillas picantes en una mesa cuadrada.
#20 Menos mal, andaba preocupado, el desconocimiento de esa representación puede costar vidas y millones.
#3 Meneame es micrófono y amplificador, boomer
#3 es un discurso lógico sin más, tampoco enfervorece excesivamente, ya teníamos unos cuantos miles de reyes detrás para conocer su prueba empírica.
#3 al menos usa la razón
#3 Eso ya lo tienen los medios de comunicación leales a esta sanguinaria corona... Se llama megáfono y es la megafonía del régimen.
#3 ahí tienes a las masas enfervorecidas crujiéndote a negativos. A quien se le ocurre ser crítico con el pensamiento único de menéame!!! Pero no te preocupes, pones Ayuso dimisión en otro comentario, viva Pablo iglesias en otro y otro par de cosilla la y recuperas el karma enseguida
#1 Estos comentarios son por los que sigo por aquí. Bravo.
#1 Echarle es muy sencillo, sólo hay que cambiar la constitución. Lo demás son elucubraciones.
#7 así es. Es tan fácil como que si la mayoría de ciudadanos así lo quiere, votará una mayoría republicana en el parlamento y ya está
#96 para echarlos hay que juntar las 7 bolas del dragón y los anillos de Mordor...mirarlo por qué vais indocumentados, hacen falta dos mayorías absolutas y un referéndum en medio...flipa. En mi puta vida
#7 Cambiar la constitución para transformar España en una república es una quimera imposible de darse, y por eso se diseñó de esa manera. Revisa cuáles son los pasos para ello, el proceso puede durar bastantes años y en todo momento tiene que haber una mayoría considerable que lo sostenga, por no decir que unas elecciones generales van en muchas claves políticas y la jefatura del Estado, de jugar algún papel en algún momento, será uno más de los cientos de problemas económicos que asolan a nuestro pueblo. Así las cosas, la única manera de derribar la monarquía y traer una república es mediante un proceso popular constituyente fuera de la encorsetada legalidad monárquica que deslegitime el régimen actual y construya uno nuevo. Así ha funcionado siempre, y así seguirá funcionando. Lo demás, humo que vender al pueblo con el objetivo de engañarlo para seguir tozudamente detrás de la zanahoria.
#7 Se negará y nunca se hará de forma ordenada. Se evitará, y cuando ocurra supondra un cataclismo, no será ordenado, como todo lo que ocurre en este país que implica progreso
#1 La monarquía cumple la misma función que los funcionarios en España: dar estabilidad al país.
¿La cagan los funcionarios de cuando en cuando? Sí. Pero tienen la ventaja de que son inamovibles, lo cual les da cierta independencia.
¿La caga el Rey de cuando en cuando? Sí. Pero tiene la ventaj ade que es inamovible, lo cual le da independencia.
Imagina tener Presidente y Primer Ministro, los dos mayores poderes del Estado, elegidos por elecciones y continuamente a la gresca.
#15 hombre si es por evitar discrepancias mucho mas fácil es una monarquía absolutista. Total, ya puestos a permitir delitos en pos de la estabilidad nacional...
#18 ¿Qué diferencia hay con la monrquía actual? El rey es inamovible y no responde de sus actos ante la Ley.
#15 Con la manera en que defiendes la monarquía estás ofreciendo la prueba misma de lo que mi comentario inicial afirma: que la defensa de la monarquía ya solo puede quedar como demostración empírica de inferioridad intelectual de quien la defiende.
¿Los cargos funcionarios son heredables por la vía consanguínea, o por el contrario se deciden por exámenes de oposición? ¿Llevarías a un hijo pequeño tuyo que estuviese enfermo a un médico que es médico porque ha superado un proceso de formación y unas pruebas selectivas, o por el contrario lo llevarías a un médico que es médico simplemente porque su padre lo fue, sin habérsele exigido formación alguna ni pruebas selectivas?
Los funcionarios tienen regímenes disciplinarios y se les puede sancionar; por ejemplo, al juez Garzón lo echaron de la carrera judicial. El monarca no.
#22 de inferioridad intelectual de quien la defiende
Veeeenga la sobrada y los aires de superioridad.
El día que caigas del guindo, la hostia se va a escuchar hasta en Saturno.
#26 La hostia que se ha oído hasta en Saturno es el zasca que te acaban de endiñar.
#29 Y de la forma más elegante posible.
#26 A ver, #22 te está dando más argumentos que caramelos arrojan los reyes magos el 5 de enero...
#26 No defiendas lo indefendible y te ahorras esas collejas.
Ya tienen millones de euros pa comprar y sobornar medios, jueces y lo que haga falta, pa que encima vayas tu y les lamas el ojete gratis... pero tu mismo.
Esos sí, creo q el rollo sado y humillación extrema debería ser en privado o en canales del tema...
#22 Aunque considerandome republicano y por lo tanto contrario a la monarquía, el calificar de "inferioridad intelectual" a quién la defiende te retrata, bajo esa fachada de razonamiento se esconde un intransigente que no es capaz de ver más allá de lo que da por sabido.
#58 Claro, claro- El clásico "yo soy republicano pero..."
Esto es un clásico en el P(so)E , el monárquico avergonzado.
bajo esa fachada de razonamiento se esconde un intransigente que no es capaz de ver más allá de lo que da por sabido.
No "da por sabido" nada. De hecho por eso expone un razonamiento. La persona que responde no atiende a ese planteamiento ni a los argumentos que presenta sino que plantea un "argumento" propio sustentado con un ejemplo lamentable.
#22 Hombre lo de que todo el que esté en desacuerdo contigo demuestra inferioridad intelectual ya nos dice algo sobre tu nivel intelectual.
No soy especialmente monárquico, pero achacar tantos males de España a la corrupción del campechano o dar por panacea la república creo que es falaz y pueril, que per se no nos sirve en ahorro ni en corrupción. Hay países de primer nivel que son monarquías y otros que son repúblicas bananeras, tenemos ejemplos para aburrir de ambos.
Lo que sí creo es que el rey debe responder ante la justicia igual que los demás.
#59 Pero no hay ni un solo servil con la honestidad para reconocer que lo es?
achacar tantos males de España a la corrupción del campechano o dar por panacea la república creo que es falaz y pueril
Falaz y pueril es inventarse lo que otros dicen. En realidad es un hombre de paja, que falaz es y probablemente tb sea pueril.
#15 Solo un par de apuntes. Los funcionarios están sujetos a una serie de normas y pueden perder su plaza si los expedientan, los monarcas no. La plaza de funcionario se gana en oposición y no se hereda, los derechos dinásticos se ganan por cópula y por lo tanto son hereditarios.
#15 Que demonios! Nada mejor que una dictadura para tener orden y tranquilidad. Y si es esclavista trae aún más prosperidad.
#15 lávate la boca después de comparar a los chorizos reales con los funcionarios, anda
#15 Francia es un país totalmente inestable. Y Alemania. Y Suiza. Y ...
#55 los políticos en Francia son bastante diferentea de los españoles. De eso se trata.
#66 Ahí está la clave, que al rey le puso uno que tampoco se metía en política, no como tú y yo que andamos tol día conspirando por las moquetas de palacio.
#15 haces honor al comentario al que respondes.
#15 Tres cosas:
1. Estarían a la gresca si sus votantes quieren. Imagínate tu ahora que todos los votantes de un partido como Ciudadanos decidieran castigar a ese partido porque pudo gobernar pero no quiso. Ahora están suplicando una absorción por parte del PP.
2. Ya tenemos Congreso y Senado como cámaras antagónicas a veces. Los que diseñaron el estado lo creyeron conveniente.
3. Lo de los dos mayores poderes del estado era broma, no? Si igualamos al "primer ministro" a la figura del rey, qué poder tiene ese señor? El de robar sin ser juzgado? El de dar un discurso en navidad? Representar a los españoles? Si no puede ir por la calle sin guardaespaldas...
#15 Pa eso no hay que imaginar nada, basta con mirar a nuestros vecinos, y socios en la UE, Portugal, Italia, Francia, Alemania...
#15 Primero, el tema del funcionariado es algo con lo que yo no estoy de acuerdo, pero bueno, eso no tiene nada que ver con la monarquia, y no es ni de lejos comparable.
De tus palabras entiendo que lo importante es que no se cuestione a la institución (que verguenza, eso daría muy mala imagen). Por tanto es mejor dejar que nos roben y mirar para otro lado
#15 Vaya historieta te estás montando con lo de "funcionarios inamovibles"
https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2018/11/21/500-funcionarios-han-perdido-su-plaza-por-condena-desde-1996-100-de-ellos-por-malversacion/
Sin contar a los degradados y trasladados...
#15 no entiendo el porqué de un Presidente.
La función del rey es firmar las leyes, y esa función la podría hacer el presidente del congreso, o el funcionario que levanta acta de las sesiones.
Hay alguna otra función que debería realizarse?
#15 Estás bonito, Schopenhauer.
#1 La gente vota monarquía en todas las elecciones porque vota mayoritariamente partidos monárquicos o que no van a hacer un referéndum. Así que a la monarquía le queda mucho recorrido. No porque tú lo desees se va a cumplir.
#30 Sí, pero al menos la demostración empírica de la invalidez de la monarquía ofrecida por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años a su vez se traduce en que el acto mismo de defender la monarquía quede convertido también en una demostración empírica de la inferioridad intelectual de quienes la defiendan, sean políticos monárquicos o quienes sean.
Si en un país se sigue empleando, e incluso intentando justificar, un sistema que ha quedado empíricamente demostrado que no funciona, entonces la permanencia de ese sistema demostradamente fallido ya solo puede representar la inferioridad intelectual imperante en ese país.
#42 Entonces habrá que quitar la democracia porque en el gobierno de González, de Aznar, de Zapatero y de Rajoy también hubo corrupción. Y los que la defienden son empíricamente inferiores intelectualmente.
#47 En una república no hay corrupción porque si un político se corrompe en una república, el pueblo puede expulsarle del cargo a través de unas elecciones democráticas, y el juez puede procesarle y castigarle y obligarle a reparar los daños, y por tanto ya no hay corrupción. Y si el pueblo vota a favor de que ese corrupto siga en el poder corrompiéndose, entonces el pueblo se hará cómplice y partícipe de esa corrupción, y por tanto como esa corrupción es cometida por todo el pueblo, deja de ser corrupción, porque un delito que es cometido por todo el mundo no es un delito. O en otras palabras: la corrupción desaparece porque el pueblo le da su aprobación.
Si me dices que después de expulsar a un político corrupto el pueblo elige a otro político y este otro también se corrompe, entonces estarás negando a la ley del libre mercado misma, que dice que dar a los ciudadanos la libertad económica de elegir los bienes y servicios que consideren económicamente más adecuados tiene como efecto expulsar del mercado a los bienes y servicios peores y más corruptos y dejar en el mercado a los bienes y servicios mejores, más cualificados y más honestos. Es decir, según la ley del libre mercado, dar a los ciudadanos la libertad económica de elegir los servicios del jefe de Estado que consideren económicamente más adecuado tiene el efecto de expulsar de la jefatura de Estado a los jefes de Estado más corruptos e incualificados y de colocar en la jefatura de Estado a jefes de Estado menos corruptos y más cualificados.
#51 "Y si el pueblo vota a favor de que ese corrupto siga en el poder corrompiéndose, entonces el pueblo se hará cómplice y partícipe de esa corrupción, y por tanto como esa corrupción es cometida por todo el pueblo, deja de ser corrupción, porque un delito que es cometido por todo el mundo no es un delito." El pueblo en todas las elecciones con sus votos a VOX, PP, CS y PSOE ha decidido que siga la Monarquía por lo tanto acabas de justificarme que no es delito su corrupción porque un delito que es cometido por todo el mundo no es un delito.
#53 Para que los Borbón dejen de ser jefes de Estado las dos Cámaras, Congreso y Senado, tienen que votar dos veces a un ratio de 2/3 a favor de la república. Es decir, que basta con que 1/3 + 1 escaño de las cámaras quiera monarquía, para que haya monarquía.
Es decir, que basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón como jefe de Estado, para que los Borbón puedan seguir siendo jefes de Estado.
¿Desde cuándo un 33'333334% es "todo el pueblo"?
¿Cuándo se ha dado a elegir a los españoles entre monarquía o república?
Cuando los españoles votan en unas elecciones generales ordinarias, no votan "entre monarquía o república", votan por paquetes mucho más amplios de cuestiones.
De hecho ni siquiera en el periodo constituyente de los tiempos de la constitución de 1978 se dio jamás a los españoles ni la más mínima oportunidad de votar entre monarquía o república, así a secas. La monarquía nos la colaron en una constitución más amplia que comprendía más cuestiones, porque según explicaba Adolfo Suárez la monarquía perdía en las encuestas.
La única forma de saberse si los españoles prefieren la monarquía o la república es que se les pregunte DIRECTAMENTE, a secas, si prefieren la monarquía o la república, sin mezclar otras cuestiones o temas por medio. Y esta pregunta jamás se la han hecho a los españoles. Por tanto la monarquía no está legitimada.
Y por la misma razón tampoco puede inferirse si los españoles prefieren monarquía o república de unas elecciones ordinarias en las que los españoles votan entre distintos partidos políticos con unos programas que abarcan muchas cuestiones, no solo la monarquía o la república.
Por tanto no, el pueblo no ha validado la monarquía ni su corrupción. Solo podrá saberse si el pueblo valida la monarquía y su corrupción si al pueblo se le pregunta DIRECTAMENTE Y A SECAS sobre monarquía o república, sin mezclar otras cuestiones por medio.
#63 Pero tampoco se exige a los partidos que se votan que hagan el referéndum. Si fuese un tema importante en la vida de los españoles se exigiría a sus partidos. Por ejemplo el matrimonio entre personas del mismo sexo era importante en los votantes socialistas y así se le hizo llegar hasta que se consiguió. Si realmente se quisiera una república los votantes socialistas exigirían al PSOE una apuesta por la republica. De darse un PSOE republicano de verdad más el resto de fuerzas republicanas forzarían un referéndum. Por lo tanto si el pueblo no hace llegar a sus representantes la necesidad de referéndum entre republica y monarquía es que validan la monarquía. Y repito a lo largo de la democracia los votantes hacen llegar a sus representantes sus preocupaciones como el matrimonio entre iguales pero también el divorcio, el aborto o la eutanasia. Pero la monarquía no es una preocupación de la mayoría de los votantes en España como refleja el arco parlamentario. Así que te toca esperar sentado.
#63 Y si sale que sí, que sí se acepta?
#85 no veo cómo puede pasar eso, los monárquicos abogan por no votar
#63 basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón
Basta que un 33% de los diputados y senadores más uno, no del total de españoles, quieran monarquía.
#63 A ver si lo he entendido bien.
Según tú hace falta que:
- 2/3 del senado vote a favor de cambiar la constitución (66%)
- 2/3 del congreso vote a favor de cambiar la constitución (66%)
Se disuelvan las cámaras, haya elecciones y de lo que salga ahí, de nuevo 2/3 de cada cámara vote de nuevo a favor...
Me da a mi que te has liado con las matemáticas, no hay manera de llegar a ese 1/3+1 de los
españoles...#63 Entonces prefieres que cualquiera con mayoría absoluta pueda tocar y cambiar los fundamentos de un país?
#63 Hablamos de los números para declarar la III República, mira los números para la votación de la Constitución de 1931: de 466 diputados estuvieron en contra 86 (un tercio de 466 es 155) aquí tenemos que empezar a hablar de lo que consideramos mayoría cualificada.
En segundo lugar, si tú te compras un piso y el salón está pintado en color rosa chicle, entiendo que puedas decir que no es por tu voluntad o tu deseo que esté así, pero si después de 43 años continua pintado de rosa chicle, lo siento, pero, que duda cabe, que por acción o inacción es tú voluntad la que hace que este pintado de ese color.
#53 Es muy atrevido afirmar que un votante está de acuerdo con un programa político al completo, incluso con los estatutos de un partido al 100%.
#89 Pero no se exige ni siquiera un referéndum a esos partidos
#92 A mi no me han preguntado...
#97 Pero no hay que esperar a que a uno le pregunten, si uno quiere que haya un simple referéndum hay que decírselo a sus representantes.
#100 Me acabas de hacer reir mucho, gracias!!
#51 En una república no hay corrupción
En una república también hay corrupción pero puede ser controlada y atajada de forma mucho más directa y sencilla que en una monarquía. Con control parlamentario, judicial y elecciones regulares.
Así mejor.
#51 ¿Pero de verdad se defiende la monarquía? Que duda cabe que algunos de sus defensores lo harán por sentimiento monárquico, pero muchos otros lo hacen por puro interés: defender la monarquía es defender el actual status quo que y otros muchos por un sentimiento de miedo ante lo que supone el debate monarquía/república que es romper el consenso, termino un poco olvidado últimamente, y la incertidumbre, razonable, ante el reto de alcanzar uno nuevo.
Respecto a tu reflexión sobre la incorruptibilidad de una república, se puede pervertir ¿acaso no estamos viviendo la incorruptibilidad de la monarquía, en tanto que tenemos un pueblo cómplice (sic)?
#42 "...demostración empírica de la inferioridad intelectual de quienes la defiendan..."
O simplemente que su concepción de si el país funciona o no, no es igual que la tuya o es más gradual.
A veces pasa con los "intelectualmente inferiores".
#30 bueno el P$O€ se declara republicano pero luego ya tal.
#77 Se declara republicano y laico. Ja
#30 por la misma regla de tres, los votantes del PP apoyan que el estado asigne contratos públicos a las empresas que sobornen a los dirigentes del PP.
No seamos tan simplistas....
#30 una cosa Txukel
Tú apoyas que haya monarquía? Porqué?
A mi me parece muy raro, porque la función del rey, que es firmar las leyes, la puede realizar perfectamente el funcionario que levanta acta de las sesiones del congreso.
Qué otra función se me escapa que hace el rey?
#1 https://en.wikipedia.org/wiki/Purple_prose
#1 Bravo!!
#1 jaja brutal.
#1 ¡Bravo!
Llevo sin logearme muchísimo, pero he tenido que hacerlo para votarte positivo.
#1 Lo de la inviolabilidad del rey fue digamos que diseñado para crear estabilidad política. En ese sentido tenían razón, no sabían lo que podía pasar. Una vez conseguida y sabiendo que pese a que algunos les "aburra" la democracia está consolidada ya el instrumento usado para lograr el objetivo puede ser quitado. Es como dejar la escalera que has usado en medio de la sala tras haber pintado la parte alta. Lo de robar y corruptelas viene desde muy temprano en Juan Carlos, quería asegurar su futuro y el de la familia por si era derrocado, luego se convirtió en afición debido en gran parte a que nada podía temer. Teniendo en cuenta lo que han debido acumular y los contactos creados fatiguitas no van a pasar . Hasta se les puede dar una asignación no tan grande como la actual fuera de la jefatura del gobierno. Pero supeditados a ser investigados o inspeccionados en dineros y otros temas, faltaría más.
#1 El caso es que el pueblo (el trabajador y el que no es trabajador, que no se a que viene esa distinción en este tema) puede expulsar al jefe de estado cuando quiera. Solo hay que ganar las votaciones para empezar el procreso democrático, pero claro, si no hay mayoría no se puede.
#1 Para ganar al enemigo primero tienes que conocerlo. Si quieres derrocar a la monarquía, tienes que conocer en los principios que la sustenta (contexto de justificación) [2][3] y si existen ensayos que se opongan a dicha institución (o a la persona del monarca) desde un punto de vista racional [1].
Y es por esto señores que la monarquía la vamos a tener que soportar durante muuuuucho tiempo y la III República está cada día más lejos: por la irracionalidad de los argumentos que se usan como contexto de justificación. Los sentimientos no van a derrocar a la monarquía mientras que la racionalidad sí.
[1] Doctrina del tiranicidio
[2] Del rey y la institución real I
[3] Del rey y la institución real II
#1 Creo que llevas toda la razón, pero todavía hay al menos dos factores que lo impiden, y además lo impiden absolutamente.
Normalmente no entro a postear comentarios, yo sólo observo e interiorizo las ideas de todos para ayudarme a formar las mías propias. Allá voy:
1. El ejército, que como ya intuíamos no está precisamente con el pueblo (no al menos con el 60% de nosotros, tan o más españoles que ellos, según sus cálculos), sólo están y apoyan a los que conocemos como fachas, franquistas, jueces del supremo y demás ralea.
2. El Estado profundo que componen todos esos fachas, franquistas, ricos de toda la vida y con carné de español (los que pensamos en repúblicas no somos considerados españoles generalmente).
Nunca, nunca, nunca dejarán que nada cambie sin otra guerra civil en la que gane el otro bando, así que permíteme que sea pesimista porque en el fondo no estamos pasando hambre -de la de verdad- como sociedad y por lo tanto nadie que no tenga poder como cualquiera de nosotros va a mover el culo o jugarse la vida.
Lo más cerca que estuvimos de cambiar algo creo que fue el 15M, y ya sabemos todos cómo acabó... Con la creación de Podemos (partido al que todavía voto a pesar de que en mi opinión no se lo merecen), y el abandono de la lucha social y transversal, necesaria y muy sana para la sociedad egoista y en retroceso en la que vivimos.
#1 Si todo esto era para insultar a todos los que no piensan como tú, podías haberlo hecho directamente y te ahorrabas el discurso.
: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
#1 eso de que la monarquía tiene alguna prerrogativa no sé de dónde lo sacas.
El rey firma las leyes.
Y punto.
Para eso tiene que no cometer ilegalidades? Por?
Qué nos importa si comete o no ilegalidades?
Qué nos importa si parece más noble, puro, simpático o no?
Lo único que le pedimos es que sepa utilizar un boli (o una pluma), y que sepa firmar. De hecho con que supiese escribir una X bien gorda seguramente a nivel legal sería válido.
Parecemos todos unos tontos dándole tantas vueltas a una cosa que no tiene ningún valor, ni simbología, y que no entiendo porqué se aguanta. Lo único que se tiene que hacer es cambiar el párrafo donde diga que el rey firma las leyes, por algo como "El funcionario que levanta las actas de las sesiones del Congreso, firmará las actas"
A una tontería así lo queremos llamar de forma pomposa "Pasar de una monarquía parlamentaria a un república" ?
Pues vaya chorrada.
Ya estamos tardando a cambiar una ley QUE NO TIENE IMPORTANCIA y ahorrarnos un pastón por unas firmas.
País.....
#1 Añadiría a esa demostración empírica que toda la dinastía borbona se ha dedicado siempre a robar al pueblo y a ocultar el dinero allende nuestras fronteras, para cuando tienen que salir por pies hacerlo ligeros de equipaje, y además tener un remanente para preparar el siguiente golpe de estado sangriento que les aupe de nuevo a chupar de la teta pública. Y esto llega hasta el rey actual, que está siguiendo las huellas del padre en el negocio familiar:
"Los estatutos de la sociedad panameña utilizada para controlar el dinero, Lucum Foundation, contienen la rúbrica del rey emérito en sus tres páginas y lo sitúan como “primer beneficiario” de los fondos. Felipe VI figura como “segundo beneficiario” de la fortuna, según recoge el documento." https://www.rtve.es/noticias/20200707/documento-implica-rey-juan-carlos-gestion-sociedad-panamena-recibio-dinero-suiza/2026111.shtml
#1 Todo lo que dices son hechos y realidades. Pero se te escapa una tercera que es la más temible de todas y que la historia nos enseña. Los Borbones son genéticamente crueles y sanguinarios. Tomaron la Soberanía de España robando el Trono a los Austria y para ello no dudaron en levantar una guerra civil, no en España, sino EN TODA EUROPA.
Buen artículo ColeccionistaDeHarenes, yo también he escrito sobre el tema y me gustaría compartirlo contigo y los demás.
ollydebug
#1 luego, siguiendo la lógica filosófica, los que defiendan la monarquía, defienden la corrupción.
Porque el preparado ya sabe que puede robar impunemente...
#1 Pregunta sincera: qué argumentos se dan para afirmar que esas dos prerrogativas que mencionas sirven para evitar la corrupción y la delincuencia en la jefatura del estado?
No me acaba de cuadrar y no recuerdo ningún argumento pro monárquico que lo use.
#1 Juan Carlos I, Felipe el Último!
#1 Los cimientos de todos tus razonamiento son "La corrupción durante 40 años de Juan Carlos I"
Esa afirmación, que se da por sentada por las múltiples publicaciones en medios de comunicación debe investigarse y demostrarse cierta en los tribunales de justicia, porque una cosa es la ética y otra la legalidad.
Mientras no se demuestre esa afirmación, no existe la demostración empírica y el resto del razonamiento se cae (de momento), con lo cual es una teoría.
Por otra parte, si eso se investiga (que parece que se está haciendo) y se demuestra cierto ( que parece probable), por más que el ordenamiento jurídico actual proclame la inviolabilidad del rey y de la corona, ambas quedarían seriamente perjudicadas ( más quizás si cabe).
Si se demostrara que el actual monarca ha cometido un delito, en la situación actual, social y política
¿Crees realmente que el ordenamiento jurídico podría salvar la monarquía?
Pues con este país lleno de gilipollas padefos lameculos del poder y la mierda de partidos políticos RepublicanoMonárquico que tenemos, se extinguirá antes el Sol.
#8 Son los ciudadanos los que eligen el rey y es el rey el que quiere que sean los ciudadanos el rey, está claro.
#8 Pues yo apuesto por un fin drástico y trágico.
Estaba escribiendo todos los detalles en los que pienso (método, procedimiento, efectos esperados,...) pero me voy a cortar porque seguramente me banearían de por vida y eso no es algo que vaya a arreglar nada, yo seguiría pensando lo mismo de cómo acabar con esta escoria.
Pues no sé, pero se acaba de pedir otro gintonic.
Felipe VI lo tiene muy jodido para tirar adelante la marca "Casa Real" en España. Su padre la ha desprestigiado mucho y el poder que tiene él para intervenir en asuntos de Estado va a estar más limitado que nunca. Además de que el padre logró lo que logró, porque era muy sociable. La misma sociabilidad que le ha llevado al desprestigio y el exilio, es el que le permitió granjearse favores de empresarios y jeques. El padre era un buen comercial de la marca "Casa Real", pero el hijo no. No solo no tiene el mismo caractaer, sino que junto a él tiene una mujer que no le va a permitir lo que Sofía dejaba a Juan Carlos.
Son otros tiempos y otras necesidades. Juan Carlos y Sofía llegaron prácticamente con una mano delante y otra atrás, y este señor se puso a buscar pasta como loco y se le daba bien. Pero a Felipe y Letizia le pillan otros tiempos, otra moralidad y menos necesidades.
No auguro mucho recorrido a la monarquia en España. La marca "Casa Real" en el resto de países europeos tiene mucho prestigio y está fuertemente apoyada por el pueblo. Si Felipe VI quiere lo mismo, va a tener que currar mucho, socializar y convencer. Pero este hombre no tiene el caracter comercial de su padre.
Señores, salvo milagro de última hora o que este señor sepa de repente manejar las artes comerciales, estamos ante los últimos años de los Borbones y la monarquía en España. Y es mejor que caiga sola por su propio peso, a que se quite mediante otras formas para que no se pueda acusar de que se les quitó de en medio pese al apoyo del pueblo. Un referendum al final es una acción a la que no va ni el 50% de los electores y eso al final son números que partidos como VOX o el PP pueden aprovechar para volver a traer a esta gente.
#13 La marca casa real tirará adelante mientras existan Villarejos, se reuna el sistema judicial con medios que hacen de intermediarios, se afinen cosas en el supremo o el CGPJ sea el que es, basado en un acuerdo en los de siempre. Mientras a la mayoría del PSOE le de más miedo Podemos que el PP, simplemente porque al capital le da más miedo Podemos que el PP, etc.
Así que hay Casa Real para años. ¿Quien lo va a cambiar? Solo hay una posibilidad de un quizás para cambiar eso. Y quizás, no lo digo ni seguro. Que Podemos sacara mayoría absoluta.
#13 Me ha faltado un Felipe VI en IFEMA y apoyando en los peores momentos de pandemia. Ha estado desaparecido. Se supone que el rey tiene una función simbólica de representar lo bueno de España. Ahí tienes el "campechanismo" de Juan Carlos, que por las historias parecía que te iba a ayudar a cbiar la rueda de ti coche si te quedabas atascado
#13 "Pero a Felipe y Letizia le pillan otros tiempos, otra moralidad y menos necesidades."
A estos les pilla con el bolsillo bien lleno, que les ha dejado el campechano suficientemente forrados como para huir una, dos o tres generaciones antes de organizar el siguiente golpe de estado para su regreso. Y de momento ya empiezan a moverse todos en la familia estratégicamente fuera de España: Sofía fue la primera en pirarse a Londres, Una infanta hizo pinitos por EEUU y acabó en Suiza, el campechano huyó a Abu Dabi, la "futura" reina ya va camino de otro país... Y el día que se expongan públicamente encima de la mesa todos los pufos de esta nueva generación tendrán que salir pitando como buenos borbones fieles a su tradición familiar.
En breve se les hará la situación insoportable, una vez más, ante la abrumadora realidad de que los borbones no tienen en España una utilidad clara aparte de robar dinero y evadirlo opacamente del país. Y eso que la iglesia ha colaborado todo lo posible para anular el sentido crítico del pueblo con adoctrinamiento en educación, prensa, radios, partidos políticos, TVs, etc... pero al final es tanta la mierda que por mucho perfume que se quiera echar es imposible taparlo.
#13 La Casa Real tiene su futuro asegurado durante muchos años mientras no exista un consenso entre los republicanos, no un consenso en derribar la monarquía, en eso estamos de acuerdo, sino en el día después ¿Qué Estado vamos a construir? ¿Qué Constitución vamos a redactar?
Porque este país no está preparado para asumir, sin un cataclismo de por medio, la alternativa a la misma, es decir, la república.
Esto se fundamenta en lo mismo en que no está preparado para asumir un referendum sobre la condición de Catalunya. Los principios en que se fundamenta España hoy se fundamentan en lo mismo que en la época de Franco, pero sin Franco. Por eso fue tan relativamente suave la transición. Porque no se tocó gran cosa. Lo que se hizo en la transición fue tocar lo mínimo para que España fuese un país presentable. Por eso es una democracia bastante lamentable.
España es hoy un país donde hay cloacas, Villarejos, maniobras a gran escala de manipulación periodística, donde se reune Dolores con Inda, donde al PP se lo afinan en el supremo, donde la infanta firma y no pasa nada, donde a Galindo se le da una medalla,... así ha sido y así será, Hasta que no haya un cataclismo. Y lo más cerca que ha estado España de un cataclismo no ha sido porque ella ha querido. Ha sido por lo de Catalunya. No volverá a pasar. La situación hoy es mucho peor que antes de lo de Catalunya. Porque ganaron y ya se han asegurado de corregir lo que fallaba. Así que hoy la monarquía goza de una mala salud de hierro. Como España como país.
#19 Ojo sin quitarte razon y por supuesto apoyando lo que dices. Hay paises donde no haya todo lo que dices?
Me refiero, como decia Pepe Rubianes, igual pensamos que tenemos la boina puesta y somos peores y mas catetos que el resto?
Lo digo porque me parece que si queremos pelear por una democracia mas justa partimos de una base en la que ya disfrutamos de una democracia (imperfecta) y que hay herramientas para el cambio pero la ciudadania no quiere esos cambios?
De nuevo como debate mas que nada.
#19 A mi me parece que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si mañana los partidos politicos se ponen de acuerdo en cambiar la constitucion eliminando la monarquia y hacen campaña para que se suprima y se votara mayoritariamente el cambio a republica, (cosa que dudo mucho que fuera el resultado de la votación) el cambio se haría sin mayor problema. La sociedad aceptaría este cambio como ha aceptado otros muchos tanto o más significativos.
Lo de los habitantes de Cataluña es otra cosa y de otra magnitud. ¿Estan dispuestos los ciudadanos que viven en Cataluña y son partidarios de la independencia a asumir que los no independentistas tienen derecho a que no se realice un referendum sobre esta cuestión?
Las resistencias en este último tema sí son importantes, porque afecta a otras cosas y ello constituye buena muestra de que en el tema de las comparaciones hay que proceder con especial cuidado.
Saludos.
#32 sobre el último tema, creo que ya hay un claro consenso en Catalunya en aceptar de que la cuestión debe ser votada. Las estadísticas hablaban de al menos un 80% de la población a favor de votar.
https://www.publico.es/politica/encuesta-catalunya-82-catalanes-creen-solucion-referendum-independencia-pactado.html
https://www.newtral.es/cuantos-catalanes-estan-a-favor-de-un-referendum-de-autodeterminacion/20190213/#
El que le dejemos.
La respuesta, obvia por otra parte, la daba Polònia. Sin sesudos debate o análisis de profundidad, tan claro y sencillo como esto.
Monárquicamente
Monárquicamente
youtube.comLa monarquía que fue la clave de bóveda para que este país pudiera avanzar hacia la democracia que hoy tenemos
Eso es como decir que Uzbekistán debe su democracia a que el último presidente de la RSS siguió ejerciendo como tal en el nuevo estado hasta que murió y fue sucedido por uno de sus secuaces.
Es decir, es cierto que a ello deben su "democracia", pero no es menos cierto que probablemente cualquier otra alternativa habría dado como resultado en un sistema menos corrupto y más democrático. Allí, como aquí, también dejaron todo "atado y bien atado".
Un artículo de un lameculos del PSOE lleno de medias verdades y escrito para apuntalar al Preparao(por la vía rápida , Casado style) de quien tengo la certeza moral de que está tan pringado como su papá aunque por ahora se desconozca,es imposible que no tenga mierda en el armario habíendose criado en ese ambiente de impunidad.
La pregunta es ¿Qué vendrá después? O mejor ¿Qué queremos que venga después?
¿Nos valdría una república como por ejemplo la italiana?
#9 lo que fuese sería mejor.
#129 #44 #39 #23
Yo creo que no es suficiente con quitar al rey, hay que pensar a donde vamos. Pero el gran Anguita lo explica mejor que yo.
#9 sí.
#9 Lo mismo que ahora pero con una caterva de parásitos menos ¿Te parece poco?
#9 Si tuviésemos la certeza de que el ejército no la iba a liar de nuevo, sí.
#9 y simplemente suprimir la monarquia?
La única función del rey es firmar las leyes, y eso lo puede hacer el presidente del congreso, o el funcionario que redacta el acta de las sesiones
La monarquía es una institución medieval con el objetivo de robar al país, su país, España.
#45 esa es la cuestión..su esencia y logica si es que la tuvo alguna vez -¿qué cojones es ser rey?..en su momento su legitimidad procedia incluso de Dios..pero es que en este país se escamoteó al pueblo un elemento común en cualquier proceso constituyente:elegir la forma política de Estado antes de votar la Constitución sencillamente porque no era un proceso constituyente "stricto sensu" sino un proceso continuista que es muy distinto..La monarquía traía su legitimidad de franco como sucesor del Estado, de éste y por tanto contaminada "ab inicio" -.
La Monarquía es ilogica y antidemocrática por cuanto que no pudo ser votada ni se le puede exigir responsabilidad por ser inviolable el monarca. Punto.
Especular sobre como seria la República (una República que desde la derecha y en la vision de mucha de la clase política y del pueblo en su ignorancia asi como sobre el condicional de nuestra historia pasada, se sigue identificando con una Republica de izquierdas o comunista es algo incorrecto y que se debe modificar en su percepción) en plan Rapel sin tener ni siquiera la opción de votarla y asumir que saldría mal poniendo como ejemplo Italia es absurdo. Lo primero sería su posibilidad y para prepararla de ser optable, hay expertos politólogos y juristas que pueden pergeñar un buen armazon para evitar errores aprendiendo de los cometidos de otros países -asumiendo que nada es perfecto y que eso no obstaría que se cometieran obviamente-.
Es decir, no podemos realizar juegos de clarividencia. Primero el cambio y luego organizarla -no estamos en los años 70 de inexperiencia democratica- Pero lo fundamental es que sería lógica no una figura simbólica y anacrónica, elegible y cuyo representante seria revocable en urnas democráticamente sin un procedimiento reforzado que como en la monarquía supone algo irrealizable en su praxis y cuyo jefe de Estado no gozaria -algo que sí sucede con nuestro Rey, que vulnera el Tratado de roma que España suscribió- de inviolabilidad si no se recoge en la Constitución a través de la iniciativa de los partidos políticos claro.
Y si a todas esas razones lógicas o razonables le añades que es corrupta tienes aun más motivos para eliminarla.
Ojalá que no sea mucho.
Carlos Elordi el padre de Carlos Elordi Cue hablando de no sé que de herederos
#76 Que penita das colega....te transporto al siglo XII en una maquina del tiempo y encajas en el tópico campesino servil que no aspira a nada mas.
Por otro lado esa similitud que intentas meter con calzador para desviar el tema, tu especialidad, es una soberana mierda.
Sin acritud que ya sabemos la patita de la que cojeamos todos en este foro.
#82 di tu frase
#90@stophatersdelPP ...
Lo que le interese a EEUU
Creo que hay una confusión continua entre la institución y quien la desempeña. No se puede sacar la conclusion de que la monarquia es inaceptable porque un monarca no haya hecho las cosas bien y con ello esta perjudicando a otras cosas importantes. Si los politicos no son capaces en ponerse de acuerdo en el establecimiento de determinadas, cautelas, limites, vigilancias, etc, que impidan o corrijan este tipo de acontecimientos, el problema es de los politicos, de quienes les votamos y de quienes se abstienen. La monarquia es algo que tiene muchos más aspectos e implicaciones históricas, prácticas y filosóficas, y pretender valorarla solo en relación con este problema de la pretendida ineficiencia de los mecanismos para el control de su ejercicio, me parece un reduccionismo inasumible. Saludos.
#16 Leyendo tu comentario parece que tu solo ves las implicaciones positivas y eso tambien es un reduccionismo inasumible.
#25 Pues no se. Yo solo he dicho que es una Institucion con muchas facetas, históricas, prácticas y filosóficas, pero no he mantenido si son positivas o negativas. Desde cualquier punto de vista que se mire, como en cualquier otra institución de gobierno, tiene pros y contras, ventajas e inconvenientes. Veo mas reduccionista el creer que solo presenta o todo ventajas o todo inconvenientes. Soy consciente de que mi comentario "parece" que da esa impresión, puesto que la mayoría de las opiniones y pronunciamientos en este terreno, no suelen dejar pasar la oportunidad de posicionarse en contra de la monarquía, pero lo que yo creo es que es importante tratar de proceder con ecuanimidad en el analisis, precisamente para no caer en reduccionismos del tipo, el que no esta conmigo esta contra mi, o en maniqueismos varios, cuando en la vida nada es blanco ni negro todo es un poco gris, y la cuestion esta en los "matices". Saludos.
#38 Genial respuesta. Pero en mi humilde opinion no se puede decir vamos a tener en cuenta algo, sin evidentemente tenerlo en cuenta(perdon por la redundancia). Ese mismo pensamiento se podria llevar a ideas politicas que la gran mayoria hemos detestado pero que tambien tenian facetas historicas, practicas y filosoficas y no por ello vamos a dejar de considerarlas vomitivas.
En el caso que nos ocupa, las facetas historicas importan entre poco y nada. Hemos tenido reyes y republicas no entiendo porque debo tener mas afecto por una que por otra (de ahi lo de que es dificil no posicionarse), en cuanto a las practicas, en un estado de derecho donde el rey no hace mas que representacion, bien pueden ser realizadas por otras personas, en cuanto alas filosoficas aqui me pillas, salvo el hecho filosofico de pensar si queremos ser subditos o no.
Saludos
#49 Evidentemente las ideas politicas vomitivas se manifiestan en un contexto historico determinado, pueden valorarse desde un punto de vista practico su utilidad o inutilidad y cabe evaluarlas desde una perspectiva filosofica de las cosas, de hecho, es que para llegar a la conclusión de que son vomitivas, necesitamos un proceso intelectivo evaluador previo que nos permite calificarlas como tales. Sin ese proceso previo, no tendríamos forma de tener una opinion propia y eso no es bueno.
En tu caso, tu mismo realizas esta evaluacion, dices no entender porque se puede tener mas afecto por la monarquia que por la republica, como los habra que tienen mas afecto por la monarquia y no entenderan que se tenga mas por la republica o a la inversa. Yo sin embargo creo que hay personas que dan valor a los simbolos, las tradiciones, las imagenes (familia real, vease la fascinacion por los kennedy) y que pueden preferir esa formula, incluso con mas interes, que la preferencia de los republicanos por tener al frente del pais a un ciudadano normal elegido por los partidos.
En cuanto a las practicas, cierto es que cualquiera puede realizar las funciones de representacion, pero igual te resulta mas practico que la haga alguien de una familia real, porque a los ojos de otros, de otros paises etc, da mas realce al puesto que si lo hace una persona cualquiera. Son cosas que se pueden valorar. Y tampoco estoy seguro de que haga solo funciones de representacion, la vida no se acaba en las leyes, cuentan tambien las dinamicas y habra que valorar tambien esta faceta de la actuacion de un monarca que va mas alla de la mera representacion.
Y en las filosoficas, habra sin duda quien valore en grado sumo que todos los ciudadanos son iguales y no debe haber ningun privilegio por ninguna clase de razon consagrado por la ley como principio fundamental, pero puede haber tambien quien valore que hay una familia cuyos miembros afronten la carga de convertirse en representantes de un estado, transmitirselo a sus hijos, perder su privacidad, correr ciertos riesgos, tener muchas ataduras y servidumbres entre ellas el sometimiento al continuado escrutinio moral, e incluso a los ataques destinados a la institucion y no a ellos mismos por su desempeño personal.
Son temas complejos y cada cual debera hacer su propia evaluacion, llegar a la conclusion que vea mas razonabley respetar la de quienes lo vean de otro modo.
Saludos.
#16 La "institución", entendida como tal "institución", puede definirse, pensarse o entenderse como el conjunto de normas que regula los requisitos, exigencias y condiciones de desempeño de dicha institución. Es decir, que la "institución", como tal "institución", puede entenderse como el conjunto de normas que regula y garantiza que dicha institución sea ocupada y desempeñada adecuadamente, por una persona adecuada. Esto incluye la posibilidad de que si quien ocupe y desempeñe la "institución" no es una persona adecuada, entonces esa persona pueda quedar expulsada de la "institución".
Desde este punto sí se puede sacar la conclusión de que la monarquía es inaceptable si un monarca no hace las cosas bien, y si es encima la monarquía misma como "institución" la que impide que ese monarca que no ha hecho las cosas bien pueda ser expulsado del cargo por unas elecciones democráticas o por algún proceso judicial o procedimiento disciplinario o sancionador.
"Si los politicos no son capaces en ponerse de acuerdo en el establecimiento de determinadas, cautelas, limites, vigilancias, etc, que impidan o corrijan este tipo de acontecimientos, el problema es de los politicos, de quienes les votamos y de quienes se abstienen"
Si los políticos pusieran o pudieran poner cautelas, límites, vigilancias, etc... contra la corrupción del jefe de Estado entonces no estaríamos en una monarquía, estaríamos en una república. Que los políticos no puedan poner medidas de vigilancia y control no es problema de los políticos y de quienes los votamos, es problema de la monarquía, que impide que votemos y que impide a los políticos poner medidas de vigilancia y control (inviolabilidad monárquica).
"La monarquia es algo que tiene muchos más aspectos e implicaciones históricas, prácticas y filosóficas, y pretender valorarla solo en relación con este problema de la pretendida ineficiencia de los mecanismos para el control de su ejercicio, me parece un reduccionismo inasumible."
Traducción: la monarquía no permite al pueblo impedir la corrupción del jefe de Estado ni garantizar o procurar que la jefatura de Estado pase a ser desempeñada por personas menos ladronas y más idóneas, pero eh, algunas cosillas buenas tendremos que poder sacarle a la monarquía si pensamos a nivel histórico, práctico o filosófico, que compensen las cosas malas.
¿Puedes entonces decir qué cosas buenas tiene la monarquía, que compensen la imposibilidad que la monarquía impone al pueblo de defenderse de la corrupción o la delincuencia del jefe de Estado?
#37 Soy republicano que quede claro pero al rey pueden inhabilitarle las cámaras si lo consideran necesario (eso sí, el siguiente rey será su descendiente o pariente que corresponda)
#37 Interesante respuesta. Veamos:
Yo creo que la Institucion es algo mas que el conjunto de normas que la regulan. Las normas juridicas son un marco accidental y concreto que en cada pais y en cada epoca regulan una parte de la organización social de una comunidad. Incluso con el mismo marco juridico-legal cabe perfectamente imaginar dos monarquias con un muy diferente valor, peso especifico y enraizamiento en el sentir de la gente.
El problema es el de las patologias de una institucion. ¿Que pasa cuando hay un abuso de algun tipo en el desempeño de la responsabilidad monarquica?. Desde la Carta Magna, o si me apuras desde las doce tablas en Roma, viene planteandose este problema. Lo hemos visto mas recientemente en otros paises, como Grecia cuando el rey apoya el golpe de los coronones, o en las tensiones derivadas de la negativa de Balduino a firmar la ley del aborto aprobada por el Parlamento, que obligo a destituirlo momentaneamente para "pasar la ley". Ahi tenemos una zona de friccion, una "falla" y puede haber terremotos.
Esto no es exclusivo de la monarquia, lo tenmos tambien en la democracia. Ya decía Churchill que era elmenos malo de los sistemas. ¿Acaso el sistema de partidos, las listas cerradas, los diputados cuneros, el voto rogado, la ruptura del principio un hombre un voto por el sistema electoral, no son tambien defectos graves o muy graves?
La solucion natural es ir puliendo y mejorando las instituciones que sean susceptibles de mejora, no sustituirlas por otras que pueden tener los mismos o parecidos inconvenientes y pocas o ninguna de sus ventajas. Consecuentemente con ello, convengo contigo en que un rey que esta ejerciendo una de las altas instituciones de una nacion, debe ejercerlas correctamente y que si no lo hace de manera flagrante hay que buscar el modo de corregir esta situacion.
Tambien hay que tener en cuenta, que si tomas una institucion clasica, en este caso la monarquia y la vas despojando de todas sus notas distintivas tradicionales, al final te puedes encontrar conque en realidad te la has cargado, es decir, has creado un regimen republicano en la practica, donde las Cortes han decidido que en vez de por eleccion, lo vaya heredando de momento una familia de padres a hijos.
Es como si les prohibes usar corona, usar el titulo de rey etc.
Asi las cosas, cabe preguntarse si realmente es imprescindible retirar la inviolabilidad al rey como institucion. Sobre el papel parece lo obvio y natural, pero a veces las cosas no son tan sencillas. A mi ser rey me parece la mas alta responsabilidad que se puede ejercer en el estado. Es el unico cargo vitalicio que existe en España, desde la coronacion hasta la muerte, salvo la abdicacion. Es algo decidido en 1978 que puede ser cambiado, pero que mientras no se cambie, se proyecta sobre generaciones futuras en ese rey o en su familia, que aun no habian nacido cuando se adopto la forma monarquica del estado.
Se trata de una posicion absolutamente singular, que conlleva deberes extraordinarios y que puede conllevar privilegios extraordinarios.
Al final la igualdad es tratar desigualmente a los desiguales. No debe un rey conducir a 180kms horas, pero si lo hace, es detenido llevado al cuartelillo y pasa la noche en el calabozo y es fotografiado por la prensa al salir despues de pasar una noche en ciertas compañias, es decir si se le aplica el mismo trato que a todos los demas, tendremos un simbolo que la ley dice que nos representa a todos hecho unos zorros.
En Estados Unidos si llega la caravana presidencial de coches, todo el mundo se aparta para que pase el presidente porque es el presidente de todos, sea o no de tu partido. En España, el presidente en la frontera se tuvo que volver y coger un avion porque nadie quiso dejarle pasar, ni los propios ni los ajenos.
Decia Ganivet que cada español lleva su propio fuero bajo el brazo. Tenemos 45 millones de autonomias, y eso esta muy bien desde el punto de vista de que nadie es superior a mi y todo eso, pero al final, como conjunto, como sociedad nos resta fuerza, no valoramos los simbolos que nos hacen ser un conjunto reconocible, algo diferente de un aleman o un frances. El individualismo a partir de un determinado momento y en un mundo que no lo esta pasa a ser contraproducente.
Por lo tanto a mi parecer no necesariamente un rey o un presidente de la republica deben de ser privados de la inviolabiliddad. Aunque su origen historico fuera otro y quedara como remanente del antiguo poder absoluto, ese remanente quedo ahi porque tenia "sentido". Se podra discutir con que extension y limites, pero tenia su sentido y de hecho aun perdura.
Por ende, el hecho de que no esten expresamente regulados mecanimos para depurar comportamientos incorrectos de los monarcas no significa que no se pueda ejercer ningun tipo de control sobre situaciones de este tipo. El actual rey emerito, ha abdicado y en estos momentos esta exiliado de facto y haciendo regularizaciones fiscales. Se podra valorar si los otros recursos que tiene la sociedad a su disposicion, medios de comunicacion, partidos, sindicatos, redes sociales, para forma estados de opinion son o no suficientes, pero lo que es evidente es que ejercen un cierto control del proceder de la realeza, aqui y en otros paises, como es de sobra conocido, y por lo tanto la insistencia en el descredito de la institucion a traves del descredito de quien puntualmente la representa, a mi parecer es una opcion incorrecta.
Sentado lo anterior afirmas tajantemente que "es la monarquia misma como institucion la que impide que ese monarca que no ha hecho las cosas bien se expulsado". A mi me parece desmesurado este comentario y en cualquier caso, no pasaria de ser un vano y futil intento, pues actualmente, si la sociedad entiende que un rey no ha hecho las cosas bien, ese rey tiene que ceder el sitio a otro y a las pruebas me remito.
Veo que estamos de acuerdo en que la inviolabilidad es una nota casi que podriamos decir constitutiva de la monarquia. Pero no es culpa de la monarquia el ser así. Como no es culpa de la democracia el permitir el voto. Los politicos son en ultiam isntancia los que han redactado la constitucion y la han presentado a referendum, donde fue votada o se abstuvieron los que quisieron. Luego los responsables del actual estado de cosas, y de no cambiarlo ahora buscando otra forma de gobierno, son los politicos y los ciudadanos.
Pero politicos y ciudadanos si que son responsables de no establecer cautelas para evitar los excesos en el ejercicio del cargo. Una cosa es que un rey no pueda ser condenado por un delito por ejemplo, y otra cosa es que se pueda prever en la constiucion un proceso de destitucion urgente y sustitucion pro su heredero en caso de conductas claramente inasumibles. Los reyes pudieron ser derrocados en todo momento, y aunque no se le imponga una condena penal por los hechos cometidos cuando era rey, se le puede privar del ejercicio de esa alta magistratura del estado.
En España la primera opcion siempre es echar la culpa a otro, pero para la propia culpa nunca miramos.
Contesto a tu pregunta final:
¿Puedes entonces decir qué cosas buenas tiene la monarquía, que compensen la imposibilidad que la monarquía impone al pueblo de defenderse de la corrupción o la delincuencia del jefe de Estado?
El problema para mi es la pregunta. La monarquia como institucion no impide al pueblo defenderse de la corrupcion. En la epoca del poder absoluto, esto podia defenderse, pongamos Luis XV en Francia, hoy en dia no. La familia real griega o la italiana son ejemplos a gran escala. A menor escala tienes al rey emerito. Por lo tanto mecanismos de defensa existen y funcionan, y se pueden y deben mejorar, otra cosa es que no se haga.
Con independencia de ello, la monarquia tiene cosas buenas tambien. Otros las han explicado mucho mejor que yo.
a) En cuanto que el rey no procede de la esfera de la politica ni de los partidos, aparece como una institucion neutral en la mas alta representacion del estado. Si el actual presidente de la Republica española, antes de serlo, fuera un Felipe Gonzalez o un Jose maria Aznar por ponerte un par de ejemplos de jarrones chinos que nos harian "el avio", creo que ni nacional ni internacionalmente tendrian la centralidad e imagen imparcial de un rey por estirpe.
b) En muchos paises de la orbita anglosajona y de la America Hispana, pero tambien en otros paises importantes como Japon, la realeza como algo excepcional, qeu entronca con el pasado etc, genera una suerte de fascinacion, de reconocimiento no se como definirlo que se convierte en un "activo" para un pais. Es un arma que s epuede usar para el bien o para el mal como todas. Bien usada es una ventaja importante y nadie se deshace de un "triunfo" si puede evitarlo.
c) En el caso español, con 45 republicas indeendientes de mi casa, que hasta en muchas familias la habitacion del hijo adolescente es territorio vedado a los padres y hermanos, es importante conservar algunos simbolos que cohesionen el estado.
Un presidente de la republica tambien tiene virtudes, eso es innegable, pero no va a ser facil que mejore lo anterior.
Por eso este tema es tan complicado.
Saludos.
#16 la institución de la monarquía es algo negativo que debe ser abolido lo antes posible.
#41 Esta me parece la forma correcta de mostrar la opinion sobre este tema. Uno puede o no aportar sus razones, no tiene porque si no quiere o no le apatece, pero el pronunciamiento esta bien centrado porque critica la institucion, la monarquia como institucion, aqui y en Pernambuco, si la hubiera, y no a personas concretas.
Saludos.
#16 Es totalmente inútil desde que no es querida, el rey no tiene carisma ni poder de convocatoria. Has visto la peli El discurso de el rey, sabes lo que significó en su momento, con este cretino casi todos apagamos la tele y nos reimos de su soberbia, mediocridad y no podemos cambiarlo por otra cosa
#79
Supongo que Hacienda no es muy querida, y no por ello es inutil. Una cosa puede ser poco querida y la que se propone como alternativa serlo menos aun. Si no hubiera habido nada que criticar a los reyes desde 1978, no estariamos teniendo esta conversacion. Por eso insisto en la necesidad de separar el debate sobre la monarquia de la opinion sobre personas concretas que la han desempeñado.
De igual modo a como la actuacion del 23-F de una persona concreta justifico para muchos la monarquia, cuando en un estado con monarquia constitucional no se necesita ningun tipo de justificacion adicional, y justificarla asi era equivocado, intentar abolirla porque alguna persona concreta haya hecho las cosas mal carece igualmente de sentido.
El discurso del rey me parecio una pelicula interesante, hablamos de una persona que no fue capaz de asumir la carga de la realeza y decide no ser nombrado rey, hablamos a su vez del hermano deeste, con un problema grave de tartamudez que consigue vencerlo, que desempeña el cargo correctamente en un momento decisivo de la historia del pais y que muere relativamente joven, seguramente por culpa de la tremenda responsabilidad de ese puesto en medio de la segunda guerra mundial.
Quiza estas estableciendo una comparacion entre aquel rey y el nuestro. La comparta o no, al final vienes a darme la razon, es un puesto donde se puede brillar, racanear, patina, y cagarla por completo. Lo que no puedes hacer es decir que la monarquia no es querida y luego hablar de este cretino. Mi impresion es que la institucion es respetada en España y que la gente valora en cada caso quien es en cada momento el rey y como desempeña ese puesto.
Sobre esto ultimo hay division de opiniones, esto es innegable, pero la monarquia debe estar pro encima de ello, como la democracia debe de estar como sistema por encima de las desgracias que muchas veces perpretan los politicos.
Saludos.
#16 "Hilillos de plastelina".
Ese monarca no habría podido robar ni la décima parte si toda la institución que le rodea no está en el ajo. No se trata de un individuo sino de una inmensa red clientelar.
Su hijo, el preparao o felipe uve palito acaba de hacer hoy mismo un juancarlos de libro, prometiendo una inversión en una fábrica de baterías que sólo tiene tráfico de influencias detrás.
A Juan Carlos lo educo Franco y a Felipe el Bribón; ¿de verdad creéis que algo va a cambiar?. Es una cadena de mierda la que nos atenaza.
La gente es extremadamente servir, lacaya y tribal. Contra más sinvergüenzas sean, más se criticará a la monarquía, y como se les critica, sus súbditos se volverán todavía más y más fanáticos, porque considerarán que "el enemigo" está atacando a los suyos.
Por lo tanto, el Rey puede entrar en cagarse en todas y cada una de sus almohadas, que no solo les dará igual, sino que pedirán más y se volverán más furibundos.
Habria que terminar la monarquia a pedradas con ellos. Nos estan dejando eso como ultima opcion. Menuda panda de psicopatas borbonicas
Un cuerpo borbónico bien comido y bien dormido aguanta mucho sin trabajar.
Hasta el infinito y más alláaaaa.
El problema que tienen los Borbones es que son incapaces de irse con diginidad y a tiempo, solo se van huyendo.
Por tanto se irá cuando las circunstacias le obliguen a huir, y eso solo se logrará cuando la cantidad de ciudadanos supere a la de súbditos.
#0
Creo que esta frase significa lo contrario de lo que parece que quieres decir:
No por eso no se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.
= No (no se debería dejar de pensar en ese asunto)
= Se debería dejar de pensar en ese asunto
Creo que querías decir lo contrario, es decir:
No por eso se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.
#57 Exacto, quien haya escrito eso no va para premio Nobel de literatura precisamente. Construir una frase de la forma más enrevesada posible para terminar diciendo lo contrario de lo que se quería decir...
Mientras la república no sea un fin en si mismo para los "republicanos" pues va a estar el Felipito en el trono muuuuucho tiempo.
La monarquía se acabará cuando la derecha de este país abandone el Franquismo y balancee hacia posiciones más de derecha europea, sea conservadora o liberal.
Mientras tanto, habrá cerrojazo.
Lo que no llego a entender es qué le debe el PSOE o el PP a la monarquía. ¿Dónde están los republicanos de derechas en este país?
#74 Eso es lo que no entiendo, por qué en Espana está todo tan sectorizado, y por qué después de tantos anos, la izquierda se apropia de la república, y viceversa, todo el que quiere república es tachado de rojo o similares, cuando no tiene nada que ver.
Es que no hay nadie sensato que piense que la monarquía es anacrónica, pero pueda al mismo tiempo defender una reducción brutal del gasto público (principalmente porque se ve que donde hay gasto público hay corrupción...) o una dinamización del mercado laboral?
#74 El PSOE actual nace en Suresnes del soporte de la CIA y la burguesía alemana. Sus vínculos con el régimen franquista son bastante fuertes y el PSOE fue un partido creado ad hoc para el futuro que se auguraba en España a la muerte del dictador. Prueba de ello es que el PSOE era inexistente, un cero a la izquierda, en la resistencia anti franquista y, sin embargo, fue llegar la transición y dispararse su popularidad por la que no trabajó en absoluto. Por tanto, al ser su existencia una operación de Estado de la mano del imperialismo americano, sus vínculos con el Régimen actual le impiden y le obligan (aunque ciertamente lo hacen con gusto y convencidos) a sostenerlo.
En cuanto al PP es un partido que nace de AP, creado por el ex ministro franquista Fraga. Es, en esencia, un partido completamente heredero del régimen franquista. No tiene ninguna intención de acabar con este régimen ni condenar el anterior porque sería negarse a sí mismo.
Lo que cuesta entender es por qué a estas alturas no ha surgido ningún partido de derecha liberal republicano o que, por lo menos, exista uno con la suficiente capacidad de tener una cuota parlamentaria permanente. Aunque, en mi opinión, esto se debe a los esfuerzos de la propaganda a través de los medios de comunicación que ha convencido a la gran mayoría de los derechistas en que para serlo deben ser monárquicos, así como hoy en día el liberalismo español está completamente fusionado con el conservadurismo social. Esto, al final de todo, se explica porque las élites empresariales se mantienen y operan bajo la protección de este régimen y no tienen ningún interés económico ni material que les obligue a pensar en cambiarlo.
No lo verán mis ojos...
Pues hasta que se muera, como el anterior...
Mientras la izquierda española siga lamiendo el culo a los nacionalismos, no existe posibilidad de cambio de régimen en este país.
#12 por favor, desarrolla eso, que hoy no me vendría mal reírme un poco
#46 Mientras los aliados de la izquierda sean unos tipos que sólo quieren un cambio a una república como plataforma para intentar la independencia (dicho por ellos mismos, escucha a los líderes de ERC cuando hablan del tema), la monarquía será el recurso natural para quienes quieren algo tan natural como conservar la unidad del país. Sin amenaza secesionista, con un pacto de la derecha y la izquierda, una república es pan comido, mientras tanto es un sostén natural contra las amenazas.
Os moriréis siendo súbditos de Leonor, por idiotas.
#48 Desgraciadamente en España, el concepto de república se asocia históricamente al de "estado débil". Todo lo contrario que en Francia, Alemania o los EEUU. De ahí el oportunista empeño de las fuerzas independentistas en cambiar la forma del estado "opresor", algo que debería darles relativamente igual. Sin ese condicionante (y ahí metería también lo del cambio de la bandera), probablemente veríamos más apoyo a un posible cambio constitucional desde la derecha (un servidor incluido). Por ahora eso no se da ni de coña.
#48 Y Leonor sera la primera reina feminista de la historia. Asi se declarara para neutralizar a los rojos y le funcionara por no quedar de machistas.
#75 eso llevo yo diciéndolo mucho tiempo también
#48 Pues mira, tiene más sentido de lo que pensaba, aunque discrepo, no es del todo descabellado
#12 O mientras el nacionalismo Español siga siendo fuerte, mejor dicho. Ah, pero esos seguro que no existen para tí. A esos se les llama "unionistas".