Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Lo que yo me pregunto es cómo demonios, si dos tipos desde su habitacióson son capaces de levantarse casi 400.000€ al año (por lo que ponen arriba) sin cobrarle un sólo duro a sus usuarios, los creadores no son capaces de hacer una web que compita con seriesyonkis (que deja bastante que desear) y que les de beneficios cuando tienen todo lo necesario para ello: el dinero, los derechos… Ya no digo gratis, que podrían metiendo publicidad, pero cobrando 10 o 15€ al mes.
Yo por mi parte estoy deseando pagar, estoy deseando tener algo que pueda enchufar a la tele y ver lo que quiera, a la calidad que quiera y en el idioma que quiera. Ahora lo tengo gratis, pero tengo que buscar los enlaces, los subtítulos, los torrents, que si no hay seeds, que si los links están caídos, que si los fakes, que si los captchas, que si los screener de mierda… si me ahorran todo ese trabajo yo estaré encantado de pagarles. Pero si quieren que cada vez que quiera ver una película tenga que ir al Corte Inglés y pagar 20€ por un DVD que se me rayará al año con 15 minutos de anuncios y trailers, pues entonces seguirán cavando su tumba.
Yo por mi parte estoy deseando pagar, estoy deseando tener algo que pueda enchufar a la tele y ver lo que quiera, a la calidad que quiera y en el idioma que quiera. Ahora lo tengo gratis, pero tengo que buscar los enlaces, los subtítulos, los torrents, que si no hay seeds, que si los links están caídos, que si los fakes, que si los captchas, que si los screener de mierda… si me ahorran todo ese trabajo yo estaré encantado de pagarles. Pero si quieren que cada vez que quiera ver una película tenga que ir al Corte Inglés y pagar 20€ por un DVD que se me rayará al año con 15 minutos de anuncios y trailers, pues entonces seguirán cavando su tumba.
#6:
La frase clave del artículo:
En España, a falta de oferta legal, hay quien paga diez euros al mes… a Megavideo.
Seguir con el mismo obsoleto modelo de soporte físico es inaceptable.
En España, a falta de oferta legal, hay quien paga diez euros al mes… a Megavideo.
Seguir con el mismo obsoleto modelo de soporte físico es inaceptable.
#1:
lucrarse con el trabajo ajeno a través de una web de descargas no es justo, aunque sea legal.
Totalmente de acuerdo.
Totalmente de acuerdo.
#10:
Los primeros afectados por esta ley son las webs que ofrecen contenidos protegidos. Estas páginas (Series Yonkis, Cinetube, etc.), completamente privadas y muchas con afán de lucro, se han estado beneficiando y han estado beneficiando a terceras partes (Megaupload, Rapidshare, etc.) en base a los contenidos de terceros (i.e. productoras de series y películas), consiguiendo, además, que decaigan otros sistemas P2P (entre iguales), libres, descentralizados y públicos (i.e. eMule, nuevo protocolo Torrent, etc.) que han estado, están y estarán fuera del alcance de controles. Estos “parásitos” de la industria del entretenimiento no deberían ser el altavoz en la lucha contra esta ley que afecta a asuntos mucho más graves.
http://www.larameraescarlata.net/2010/12/6-claves-sobre-la-ley-sinde
http://www.larameraescarlata.net/2010/12/6-claves-sobre-la-ley-sinde
#26:
Lo que hace falta en España es una buena plataforma de vídeo por streaming que ofrezca películas y series a un precio asequible. Más de uno y más de dos estamos dispuestos a pagar una cuota razonable al mes para tener este servicio, mientras tanto le pagaremos esa cuota a Megavideo.
Lo que no deja de ser indignante es que vayan a por las paginas de links en lugar a por quienes alojan los vídeos, pero claro meterlo un puro a Megaupload no es tan fácil como meterselo a dos estudiantes de informática.
Lo que no deja de ser indignante es que vayan a por las paginas de links en lugar a por quienes alojan los vídeos, pero claro meterlo un puro a Megaupload no es tan fácil como meterselo a dos estudiantes de informática.
#220:
Dice Escolar que "en España, a falta de una oferta mejor, hay quien paga diez euros al mes… a Megavideo".
La ministra de Cultura dice en la entrevista de El Pais que no hay una manera legal de ver una pelicula en streaming, pero si que existe y os la recomiendo, se llama http://www.filmin.es/, por 10 euros al mes,puedes acceder a un amplio catalogo.
La ministra de Cultura dice en la entrevista de El Pais que no hay una manera legal de ver una pelicula en streaming, pero si que existe y os la recomiendo, se llama http://www.filmin.es/, por 10 euros al mes,puedes acceder a un amplio catalogo.
#97:
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=P6T13FHH&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=F4PZ39H9&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=JM7BKVSX&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=PK2MTZOF&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=ZWYC07Y3&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=FPBBT9E2&confirmed=1
Ale, aquí teneis la temp.1 de The Walking Dead, y como en menéame también hay publicidad podriamos acusar a Gallir de lucrarse indirectamente del trabajo de AMC. Tan absurdo es esto como lo que algunos defienden.
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=F4PZ39H9&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=JM7BKVSX&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=PK2MTZOF&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=ZWYC07Y3&confirmed=1
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=FPBBT9E2&confirmed=1
Ale, aquí teneis la temp.1 de The Walking Dead, y como en menéame también hay publicidad podriamos acusar a Gallir de lucrarse indirectamente del trabajo de AMC. Tan absurdo es esto como lo que algunos defienden.
#9:
me quedo con este parrafo, si hubiese alternativas razonables no tendriamos este problema.
En Estados Unidos, entre las 20 webs más vistas, no aparece nada parecido a Seriesyonkis, pero sí está Netflix. No es un negociete de dos estudiantes, es una empresa que cotiza en el Nasdaq. Ofrece un servicio de alquiler de pelis en DVD que te mandan a casa y también un enorme catálogo de películas a la carta por streaming a cambio de un abono mensual bastante asequible: sólo 7,99 dólares al mes.
En Estados Unidos, entre las 20 webs más vistas, no aparece nada parecido a Seriesyonkis, pero sí está Netflix. No es un negociete de dos estudiantes, es una empresa que cotiza en el Nasdaq. Ofrece un servicio de alquiler de pelis en DVD que te mandan a casa y también un enorme catálogo de películas a la carta por streaming a cambio de un abono mensual bastante asequible: sólo 7,99 dólares al mes.
#168:
Yo intenté crear un "youtube" de contenidos con copyright, pagando mediante publicidad a las productoras los derechos de autor (incluso dudando de la legitimidad de ellos). Esto fue en el año 2005 aprox. Llegué hasta el edificio de la Warner Bros en madrid, que me llamaron porque les interesaba la idea. Una vez ahi, expliqué brevemente el concepto, y ellos me contestaron varias cosas:
1) Que no iban a cambiar su modelo de negocio y que mi idea perjudicaría a videoclubs, cines y televisiones, sus principales clientes.
2) Que estan forrados y que ganan 4 millones (nunca supe si de euros o de pesetas) cuando le venden la emisión de spiderman a telecinco, a lo cual me preguntaron ¿tu eres capaz de darme 4 millones? (yo respondí, yo soy capaz de darte 1 centimo por cada vez que alguien se descarga Matrix, imaginas cuanto habrías ganado desde 1999?)
3) Que pese a que la pirateria parecia a ojos de la gente un problema muy grave, no lo era tanto como yo creía, por tanto les era más rentable pagar a abogados que buscaran el cierre de páginas webs que adaptar su modelo de negocio lo cual sería muchisimo más costoso en el corto plazo por todo lo anterior mencionado.
4) Lo más importante, que aunque la idea era muy buena, no entendían para qué me necesitaban a mi.
Desde entonces, procuro especialmente descargarme películas de la Warner Bros y jamás ir al cine a verlas.
Quiero subrayar que si analizáis bien la politica de la WB, si os fijáis, se sustenta en la existencia de un estado coercitivo capaz de favorecerles a expensas de los ciudadanos. Y el estado solo ha de vendernoslo como que pisotea nuestros derechos "por nuestro propio bien". Un saludo.
1) Que no iban a cambiar su modelo de negocio y que mi idea perjudicaría a videoclubs, cines y televisiones, sus principales clientes.
2) Que estan forrados y que ganan 4 millones (nunca supe si de euros o de pesetas) cuando le venden la emisión de spiderman a telecinco, a lo cual me preguntaron ¿tu eres capaz de darme 4 millones? (yo respondí, yo soy capaz de darte 1 centimo por cada vez que alguien se descarga Matrix, imaginas cuanto habrías ganado desde 1999?)
3) Que pese a que la pirateria parecia a ojos de la gente un problema muy grave, no lo era tanto como yo creía, por tanto les era más rentable pagar a abogados que buscaran el cierre de páginas webs que adaptar su modelo de negocio lo cual sería muchisimo más costoso en el corto plazo por todo lo anterior mencionado.
4) Lo más importante, que aunque la idea era muy buena, no entendían para qué me necesitaban a mi.
Desde entonces, procuro especialmente descargarme películas de la Warner Bros y jamás ir al cine a verlas.
Quiero subrayar que si analizáis bien la politica de la WB, si os fijáis, se sustenta en la existencia de un estado coercitivo capaz de favorecerles a expensas de los ciudadanos. Y el estado solo ha de vendernoslo como que pisotea nuestros derechos "por nuestro propio bien". Un saludo.
#215:
#12, ya te dije mi opinión, pero la repito aquí:
Spotify terminó 2009 con 7 millones de usuarios, de los cuales un 3,6% eran de pago. Un año después, con 10 millones de usuarios, un 5% son de pago. Yo no diría que las expectativas de Spotify sean malas.
Y además, añado: Facebook tiene 500 millones de usuarios y ninguno de ellos es de pago. Sin embargo tiene unos beneficios anuales de unos 1000 millones de dólares. Es decir, que tener un 5% de usuarios de pago no tiene por qué ser un mal dato.
Spotify terminó 2009 con 7 millones de usuarios, de los cuales un 3,6% eran de pago. Un año después, con 10 millones de usuarios, un 5% son de pago. Yo no diría que las expectativas de Spotify sean malas.
Y además, añado: Facebook tiene 500 millones de usuarios y ninguno de ellos es de pago. Sin embargo tiene unos beneficios anuales de unos 1000 millones de dólares. Es decir, que tener un 5% de usuarios de pago no tiene por qué ser un mal dato.
#17:
#3 Comparas los datos de Alexa con los de Google Trends o Ad Planner, y mas o menos están por el mismo estilo. Seriesyonkis es una de las webs más vistas de España, de eso no hay duda, y ganan muchísimo dinero.
Ese tipo de páginas, como la de Vagos.es y otras del estilo, llegan a tener hasta 20 baners, y los cobran a esos 0.70 el CPM o a veces a menos, pero dada la cantiad de impresiones que tiene (no usuarios), los números son mucho más astronómicos que los que cuenta Nacho Escolar. Me sorprende que un tipo que conoce bastante el mundo de Internet, ponga una cifra tan baja como esos 6.000 euros. Yo calculo que seriesyonkis debe ganar como mínimo y tirando bajo, unos 30.000 euros al mes. Eso son casi 400.000 euros al año, que quitando impuestos, IVA y gastos de servidor, se queda en unos 250.000 euros limpios a repartir entre los dos socios. 25 millones de las antiguas pesetas limpios de polvo y paja.
Ese tipo de páginas, como la de Vagos.es y otras del estilo, llegan a tener hasta 20 baners, y los cobran a esos 0.70 el CPM o a veces a menos, pero dada la cantiad de impresiones que tiene (no usuarios), los números son mucho más astronómicos que los que cuenta Nacho Escolar. Me sorprende que un tipo que conoce bastante el mundo de Internet, ponga una cifra tan baja como esos 6.000 euros. Yo calculo que seriesyonkis debe ganar como mínimo y tirando bajo, unos 30.000 euros al mes. Eso son casi 400.000 euros al año, que quitando impuestos, IVA y gastos de servidor, se queda en unos 250.000 euros limpios a repartir entre los dos socios. 25 millones de las antiguas pesetas limpios de polvo y paja.
#175:
El artículo parte de una presmisa totalmente falaz: SERIESYONKIS NO ES UNA PÁGINA DE DESCARGAS, repito SERIESYONKIS NO ES UNA PÁGINA DE DESCARGAS.
Es exactamente lo mismo que Menéame pero con descargas en lugar de noticias. No veo a Escolar (que de nuevo se vuelve a cubrir de gloria con su manipulaciones) echar cuentas de los que gana Galli ¿a costa del contenido de elmundo y elpais?). Tampoco le veo hablar de lo que gana Google con el que también se localizan enlaces de descargas.
En fín, se suponía que este tío sabía de que iba la web.
Es exactamente lo mismo que Menéame pero con descargas en lugar de noticias. No veo a Escolar (que de nuevo se vuelve a cubrir de gloria con su manipulaciones) echar cuentas de los que gana Galli ¿a costa del contenido de elmundo y elpais?). Tampoco le veo hablar de lo que gana Google con el que también se localizan enlaces de descargas.
En fín, se suponía que este tío sabía de que iba la web.
Comentarios
Lo que yo me pregunto es cómo demonios, si dos tipos desde su habitacióson son capaces de levantarse casi 400.000€ al año (por lo que ponen arriba) sin cobrarle un sólo duro a sus usuarios, los creadores no son capaces de hacer una web que compita con seriesyonkis (que deja bastante que desear) y que les de beneficios cuando tienen todo lo necesario para ello: el dinero, los derechos… Ya no digo gratis, que podrían metiendo publicidad, pero cobrando 10 o 15€ al mes.
Yo por mi parte estoy deseando pagar, estoy deseando tener algo que pueda enchufar a la tele y ver lo que quiera, a la calidad que quiera y en el idioma que quiera. Ahora lo tengo gratis, pero tengo que buscar los enlaces, los subtítulos, los torrents, que si no hay seeds, que si los links están caídos, que si los fakes, que si los captchas, que si los screener de mierda… si me ahorran todo ese trabajo yo estaré encantado de pagarles. Pero si quieren que cada vez que quiera ver una película tenga que ir al Corte Inglés y pagar 20€ por un DVD que se me rayará al año con 15 minutos de anuncios y trailers, pues entonces seguirán cavando su tumba.
Yo creo que si no se lucraran bastante, no se arriesgarían a mantener una página de tan dudosa legalidad y con un volumen tan grande de visitas.
#24 Megaupload comete la dudosa legalidad de ofrecer archivos con copyright, pero a cambio elimina los archivos que tienen copyright. Es como Youtube, a quién años atrás también se les quiso responsabilizar, pero al ser una empresa tan grande acabaron ganando en los tribunales y se acabó imponiendo lo de que "no hay responsabilidad mientras se eliminen los archivos con copyright", mediante lo cual un usuario puede subir un archivo protegido, pero dura poco, al existir procedimientos tanto internos como peticiones de compañías.
Megaupload vive de hacer un poco la vista gorda, pero hace la vista. En Seriesyonkis en cambio no son los usuarios los que proporcionan los enlaces, sino los propios administradores, completamente conscientes de que es contenido con copyright. Megaupload tendrá un 50% de archivos con copyright (o más o menos), pero elimina un 50% (o más o menos) de esos archivos con copyright por el hecho de tenerlo. Seriesyonkis en cambio tiene un 99,9% de archivos con copyright y elimina el 0%.
#31 Yo también estoy esperando un servicio así. Que por no pagar derechos de autor no es, pues por la mierda del Digital+ me soplan más de 60€.
PERO, que no por el echo de ofrecer un sistema legal me quiten la posibilidad de utilizar el emule, PARA TODO LO QUE YO QUIERA, pudiendo encontrar material que por escaso interés comercial o dificultad de negociar con los propietarios del copyright, jamás estará disponible en un sistema legal.
Para mi el problema esta claro, las web, simplemente enlazan a varias grandes empresas que son quienes realmente se lucran como dice #32 . Series yonkis, o cualquier otro web, master simplemente se aprovecha y en la actualidad esto es legal. Ahora existen mas soluciones que crear un proyecto de ley a mi entender totalmente inefectivo.
Dado que dichos archivos, siempre se alojan en los mismos servidores ya sea megavideo, rapidshare, megaupload, etc. y estos si se lo solicitas, eliminan los archivos, ¿no se puede elaborar un programa, que busque copias de películas en la red (Como ya existen de fotos, textos, etc) en dichas web?. Y que envie solicitudes automáticas de retirada del servidor, cada vez que localice una de las copias insertadas.
Me parece mucho mas sencillo, y practico, que crear un proyecto de ley, totalmente ineficiente, y que no servira de nada mas, que para mas problemas.
#32 Seriesyonkis no tiene archivos con copyright, tiene enlaces directos a archivos con copyright, pero en un servidor externo a ellos. No entiendo cómo se puede ver ni un mínimo de ilegalidad en seriesyonkis, cuando lo único que hacen es proporcionar enlaces a otras páginas web, igual que hace menéame u otras muchas páginas.
#31 #32 ¿Apple TV?
#31 No es lo mismo sacar esos beneficios cuando no tienes que pagar a los autores de los contenidos que cuando sí tienes que pagarles. Entonces no está tan claro el sacarle beneficio. De todas formas, yo también abogo por un servicio así. En la Store de la PlayStation ya existe el alquiler de películas online. No hay series, pero ya es algo. A unos dos euros o así la peli. Pero sí hace falta un servicio de televisión a la carta en Internet que valga la pena, pero evidentemente sin cobrar al usuario es muy difícil sacarle beneficio. Muy difícil.
La frase clave del artículo:
En España, a falta de oferta legal, hay quien paga diez euros al mes… a Megavideo.
Seguir con el mismo obsoleto modelo de soporte físico es inaceptable.
#6 Lo que dice Escolar es bastante razonable: tiene huevos que los Diosecillos de la farándula y etc. insulten a todos los usuarios de internet de España mientras no ofrecen alternativa ninguna, excepto la de ir a la tienda, y quien realmente se está llevando la pasta es Megavídeo o vídeos yonquis que tienen mérito cero.
#7 se lucra la SGAE, que es una corporación de artistas. Como tal impuesto debería estar por lo menos controlado por hacienda.
#6 Yo soy un ejemplo, y no son 10 euros al mes, son 8 euros al año, que me sale una cuenta de 2 años entre 5 amigos.
#6 Efectivamente, creo que esa es la clave.
Yo estaría encantandísimo de pagar a un servicio tipo Netflix para poder ver las series y películas por una módica cantidad mensual. Pero los "creadores" parece que prefieren quejarse que actuar. Y mientras, las páginas de descarga seguirán quedándose con un dinero que podrían ingresar ellos.
lucrarse con el trabajo ajeno a través de una web de descargas no es justo, aunque sea legal.
Totalmente de acuerdo.
#1 lucrarse con el canon tampoco es justo, aunque tb sea legal.
#2 El objeto del canon es compensar el lucro no obtenido. Lucrar con el canon no está mal si los que lucran son los artistas.
#7 Ok, explícame que lucro no obtienen los artistas, cuando yo grabo un una distribución de linux, en un CD.
Por que igual tengo que pagarles si o si, por que son artistas, como ocurre ahora, y todavía tengo que tragarme semejantes paparruchas, que intentas colar.
#11 Eso no está en discusión. El canon está mal implementado, eso está claro.
#7 El objeto del canon es compensar el lucro no obtenido. Lucrar con el canon no está mal si los que lucran son los artistas.
para eso tienes que demostrar que hay lucro cesante. Es decir, que en el caso improbable, de que me descargase el ultimo disco de rosario flores, no comprase el CD o evitase esa venta. Por que a lo mejor es al contrario, Avatar es una de las peliculas con más recaudación pero también más descargada de forma no convencional (o pirateada como os gusta denominar)
#16 Está claro que hay lucro cesante, no por cada usuario al que se le cobra el canon, sino globalmente.
#7 "El objeto del canon es compensar el lucro no obtenido. Lucrar con el canon no está mal si los que lucran son los artistas"
Revisemoslo no como creo que deberia ser, sino como esta declarado que es.
Primero, se parte de la premisa de (se da por supuesto) que existiria un perjuicio a los artistas por las copias legales; perjuicio que se cifra (segun la infame Orden Ministerial conjunta) en mas de 100 millones de €; perjuicio que el Gobierno nunca se ha molestado en demostrar ante la ciudadania (¿por que no publican los informes que sirvieron para cifrar en esa cantidad el supuesto perjuicio?).
Segundo: el perjuicio parte, a su vez, de otra premisa, la de que los derechos comerciales de autor serian una suerte de propiedad especial (la ¿propiequé? intelectual, segun viene en el Codigo Civil desde el siglo XIX ... asi de rancio es el tema, considerando qué motivo a que el Codigo Civil la declarase como tal). Propiedad que tiene unos titulares especificos, que no necesariamente son artistas (a menudo son las discograficas, que de hecho tienen asientos en la junta directiva de entidades como SGAE y que se llevan un buen pellizco del canon), y que es a los que habria que compensar ... no al conjunto de titulares; y cobrar solo en base al supuesto perjuicio recibido (no es razonable que aquel al que se le hacen 100.000 copias al año cobre mas que aquel al que se le hace 1 millon de copias al año).
Tercero: el deudor del canon segun la ley no es el usuario final, sino los fabricantes y distribuidores; sin embargo, cuando la cuantia del canon sobrepasa el margen de beneficio de la empresa (no digamos ya ¡el precio!) respecto al bien gravado, es imposible no repercutir el canon pues, de lo contrario, vender el bien gravado originaria perdidas y, creeme ... nadie quiere vender un producto que genere perdidas. Es curioso, por cierto, que la sentencia del TJUE que invalidaba el canon a empresas ... no entrase a revisar este enorme fraude de ley que supone que la ley diga por un lado que el usuario no es deudor y que, por otro lado, establezca circunstancias que obliguen a que el usuario sea de facto el deudor; esa sentencia es muy corta, enormemente defectuosa.
Cuarto: como el supuesto perjuicio responde a un menoscabo de derechos de propiedad, quien tiene que pagar ese supuesto perjuicio es el que lo causa, y solo el que lo causa, no toda la ciudadania (es basura lo de que paguen justos por pecadores).
Quinto: ya hemos visto, segun lo que he expuesto, que el canon solo lo habria de cobrar el que sufre el supuesto perjuicio y solo lo habria de pagar el que lo causa ... y eso, dando por sentado que sea justo pagar canon (cosa que niego en el punto primero); la unica forma de hacerlo seria violar la privacidad de los usuarios de internet, para ver quien comparte que cuantas veces. Eso es inconstitucional, y ojala siga siendolo siempre (ojala la Constitucion siga diciendo que la privacidad es un derecho fundamental).
Asi que no: ni el objeto del canon es compensar el lucro no obtenido, ni los que se lucran con el canon son (solo) los artistas (ni se lucran de manera proporcionada a lo mucho o poco que se les copia), ni esta bien el canon.
#2 Pero eso cuéntaselo a Zapatero, que es el que lo puso.
#1 #2 La opinión de alguien que sabe:
El "lucro", por muy mal que suene, no ilegitima. Igual que lucrarse con un blog no quita razones al escritor del mismo.
El problema es lo que haces para lucrarte. Y supongo que estamos de acuerdo en que enlazar no es copiar.
#84 En seriesyonkis:
-> no hay que buscar cada capítulo
-> no hay que distinguir entre fakes y reales
"Las paginas que te permiten colgar contenido con derecho de autor y no se preocupan en bloquearlo en caso de recibir quejas, si además cobran por un servicio premium, ya es otro tema."
El problema es que esas webs tanto te permiten subir contenido con copyright como sin el y por tanto no se les puede acusar de nada.
Y aunque se puede pedir que se retire contenido, las comunidades que están detrás de webs como seriesyonkis se encargan de subirlo de nuevo en cuestión de horas o incluso minutos.
#89 Ehh... pero entonces no son legales... ¿? y entonces cual es el problema con que las cierren ¿?
#88 lucro = beneficios > costes
No le des más vueltas.
#90 Me parece que no entiendes lo que es una página de enlaces. Te pongo un ejemplo drástico pero que creo que se entiende.
Si un día vienes y me preguntas: Oye Bass ¿sabes quien tiene cocaína para vender?
YO: El tío aquel alto de la esquina tiene la mejor de la zona y la mas barata.
TU: Gracias Bass tienes la mejor información sobre droga que puedo encontrar al este de Portugal.
Te vas y le pillas 10 gramos de Farlopa.
¿Quien está cometiendo un delito? ¿Yo o el camello?
#93 Entiendo perfectamente lo que es una web de enlaces y ya he entrado y usando más de una vez en seriesyonkis.
No estoy defiendo ni a la Industria ni a esas webs, simplemente estoy exponiendo puntos de vista que no suelen ser comunes en meneame y que me interesa vuestra posición.
-> Es mucho más fácil y sencillo seguir una serie de televisión por seriesyonkis que buscarla capítulo a capítulo ya sea en Google o en Megavideo.
-> Por lo que dice la noticia #0 seriesyonkis no está en números rojos. Y ganan dinero a base de enlazar a contenidos que no son de su creación ni tienen ningún tipo de derecho legal en ellos.
-> No es ilegal enlazar a contenidos con copyright siempre y cuando no exista animo de lucro.
-> Seriesyonkis no es una ONG, es un proyecto de la empresa Burn Media S.L y como toda empresa su intención es ganar dinero.
Por tanto, seriesyonkis (y menciono está como un ejemplo)... ¿es legal?
#96 Te sigues equivocando, vamos paso por paso:
"-> Es mucho más fácil y sencillo seguir una serie de televisión por seriesyonkis que buscarla capítulo a capítulo ya sea en Google o en Megavideo."
Si, porque está programada para ello, no por hacer mejor o peor una tarea se es mas legal o menos.
"-> Por lo que dice la noticia #0 seriesyonkis no está en números rojos. Y ganan dinero a base de enlazar a contenidos que no son de su creación ni tienen ningún tipo de derecho legal en ellos.
-> No es ilegal enlazar a contenidos con copyright siempre y cuando no exista animo de lucro."
Si, tienen animo de lucro y ganan dinero de enlazar contenidos en otras páginas, de los cuales no tiene los derechos. Y eso en españa no es ilegal. Ilegal es en todo caso lo de megavideo/megaupload/rapidshare... (y que yo sepa no hay sentencias firmes)
"-> Seriesyonkis no es una ONG, es un proyecto de la empresa Burn Media S.L y como toda empresa su intención es ganar dinero."
Si, y por lo que hemos podido leer ganan bastante,de forma perfectamente legal.
#96 Te estás liando, dices:
-> No es ilegal enlazar a contenidos con copyright siempre y cuando no exista animo de lucro.
Enlazar no es ilegal (tanto con animo de lucro como sin él) ni NUNCA debe serlo, de hecho los buscadores son solo colecciones de enlaces bien ordenados.
#90 Lucro = Ganancia o provecho que se saca de algo.
#134 Denunciar los enlaces de Megaupload a contenido con copyright es una absoluta perdida de tiempo por lo que ya explique en #90
A no ser que tengan un equipo de personas trabajando las 24h del día... pero saltarse eso sería tan fácil como diversificar el servicio de hosting, es decir, utilizar más servicios que sólo megaupload/megavideo.
#88 la opinión de alguien que manda: http://goo.gl/Ji8Bo
en realidad me precipité al decir que era legal. En este país los políticos hacen muchas cosas ilegales.
#177 votos: 0, karma: 9 ?
#2 "lucrarse con el canon tampoco es justo, aunque tb sea legal"
En realidad, tampoco ha sido legal, porque (y hay sentencias hasta del TJUE) las entidades de gestion no han cobrado el canon conforme a lo que la ley dicta. Saludos
#1 #2 Algo anda mal y me parece que al final las victimas somos los consumidores finales porque somos las ultima rueda del coche, no se nos toma en serio y menos con respeto.
Los primeros afectados por esta ley son las webs que ofrecen contenidos protegidos. Estas páginas (Series Yonkis, Cinetube, etc.), completamente privadas y muchas con afán de lucro, se han estado beneficiando y han estado beneficiando a terceras partes (Megaupload, Rapidshare, etc.) en base a los contenidos de terceros (i.e. productoras de series y películas), consiguiendo, además, que decaigan otros sistemas P2P (entre iguales), libres, descentralizados y públicos (i.e. eMule, nuevo protocolo Torrent, etc.) que han estado, están y estarán fuera del alcance de controles. Estos “parásitos” de la industria del entretenimiento no deberían ser el altavoz en la lucha contra esta ley que afecta a asuntos mucho más graves.
http://www.larameraescarlata.net/2010/12/6-claves-sobre-la-ley-sinde
#10 Corre: ya tardas en denunciarles, si tan claro tienes que violan la ley.
#14 ¿Como que "roba"? El robo esta claramente tipificado en el Codigo Penal, asi como los delitos contra la propiedad intelectual. ¿Delinquen, o no delinquen? Si delinquen, denuncialas; si no, dejate de hablar de "robos"
Lo que hace falta en España es una buena plataforma de vídeo por streaming que ofrezca películas y series a un precio asequible. Más de uno y más de dos estamos dispuestos a pagar una cuota razonable al mes para tener este servicio, mientras tanto le pagaremos esa cuota a Megavideo.
Lo que no deja de ser indignante es que vayan a por las paginas de links en lugar a por quienes alojan los vídeos, pero claro meterlo un puro a Megaupload no es tan fácil como meterselo a dos estudiantes de informática.
#26 pobrecillos.
#26
Un país gobernado por catetos solo conseguirá resultados de catetos.
Según "ellos" la gente no esta dispuesta a pagar, con lo cual para que invertir en infraestructura si solo pagarian 4 gatos, les sale mas a cuenta denunciar a saco las webs (aparte de tener el cánon, las subvenciones y lógicamente de criminalizar a TODOS los que las usen)
Realmente toca los cojones de mala manera que si uso Emule me digan cosas como criminal, proxeneta entre otros insultos..
El plan que tienen previsto es:
-Webs controladas 1 a 1
-Aplicar filtros de escaneo sobre contenidos
-Eliminar soporte de p2p (ed2k y torrent principalmente)
-Eliminacion de la neutralidad de la red (todo el mundo es culpable aunque se demuestre lo contrario)
Esa es su hoja de ruta (a modo de resúmen) y la intentarán aplicar TODA antes de las elecciones vinientes (a nivel legal), con lo cual preparemonos para oleadas de criminalizacion, falsas denuncias (manipulacion de pruebas) y similares a nivel masivo sobre usuarios.
Aunque suene conspiranoico, estamos mas controlados de lo que nos podemos imaginar (tampoco digo ninguna revelacion cancamusera..)
Ojo y no defiendo webs que se lucran con ello, pero el usuario tiene de comenzar a cambiar de referencias/actitud e ir mas al p2p.
me quedo con este parrafo, si hubiese alternativas razonables no tendriamos este problema.
En Estados Unidos, entre las 20 webs más vistas, no aparece nada parecido a Seriesyonkis, pero sí está Netflix. No es un negociete de dos estudiantes, es una empresa que cotiza en el Nasdaq. Ofrece un servicio de alquiler de pelis en DVD que te mandan a casa y también un enorme catálogo de películas a la carta por streaming a cambio de un abono mensual bastante asequible: sólo 7,99 dólares al mes.
#9 Aunque existieran alternativas baratas al estilo Netflix, la mayoría seguiría prefiriendo 0 euros. Ahí tienes a Spotify, una web con tarifas razonables y con pérdidas de 19 millones de euros (10 millones de usuarios y sólo 500.000 de pago) http://www.abc.es/20101122/medios-redes/spotify-perdidas-201011221814.html
#12 Pues estarán planteando mal la estrategia de despliegue. Como contraejemplo, ahí tienes Steam, para juegos. Se están forrando.
#38 steam no es precisamente un buen ejemplo, sus precios son igual de caros que en las tiendas y ademas aplican la equivalencia 1$ = 1euro si no me equivoco. Lo que si hay en EE.UU es una compañia que tiene tarifa plana de videojuegos por 20 $ mensuales creo recordar pero no me viene a la cabeza el nombre ahora.
Un buen ejemplo si seria netflix o spotify.
Aqui mucho fijarse en los americanos pero a la hora de sacar alternativas como estas nada de nada.
#40 Yo es que le veo un problema al modelo de "la tarifa plana" de contenidos.
Imagínate: 10€ al mes por acceso a descarga de miles de videojuegos, música, series y películas...
¿Y si sólo estás un mes abonado y descargas cientos de títulos?
Resumiendo conseguirías un inmenso material por sólo 10 euros.... en cambio el coste de producir dichos contenidos siempre será el mismo para sus creadores.
Ok, esto no dañaría el sistema si fuera una minoría, pero... y si no lo es? Yo y supongo que los demás no son tontos y si puedo descargarme cientos de cosas con sólo pagar 10 euros una vez lo haría.
#43 Si es un sistemas de streaming bien planteado descargarías para verlo en ese momento y una vez visto automáticamente quedaría borrado con lo que no podrías almacenar nada. Con los juegos igual, es más steam ofrece de vez en cuando juegos completos gratis por tiempo limitado, pasado ese tiempo no puedes ejecutar el juego.
#49 Ehh... osea que el contenido se borre una vez que se termine el contrato o la reproducción...
Oh wait! ¿pero eso no es un sistema DRM?
¿Me estáis diciendo que estáis a favor del DRM?
#51 Conozco ese sistema... pero parte de un problema bastante gordo... se supone que todos sus usuarios deben tener un ancho de banda y una latencia (ping) relativamente decente, cosa que en España y en muchos otros países es casi una utopía.
#52 Hay sistemas de streaming pagado.
#53 No necesitas dar explicaciones.
#53 ok, no problem.
De todas formas ¿podrías contestarme a #52?
#55 y? Eso no responde lo que pregunto en #52.
#56 es que no es lo mismo descargar un archivo que pagaste y no poder usarlo como quieras a tener acceso a un streaming que es como quien ve TV pagada y compra una película con PPV.
#52 Si estas pagando una tarifa plana ¿por qué no? También tendrías la posibilidad de comprar la película o serie y quedártela de por vida. Hay que ser realistas.
#57 Es decir, un sistema de gestión de derechos de autor (= DRM)
#58 Si no digo que tenga un problema con el DRM, sólo lo comentaba porque muchos que defienden la libre distribución de contenidos por Internet están en contra del DRM...
... y por eso me extrañaba.
#61 Yo y creo que muchos de lo que estamos en contra es de que se abuse de los consumidores a la vez que se les trate como autentica basura. De que intenten cerrar webs porque si y sin la intervención de un juez. De que en España tengamos unas conexiones a Internet de puta pena y con una falta de servicios inimaginables para otros países.
En EEUU servicios como Netfix y los TIVO están a la orden del día, aquí para ver una serie te tienes que acostar a las tantas trabajando temprano al siguiente día por culpa de un montón de asquerosa publicidad.
#61 Los sistemas como Netflix no tienen nada que ver con DRM, por una sencilla razón, no adquieres nada.
No estás comprando un producto audiovisual, estas pagando una cuota para poder acceder a una hemeroteca. T ofrecen un servicio no un producto.
#72 RadL y si están exagerando y ganan mucho menos dinero... ¿porque no exponen sus cuentas para rebatir las acusaciones?
Es que si las ganancias apenas superan los costes de mantener la web, en mi opinión, la cuestión no sería tan grave y los acusadores tendrían menos bazas...
Pero de momento no he visto ninguna web de enlaces publicar sus gastos y ganancias...
Esto me recuerda al problema de los controladores que hay (o había) en España:
-> Sus detractores (gobierno incluido) decían que los controladores cobraban X cantidad
-> Los controladores decían que ni mucho menos cobraban esa cantidad, que la real era muy inferior
Pero en ningún caso expusieron la cantidad real que cobraban... lo que no hizo más que alimentar la polémica.
#73 Ok, ok... pero siempre hay los que dicen que "si pago por algo es mio"... además de que si algo se descarga en tu computadora (aunque sea streaming) siempre cabe la posibilidad de copiarlo en un medio de almacenamiento permanente.
#74 Partes de la suposición de que todos los creadores de contenidos están afiliados a la SGAE... lo cual no es cierto.
#75 Pero de momento no he visto ninguna web de enlaces publicar sus gastos y ganancias...
Ni yo a un fontanero.
Las webs de enlaces no hacen nada malo, e incluso con la Ley Sinde se librarán porque los jueces no las van a cerrar. Como no las han cerrado hasta ahora. Lo mismo que hacemos en Seriesyonkis lo podemos hacer con Google o Twitter o Facebook. El problema es Megavideo. Ellos si se benefician con el trabajo ajeno.
#76 GOTO #63
#77 seriesyonkis también se beneficia por la publicidad (te has leído el artículo?)
Google no es un índice ordenado de contenidos [1], seriesyonkis si.
[1] Por ejemplo: no tienes la lista de episodios de Lost ordenado por temporadas.
#75 "Pero de momento no he visto ninguna web de enlaces publicar sus gastos y ganancias..."
¿Por que deberían hacerlo? El lucro es lucro se gane 1€ o 100.000.
Las "bazas" de los acusadores las considera un juez, y por lo visto ya sabemos cual ha sido el veredicto de sus señorias. Todo este asunto no es más que una pataleta por haber perdido tantísimos casos en los tribunales.
#80 Era stage6 y si no me equivoco se cerró por presiones de la RIAA (la "SGAE americana")
Sin embargo con megaupload la cosa parece distinta:
Megaupload responde a la RIAA por el caso Mastercard y los reta a denunciarles
Megaupload responde a la RIAA por el caso Masterca...
zeropaid.com#81 "¿Por que deberían hacerlo? El lucro es lucro se gane 1€ o 100.000."
Pues para demostrar si hay lucro o no.
#83 En principio creo que sería legal, sin embargo dudo mucho que tenga éxito ya que, por lo general, la gente no suele donar...
#85 "Pues para demostrar si hay lucro o no."
Pues claro que hay lucro, ¿o te crees que pierden dinero?
#52 no vayas con esos modales por bandera hombre, estamos discutiendo bien y ahora me vas a venir con preguntas con ese estilo como si fuera esto la inquisicion. Yo podria hacer preguntas manipuladoras a favor del otro bando por ejemplo, pero entonces estaria cayendo en las estupideces que sueltan algunos en los periodicos y que yo critico, por lo que seria hipocrita y no me rebajo a tal nivel.
Si defiendo que la compañia que crea un juego e invierte dinero en su elaboracion tengan una remuneracion desde luego que si. Si fuera rico pues me compraria todos los juegos, musica y peliculas originales, a ver si vamoss a pensar que yo me bajo las cosas piratas solo porque me da gusto joder a los demas. De la misma manera que a veces me he bajado un juego al principio cuando lo han sacado por 60 euros y al año siguiente lo he visto a la venta por 10 euros y me lo compre la mar de contento, me lo vuelvo a pasar y lo tengo original.
#64 jr6 tranquilizate un poco... no sé a que modales te refieres, si te he ofendido por algo te ruego que me disculpes.
Sólo intento saber la opinión de la gente sobre temas que me pueden ser útiles en un futuro próximo.
#49 Con Linux aunque sea en streaming puedo almacenar todo lo que quiera y permanecerlo inmutable . Ventajas del sistema de archivos .
#43 No funciona de esa manera, debes conectarte a internet y jugar desde sus servidores. No tengo apenas conocimiento de como va esto porque en nuestro pais ni tan siquiera intencion de introducirlo asi que lei la noticia y no profundice, pero no funciona a base de descargas precisamente por lo que tu dices.
#44 Se como funciona Steam y conozco a muchas personas que lo utilizan por eso te digo que no son precios irrisorios. ¿Que tienes grandes ofertas a veces? pues si, tambien me he pasado yo alguna vez por un Fnac y me he visto packs de 2 o 3 juegos por 10 y 20 euros cuando son juegos muy buenos pero que tienen ya un par de años. No porque encuentre unas ofertas de vez en cuando voy a decir que todos los juegos que venden en DVD en Fnac u otra tienda son muy baratos. Yo personalmente de Steam paso, no es ni malo ni bueno, simplemente otra tienda.
#43 En PlayStation Plus solo puedes acceder al contenido premium mientras dura la subscripción 3,6 o 12 meses, mantienes el juego,dlc, etc. todo ese tiempo pero si no lo renuevas se desactiva y no puedes jugar.
#110 Ok, pero entonces se puede dar el caso de que surga lo que describo en #43
¿Como solucionarías eso?
#111 Curiosa y buena pregunta... sin embargo el coste de esos contenidos no es cero...
#40 Deberías instalarte Steam para ver lo equivocado que estas. Quizás en novedades el precio sea el mismo que en la tienda, pero fuera de las novedades hay verdaderos ofertones irresistibles. Te puedes hartar de jugar por un precio irrisorio y además todo completamente legal y funcionando a las mil maravillas.
#44 Bartolomeco, ¿por qué me has votado negativo? ¿he insultado a alguien? ¿he dicho algo malo?
No es que me importe pero una respuesta a mi comentario es más productivo que sólo intentar censurarme.
#46 Perdona no sabia que votar negativo era intentar censurar a alguien. Te he votado negativo porque tu comentario es completamente erróneo. De todas formas te pido disculpas, no controlo mucho esto de meneame y no sabia que significaba exactamente votar negativo. Disculpa, no se volverá a repetir.
#12 venga hombre que Spotify solo tiene ¿2 años? dale tiempo y probablemente tengas otro netflix. Esa mayoría que "no paga" genera ingresos por publicidad, en cualquier caso spotify nunca se convertirá en algo tan chapucero como el engendro ese made in Spain de Libranda, si ese es el modelo que quiere la industria para España me parece que lo llevan claro.
#12, ya te dije mi opinión, pero la repito aquí:
Spotify terminó 2009 con 7 millones de usuarios, de los cuales un 3,6% eran de pago. Un año después, con 10 millones de usuarios, un 5% son de pago. Yo no diría que las expectativas de Spotify sean malas.
Y además, añado: Facebook tiene 500 millones de usuarios y ninguno de ellos es de pago. Sin embargo tiene unos beneficios anuales de unos 1000 millones de dólares. Es decir, que tener un 5% de usuarios de pago no tiene por qué ser un mal dato.
#215 Es un buen apunte el que haces: hay empresas que tardan mucho en tener beneficios, y no todas aguantas el tiron.
Yo haria otro apunte, al hilo de la zancadilla de las editoriales al libro electronico y para desmentir tambien a #12: ¿se lo ponen las discograficas facil a Spotify y paginas similares? ¿o les cobran un pico escandaloso que dificulta la viabilidad de la propuesta de negocio? Recordemos la queja de las discograficas al hilo de lo barato que se venden las canciones sueltas en tiendas tipo iTunes
Saludos
#67 Es que lo que olvida
gente como #12 es que ... claro que seguira gente que prefiera usar el P2P, y compartir peliculas y canciones con otra gente por ese cauce.
Sin embargo, y como comentas, habra otra gente que quiera inmediatez, que no quiera metidas (fakes), screeners con audio y video sin sincronizar, etc; habra gente que quiera lo bueno, que lo quiera todo, y que lo quiera ya; y esa gente pagara, claro que pagara ... no cualquier precio, aunque si pagara.
Creo que lo ha dicho ya cuantiosa gente de la blogosfera: querer ganar dinero por las copias es absurdo; el negocio de propuestas tipo Netflix es el servicio. Y es un negocio por el que, considerando los derechos comerciales de autor (la potestad para que solo gane dinero con las obras quien el autor o el tenedor de dichos derechos quiera, siempre que no se haya licenciado la obra para libre uso comercial), los autores pueden ganar miles de millones al año en todo el mundo.
Ahora, que como digo en #203, las editoriales no tienen una enorme responsabilidad; tienen toda la responsabilidad al respecto, por no saber aprovechar el potencial de la Red. Saludos
#12, dicho de otro modo lo que pongo en #215:
2009:
Usuarios que no pagan: 6.748.000
Usuarios que pagan: 252.000
2010:
Usuarios que no pagan: 9.500.000 (+40,8%)
Usuarios que pagan: 500.000 (+98,4%)
Es decir, el problema no es que no haya usuarios de pago. El problema es que aún no hay suficientes para cubrir los gastos, enormes, de Spotify.
Si las discográficas confían en Spotify, Spotify funcionará. Pero no me parece que las discográficas estén por la labor.
Ale, aquí teneis la temp.1 de The Walking Dead, y como en menéame también hay publicidad podriamos acusar a Gallir de lucrarse indirectamente del trabajo de AMC. Tan absurdo es esto como lo que algunos defienden.
#97 GOTO #63
Cambia Google por Meneame.
Yo veo una cosa, hay dos extremos totalmente opuestos y como como suele suceder ambos extremos estan equivocados.
En un extremo tenemos a los analfabetos que se nombran asi mismos defensores de la cultura, vease los miembros de la SGAE y demas gentuza de ese estilo. Ellos quieren abusar de todos los ciudadanos por la cara, tenemos que pagarles porque han conseguido colar una mafia en las altas esferas del gobierno y por lo tanto no espereis que intenten buscar una solucion beneficiosa para todos porque a ellos solo les interesa una opcion, que les de a ellos mas y mas dinero aunque no lo merezcan.
En el otro extremos estan esa gente inmoral que encima se nombran asi mismos como los defensores de la red. Son aquellas personas que pretenden cobrar por el trabajo de otros. Se ponen asi mismos bajo la bandera de los que defienden la libertad de todos los ciudadanos en internet y los que representan la filosofia de compartir la cultura cuando lo unico que les interesa a ellos es llevarse su paston a fin de mes por el trafico que genera su web a cambio del trabajo de otros. Estos ultimos tampoco tienen intencion de llegar a ningun acuerdo, ellos quieren aprovechar un vacio legal para llenarse bien los bolsillos sin hacer nada, no quieren que se les permita compartir, lo que quieren es que no se modifique ese vacio legal porque por supuesto no estarian dispuestos a renunciar a esos ingresos si le permitieran seguir con el sitio pero sin animo de lucro (le damos el argumento de que le permitiesen incluso costear los gastos de la web)
Y luego estamos el grupo del medio de ambos extremos que son los que vamos a recibir palos hasta en el DNI. A los señores de Series Yonkis y demas debererian meterle un multazo que se le quiten las ganas de seguir con ese modelo de "negocio" y a los señores de la SGAE deberian meterle otro multazo por el mismo motivo y acabar con el canon de una vez. Una vez se acabe con ambos extremos habria que hacer una ley que garantice que ninguno de ellos vuelva a tener cabida, pero con jueces y una justicia imparcial. Lo que no puede ser es que por culpa de unos sinverguenzas que solo quieren ganar dinero sin trabajar (series yonkis y sgae) yo por ejemplo no pueda poner en un blog en el que no tengo ni el mas minimo rastro de publicidad un par de links para compartir mis discos favoritos, cuando yo de ahi no saco beneficio ninguno.
Y si me cierran todo pues llegaremos a la situacion de los años 90 en los que nos juntabamos el grupo de amigos, nos cambiamos los CDs y se acabo, que ahora va a resultar que en los años 80 y 90 no habia pirateria..que las cintas virgenes se vendian no se para que, ahora resulta que grabar una cancion que daban por la radio en una cinta va a ser delito.
Que yo sepa seriesyonkis no es una página de descargas, o al menos yo no me bajo nada de ella. La página de descargas es Megaupload.
La que tiene un carácter dudoso es Megaupload, de hecho, si alguien tuviera que estar en contra de páginas como seriesyonkis, debería ser Megaupload o no el gobierno de turno.
#24 ¿Crees acaso que a Escolar le importa lo mas minimo si lo que esta diciendo es verdad o no? Escolar suelta esa afirmacion y ahi se queda, aunque no haya por donde agarrarla.
Por eso se descuelga como el otro dia hablando de ¿pirateria? de ilegalidades (aunque no sea realmente ilegal todo lo que el señala como tal), etc. Creo que Escolar es esta siendo un irresponsable en sus afirmaciones Saludos
¿Y si creamos desde Menéame un wikiseries, o un wikipelis, sin publicidad, en donde se pague el hosting a base de donaciones y donde los usuarios contribuyan con sus enlaces?
a) ¿Sería ilegal?
b) ¿Tendría éxito?
#83 Eso es espoilertv.com, lo paga Hernan Casciari y no tiene publicidad de ningún tipo.
a) No
b) Lo tiene y mucho
Por cierto, ojalá los chavales se forren y aunque muchos digan que ganan unos 400.000€ al año a juzgar por el volumen y por mi experiencia previa no creo que lleguen a los 7000 al mes.
Pero vaya, que ellos solo enlazan a contenidos y como han dicho arriba Identificar esos contenidos y denunciarlos es trivial. De hecho en media horita he hecho un script en Python que saca los casi 10.000 enlaces de peliculas yonkis saltándose la "protección javascript" que pusieron http://www.peliculasyonkis.com/player/geno5.js . Por cierto, una de sus funciones devuelve la cadena: "sexodrogasrockandrollhola"
Una cosa sí que están haciendo y es ilegal... están alojando las carátulas de las series y películas en su servidor.
Gracias #95, no la conocía, voy a ver que tal :).
#83 Para series ya existe desde hace mucho. Tusseries.com es un foro de series con archivos de calidad buena normalmente en dual y sin publicidad. El problema es que el formato foro no es el más adecuado pero lo tienen muy bien indexado con hilos recopilatorios. También usan eMule para compartir y parece que a muchos les da alergia.
Yo preferiría que usaran bittorrent o ambos, pero es su decisión.
Si retrocedéis en esto vendrán después a comerse el resto. Recordar que este es el mismo que se reunió a espaldas y con fundido en negro con el PSOE. Hoy que hay ánimo de lucro en las descargas al poner banners, mañana que el lucro es que te has ahorrado 20 € de cada peli que te bajas. Cuidado. Cuidado con los medias tintas.
Salud.
Según las mediciones de Alexa, es una de las 20 páginas más vistas de España, un poco por encima de la del diario As, un poco por debajo de elpais.com y elmundo.es. Por lo que sé de las audiencias de estos tres diarios, viendo su posición en el ranking de Alexa, Seriesyonkis.com rondará los nueve millones de usuarios únicos al mes, que se dice pronto.
Conociendo un poco lo fácilmente modificable que es dicho ranking, se basa simplemente en las visitas de los usuarios que tienen instalados la barra alexa, o el addon en su navegador (Normalmente programadores o webmaster interesados en esos datos) poca fiabilidad me ofrece dicho ranking y las valoraciones económicas que se hacen sobre el, por mucho que sea el mas conocido... en España y resto del mundo.
#3 Comparas los datos de Alexa con los de Google Trends o Ad Planner, y mas o menos están por el mismo estilo. Seriesyonkis es una de las webs más vistas de España, de eso no hay duda, y ganan muchísimo dinero.
Ese tipo de páginas, como la de Vagos.es y otras del estilo, llegan a tener hasta 20 baners, y los cobran a esos 0.70 el CPM o a veces a menos, pero dada la cantiad de impresiones que tiene (no usuarios), los números son mucho más astronómicos que los que cuenta Nacho Escolar. Me sorprende que un tipo que conoce bastante el mundo de Internet, ponga una cifra tan baja como esos 6.000 euros. Yo calculo que seriesyonkis debe ganar como mínimo y tirando bajo, unos 30.000 euros al mes. Eso son casi 400.000 euros al año, que quitando impuestos, IVA y gastos de servidor, se queda en unos 250.000 euros limpios a repartir entre los dos socios. 25 millones de las antiguas pesetas limpios de polvo y paja.
#17 El se refiere únicamente a lo que ganan con un sólo banner.
#17 Ojo, los 6.000 euros es lo que vale un anuncio al mes, no lo que ganan por todo el site.
#17 Por mi experiencia te diré que ya casi nadie paga por impresiones, y si lo hacen, no pagan esas cantidades ni mucho menos.
Con varios millones de usuarios únicos, ganaran bastante dinero, pero creo que estas exagerando muchísimo las cantidades.
#17 Sé la cifra correcta y te sigues quedando corto. La estimación de Escolar es de risa.
En fin, solo espero que este tipo de webs dure lo suficiente hasta forzar a la industria a darnos el servicio que queremos. Simplemente acceso ASEQUIBLE a ingente cantidad de cultura. Si no, nos tendremos que conformar con el P2P.
En fin, queremos calidad, queremos todo, queremos tarifa plana!!!
#114 nadie dice que seriesyonkis sea una pagina de descargas. Pero sí digo que ganan pasta (léete el post #17)
si ganan ese pastón (o el que sea, me da igual) lo menos que podían hacer era dar una parte de lo que ganan a autores, ya que gracias a ellos tienen su página y su dinero.
No me vengais con canon ni leches, el canon es ilegal y deberia abolirse YA, y nada de cerrar páginas tampoco. Pero esta gente que está ganando un dineral, lo menos que podían hacer era dar la puta cara, que ni eso hacen.
#115 un steam de películas me parece una solución de puta madre. O una tienda itunes, cosas así (y probablemente es el futuro)
pero insisto, si todos tenemos que pagar cuando utilizamos un servicio de un tercero, no entiendo por qué estas páginas no. Y eso de que se lo han tenido que currar mucho... en fin... tampoco es que sea un trabajo de I+D alucinante, joder, que sólo tienen enlaces, nade de software propio ni nada por el estilo
Búsqueda en Google: avatar avi site:megaupload.com ( http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&q=avatar+avi+site:megaupload.com )
. Bueno y ahora Meneame también .
Resultados:
Avatar - MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery ... - [ Traducir esta página ]
File name: Avatar.avi. File description: Avatar File size: 704.42 MB View on Megavideo. Download link: http://www.megaupload.com/?d=DF49WRTI ...
www.megaupload.com/?d=DF49WRTI - En caché
¡Estos de Google son unos delincuentes! ¡Enlazan a contenidos con copyright y tienen publicidad! ¡Y ganan muchos millones al año!
Que mundo este de Internet.
"En España, a falta de una oferta mejor, hay quien paga diez euros al mes… a Megavideo."
De qué me sonará eso. Justo hace un par de horas me he pillado un mes Premium en Megaupload.
Y sí, si hubiera algo parecido a Netflix en España, legal, asequible, y con buen catálogo, yo sería el primero en acudir a ese servicio.
#67 Simple curiosidad... y a qué le llamas asequible?
#69 ¿Algo parecido a Netflix? Me refiero a algún tipo de tarifa plana de descarga de contenido.
Aquí lo que algunos olvidan es que enlazar contenidos NO ES DELITO. Ha habido varias sentencias respecto al tema favorables a las paginas acusadas.
Seriesyonkis no almacena ningún vídeo (como casi ninguna pagina),y es megaupload/rapidshare/etc. donde se almacenan los datos. Si se aprobara la ley Sinde, Google debería estar en el punto de mira también ¿no?
Lo que no se puede tolerar es que en este país se ha estado cobrando un canon ILEGAL y se escurra el bulto de semejante manera. Si se quiere aprobar esta ley, lo primero es quitar el canon a todo el mundo, y a partir de ahí se podrá hablar. Esa debería ser la premisa numero uno.
#62 La finalidad de Google no es ser un índice de contenidos audiovisuales si no que un indice de todo tipo de contenidos que circulan por Internet.
La finalidad de seriesyonkis si.
Conozco las sentencias a favor de las webs de enlaces pero juraría que también hubo sentencias en contra... o me equivoco?
Los enlaces no son trabajo ajeno. Tal vez haya que volver a los 90 y que todo el mundo se haga una web con su HotDog Shareware, o su Frontpage express y la cuelgue en Geocities para volver a explicar lo que es un puto enlace.
#29 Me has recordado totalmente a la época de los 90 cuando existía la pelea entre usar Real Audio y bajar MP3s, con en el canal #mp3 del IRC-Hispano en auge, con un montón de gente subiendo mp3s a páginas gratuitas (sin beneficio de ningún tipo por cierto, nada más que la "fama" y el ser la página más visitada)... Yo tenía conectado un radiocassete al ordenador y muchas veces me grababa cintas para el coche, cuando el reproductor de CDs del coche era un lujo.
HotDog Shareware... que clásico.
#29 a ver, podemos estar erre que erre con lo de los enlaces y tal, pero todo el mundo sabemos cual es la realidad. Sabemos que hay un vacio legal que dice que poner los enlaces no es lo mismo que subir los contenidos pero a efectos practicos tenemos constancia de que si. No podemos llamar ignorantes a los artistas cuando dicen las burradas que dicen tomandonos por tontos y tratar nosotros de tomar por tontos tambien a los demas. ¿Que habria que perseguir a compañias como Megaupload y demas? Quizas si, pero en sus condiciones te ponen que ellos no son responsables del contenido que suban sus usuarios, y de hecho no es la primera vez que ellos eliminan pelicula o musica porque denuncian que han subido material con copyright. Obviamente ellos tampoco van a poner mas interes que el minimo legal porque su negocio esta en eso.
#34 Megaupload y demás no son españolas, además tampoco estoy hablando de esas webs. Hablo únicamente de webs de enlaces, con o sin ánimo de lucro (con o sin publicidad), que son absolutamente legales por aplicación directa de la ley, eso que suelen hacer los jueces y por lo que han resuelto de esa forma muchos casos de webs con enlaces, con y sin ánimo de lucro. No hay "vacío legal" que valga.
Segundo: hacer una web de enlaces es eso, una web con enlaces. La única forma de demostrar algo es que los mismos que llevan las web de enlaces pongan a disposición contenido, lo cual aún no ha sido demostrado. Pero poner un enlace es legal y de ninguna manera es reprochable. Si no hay destino no hay manera de poner enlace.
#34 Es que no es un vacío legal, de la misma manera que Google tampoco lo es. No puedes darle a los autores poder legal sobre los enlaces porque toda la Web consiste en enlaces, aparte de que es absurdo retirar el enlace y dejar que el contenido siga ahí.
Los autores no tienen derechos infinitos, nadie los tiene, en algún sitio tienes que poner el límite.
Yo creo que la solución es muy sencilla. Seriesyonkis está actuando como un canal de distribución, por lo tanto que paguen una parte de los beneficios a las productoras en función de lo "clickadas" que estas sean.
Si ganan 6 mil euros al mes, pues 2 mil para la industria, y el resto para ellos 2 + pagar hosting (que con megaupload se ahorran bastante).
Es más, podrían mejorar los anuncios y ganar más, tanto como Marca o una de estas páginas.
No es acaso este el modelo de Spotify? Pues que le echen valor y se conviertan en el spotify de las series/películas de españa, así además saldrían de ese estado de duda legal constante y por tanto incrementarían los beneficios por publicidad.
¿Cuáles son los problemas de esto?
1. La avaricia de la industria cultural: No se van a conformar con el 50%, van a querer un fijo de varios millones de euros al mes (Alejandro Sanz necesita pasta para aparcar su yate privado) y joderán el invento (nos obligarán a volver al p2p, algo totalmente legal pero en donde ellos salen perdiendo). Es lo que está pasando con spotify, un servicio que aún con solo publicidad, genera muchísimo dinero, pero que no tiene beneficios....
2. El éxito de seriesyonkis es que la gente colabora con la página... al dejar de ser una página "alternativa", seguirán colaborando gratuitamente para que otros se lucren? Bueno, esto actualmente es así.
Ganan un pastón, a costa de los usuarios y publicidad.
Yo podría aceptar moralmente que se lucraran con publicidad, pero no que lo hicieran directamente del usuario.
Google es un índice ordenadisimo de contenidos, si sabes buscar. Seriesyonkis solo apunta a megavideo. (y a otros sitios, entre ellos la pagina de cuatroº)
Si yo ahora pego aquí un enlace a megavideo que contenga material con derechos de autor, ¿Meneame por tener publicidad estaría incurriendo en un delito? NO
Pues lo mismo en cualquier pagina "de enlaces". Además esas paginas son demasiado fáciles de clonar como para que les sea rentable echarlas abajo.
Las paginas que te permiten colgar contenido con derecho de autor y no se preocupan en bloquearlo en caso de recibir quejas, si además cobran por un servicio premium, ya es otro tema.
#103 "Si, porque está programada para ello, no por hacer mejor o peor una tarea se es mas legal o menos."
Ok, pero entonces invalidas lo que dices en #84
La finalidad de Google no es enlazar a contenido con copyright.
"Si, tienen animo de lucro y ganan dinero de enlazar contenidos en otras páginas, de los cuales no tiene los derechos. Y eso en españa no es ilegal."
¿Eso de donde lo sacas? Yo tenía entendido que las webs de enlaces son legales sólo cuando no hay animo de lucro.
seriesyonkis casi desaparece al principio...poca gente lo recuerda pero su material estaba subido mayormente a un servidor llamado divx...creo...¿o era stage6? no se era un reproductor muy chulo con mas calidad que megavideo, además no tenia limitación.
El caso es que desapareció y seriesyonkis casi no lo cuenta...
¿alguien recuerda porque desapareció la pagina en la que se basaba seriesyonkis? porque seguramente antes o después le pase lo mismo a megavideo/upload.
#80 Creo que Stage6 era completamente gratuito. En MU hay cuentas Premium. Y creo que hay bastante gente que las paga... que tengan pérdidas o no, en unos años lo veremos.
A mi lo que me parece un 'cante', es que las webs esten a nombre de una s.l., porque a ver cuantas empresas se dedican a hacer webs por amor al arte...
#13 La demostración de que tienen ánimo de lucro, en lugar de "compartir" la cultura. Una empresa que se lucra ("roba") el trabajo de otros.
Lo cachondo de todo fue verlos clamar contra la Ley Sinde, amparándose en la libertad de expresión. No, esas empresas, porque es lo que son, clamaban porque les jodían su negocio "ilegal".
Por no repetirme, me autocito: Javier Bardem: Dejémonos de estupideces, ¡es robar!/c155#c-155
Pues miles de euros, pero y qué? Esa web no almacena nada, sólo acapara todos los links posibles a servidores completamente ajenos.
Si quitan la publicidad, se acabó el lucro, y se acabó lo "inmoral".
Por otro lado, ya lo dije una vez, si de verdad ganan tanto ¿por qué no lo hacen así los autores? Todos saldríamos ganando.
Yo lo que no entiendo es por qué las propias productoras no montan ellas su propio "seriesyonkis", si según ellas se gana tanto así. Total, van a existir páginas así de todas formas lo quieran o no, así que mejor que aprovechen ellas en ganar con publicidad, antes que lo hagan otros.
Creo que el problema radica en que muchas empresas y gobiernos quieren una tajada del negocio que es Internet. y si no pueden por la buenas, será por la malas y nos sospechan a todos de delincuentes y a pagar o castigo. En medio, seguro hay creadores que les perjudica la actual situación (y los utilizan de excusa) y seguro hay un puñado lucrando con el esfuerzo ajeno. Tal vez me equivoco en la descripción del problema, pero lo que realmente quieren todos, es que paguemos y si es más, mejor. Y si pueden generarán un oligopólico amparado por ley y custodiado por fuerzas de seguridad.
Ha dado en la clave. Ojalá hubiera un Netflix en España, pero no, nuestros empresarios si no te venden el DVD no se quedan contentos. Eso de "streaming" les suena a chino. Y a mí seriesyonkis me parece una página bestial. Cientos y cientos de series, pelis y documentales sin cobrarte un duro (que por otra parte, faltaría más, ya que las hospeda Megavideo).
para ser justos debería de calcular además que gastos tienen... esas cifras pueden ser "un excelente negocio" o no según cuanto gasten en mantenimiento, servers, impuestos (si son una empresa los pagarán también, digo no?) etc.... que ni idea, hoyga, pero ganancias = ingresos - egresos
Si les cierran el chiringito a Megaupload y similares estas webs de enlaces dejarían de existir y santas pascuas. Porque llegara el día que la ley sinde sera una realidad y a estos pavos le cerraran las web sin más. Pero ese día aparecerán mil métodos para seguir compartiendo enlaces que los gobiernos no podrán controlar.
El que tiene una buena idea y los recursos para llevar a cabo el negocio, pero lo hace gratis, es por tonto.
Si vas a poner una página con descargas, pues que esa página te deje ingresos, que te estás forrando tio
Si ganan tanto dinero es porque se lo han montado bien, seriesyonkis para mi es la mejor pagina para buscar enlaces de series, la uso frecuentemente y puedo acceder a series actuales o antigüas que emiten dentro o fuera de España y que aqui tardan en emitir o no emiten, asi que veo normal que tengan tantos usuarios.
Seguro estoy que cuando empezaron no ganaban ni la quinta parte que ahora
otra cosa... la avaricia de los de seriesyonkis es increíble eh...anuncios con soniditos...¡como los odio!
además han abierto un canal de poker....¡alaa a ganar la pasta a costa de los ludopatas!
me pregunto porque harán todo eso...será que ven su final cerca y quieren exprimir a la vaca hasta dejarla seca?
¿Y cuánto gana Escolar con sus banners? Las páginas de enlaces son además una idea detrás, son un servicio para los anunciantes porque tienen muchas visitas... Me parece igual de ético cobrar un euro que veinte si hay alguien dispuesto a pagarlo. Que lo hagan las discográficas si tanto les gusta la idea.
no veo bueno el hecho de que algunos trabajen produciendo algo y nosotros, sin hacer nada, copiemos y distribuyamos las cosas de otros, sin dar nada a cambio, por lo menos al creador original.
#71 Existe algo llamado CANON que les compensa de sobra (aunque no para el software).
Ya está haciendo RT@alexdelaiglesia
Yo estoy a favor de compartir links sin ánimo de lucro, pero si de verdad ganan tanta pasta loquesayonkis no se a que esperan para meterles un buen puro. Si de verdad se lucran lo que dice escolar no hace falta ni ley sinde ni ninguna imposición que venga de EEUU para cerrarla, la actual ley española es suficiente. El ánimo de lucro NO ES LEGAL.
#4 lo que pasa es que las webs de enlaces NO vulneran los derechos de autor (ya que no hospedan los archivos, solo dicen donde están), por lo tanto si se lucran o no, es irrelevante.