Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Resumen:
El Congreso de EEUU aprueba los presupuestos.
Para cumplir los presupuestos, el gobierno necesita un nivel de endeudamiento X.
Debido a una legislación de 1917, el nivel de endeudamiento debe ser aprobado por el Congreso.
Por tanto, se da la paradoja de que quienes aprobaron el presupuesto, rechacen el endeudamiento necesario para poder llevarlo a cabo.
El Tea party con Palin a la cabeza rechaza vehementemente subir el endeudamiento.
Como "endeudamiento = malo", la opinión pública rechaza masivamente esta medida.
De no aprobarse el endeudamiento, EEUU cae en bancarrota y los bonos estadounidenses (en teoría el activo financiero más seguro del mundo) pasan a ser papel mojado.
En ese momento, se produce la mayor hecatombe financiera de la historia.
El Congreso de EEUU aprueba los presupuestos.
Para cumplir los presupuestos, el gobierno necesita un nivel de endeudamiento X.
Debido a una legislación de 1917, el nivel de endeudamiento debe ser aprobado por el Congreso.
Por tanto, se da la paradoja de que quienes aprobaron el presupuesto, rechacen el endeudamiento necesario para poder llevarlo a cabo.
El Tea party con Palin a la cabeza rechaza vehementemente subir el endeudamiento.
Como "endeudamiento = malo", la opinión pública rechaza masivamente esta medida.
De no aprobarse el endeudamiento, EEUU cae en bancarrota y los bonos estadounidenses (en teoría el activo financiero más seguro del mundo) pasan a ser papel mojado.
En ese momento, se produce la mayor hecatombe financiera de la historia.
#11:
#8 Bueno, desgraciadamente no eran Iraq y Afganistán las únicas dictaduras del planeta, ni tan siquiera tiene los USA en el punto de mira a la mayoría de las dictaduras, ni tan siquiera todo lo que tienen en el punto de mira son dictaduras.
A USA le importa un bledo qué tipo de régimen político tienen las demás naciones, siempre que se dobleguen a sus intereses particulares. Si no se doblegan, entonces si que se enfadan, mandan a la CIA y/o a los marines e intentan cambiar el régimen por uno más amistoso y, normalmente, totalitario.
A USA le importa un bledo qué tipo de régimen político tienen las demás naciones, siempre que se dobleguen a sus intereses particulares. Si no se doblegan, entonces si que se enfadan, mandan a la CIA y/o a los marines e intentan cambiar el régimen por uno más amistoso y, normalmente, totalitario.
Comentarios
Resumen:
El Congreso de EEUU aprueba los presupuestos.
Para cumplir los presupuestos, el gobierno necesita un nivel de endeudamiento X.
Debido a una legislación de 1917, el nivel de endeudamiento debe ser aprobado por el Congreso.
Por tanto, se da la paradoja de que quienes aprobaron el presupuesto, rechacen el endeudamiento necesario para poder llevarlo a cabo.
El Tea party con Palin a la cabeza rechaza vehementemente subir el endeudamiento.
Como "endeudamiento = malo", la opinión pública rechaza masivamente esta medida.
De no aprobarse el endeudamiento, EEUU cae en bancarrota y los bonos estadounidenses (en teoría el activo financiero más seguro del mundo) pasan a ser papel mojado.
En ese momento, se produce la mayor hecatombe financiera de la historia.
#8 Bueno, desgraciadamente no eran Iraq y Afganistán las únicas dictaduras del planeta, ni tan siquiera tiene los USA en el punto de mira a la mayoría de las dictaduras, ni tan siquiera todo lo que tienen en el punto de mira son dictaduras.
A USA le importa un bledo qué tipo de régimen político tienen las demás naciones, siempre que se dobleguen a sus intereses particulares. Si no se doblegan, entonces si que se enfadan, mandan a la CIA y/o a los marines e intentan cambiar el régimen por uno más amistoso y, normalmente, totalitario.
#7 Te repito que el articulo, tiene su parte de razon. Y ciertamente "esos" forman parte de los belicistas.
Yo doy mi opinion desde fuera.
Es posible que los usamericanos se encuentren en un dilema:
-por un lado su habito de mantener guerras eternas.
-por otro ,es posible que empiecen a cansarse y quieran "encerrarse" y pasar del mundo, como ya hicieron en su dia.
Las guerras les molan, solo hay que mirar su breve historia para verlo,pero cuestan mucho dinero y la pela es la pela.
Es posible que los usamericanos no quieran endeudarse mas pero todavia no sean conscientes de que lo que necesitan realmente es dejar de guerrear constantemente y cambiar su modo de vida..
De todas formas se lo van a tragar si o si, no tienen otra mas que huir al frente o cambiar radicalmente ese modo de vida. Es evidente que no van a cambiar asi que solo queda la opcion deuda.
De todas formas EEUU no va a levantar cabeza, toda su industria la tienen fuera o desmantelada y aunque quisieran traerla de vuelta se les ha pasado el arroz.
Y eso no lo digo yo, lo dicen los oraculos economicos.
Algunos paises como China se lo restregaron por la cara a Geithner, por ejemplo.
Una demostración excelente de por qué necesitamos democracia representativa en temas económicos
Les llevamos siglos de ventaja. Aquí lo llamábamos despotismo ilustrado.
#13 el presupuesto indica un gasto X. Si en las arcas del estado hay Y y se prevé recaudar Z, el presupuesto implica una previsión de endeudamiento de X - Y - Z. Punto. Y buena muestra de ello es que EE UU es el único país en el que presupuestos y endeudamiento se votan por separado.
#8 un presupuesto SÍ supone un endeudamiento tácito. Si vamos a debatir en serio, empecemos por asumir cosillas muy fundamentales de política fiscal.
#10 No, para nada, un presupuesto es una previsión de los gastos y los ingresos, no todo deriva en un endeudamiento, es más, la reserva federal lo que avisa es que se están superando los límites impuestos para el gasto y por tanto se debe recurrir a deuda, como he comentado, la otra opción es reducir ese gasto. Se puede elaborar un presupuesto sin que se tenga endeudamiento, como de hecho se hace en otros sitios (aunque es complicado) se tiran de reservas o de impuestos, pero el endeudamiento no tiene por qué estar fijado por los presupuestos. A mi me parece muy bien que se voten por separado, si tu eres el partido político gobernante y me dices que este año quieres que los burros carguen alforjas de seda, que te va a costar 400 millones de euros y que los vas a sacar del impuesto a las alforjas de paja, pues bien, si sale aprobado lo haces como has dicho, pero si luego resulta que la gente prefiere poner alforjas de seda y tu nivel de impuestos esta bajando no vengas pidiendo un aumento de la deuda para pagar ese presupuesto.
#0 Mas bien es un síntoma de que es necesario mejorar la educación en materia de economía de la población...
Pero claro, eso no se puede decir, porque sinó no se pueden timar al ciudadano con hipotecas a 30 años, ni con tarjetas de credito con un interes del 40% o cuando el gobierno quiere aumentar la deuda para pagar una guerra, etc...
MENUDA DEMAGOGIA.
Yo creo que la gente está quemada de los vicios políticos de Estados Unidos, sobretodo los millones que se destinaron en Irak, Afganistán y otras cruzadas.
Sinceramente es normal que esten en contra, quien dice que todo esto no es un tejemaneje para seguir jodiendo a la gente?
#2 confirmas la tesis del artículo. Cuando la gente iba a estar realmente jodida es si no se aprueba el endeudamiento, ya que entonces no podría hacer frente a sus gastos. Y hoy en día en EE UU hay un altísimo porcentaje de la población que depende del dinero del estado para comer, directamente.
Lo mismo pasa en España, por cierto. Si no nos endeudamos, no hay dinero para pagar el paro, las pensiones, los sueldos de los funcionarios, etc. De ahí que haya que contentar a "los mercados", al fin y al cabo son los que compran la deuda haciendo que el país tenga dinero para sus obligaciones inmediatas.
#3 Si el articulo tiene su parte de razon. Pero omite preguntarse como han llegado a ese punto.Que recorten los 750 mil millones destinados a sus guerras y militarismos, por ejemplo y para empezar.
Un pais que tiene 50 millones de personas comiendo con bonos del estado no puede permitirse ser el maton del mundo.
No echemos la culpa de la hecatombe financiera a los rednecks, eso viene de mucho antes.
Me parece extremadamente hipocrita defender un sistema que ha hundido en la cloaca a todo el mundo y decir que ahora si hay otro colapso es por culpa de otros.
En el peor de los casos, contribuyen, pero no provocan el colapso.
#4 el problema es que el presupuesto ya está aprobado. Tendría su lógica si, en primera instancia, el presupuesto hubiese sido rechazado por no ser suficientemente austero. Si ha sido aprobado, eso implica un determinado endeudamiento.
#5 los que más se oponen al endeudamiento son en general los que más apoyan el gasto militar. Por tanto, reforzando aún más lo que dice el artículo, no saben lo que dicen.
#6 si has aprobado un presupuesto que implica que tienes que endeudarte X, sí, tienes que endeudarte X. Pasa en EEUU, pasa en España y pasa en todo el mundo.
#7 Un presupuesto no supone un endeudamiento tácito, si no se llega al presupuesto se establecen recortes o se aumenta la deuda o se revisa el presupuesto, no todo es endeudarse y endeudarse. Y respecto al gasto militar hay otros gastos que también se pueden recortar, no todo es pensar que si estamos en crisis nos olvidamos del resto del mundo y que "se jodan con sus dictaduras"
#3 ¿Entonces lo que hay que hacer es endeudarse indefinidamente? Vaya una solución...
En algún momento Estados Unidos(y el mundo occidental en general) tendrá que afrontar la cruda realidad.
#3 Si se despilfarra no hay dinero, si se gestiona bien...
Aparte, la afirmación de que los votantes no saben lo que dicen y que hace falta democracia representativa en temas de economía no viene al caso, los votantes han votado ya, y ahora no dicen nada, es una lucha de poder entre dos cámaras donde los que están supuestamente representan a los votantes.
Lo que hace falta es ciencia, si esto equivale al 'ragnarok' financiero pues que se justifique con ciencia las consecuencias que tendría que no se aprobara el aumento en el límite del endeudamiento y las consecuencias que tendría que se aprobara. Se tiene que hacer una valoración objetiva de las consecuencias de ambas cosas, y cómo repercute en la calidad de vida de los estadounidenses porque puede resultar que si el presupuesto militar se reduce a la mitad y se destina a mejorar la vida, por ejemplo sanidad y educación, en EEUU les convenga más, o que no pagar intereses por la deuda les ayude a vivir mejor, etc.
Donde hay patrón no manda marinero, y donde se tienen datos científicos objetivos no importan las opiniones de Palin ni de quien venga con la demagogia política habitual y tampoco deberían importarles a los votantes, si pudieran escoger entre valoraciones sesgadas y subjetivas o datos objetivos presentados con rigor científico y transparencia.
Se quiere desprestigiar la capacidad de juicio crítico de los votantes en el artículo, no sé con qué fines, y no seré yo quien la defienda tampoco, pero desde luego la opinión de los votantes hace mucho que dejó de importar realmente.
Dimidium facti qui coepit habet; sapere aude; incipe!
#2 Mi postura está más cercana a lo que expresa el titular. Nos manipulan, nos dejamos manipular... ¡yo que sé! el caso es que, en demasiadas ocasiones, no tenemos idea de lo que significa lo que decimos.
Claro, es lógico, subamos indefinidamente el gasto público que ya vendrán otros a arreglarlo y comerse la deuda, mientras yo me lleno de flores. No taches al que está en contra de aumentar el gasto público en un idiota porque no es así, si hay que recortar gastos que se derrochan pues se hace, no tengo porque meter al Estado en una hipoteca que no van a pagar los gobernantes actuales. Y eso de que caiga en bancarrota siempre es una exageración...