Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En ningún país del mundo se puede juzgar a un rey. Si tiene poder está por encima de la ley y si no lo tiene no delinque porque ya tiene la vida solucionada. España es la excepción porque son Borbones, que siempre han sido unos ladrones, lo llevan en los genes. Lo que no se puede pretender es conjugar algo anacrónico como una monarquía con conceptos modernos como la igualdad ante la ley. ¿Alguien se imagina un rey sentado en el banquillo de los acusados en un juicio? ¿Un rey en la cárcel? ¿Un rey inhabilitado judicialmente como si fuera un cargo público? ¿Un rey destituido por votación cuando es rey por nacimiento? No se puede tener monarquía y república a la vez. Que un rey no robe solo depende de su voluntad, no se puede forzar con normas y leyes.
#16:
La verdad es que este tema deja a España a la altura de una dictadura bananera. ¿Cómo es posible que un país miembro de Europa, en pleno siglo XXI, pueda por ley tener a uno de sus ciudadanos con impunidad total?
Ya hay jurisprudencia en España donde directamente se deshecha investigar y juzgar la corrupción de Juan Carlos durante su reinado. ¿Entonces tiene sentido el argumento del Consejo de Estado de que la Constitución no contradice al Tribunal Penal Internacional porqué si hay quien asuma la imputación; el gobierno de España? Pues a no ser que Sánchez, Rajoy, Aznar o González estén en estos momentos procesados y no nos hayamos enterado parece que es una patraña. Unido a qué un organismo no puede tener responsabilidad penal, sino las personas que cometen el delito. Y ni con un artículo constitucional tiene sentido imputar al presidente por los crímenes del jefe de estado.
Entonces. ¿El Consejo y los abogados del Estado carecen del mínimo sentido común? ¿Son inútiles? ¿Son tontos?
No lo creo. Creo más bien que existe un convencimiento de la élite de este país de que los ciudadanos somos mayormente estúpidos, que no podemos elegir sin caer en el caos. Y tratan de mantener la monarquía incluso cuando ya es un sinsentido y mete en contradicciones las normas más básicas de convivencia. Incluyendo la propia Constitución. El Consejo y los asesores legales del estado finalmente acaban por buscar encajar con calzador algo sin auténtico encaje legal.
Y en esas estamos.
Ya hay jurisprudencia en España donde directamente se deshecha investigar y juzgar la corrupción de Juan Carlos durante su reinado. ¿Entonces tiene sentido el argumento del Consejo de Estado de que la Constitución no contradice al Tribunal Penal Internacional porqué si hay quien asuma la imputación; el gobierno de España? Pues a no ser que Sánchez, Rajoy, Aznar o González estén en estos momentos procesados y no nos hayamos enterado parece que es una patraña. Unido a qué un organismo no puede tener responsabilidad penal, sino las personas que cometen el delito. Y ni con un artículo constitucional tiene sentido imputar al presidente por los crímenes del jefe de estado.
Entonces. ¿El Consejo y los abogados del Estado carecen del mínimo sentido común? ¿Son inútiles? ¿Son tontos?
No lo creo. Creo más bien que existe un convencimiento de la élite de este país de que los ciudadanos somos mayormente estúpidos, que no podemos elegir sin caer en el caos. Y tratan de mantener la monarquía incluso cuando ya es un sinsentido y mete en contradicciones las normas más básicas de convivencia. Incluyendo la propia Constitución. El Consejo y los asesores legales del estado finalmente acaban por buscar encajar con calzador algo sin auténtico encaje legal.
Y en esas estamos.
Comentarios
En ningún país del mundo se puede juzgar a un rey. Si tiene poder está por encima de la ley y si no lo tiene no delinque porque ya tiene la vida solucionada. España es la excepción porque son Borbones, que siempre han sido unos ladrones, lo llevan en los genes. Lo que no se puede pretender es conjugar algo anacrónico como una monarquía con conceptos modernos como la igualdad ante la ley. ¿Alguien se imagina un rey sentado en el banquillo de los acusados en un juicio? ¿Un rey en la cárcel? ¿Un rey inhabilitado judicialmente como si fuera un cargo público? ¿Un rey destituido por votación cuando es rey por nacimiento? No se puede tener monarquía y república a la vez. Que un rey no robe solo depende de su voluntad, no se puede forzar con normas y leyes.
#3 No veo ningún problema en juzgar y encarcelar a un rey y menos aún a un ex.
#3 de hecho se extinguieron hace siglos, son descendientes de alguien que se beneficiaba a la reina. Los que tenemos aquí, son bastardos, aparte de ladrones.
#3 Lo que no se puede pretender es conjugar algo anacrónico como una monarquía con conceptos modernos como la igualdad ante la ley
Había que ponerlo en negrita ...
#3
Bélgica
Artículo 88 de la Constitución Belga dice: "La persona del Rey es inviolable. Sus ministros son responsables"
Bután
De acuerdo con la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de sus acciones.
Dinamarca
Artículo 13 de la Constitución dice :
"El Rey no será responsable de sus acciones; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por el Estatuto"
Japón
El 20 de noviembre de 1989, el Tribunal Supremo dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es “el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo”.
Suecia
El Capítulo 5, Artículo 8 de la Constitución sueca establece que: "El Rey o la Reina que es Jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Tampoco un Regente puede ser procesado por sus acciones como Jefe de Estado".
Noruega
El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: "La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo"
Reino Unido
La Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 establece que el monarca sigue siendo personalmente inmune a las acciones penales y civiles.
#3 La historia dice que no solo se han juzgado Reyes. Incluso se han matado y a sus familias.
#31 Revolución de por medio
La verdad es que este tema deja a España a la altura de una dictadura bananera. ¿Cómo es posible que un país miembro de Europa, en pleno siglo XXI, pueda por ley tener a uno de sus ciudadanos con impunidad total?
Ya hay jurisprudencia en España donde directamente se deshecha investigar y juzgar la corrupción de Juan Carlos durante su reinado. ¿Entonces tiene sentido el argumento del Consejo de Estado de que la Constitución no contradice al Tribunal Penal Internacional porqué si hay quien asuma la imputación; el gobierno de España? Pues a no ser que Sánchez, Rajoy, Aznar o González estén en estos momentos procesados y no nos hayamos enterado parece que es una patraña. Unido a qué un organismo no puede tener responsabilidad penal, sino las personas que cometen el delito. Y ni con un artículo constitucional tiene sentido imputar al presidente por los crímenes del jefe de estado.
Entonces. ¿El Consejo y los abogados del Estado carecen del mínimo sentido común? ¿Son inútiles? ¿Son tontos?
No lo creo. Creo más bien que existe un convencimiento de la élite de este país de que los ciudadanos somos mayormente estúpidos, que no podemos elegir sin caer en el caos. Y tratan de mantener la monarquía incluso cuando ya es un sinsentido y mete en contradicciones las normas más básicas de convivencia. Incluyendo la propia Constitución. El Consejo y los asesores legales del estado finalmente acaban por buscar encajar con calzador algo sin auténtico encaje legal.
Y en esas estamos.
Porque europa no quiere que uno de los grandes como españa inicie campaña mediática antieuropeista
#1 Siempre es mejor entrar en el artículo antes de comentar.
#1 "uno de los grandes"... dice, y no se ruboriza. Uno de los grandes pozos de corrupción? Un de los grandes prostíbulos de Europa, quizás?
#5 cada uno es grande a su manera
#5
Tú no has estado en Amsterdam ¿verdad?
#5 infravalorar España es como la pastillita azul de algunos parece
#15 Hispanistán, dices? Ese estado fallido?
#5 Pues si, uno de los grandes, la UE europea es principalmente una unión de mercado, y España es una economía de las grandes dentro de ella. Si no te gusta puedes hacer una huelga de hambre, pero eso no va a cambiar la realidad.
#21 El agujero más grande querras decir.
#32 Es lo mismo, too big to fail. Pero vamos, que es por la población, obviamente no por la renta per cápita.
#1 Eso es, yo no cuestiono tu cleptocracia y tu no cuestionas la mía, cada uno en su cortijo, es literalmente un pacto de no agresión entre mafias.
#1
¿Puedes desarrollar un poco más tu comentario, por favor?
#11 Los medios de comunicación dependen de los poderes fácticos representados en españa por un esquema piramidal en cuya cúspide... Si atacas a esa cúspide los medios manipulan la opinión pública para acerte caer o polarizarse en un sentido u otro. Y es muy facil atacar a la UE con todos sus claroscuros
#12
Me temo que no estoy de acuerdo. Los medios de comunicación españoles no atacan a la UE, y en cambio es la UE la que tiene mucha influencia (poder, dominio) sobre España y el resto de los países miembros. Un ejemplo de ello se vio en Irlanda en 2008 cuando el referéndum que salió NO respecto al Tratado de Lisboa en el primer intento. Y a partir de ahí la UE hizo campaña partidista con todo el descaro. Y pocos meses después repitieron el referéndum.
#12 #17 ¿Referendum de Irlanda? Se me ocurren casos mas sangrantes.
Jean Claude Juncker, perdió la presidencia de Luxemburgo porque un juicio lo relacionó con el terrorismo de estado (red Gladio)
Al poco tiempo elegido presidente de la comisión europea, y yo me dije "¡Menudo escandalo! A ver como van a explicar esto los medios españoles"
Infeliz de mi, la inmensa mayoría de medios ni se molestó en recordar que no había terminado su ultimo mandato, aunque todos comentaron sobre su trayectoria política en la noticia de su nombramiento. Y de los pocos que si comentaban su moción de cesura, ninguno nombró las palabras "terrorismo de estado" "ataques de falsa bandera" o "Gladio" llegue a leer eufemismos como "tuvo que abandonar la presidencia de Luxemburgo por un problema administrativo"
5 años al frente de la UE y casi nadie en este país sabe quien es este individuo en realidad. La UE está mas protegida aquí que la mismísima Casa Real.
#25 Y además era un borracho. Bebía litros de alcohol cada día.
Siempre he pensado de la necesidad de una República para España. Y a la vez me pregunto por qué la derecha, que ya la hubo republicana en sus días (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecha_Liberal_Republicana), no está a favor si seguramente sea la que con mayor probabilidad (y muy a mi pesar) estrene la presidencia de la inevitable futura República de España.
#14 por Cataluña y país Vasco principalmente. En una monarquía el rey ejerce de "primer diplomático" y de represente de la burguesía, y deja esos asuntos fuera del juego político. Obviamente el rey no representa a todos, solo a algunos burgueses/empresarios, el resto se jode o promueve movimientos republicanos o secesionistas (quién paga el chalet de waterloo? ¿Quién dona al pnv? ). Prueba de este papel del rey son todas las comisiones que poco a poco van saliendo a la luz, y todos los viajes con empresarios que solía hacer (y hace el actual). Sin embargo es algo a lo que no se le da publicidad en las noticias, curiosamente
En una república, que intereses comerciales se alinean con los del estado entra dentro del juego político, por lo que podría acabar en una inestabilidad total, ya que los intereses de los empresarios catalanes y vascos, más liberales e industriales son opuestos a los castellanos y andaluces, más mercantilistas y menos industrializados. Durante estos años de monarquía parlamentaria, en lugar de tratar de solucionar esto y tratar de alinear los interes de unos y otros, se ha ahondado en la brecha. Una nueva república española en este contexto actual podría acabar tan mal como la anterior. Pero la senda de esta monarquía parlamentaria es hacia el abismo, así que el panorama es desalentador.
Poco a poco nos vamos a la Europa de las regiones, el sueño de las megacorporaciones (que negocian con regiones y no con Estados, mucho más fuertes) y de la alemania nazi.
#23 de la República a los nazis. Joder, enhorabuena por tan tremenda pirueta.
#28 ¿eso es lo que has sacado de conclusión del comentario?
Ya ha venido un comando de sospechosos a negativizar el artículo
#20 tienen miedo que se difunda lo que ha sido y es la monarquía borbónica
Siglos de ventaja nos llevan los franceses
#10
Yo creo que no, de hecho el último Borbón que reinó Francia lo hizo hasta el año 1830. Y después de eso tuvieron a Napoleón III (no Borbón, pero monarca al fin y al cabo) hasta el 1870.
España se desintegrará en pocos años, la puta unidad se irá al retrete...
Tenéis borbones para décadas y décadas.
Cataluña y país Vasco principalmente