La contabilidad de las empresas no refleja todos los costes de producción. Los vertidos de una petrolera o las emisiones radiactivas de una central nuclear producen un coste social en la producción de energía, que nunca se contabiliza y que tenemos que pagar entre todos soportando un deterioro acelerado de las condiciones de vida.
#1, me parece que solo la has marcado como "errónea" por tu insostenible postura pro-nuclear. El enlace es a un artículo de opinión que expone una teoría, no a una noticia cierta o equivocada. Como teoría puede ser más o menos acertada, pero mientras no sea probada, no puede hablarse de error o acierto.
¿Qué es erróneo?, Tepco nunca podrá hacerse cargo de TODOS los daños que produce el más mínimo fallo en la utilización de energía nuclear.
Además, Tepco es solo un ejemplo, hay miles de compañías que causan daños a la naturaleza y, por consiguiente a las personas, y nunca se harán cargo de los costes. Cuando les imponen una multa, además de resultar ridícula, muchas veces terminar por librarse de pagarla.
Insisto, el enlace es a un texto teórico, no a una noticia. El texto habla de un supuesto, no de un dato objetivo que pueda ser cierto o erróneo.
Si está muy bien que Tepco se haga responsable de los costes, es lo lógico, pero ese caso no invalida la teoría, y por lo tanto no la hace errónea, antes al contrario, la refuerza, ya que la teoría dice que si la contabilidad incluyera estos costes, muchos inversores huirían de determinadas empresas o industrias, y esto no puede ser falso o verdadero, es simplemente una teoría. Incompatible con tu postura pro-nuclear, sí, pero es solo una teoría.
Tampoco invalida la teoría, sino que la refuerza, el hecho de que muchas empresas contaminantes escurran el bulto, amparados en la "persona jurídica" que tiene, en ocasiones, mucha más protección que las personas físicas.
Podemos pensar distinto, pero el que no piensa como tú no miente por ello.
Saludos.
Comentarios
Erronea, ya confirmó el gobierno de Japon que es TEPCO quien tiene que pagar los daños.
#1, me parece que solo la has marcado como "errónea" por tu insostenible postura pro-nuclear. El enlace es a un artículo de opinión que expone una teoría, no a una noticia cierta o equivocada. Como teoría puede ser más o menos acertada, pero mientras no sea probada, no puede hablarse de error o acierto.
#3 No la voto erronea sin mas, en #1 explico porque es erronea, en Japon al igual que en España el responsable es quien paga, ya lo confirmó el gobierno japones Yukio Edano: TEPCO no podrá beneficiarse de la limitación de responsabilidad civil por catástrofe natural [ENG]
Yukio Edano: TEPCO no podrá beneficiarse de la lim...
english.kyodonews.jpEs al igual que esta que voto erronea La debilidad de la industria nuclear
La debilidad de la industria nuclear
teleobjetivo.orghttp://www.ensa.es/resources/referencias.pdf
Pongo el porqué es erronea, cosa distinta es quien se inventa noticias falsas por desconocimiento o por intereses.
¿Qué es erróneo?, Tepco nunca podrá hacerse cargo de TODOS los daños que produce el más mínimo fallo en la utilización de energía nuclear.
Además, Tepco es solo un ejemplo, hay miles de compañías que causan daños a la naturaleza y, por consiguiente a las personas, y nunca se harán cargo de los costes. Cuando les imponen una multa, además de resultar ridícula, muchas veces terminar por librarse de pagarla.
Insisto, el enlace es a un texto teórico, no a una noticia. El texto habla de un supuesto, no de un dato objetivo que pueda ser cierto o erróneo.
Si está muy bien que Tepco se haga responsable de los costes, es lo lógico, pero ese caso no invalida la teoría, y por lo tanto no la hace errónea, antes al contrario, la refuerza, ya que la teoría dice que si la contabilidad incluyera estos costes, muchos inversores huirían de determinadas empresas o industrias, y esto no puede ser falso o verdadero, es simplemente una teoría. Incompatible con tu postura pro-nuclear, sí, pero es solo una teoría.
Tampoco invalida la teoría, sino que la refuerza, el hecho de que muchas empresas contaminantes escurran el bulto, amparados en la "persona jurídica" que tiene, en ocasiones, mucha más protección que las personas físicas.
Podemos pensar distinto, pero el que no piensa como tú no miente por ello.
Saludos.
Hola, "locuelos", solo quería saber qué opinas de la posible nacionalización de tepco (http://mexico.cnn.com/mundo/2011/03/29/japon-considera-nacionalizar-a-tepco-duena-de-la-planta-nuclear-fukushima). Si eso es así, la empresa privada no pagaría TODOS los costes del desastre como tu defiendes erróneamente.
Saludos.