Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Y ahora es motivo de cáncer. Se han cambiado un par de letras.
#9:
#6 Bueno, en realidad fue a la cárcel por parecer ser un demonio, es decir, como consecuencia indirecta de fumar. Si bien es verdad que el titular da a entender que el post va a hablar de un lugar y una época en la que fumar se castigaba con la pena de cárcel, aunque no es así, claro que eso es solo suposición nuestra y nada que ver con el sensacionalismo del que habla #3.
Así, a las personas no se les castigaba con cárcel por fumar, sino porque al exhalar los humos parecía que estaban poseídos: era habitual verle fumar por la calle, exhalando humo por la boca y por la nariz. La gente – ¡cómo somos con todo lo que desconocemos!- comenzó a murmurar que había vuelto poseído por el demonio.
No obstante, recomiendo a nuestro queridos meneantes, que antes de opinar sobre la cuestión, lean el post.
Así, a las personas no se les castigaba con cárcel por fumar, sino porque al exhalar los humos parecía que estaban poseídos: era habitual verle fumar por la calle, exhalando humo por la boca y por la nariz. La gente – ¡cómo somos con todo lo que desconocemos!- comenzó a murmurar que había vuelto poseído por el demonio.
No obstante, recomiendo a nuestro queridos meneantes, que antes de opinar sobre la cuestión, lean el post.
#10:
Estoy harto de los titulares de este blog, la mayoría son absolutamente sensacionalistas y no tienen nada que ver con el cuerpo de la noticia. Voto sensacionalista por lo que dice #9.
Otro ejemplo: El despiste de un genio
Otro ejemplo: El despiste de un genio
Comentarios
Y ahora es motivo de cáncer. Se han cambiado un par de letras.
Es lo que tiene la história... es cíclica!
Lo único que el tabaco aquel no tenía aditivos ni ingredientes secretos.
A mi lo que me jode del tabaco es que siendo un producto de consumo no tiene R.S.I.
Los fumadores somos una especie en vías de extinción o de reclusión.
(1).-_A_ mediados del siglo XVII el zar Miguel Federovich dispone que se atormente a todo fumador hasta que confiese el nombre de su proveedor y que se corte la nariz a ambos. Por esas fechas el sultán Murad IV gustaba de sorprender fumando a los hombres, incluso en el campo de batalla, y castigarlos con decapitación o mutilación de pies y manos. Al entonces Shah de Persia le entra la envidia y decreta también pena de muerte a los que masquen, esnifen o fumen tabaco. En 1640, reinando el último Ming, el tráfico y uso de tabaco estaba castigado con la pena capital. En 1642, la constitución Cum Ecclesia de Urbano VIII excomulga a los usuarios de tabaco. Ocho años después, cualquier uso del tabaco se encuentra prohibido en Baviera, Sajonia, el cantón de Zürich, en Transilvania, en Berna y en los Países Bajos. En Suecia, por la misma época, el tabaco es ilegal. Gustavo III declara “nada hay en el mundo tan aborrecible como ese humo, a excepción de la lengua alemana”.
http://notengobocaynecesitogritar.blogspot.com/2009/04/malos-humos-delincuencia-corporativa.html
Que tiempos aquellos...
Sensacionalista por victimista, porque se da a entender que volvemos a una especie de inquisición sólo porque muchos defendemos el derecho de los no fumadores a no fumar. El primer párrafo de la noticia es muy revelador:
"Parece ser que, según la última propuesta de reforma de la normativa actual, los fumadores vamos a ser arrinconados y señalados. Sólo me gustaría recordar que no matamos a Manolete, por si la Ministra de Sanidad no lo sabe fue Islero."
Vuestro empecinamiento en fumar aunque moleste a otros es increíble, tanto es así que no dudáis en distorsionar la realidad retorciéndola hasta lo grotesco.
nos sacan siglos de ventaja
#0 Errata "Vamos a buscar los culpables de que en este país se fume, mejor dicho de que se fue en Europa" por "de que se fume en Europa"
Me ha ocasionado colapso mental unos segundos hasta que me entendí que era fume y no "fue" del verbo ir.
Ya que se habla del descubrimiento del fumar, aprovecho para comentar el orígen de la palabra.
En todos los idiomas se usa la palabra que significa "hacer humo". Así pues en inglés es "smoking" y
en catalán es "fumar".
Pero no así en castellano (sería: "ahumar"). Eso es debido a que los que lo descubrieron en América eran catalanes. Por ejemplo la notícia menciona a Cristobal Colón (Joan Colom) y a Bartolomé de las Casas (Bartomeu Casaus).
Para cuando el tabaco llegó a Castilla, llegó todo el paquete completo: el producto, la forma de consumirlo y la palabra para designar eso. Todo a la vez. Por eso los castellanos designan el consumo del tabaco en idioma catalán.
Y debería volver a serlo.
#24 antes de que se te vaya la idea nacionalista de la cabeza, se recomienda que tenga usted en cuenta que Colón estuvo antes una temporadita en Portugal (y no voy a entrar en la teoría de que Colón era gallego paisano mío) y, curiosamente, en Galaico-Portugués (por ende en ambos idiomas) también sedice fumar o afumar indistintamente. Quizás, quizás, quizás tenga más que ver con la raíz latina...
#25 No te lies con las ideas nacionalistas.
No sabemos que eran catalanes porque fumaban en catalán. Sabemos que eran catalanes por su firma
http://i298.photobucket.com/albums/mm267/guillembcn/FrayBartolomedelasCasas.jpg
En portugués:
ahumar -> afumar
fumar -> fumar
Usan también la palabra catalana.
#24 interessant!
Qué recuerdos de cuando leí Cienfuegos. Gran libro que cuenta todas estas curiosidades del nuevo mundo
Seguro que aquel tabaco que fumaban los indios era mucho mas sano que el de ahora, no tendría ningun aditivo
Si un indígena de la época preshipánica fumase la mierda que se meten los drogadictos fumadores ahora, vomitarían por los cuatro costados.
Qué pena perder esa sana costumbre... lo bien que viviríamos.
Ojalá volviera a ser motivo de cárcel.
#16 Otro más (go to #12 #9). Caramba, leeros el post. Vamos a contar cuantos opinan sin leer... mmmm... cuento por lo menos a cinco personas. Y los que la habrán votado no me quiero ni imaginar cuántos son.
Ya podrían reimplantar esa ley.
#11 ¿Cuál ley? ¿Te has leído el post? No, ¿verdad?, lo sabía, ¡pillín!
Me arrepiento de haber meneado la noticia porque ya veo que la gente ni siquiera se lee las noticias. Por favor, #11 si vas a escribir y a compartir tu opinión, al menos lee la noticia o los comentarios. Si ves mi comentario en #9 podrás ver que no se habla jamás de leyes que mandaran a la carcel por fumar.
En realidad no me arrepiento de haberla meneado, el post es curioso, si bien el titular induce a error, no obstante la culpa es de los que votan y opinan sin siquiera leer.
Aunque parezca exagerado, eso explica muchas de las cosas que ocurren en nuestro país, en que muchos entendidos en el tema quieren mandan sin nisiquiera saber de lo que hablan.
#12 Ayyy que me has pillao, surmano!
#11
Qué ley? La de la Santa Inquisición? O la de que a cualquiera que "parezca" un demonio le le encarcele y se le queme?
Es muy típico, lo de comentar sin leer no?
El articulo es sensacionalista... no habla enningun momento de que fumar haya sido motivo para ir a la carcel...
Me dan asco este tipo de articulos que solo hacen perder el tiempo!
#3 Te has leído el post?... Rodrigo de Jerez fue a la cárcel por fumar.
#6 Bueno, en realidad fue a la cárcel por parecer ser un demonio, es decir, como consecuencia indirecta de fumar. Si bien es verdad que el titular da a entender que el post va a hablar de un lugar y una época en la que fumar se castigaba con la pena de cárcel, aunque no es así, claro que eso es solo suposición nuestra y nada que ver con el sensacionalismo del que habla #3.
Así, a las personas no se les castigaba con cárcel por fumar, sino porque al exhalar los humos parecía que estaban poseídos: era habitual verle fumar por la calle, exhalando humo por la boca y por la nariz. La gente – ¡cómo somos con todo lo que desconocemos!- comenzó a murmurar que había vuelto poseído por el demonio.
No obstante, recomiendo a nuestro queridos meneantes, que antes de opinar sobre la cuestión, lean el post.
Estoy harto de los titulares de este blog, la mayoría son absolutamente sensacionalistas y no tienen nada que ver con el cuerpo de la noticia. Voto sensacionalista por lo que dice #9.
Otro ejemplo: El despiste de un genio
El despiste de un genio
historiasdelahistoria.com#10 Es que el autor del blog no conoce la diferencia entre los tiempos verbales. En vez de poner "era" tendría que haber puesto "fue". Quizás así habría sido menos sensacionalista
Y ya no hablemos de que ese titular es solo una anécdota de lo que se cuenta en el artículo, pues habla más bien de cómo se descubrió y se introdujo en Europa el tabaco.