Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No se muy bien con que fines trabaja esta empresa. Pero la experimentación animal con fines médicos está más que justificada y si no, que se presenten voluntarios para estas prubeas los supuestos "animalistas" que cuando les duele la cabeza se toman un Ibuprofeno como cualquier hijo de vecino.
Comentarios
No se muy bien con que fines trabaja esta empresa. Pero la experimentación animal con fines médicos está más que justificada y si no, que se presenten voluntarios para estas prubeas los supuestos "animalistas" que cuando les duele la cabeza se toman un Ibuprofeno como cualquier hijo de vecino.
#1 Sí, lo mismo decían los que justificaban el experimentar con deficientes mentales o judíos por el bien de la ciencia. Desde cuándo está bien torturar y matar a alguien para curar enfermedades que nosotros mismos provocamos por nuestros hábitos de vida?
Menuda injusticia, y aún encima hay gente que lo justifica.
1 - La investigación con primates está limitada/prohibida en la Unión Europea desde este año, exceptuando determinados casos en los que no queda otro remedio que su empleo; ya que aún no hay medios de reemplazo, pero siempre con pruebas no dañinas para los primates. http://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n1775395.htm
2 - La investigación cosmética a la que siempre se ha acusado de emplear primates, desde hace años que emplean cultivos celulares y en el caso de empleo de otros animales vivos, sometidos a los más estrictos controles.
3 - Además de todo esa normativa legal, el empleo de primates es caro e ineficiente.
4 - ¿Qué pruebas hay de que esas fotografías (del 2004) sean de esas instalaciones? ¿La palabra de una organización animalista que destroza el medio ambiente?
Basura sensacionalista
#2 Estás mezclando cosas sin ton ni son, pero bueno no me espero nada de ti.
Supongo que no empleas ningún tipo de medicamento, no te sometes a ningún tipo de operación, tampoco comes vegetales (las primeras taxonomías eran con vida/muerte), etc... Demagogia pura y dura
#3 "¿Qué pruebas hay de que esas fotografías (del 2004) sean de esas instalaciones? ¿La palabra de una organización animalista que destroza el medio ambiente?"
Mira que estaba fácil, en la propia entradilla pone: El presidente de Primate Products Inc. Don Bradford, confirmó que las fotos son reales, que fueron tomadas en el interior de las instalaciones, y los animales que aparecen en las imágenes, no están muertos.
Lo demás ya te lo he leído muchas veces, como bien tú dices "Una mentira mil veces repetida no se convierte en realidad"
Cuando son casos de tortura contra humanos, una foto o un vídeo bien nos llega, cuando es con animales como si se ponen 10 horas de grabación, siempre habrá alguien que lo justifique o reste importancia.
Y la palabra sensacionalista de tu boca no vale nada, votas sensacionalista TODOS los envíos que hablan de maltrato animal, un día me pondré a recolectarlos
Una sociedad que maltrata a los animales, maltrata a sus propios miembros. No creo que tenga que buscar ejemplos, ¿o sí?
#11 "Como si se matan a 10 individuos para salvar a 100. Sigue siendo totalmente injusto."
Nadie ha dicho que sea una cuestión de justicia, pero es preferible salvar a 100 humanos. Y aunque lo niegues estás de acuerdo, ya que a diario usas los beneficios de las investigaciones hechas con animales.
Piensa en esos 10 "individuos" cada vez que te tomes una pastillita, pases por la farmacia o te trate un médico. O puedes morirte de un resfriado cuando lo desees, es tu opción.
"Las plantas carecen de órganos sensoriales [...], por lo tanto no sienten".
Anda, conozco gente que usa exactamente el mismo argumento para matar toros en plazas llenas de gente.
Y ni ellos ni tú tenéis razón.
Los vegetales son capaces de comunicarse entre ellos, y por ende en cierto modo de sentir. Usan básicamente la química aeróbica (también hay experimentos acerca de campos electromagnéticos, pero no son concluyentes), de modo que no les hace falta sistema nervioso alguno para ello. Que no se comuniquen o sientan del modo que lo hacen los animales no significa que no lo hagan.
Sucede simplemente a ti te la pelan los vegetales como a otros se la pelan los animales. Ninguna diferencia.
"siendo vegetariano, ya consumes muchos menos vegetales que al ser carnívoro, ya que hacen falta muchos más vegetales para alimentar los animales que luego nos comemos"
Evidentemente no tienes ni idea de con qué se alimenta al ganado y hasta qué punto está optimizada la producción. ¿Te crees acaso que los filetes del supermercado han pastado o comido vegetales? ¿De qué piensas tú que está hecho el pienso con que se alimentan los animales de granja industrial?
Una pista: los humanos no comemos los animales enteros, sólo ciertas partes. ¿Qué se hace con el resto?
"La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) ..."
Ejem... Tiene 60 mil MIEMBROS. Que tú digas que todos son expertos, del primero al último, sólo evidencia tu fanática tendencia a exagerar y tus ganas de inventarte una autoridad inexistente. Pero comprende que no cuela.
Tampoco sé en qué te basas para decir que es la organización más importante del mundo. Es un colegio nacional de profesionales de la alimentación, y punto. Una cuarta parte ni siquiera son dietistas. Vamos, que tampoco cuela.
No digo que no tengan conocimiento como para hacer artículos como el que enlazas. Pero salta a la vista que ni de lejos son la autoridad mundial que tú te estás inventando.
"las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas."
Que sí, que me parece muy bien. Pero si cambias la palabra "vegetariana" por "omnívora" toda la parrafada sigue siendo cierta. ¿O no te das cuenta?
De hecho me he molestado en pasear exhaustivamente por la "web" que enlazas, y no he encontrado referencia alguna de que las dietas carnívoras equilibradas no sean igualmente sanas y recomendables. ¿A que a ti no se te había ocurrido buscar eso?
De modo que el "apoyo" de tus 60.000 "expertos" de "la organización más importante del mundo" no sirve para justificar que no se coma carne, ya ves tú.
Torturar animales es indigno e injustificable, independientemente del fin que se busque.
#6 Hombre, bonito no es. Pero salvar vidas humanas a mí me parece uno de los pocos fines justificantes posibles. También comemos animales simplemente para sobrevivir.
Cuando para salvar tu vida o la de algún ser querido tengas que recurrir a un tratamiento médico posible gracias a la experimentación previa me cuentas. Porque imagino que no estarás a favor de la experimentación médica con humanos.
#7 No esto a favor de la experimentación médica en contra de la voluntad de nadie. La vida de un humano no es más valiosa que la vida de un chimpancé, y si queremos ser coherentes y estamos en contra de torturar a humanos sea con el fin que sea, también tenemos que estar en contra de hacerlo con el resto de seres sintientes del planeta. Qué sentido tiene masacrar a unos cuantos para salvar a otros cuantos?
Y no, no comemos animales para sobrevivir, comemos animales porque nos gusta su sabor y pensamos que un placer en nuestro paladar vale mucho más que la vida de alguien, ya que los productos de origen animal son totalmente innecesarios y podemos vivir perfectamente sin ellos.
#9 "Qué sentido tiene masacrar a unos cuantos para salvar a otros cuantos?"
Diríase que no tienes muy clara la proporción.
"comemos animales porque nos gusta su sabor [...] ya que los productos de origen animal son totalmente innecesarios y podemos vivir perfectamente sin ellos."
¿Y las pobres lechugas? ¿No piensas también en sus derechos? ¿O es que tú comes piedras?
Tú come lo que te dé la gana, a mí la carne no me la quitas del plato porque tú digas que es innecesaria (lo cual además es discutible).
#10 Como si se matan a 10 individuos para salvar a 100. Sigue siendo totalmente injusto.
"¿Y las pobres lechugas? ¿No piensas también en sus derechos? ¿O es que tú comes piedras?"
"Las plantas carecen de órganos sensoriales, sistema nervioso y cerebro (mente), por lo tanto no sienten, ya que sentir es una experiencia mental. Los vegetales responden a estímulos (tropismos), igual que lo hace una célula o una bacteria. Sin cerebro no hay mente, y sin mente no hay "nadie" que reciba estímulos ni que experimente la vida. Las plantas son algo vivo, los animales somos alguien vivo. Sería un “absurdo biológico” o sinsentido el que las plantas sean capaces de sufrir si no pueden huir de la fuente de daño que provoca su sufrimiento. De la misma forma que no tendría sentido que seamos capaces de sufrir ante una quemadura si no tenemos posibilidad de evitar dicho sufrimiento[*]. Esto no quiere decir que no tengamos que respetar la naturaleza, y que mejor manera de hacerlo que siendo vegetariano, ya consumes muchos menos vegetales que al ser carnívoro, ya que hacen falta muchos más vegetales para alimentar los animales que luego nos comemos. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales.
*Respetar a alguien es respetar sus intereses (interés por no ser asesinado, torturado, tener libertad de movimiento, etc.)
*Para tener intereses tienes que estar vivo y tener una mente con la cual generar intereses.
*Las plantas están vivas pero no tienen mente, ni consciencia, ni células nerviosas, nada que las haga sujetos de su vida y no vidas sin sujeto.
*Si las plantas no son sujetos no tienen intereses.
*Para discriminar a un individuo, este debe poseer intereses de tal manera que los podamos infravalorar. Si un individuo no presenta intereses no es posible infravalorar los mismos y por lo tanto el ser en cuestión no es discriminable."
"tú digas que es innecesaria (lo cual además es discutible)"
No, no es discutible, es un hecho.
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
Hay muchas más asociaciones que afirman lo mismo, no lo pongo porque sino quedaría demasiado largo el comentario, además que la ADA es la organización más importante del mundo y con esto sirve.
Por lo demás, no te pongas tan a la defensiva. Seguir haciendo algo sin cuestionártelo, sin de verdad plantearte si es posible que estés contribuyendo a una gran injusticia, simplemente porque "porque sí" o "porque me gusta", es uno de los patrones que tanto se repiten y tanto hacen que cueste progresar en cuanto a injusticias que ocurren en el mundo. No deberíamos tener tanto miedo a cambiar nuestro modo de pensar o a reflexionar sobre si lo que hacemos es correcto o no.
#11 Por cierto, me gustaría hacerte notar una consideración importante que pareces ignorar.
"si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales".
Si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, las vacas no existirían. Porque no es un animal que exista en la naturaleza, sino un uro que evolucionó hacia una especie específicamente domesticada, una especie que no existía antes de ser pastoreada y domesticada por el hombre.
¿No se te ocurrió eso tampoco?
Y lo mismo es aplicable a cerdos, cabras, pollos, etc. Si no nos alimentáramos de ellos, se extinguirían. Porque no existen en la naturaleza, sólo existen como animales domesticados.
Curiosamente la gallina (un ave más bien cobarde e inepta para el vuelo) es el ave más extendida del planeta. ¿Piensas que el hombre no tiene nada que ver en ello?
#17 Maleducado y faltón. Yo también tengo las mismas opiniones sobre tus argumentos, me parece que están pensados a medias y vacíos de contenido y aún así no te insulto, MALEDUCADO.
Chao
#18 Que sí, que sí, que te calles. Para perder el tiempo con alguien que a cada mensaje abre diez temas tangenciales cambiando de tercio sin parar para disimular que no sabe de qué habla, para eso puedo hablar con la tele.
Piensa en tus bobadas sobre los negros y los judíos la próxima vez que te trinques un filete, tío hipócrita.
La crueldad de la especie humana la hace inhumana, nos guste o no, esa es la verdad más grande que se pueda decir.
*"es preferible salvar a 100 humanos"
Por qué es preferible? Cuál es el criterio qué usas para darle más valor a unos que a otros? Eso es como si yo digo (y en el pasado se decía) "es preferible salvar a 100 hombres blancos experimentando con hombres negros"
Dar más valor al sufrimiento y dolor de unos e infravalorar totalmente los otros, por un criterio tan arbitrario como la especie, es el mismo patrón que se utilizó para hacer exáctamente lo mismo con negros, judíos, etc...
José Gómez Galán Premio Nacional de Investigación Educativa "Los mismos argumentos éticos, filosóficos y teológicos que se utilizan hoy para justificar el maltrato a los animales son exactamente los mismos que se empleaban hace cien años para defender, por ejemplo, la existencia de la esclavitud. Afortunadamente hoy nadie se atreve a negar los derechos humanos, pero este es un logro reciente, y se debió a que hubo personas que lucharon con argumentos incontestables." «Sentir empatía ante el sufrimiento animal nos hace más humanos» entrevista a José Gómez
«Sentir empatía ante el sufrimiento animal nos hac...
hoy.esDate cuenta de que estamos haciendo con los animales no humanos lo mismo que hacíamos con negros, es lo mismo y casi nadie se da cuenta! Dentro de muchos anyos veremos lo que estamos haciendo con ellos con tanto horror como vemos hoy la esclavitud o el holocausto nazi. No hace falta que te pongas a la defensiva, no sé por qué a la gente le da tanto miedo el romper su esquema de valores para ampliarlo y crear otros nuevos, no sé por qué os causa tanto rechazo el plantearos si quizás estáis equivocados.
*"Anda, conozco gente que usa exactamente el mismo argumento para matar toros en plazas llenas de gente."
No me digas que existe alguien que niega la existencia de cerebro, sistema nervioso y órganos sensioriales a un mamífero como es el toro? Que los toros tienen, es un HECHO que ningún taurino niega, que las plantas carecen es un HECHO científico bien conocido. Eso se da en primaria. Los vegetales no tienen sistema nervioso central, ni mente, no pueden tener estados mentales ni sentir. No me seas magufo, cientificamente es imposible. Yo nunca he conocido a ningún taurino que niegue que el toro siente dolor, y el tema de la tauromaquia lo sigo muy de cerca.
*"Evidentemente no tienes ni idea de con qué se alimenta al ganado y hasta qué punto está optimizada la producción. ¿Te crees acaso que los filetes del supermercado han pastado o comido vegetales? ¿De qué piensas tú que está hecho el pienso con que se alimentan los animales de granja industrial?"
Evidentemente no tienes ni idea tú. Pero tú qué te crees que le dan a los animales de granja, CARNE?? Te piensas que todo es una red de vacas que se comen a sí mismas?? Sabes que eso es ilegal y está prohibidísimo y es lo que produce cosas como las vacas locas?? Los animales se alimentan de PIENSO, hecho con cereales, maíz, soja, etc.
Es que joder macho, mira:
-Cifras de la FAO nos indican que:
El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos humanos y resulta que en ese mismo terreno, por cada kilo de carne producido, se pueden producir 160 kilos de patatas o 200 kilos de tomates.
Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne.
Para producir menos de un kilo de pollo se requieren de 3.000 litros de agua que no van a ir a producir hortalizas, sin embargo, para producir esta misma cantidad de lechuga, sólo se requieren 80 litros de agua.
-El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. Veterinarios Sin Fronteras con el apoyo del CRIC denuncian la gravísima problemática que genera la producción de soja en condiciones de monocultivo en América Latina y la responsabilidad de las zonas importadoras de la misma, con España en el grupo líder.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/devorando-la-amazonia.pdf
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article169
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
http://www.greenpeace.org/espana/reports/impacto-de-la-ganader-a-en-la-2
-"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
*"Ejem... Tiene 60 mil MIEMBROS. Que tú digas que todos son expertos, del primero al último, sólo evidencia tu fanática tendencia a exagerar y tus ganas de inventarte una autoridad inexistente. Pero comprende que no cuela."
"67.000 miembros. Aproximadamente el 75% de los miembros de esta Asociación son dietistas registrados y cerca de 4% son técnicos dietistas registrados. El resto de miembros de la ADA, incluyen investigadores, educadores, estudiantes, profesionales dietéticos en los campos clínico y de comunidades, especialistas y gerentes de servicios y prestaciones de Alimentos." http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Americana_de_Diet%C3%A9tica
Acusándome de inventar y fanatista... quizás el fanatista eres tú, que te inventas que las plantas sienten dolor y placer (Iker Jimenez estaría orgulloso de ti), o que a los animales de granja los alimentan a base de otros animales de granja
*"Que sí, que me parece muy bien. Pero si cambias la palabra "vegetariana" por "omnívora" toda la parrafada sigue siendo cierta. ¿O no te das cuenta?"
Y? Aquí quién está diciendo que una alimentación omnívora no pueda ser saludable? Simplemente estoy haciendo saber que una alimentación vegana también es 100% saludable, y teniendo las dos opiones no tiene ningún sentido seguir con la que crea tanto sufrimiento, mata a taaantos animales y los explota de tal manera. Matar a alguien por un placer en la boca, (sí, es sólo por un sabor, porque no es una necesidad) es una INJUSTICIA.
*"Si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, las vacas no existirían. Porque no es un animal que exista en la naturaleza, sino un uro que evolucionó hacia una especie específicamente domesticada, una especie que no existía antes de ser pastoreada y domesticada por el hombre."
Pero a ver, eso qué importa? Estás justificando el seguir ese ciclo de crianza, muerte y dolor sólo para que siga existiendo a la fuerza una especie?? De verdad te importa que las vacas desapareciesen? Se extinguen miles de especies al anyo por todo loq ue destruimos la tierra (la ganadadería es uno de los responsables) y ahora te preocupas por las vacas? A una vaca que vive en una jaula, que es marcada, golpeada y separada de sus crías le importa una mierda si su especie desaparece o no. El argumento de "si no desaparecerían" es la misma tontería de argumento que utilizan los toreros "si desapareciesen las corridas desaparecería el toro de lídia" "si desapareciesen las ganaderías desaparecería la vaca de producción de carne y leche" Te das cuenta del argumento tan poco válido que es?
De todas maneras las vacas tienen parientes salvajes de la familia Bovidae como el bisonte, el búfalo cafré que habita el Continente Africano y el búfalo indio o de agua que habita el Subcontinente Indio.
*"Y lo mismo es aplicable a cerdos, cabras, pollos, etc. Si no nos alimentáramos de ellos, se extinguirían. Porque no existen en la naturaleza, sólo existen como animales domesticados."
Mentira.
Gallina "En la India oriental y en la cordillera del Himalaya todavía se puede encontrar en su estado salvaje"
http://es.wikipedia.org/wiki/Gallus_gallus
Cerdo (el verdadero, los cerdos rositas de las granjas fueron creadas "artificialmente" por el hombre) http://es.wikipedia.org/wiki/Sus_scrofa
Y en cuanto a las cabras, decirme que no existen de manera salvaje... http://es.wikipedia.org/wiki/Capra_ibex
En fin...
Cerdo (el verdadero, los cerdos rositas de las granjas fueron creadas "artificialmente" por el hombre) http://es.wikipedia.org/wiki/Sus_scrofa
Y en cuanto a las cabras, decirme que no existen de manera salvaje... http://es.wikipedia.org/wiki/Capra_ibex
#14 "Eso es como si yo digo (y en el pasado se decía) "es preferible salvar a 100 hombres blancos experimentando con hombres negros"".
"es el mismo patrón que se utilizó para hacer exáctamente lo mismo con negros, judíos, etc..."
Deja de hacer falacias asimilando seres no humanos con seres humanos, anda, que empiezo a pensar que eres tonto.
Si realmente tienes que preguntar por qué prefiero la vida de miles de personas a la de unas decenas de animales, realmente debes ser MUY cortito.
Si quieres te vuelvo a poner el ejemplo de las lechugas y cierras la boca. Que tus argumentos los aplicas para unas cosas pero para otras te los pasas por el forro.
Eso sí, a mí jamás se me ocurriría algo tan tremendamente idiota como comparar las lechugas con negros, judíos, etc.
"estamos haciendo con los animales no humanos lo mismo que hacíamos con negros"
Definitivamente no tienes la cabeza en su sitio. Porque ni te das cuenta de las tonterías que dices.
Y yo pensando que hablábamos de experimentación médica y de comer animales... y no, tú estás hablando de esclavitud. ¿Hablas solo? ¿O te inventas el tema a cada mensaje porque ya no sabes por dónde salir?
"Los vegetales no tienen sistema nervioso central, ni mente, no pueden tener estados mentales ni sentir. No me seas magufo, cientificamente es imposible."
¿Qué tal si me lees antes de contestar, tío lerdo?
Desde luego tu chovinismo es alucinante. Si un ser no siente como un animal es que no siente en absoluto, ¿no? ¿Y el ciego soy yo?
"Yo nunca he conocido a ningún taurino que niegue que el toro siente dolor, y el tema de la tauromaquia lo sigo muy de cerca."
En esto directamente mientes. Es el argumento número uno de los aficionados a la tauromaquia.
Va a ser que no tienes ni pajolera idea de los temas que dices dominar, ya ves.
"Sabes que eso es ilegal y está prohibidísimo y es lo que produce cosas como las vacas locas?? Los animales se alimentan de PIENSO, hecho con cereales, maíz, soja, etc."
Los animales se alimentan de pienso industrial, que viene adulterado de origen, o se "hincha" en las propias granjas, o (más generalmente) ambas cosas.
Pero inocentón, si incluso se adulteran los alimentos humanos, ¿cómo no se van a adulterar los alimentos animales? El ingrediente más barato, el más proteínico y el que más a mano se tiene son los propios animales.
Igual te crees que la ley de tu país va a detener eso. ¿Ya no recuerdas el reciente caso de la melamina china presente en leche, yogures, helados, pizzas, caramelos, etc. exportados a todo el mundo? ¿Crees que se tienen más escrúpulos con la comida animal que con los alimentos humanos o qué, pardillo?
Está claro que vives en un mundo de piruleta.
"Más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados, es comida para criar animales de producción de carne."
Muy bien, chaval. Acabas de descubrir por qué un quilo de carne es más caro que un quilo de tomates.
¿Y qué me estás diciendo con eso? Nada.
Tú prívate de la carne si te da la gana. Pero no se la quites del plato a los demás por tu capricho.
"Aquí quién está diciendo que una alimentación omnívora no pueda ser saludable? Simplemente estoy haciendo saber que una alimentación vegana también es 100% saludable"
Pues llevas días tratando de convencer a las piedras de que no coman animales.
No sé, igual tú te alimentas de pastillas sintéticas. Aunque me apuesto un huevo a que eres todo boquilla, que ayer te zampaste unos buenos canelones y que mientes más que hablas.
Y te vuelvo a repetir que los vegetales tienen comunicación bioquímica. Que tú los discrimines por no sentir o sufrir como animales es pura hipocresía chovinista.
"te inventas que las plantas sienten dolor y placer (Iker Jimenez estaría orgulloso de ti)"
Definitivamente eres idiota y no sabes leer tu propio idioma. No te molestes más en inventarte que he dicho cosas que no he dicho, porque mi respuesta siempre va a ser ésa: que eres idiota.
"Estás justificando el seguir ese ciclo de crianza, muerte y dolor sólo para que siga existiendo a la fuerza una especie?"
En absoluto. Yo lo justifico para comérmelos.
Y bien claro que tengo mi argumento. Tú en cambio cambias de tercio a cada respuesta, lo que hace que te mande a la mierda un número creciente de veces por mensaje.
"De todas maneras las vacas tienen parientes salvajes de la familia Bovidae como el bisonte, el búfalo cafré que habita el Continente Africano y el búfalo indio o de agua que habita el Subcontinente Indio."
No hacía falta irse tan lejos, existen bóvidos salvajes en Europa (de hecho de ellos descienden las vacas). Pero está claro que tu argumentación es la del loro, sólo sabes tirar de Wikipedia.
"Gallina "En la India oriental y en la cordillera del Himalaya todavía se puede encontrar en su estado salvaje""
Claro que sí, hombre. Si el 99,999999999% nacen en granjas y no ponen fuera del corral ni que las maten. Pero fijo que son salvajes, oye.
"Cerdo (el verdadero, los cerdos rositas de las granjas fueron creadas "artificialmente" por el hombre)"
Anda, ahora resulta que el cerdo doméstico evolucionado en granjas no es un cerdo, porque tú te acabas de inventar la especia "Cerdo Verdadero" (Cerdus Veritas).
Tío, qué cómico.
"en cuanto a las cabras, decirme que no existen de manera salvaje..."
Es lo único en lo que te doy la razón porque cometí una sencilla errata: quise decir ovejas.
P.D.: Aprende a citar.
#15 Simplemente contestas de manera maleducada, me insultas y faltas al respeto y das argumentos vacíos que no llegan a nada.
"Esto es así porque sí, los animales de la especie humana son más importantes que el resto de especies porque lo digo yo y porque es así, y si no lo entiendes eres lerdo"
Pues vale, ahora te digo yo que la vida de los humanos macho es más importante que el de los humanos hembra porque lo digo yo, y si no lo entiendes es que eres cortito. Así bien?
*"Eso sí, a mí jamás se me ocurriría algo tan tremendamente idiota como comparar las lechugas con negros, judíos, etc."
No, pero sí se te ocurre algo tan idiota como comparar lechugas con el resto de especies animales no humanas.
Y cuando comparo a animales con los negros es porque los mismos argumentos y el mismo patrón que se utilizó para dominarlos se utiliza hoy en día (y se ha utilizado a lo largo de la historia) para dominar a los animales. El pensamiento de que tener el poder, es tener la razón.
En fin, paso de hablar con un maleducado que no sabe discutir sin recurrir al insulto y al tono faltón. Hacer eso cuando no se sabe qué decir y se dan argumentos pensados a medias, es muy fácil.
Chao, que te vaya bien.
#16 "sí se te ocurre algo tan idiota como comparar lechugas con el resto de especies animales no humanas"
Madre mía.
Por si no has visto las carcajadas que pongo cada vez que digo eso, se trata de una reducción al absurdo de TU argumento. Te rebato con tu propio argumento para que te dés cuenta de lo idiota que es, ¿lo pillas ya? Simplemente eres tan cortito literal que no eres capaz de seguir el devenir de la discusión (tampoco me extraña, a falta de argumentos propios sólo sabes recurrir a la Wikipedia). Pero eso es problema tuyo, no mío.
Por cierto, mi tono es bastante adecuado para alguien que aparte de decir sandeces (comparando la supervivencia con el racismo, nada menos) no se molesta ni en leer (no te digo ya entender) lo que le están diciendo, y encima cambia de argumentos a cada mensaje para desviar los argumentos de su interlocutor. Si no sabes discutir no discutas, pero no hinches una página de tonterías y luego te retires con una excusa de troll barato.
Hala, con dios.