Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Arte moderno: otra burbuja económica basada en una estafa piramidal.
Compro una caja de cerillas que 'representa la fragilidad del ser humano' por 100.000 euros porque así lo tasa el marchate de arte de turno.
Factura en mano lo aseguro por esa cantidad y me garantizo el retorno de la inversión si alguien le da por utilizar las cerillas para encenderse un cigarro.
Pasado un tiempo lo pongo a la venta por 120.000, etc.
El 'crítico' es el pequeño dictador que le indica a la gente qué es lo que es arte y lo que no, y la gente lo cree como borregos como una conducta aprendida:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7935000/7935658.stm
http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
etc.
Compro una caja de cerillas que 'representa la fragilidad del ser humano' por 100.000 euros porque así lo tasa el marchate de arte de turno.
Factura en mano lo aseguro por esa cantidad y me garantizo el retorno de la inversión si alguien le da por utilizar las cerillas para encenderse un cigarro.
Pasado un tiempo lo pongo a la venta por 120.000, etc.
El 'crítico' es el pequeño dictador que le indica a la gente qué es lo que es arte y lo que no, y la gente lo cree como borregos como una conducta aprendida:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7935000/7935658.stm
http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
etc.
#3:
Eso de que el cuadro lo ha realizado un burro con un pincel en el rabo ni de coña, algun brochazo superficial igual, pero a ver... esa linea tan recta y clara que separa las zonas azul del mar y amarillo cielo la realizo un ser humano.
#10:
Siempre me he preguntado que si tanto saben y entienden [los críticos] por qué no lo hacen ellos y nos “deleitan” con sus “obras de arte”
Creo que estamos malinterpretando el sentido del post. Simplemente nos están hablando de un crítico que pintó un cuadro para hacer su crítica. Cosa muy rara, en el arte y en cualquier otra actividad (me viene a la cabeza la cantidad de gente que habla de fútbol y que no juega nunca)
Al lío:
Dorgelés y unos amigos llevaron al burro a una casa abandonada donde le ataban pinceles a la su cola y lo estimulaban, para mover la cola a más o menos ritmo, con zanahorias.
Definitivamente, yo creo el artista no es el burro. El hecho artístico no nace del burro, nace de Dorgelés y sus amigos.
El debate sobre la intencionalidad artística de atarle un pincel a un burro, que abrió este señor hace un siglo, sigue abierto.
(aparte de que el cuadro es evidente que tiene mucho de humano, más allá de la firma).
Al día siguiente, aparecen en el titular de un periódico unas palabras que definen al cubismo tal y como era considerado en la época: Un asno, jefe de escuela pictórica. (Dan Franck. Bohémes)
Cien años después... ¿La obra de Picasso es un asno? ¿es una burbuja, #5?
http://es.wikipedia.org/wiki/Joachim-Rapha%C3%ABl_Boronali
Creo que estamos malinterpretando el sentido del post. Simplemente nos están hablando de un crítico que pintó un cuadro para hacer su crítica. Cosa muy rara, en el arte y en cualquier otra actividad (me viene a la cabeza la cantidad de gente que habla de fútbol y que no juega nunca)
Al lío:
Dorgelés y unos amigos llevaron al burro a una casa abandonada donde le ataban pinceles a la su cola y lo estimulaban, para mover la cola a más o menos ritmo, con zanahorias.
Definitivamente, yo creo el artista no es el burro. El hecho artístico no nace del burro, nace de Dorgelés y sus amigos.
El debate sobre la intencionalidad artística de atarle un pincel a un burro, que abrió este señor hace un siglo, sigue abierto.
(aparte de que el cuadro es evidente que tiene mucho de humano, más allá de la firma).
Al día siguiente, aparecen en el titular de un periódico unas palabras que definen al cubismo tal y como era considerado en la época: Un asno, jefe de escuela pictórica. (Dan Franck. Bohémes)
Cien años después... ¿La obra de Picasso es un asno? ¿es una burbuja, #5?
http://es.wikipedia.org/wiki/Joachim-Rapha%C3%ABl_Boronali
#6:
#3 El caso de un perro http://vodpod.com/watch/2379545-perro-pintor-vende-sus-obras-en-ms-de-mil-dlares
El de un elefante http://edant.clarin.com/diario/2005/04/29/conexiones/t-966634.htm
Y un cerdo http://antidepresivo.net/2008/03/03/smithfield-un-cerdo-que-gusta-por-la-pintura/
Todos cotizados...
El de un elefante http://edant.clarin.com/diario/2005/04/29/conexiones/t-966634.htm
Y un cerdo http://antidepresivo.net/2008/03/03/smithfield-un-cerdo-que-gusta-por-la-pintura/
Todos cotizados...
Comentarios
Eso de que el cuadro lo ha realizado un burro con un pincel en el rabo ni de coña, algun brochazo superficial igual, pero a ver... esa linea tan recta y clara que separa las zonas azul del mar y amarillo cielo la realizo un ser humano.
#3 El caso de un perro http://vodpod.com/watch/2379545-perro-pintor-vende-sus-obras-en-ms-de-mil-dlares
El de un elefante http://edant.clarin.com/diario/2005/04/29/conexiones/t-966634.htm
Y un cerdo http://antidepresivo.net/2008/03/03/smithfield-un-cerdo-que-gusta-por-la-pintura/
Todos cotizados...
Repito, por si acaso no habeis mirado bien el cuadro; que aqui los estafados somos nosotros, pero no por los criticos, sino por los que hacen pasar un cuadro realizado por un ser humano por uno realizado por un burro...fijaos bien y comparad con los casos de #6.
Pues el caso es que el cuadro es bonito
#7 Seguramente la base la hiciera un humano y el burro pusiera los "toques finales". Tienes razón en que la zona de color que representa el mar y la que representa el cielo están demasiado bien delimitadas.
#3 De ahí lo de "burro".
#3 Nunca subestimes el talento artístico de un burro.
Totalmente deacuerdo con #3 : Supongo que el burro también elegiría los colores complementarios, dónde poner nubes, etc. (ironía).
Seguro que lo atado al rabo son las pinceladas finales gordas amarillas y naranjas, y listo.
#3 Yo creo que el fondo azul y amarillo lo hizo un ser humano y el resto quizá el burro. Lo cual dejaría en mal lugar a los críticos del momento.
Arte moderno: otra burbuja económica basada en una estafa piramidal.
Compro una caja de cerillas que 'representa la fragilidad del ser humano' por 100.000 euros porque así lo tasa el marchate de arte de turno.
Factura en mano lo aseguro por esa cantidad y me garantizo el retorno de la inversión si alguien le da por utilizar las cerillas para encenderse un cigarro.
Pasado un tiempo lo pongo a la venta por 120.000, etc.
El 'crítico' es el pequeño dictador que le indica a la gente qué es lo que es arte y lo que no, y la gente lo cree como borregos como una conducta aprendida:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7935000/7935658.stm
etc.
Siempre me he preguntado que si tanto saben y entienden [los críticos] por qué no lo hacen ellos y nos “deleitan” con sus “obras de arte”
Creo que estamos malinterpretando el sentido del post. Simplemente nos están hablando de un crítico que pintó un cuadro para hacer su crítica. Cosa muy rara, en el arte y en cualquier otra actividad (me viene a la cabeza la cantidad de gente que habla de fútbol y que no juega nunca)
Al lío:
Dorgelés y unos amigos llevaron al burro a una casa abandonada donde le ataban pinceles a la su cola y lo estimulaban, para mover la cola a más o menos ritmo, con zanahorias.
Definitivamente, yo creo el artista no es el burro. El hecho artístico no nace del burro, nace de Dorgelés y sus amigos.
El debate sobre la intencionalidad artística de atarle un pincel a un burro, que abrió este señor hace un siglo, sigue abierto.
(aparte de que el cuadro es evidente que tiene mucho de humano, más allá de la firma).
Al día siguiente, aparecen en el titular de un periódico unas palabras que definen al cubismo tal y como era considerado en la época: Un asno, jefe de escuela pictórica. (Dan Franck. Bohémes)
Cien años después... ¿La obra de Picasso es un asno? ¿es una burbuja, #5?
http://es.wikipedia.org/wiki/Joachim-Rapha%C3%ABl_Boronali
#10 Un bonito comentario que ilustra las técnicas de venta y márketing de los marchantes de arte a la hora de vender manchas de pintura a precio de oro.
#13 GOTO #10
#10 Sí, la obra de Picasso es una burbuja, como la obra de cualquier artista famoso. Dime sinceramente que Number 5 vale 140 millones de dolares. http://www.artelista.com/los-cuadros-mas-caros-del-mundo.html
#9 Sí, hay que situarse en el contexto. Si hubiera ocurrido ayer el engaño, el cuadro resultaría mucho más absurdo.
Eso de colocar a los críticos en dos bandos (progresistas que tienen visión de futuro, y reaccionarios que tienen miedo al cambio) resulta, además de tendencioso, falso. Eso de "no aceptaban las nuevas tendencias artísticas" parece implicar una ciega y supersticiosa obstinación por parte de los arcaicos (y caducos) críticos.
Pero, como dice el #5, el arte se vuelve más y más abstracto cuanto más se convierte en una mera mercancía. Cuanto menos arte es, y más objeto de consumo o de colección.
¡Olé los huevos del simpático burro!
#5 no siempre sube, no te equivoques. Si alguien te paga eso, allá él...
es la más pura ley de la oferta y la demanda
#17 más razón que un santo, las críticas son todas sobre exposiciones maravillosas. Luego llegas y te encuentras una compresa pegada a un lienzo y unos brochazos rojos
Ahora son los críticos de arte los que nos toman a todos por burros e ineptos y nos cuelan operaciones especulativas disfrazadas de arte moderno
Vamos a ver, hay que situarse en el contexto de esta historia. Estamos a principios del siglo XX y el arte está experimentando una auténtica revolución. Los artistas experimentan, innovan y se alejan definitivamente de los cánones clásicos que les encorsetaban. Una de las armas que usaron fue la provocación para manifestar esa ruptura y esa rebeldía. Yo también dudo mucho que este cuadro fuese realizado íntegramente por un burro, pero la intención era ridiculizar a los críticos que en muchas ocasiones no aceptaban las nuevas tendencias artísticas. Sin ir más lejos el impresionismo recibió ese calificativo de los críticos de una forma irónica y escéptica.
Unos niños de guardería y el cuadro en ARCO
Me recuerda a cuando el programa El Buscador, coló un cuadro pintado por niños de guardería en la Feria de Arte Contemporáneo (ARCO):
Los comentarios de los amantes del arte, viendo el cuadro en cuestión, no tienen desperdicio
#34 Me acuerdo, que risas.
#34 Era por ir al grano
¿Me estáis diciendo que un burro es capaz de pintar mejor que yo?
Hace unos años en un anuncio de televisión (creo) salía una persona delante de una obra de arte moderno. Podíamos oir sus pensamientos y estaba diciendo: Es un cuadrado negro y nada más.
Siempre me ha hecho gracia puesto que alguna vez que otra me he visto reflejada en esa persona ante algunas obras de arte moderno que no he podido comprender. Pero no lo considero una tomadura de pelo si no que soy incapaz, por lo que sea, de ver lo que quiere representar el autor.
bueno, pues nada. a pintar paisajes bonitos y escenas de la biblia, como en el renacimiento.
El arte moderno vale el valor que le dé la gente. Al resto del arte también, pero la diferencia es que al moderno son los críticos los que dicen qué es bueno y qué no (y todos los ricos-modernas les siguen como borregos) y el clásico se rige por técnicas, contextos históricos...
Aunque como todo, en el arte moderno hay verdaderas obras de arte, en mi opinión.
Portada al segundo intento... después de casi tres años, ciertamente: El burro que engañó a la élite intelectual de París
El burro que engañó a la élite intelectual de Parí...
anfrix.comAhora se prescinde del burro.
Me acabo de acordar del chimpancé Congo, que gran pintor.
Pues el cuadro mola
Que me perdonen los críticos de arte, cine, literatura… pero su papel siempre me ha parecido un poco cruel, enjuician y valoran el trabajo de otros pudiendo hundirte en la miseria.
No es correcto, ya no hacen esto. Ahora todo el arte es bueno.
En cuanto a lo del burro, está ya muy visto. Aunque gran parte del arte moderno sea un bluff, esto no se demuestra simulando que una obra la ha hecho un humano y descubriendo luego que no.
Los críticos no tienen la culpa de que el burro sea un crack de la pintura.
Así es el mundo del arte, un verdadero asco!! dominado y/o marcado por cuatro críticos y alguno que otro "entendido" más, que encumbran a un manco (léase: alguien que no sabe ni coger un pincel,...etc), y hunden al que realmente crea y tiene una habilidad real en ese campo.
Pues una de mis obras de arte favoritas es la de la mierda en lata.
Y si ves la intencionalidad del artista (demostrar que cualquier mierda, puesta a la venta por alguien acreditado como artista vale una millonada), realmente mola un montón, aunque aparentemente sea una lata de conservas con caca dentro.
Lo malo es que acabaron denunciando al autor, ya que en la lata ponía "mierda de artista" y se demostró que el contenido era en realidad caca de perro.
#18 Es que en realidad la mierda es algo muy artístico. Piensa que el artista se "alimenta" de diferentes influencias, "bebe" de diferentes fuentes de inspiración, "digiere" los elementos del entorno y finalmente crea su producto artístico.
En este sentido cagar es algo muy parecido a crear arte.
Que bueno!! me lo guardo aquí:
Argumento: "Los animales no pueden crear arte"
http://www.respuestasveganas.org/2011/02/argumento-los-animales-no-pueden-crear.html
Parte del significado de una obra de arte la da el que lo mira e interpreta.
Eso no es un cuadros es una perfirmance los que lo hicieron no sabia lo revolucionario del tema, el arte en este caso es similar al de "mierda de artista" es mas conceptual que gráfico.
Un buen ejemplo del sensacionalismo de historias de la historia. Mirad otros de sus artículos y veréis. El de Colón o el de Confucio son "curiosos".
Conclusión: un burro puede crear arte
no los engañó, los dejó en evidencia
Pues muy bien adiestrado estaba el burro para hacer ciertas formas que si se aprecian en el cuadro.
Pues a mí lo que me parece increible es la técnica de Joachim-Raphaël Boronali y sus amigos al mover las zanahorias de la forma adecuada para que el burro trazara hasta el horizonte jajajja.
El burro pinta mejor que yo!
Y los demás cuadros ''abstractos'' lo mismo. Zurullos.