[c&p] El ordenador -en general- y la fotografía digital -en particular- nos han facilitado tanto las cosas que hemos dejado la esencia de la fotografía perdida en el cajón de los objetos olvidados. (...) Fotografiar no es sólo hacer clic. Es mirar, observar, componer, asimilar, crear. El secreto no está en sacar grandes tomas de una serie subexpuesta o mal balanceada. El secreto es hacer la foto, tengamos o no a mano el ordenador. Relacionada: http://www.quesabesde.com/noticias/retoque-fotografico-photoshop,1_3778
Coincido con los comentarios de más arriba. Se pierde la magia de hacer las cosas a mano, pero si no sabes componer harás malas fotos por mucho photoshop que uses. La fotografía es un arte por lo mismo que la pintura, permite a quien la usa componer una imagen plástica que transmita algo.
Si un pintor, por ejemplo, puede elegir entre usar óleo o acuarela un fotógrafo puede emplear cámara digital o cámara estenopeica si así lo desea. Uno pinta con pintura y el otro con la luz. Lo importante es la imagen final, el qué saldrá, ésa es la diferencia que hace a un fotógrafo ser bueno o no serlo.
Las tias viejas también hacian solo "click" con las cámaras analógicas, el que quiere seguir sacando fotos hoy día, lo tiene mucho más fácil, a nivel costos, que hace algunos años.
Tanta plata gastada en revelados y contactos sin sentido...
A lo mejor he perdido el hilo de la argumentación, pero criticar que "no balanceamos" o que "no miramos el perfil de color" es un poco inconsistente con criticar después que la fotografía digital es demasiado técnica, ¿no? Antes se usaban películas de calibradas a un determinado color que no se podía cambiar hasta con suerte el revelado posterior... algo parecido a lo que te obliga a hacer ahora el RAW.
Igual que criticar las reservas o las correcciones de exposición en RAW y después decir que las cámaras son demasiado automáticas. Pues igual que se hacía con las reservas de partes seleccionadas en blanco y negro, no te digo... Si una de las leyes era "exponer para las sombras y revelar para las luces".
No le entiendo nada, parece que lo que defiende es volver a las cámaras digitales automáticas en JPEG con su balanceo de blancos y sus fotos ya reveladas tipo Polaroid, no al carrete tradicional. RAW es lo más parecido que las cámaras digitales tienen al negativo tradicional. Y las técnicas de uso de uno y otro son bien parecidas.
Lo de decidir no moverse del sitio es de traca. Nunca he conocido a nadie que diga "ya quitaré esa farola de enmedio en el ordenador", y tampoco me parece cierto que poca gente se preocupe de la composición en la foto. Si precisamente estamos siempre mirando a las pantallas sin mirar el objeto...
Lo que pasa es que vivimos en una explosión de la imagen. En esta explosión cabemos todos: los que hacen fotos de recuerdo que utilizan compactas digitales, los diseñadores y publicistas que son retocadores de la realidad para poder venderla, y los que toman la imagen con los conceptos artísticos de siempre.
La fotografía digital es una herramienta. Los artistas fotógrafos la usarán igual que antes. Pero ahora hay muchos más fotógrafos, mientras que el número de artistas permanece naturalmente constante.
Quien que no sepa hacer fotos las hará igual de mal con cualquier tipo de cámara.
Culpar a las nuevas tecnologías de los viejos errores es un poco tonto.
Como dicen en un comentario de el articulo en quesabesde, una foto de un niño si no te tomas la molestia de agacharte va a salir picada hagas lo que hagas en el photoshop.
Yo utilizo el photoshop cs3, el Lightroom, el Elements 6 y si que se pueden hacer cosas muy bestias. (pero milagros no)
La foto está en el ojo y no en la cámara por muy digital que sea.
Tiene que tocar mucho la moral que un mundo de frikis como era la fotografia de repente se abra por las nuevas posibilidades tecnológicas y todo Dios campe a sus anchas por él, sin que apenas importe la habilidad del individuo para obtener un buen resultado.
Entiendo la noticia perfectamente porque en el mundo de la informática pasó exactamente lo mismo y me tocó exactamente igual las pelotas.
Con el tiempo te acostumbras, e incluso empiezas a llamarlo como los demás: progreso.
Y al final, con los años, hasta reconoces que se ha ganado mucho más de lo que se ha perdido.
Pues yo no lo veo así, primero critica los automatismos y dice que no hay fotógrafo que no los emplee.
Está claro, estos automatismos nos permiten olvidarnos de detalles en el 90% de los casos y siempre está la opción manual que nos permite obviarlos. En vez de ir cargados con un fotómetro, hacer la medición y sacar la foto, ahora la máquina es capaz de hacer eso por nosotros. Y sigue habiendo situaciones que la maquina no puede resolver que requerirán un fotógrafo detrás de la cámara.
Respecto al RAW, no es que la gente ahora se preocupe en medir lo que pasa es que ahora la gente mide para RAW, el famoso derechizar el histograma, el balance de blancos, concepto introducido por el mundo digital, se sigue haciendo con las cartas grises para después tener menos trabajo, los perfiles de color se siguen usando ya que cada conversión implica una perdida...
Se han cambiado los métodos, al igual que se ha cambiado el soporte, no se ha perdido la fotografía.
Hemos ganado en cosas que nos permiten dedicar más tiempo a otros factores de la fotografía como pueda ser la composición. !Anda¡ mira la parte más artística ¿quién decía que habíamos perdido el arte?
Antes, con la fotografía analógica, el que hacía revelado y positivado, retocaba igualmente las fotos, (mas o menos tiempo de revelado, mas o menos exposición en algunas zonas durante el positivado, variar el encuadre, más o menos zoom...etc), había diversas formas de "convertir" una foto mal tomada a una buena.
Logicámente el trabajo para hacer ésto era mayor que ahora, por eso antes te esforzabas más a la hora de sacar una foto. Siempre hemos manipulado las fotos, ahora es mucho más fácil.
#1 y #2, estoy un poco de acuero con Uds., pero también con el autor de la entrada en el punto que ahora se está perdiendo la naturalidad que tenía la fotografía de hace unos años. Igualmente supongo que será una moda y pronto dejaremos de ver tantas fotos hipersaturadas, zarpadas de contraste pero vacias de contenido.
Dense una vuelta por deviantart.com para ver a que me refiero.
Creo que todo depende de lo que es fotografia para cada uno, si captar imagenes y colores con una camara o solo imagenes, que ya despues le cambiaremos colores, añadir gammas, mover levels y curvas, texturas, ambientes, tal vez alguna viñeta, por que no, unos pajaros volando, el sol un poco mas amarillo, y quitar esos cables y pisadas que distraen la atencion.
Yo uso el PS mucho y me llamo a mi mismo fotografo, pero no tengo idea de como usar una SLR
Comentarios
Coincido con los comentarios de más arriba. Se pierde la magia de hacer las cosas a mano, pero si no sabes componer harás malas fotos por mucho photoshop que uses. La fotografía es un arte por lo mismo que la pintura, permite a quien la usa componer una imagen plástica que transmita algo.
Si un pintor, por ejemplo, puede elegir entre usar óleo o acuarela un fotógrafo puede emplear cámara digital o cámara estenopeica si así lo desea. Uno pinta con pintura y el otro con la luz. Lo importante es la imagen final, el qué saldrá, ésa es la diferencia que hace a un fotógrafo ser bueno o no serlo.
Las tias viejas también hacian solo "click" con las cámaras analógicas, el que quiere seguir sacando fotos hoy día, lo tiene mucho más fácil, a nivel costos, que hace algunos años.
Tanta plata gastada en revelados y contactos sin sentido...
A lo mejor he perdido el hilo de la argumentación, pero criticar que "no balanceamos" o que "no miramos el perfil de color" es un poco inconsistente con criticar después que la fotografía digital es demasiado técnica, ¿no? Antes se usaban películas de calibradas a un determinado color que no se podía cambiar hasta con suerte el revelado posterior... algo parecido a lo que te obliga a hacer ahora el RAW.
Igual que criticar las reservas o las correcciones de exposición en RAW y después decir que las cámaras son demasiado automáticas. Pues igual que se hacía con las reservas de partes seleccionadas en blanco y negro, no te digo... Si una de las leyes era "exponer para las sombras y revelar para las luces".
No le entiendo nada, parece que lo que defiende es volver a las cámaras digitales automáticas en JPEG con su balanceo de blancos y sus fotos ya reveladas tipo Polaroid, no al carrete tradicional. RAW es lo más parecido que las cámaras digitales tienen al negativo tradicional. Y las técnicas de uso de uno y otro son bien parecidas.
Lo de decidir no moverse del sitio es de traca. Nunca he conocido a nadie que diga "ya quitaré esa farola de enmedio en el ordenador", y tampoco me parece cierto que poca gente se preocupe de la composición en la foto. Si precisamente estamos siempre mirando a las pantallas sin mirar el objeto...
Lo que pasa es que vivimos en una explosión de la imagen. En esta explosión cabemos todos: los que hacen fotos de recuerdo que utilizan compactas digitales, los diseñadores y publicistas que son retocadores de la realidad para poder venderla, y los que toman la imagen con los conceptos artísticos de siempre.
La fotografía digital es una herramienta. Los artistas fotógrafos la usarán igual que antes. Pero ahora hay muchos más fotógrafos, mientras que el número de artistas permanece naturalmente constante.
Quien que no sepa hacer fotos las hará igual de mal con cualquier tipo de cámara.
Culpar a las nuevas tecnologías de los viejos errores es un poco tonto.
Estoy y no estoy de acuerdo.
Como dicen en un comentario de el articulo en quesabesde, una foto de un niño si no te tomas la molestia de agacharte va a salir picada hagas lo que hagas en el photoshop.
Yo utilizo el photoshop cs3, el Lightroom, el Elements 6 y si que se pueden hacer cosas muy bestias. (pero milagros no)
La foto está en el ojo y no en la cámara por muy digital que sea.
Entiendo la noticia.
Tiene que tocar mucho la moral que un mundo de frikis como era la fotografia de repente se abra por las nuevas posibilidades tecnológicas y todo Dios campe a sus anchas por él, sin que apenas importe la habilidad del individuo para obtener un buen resultado.
Entiendo la noticia perfectamente porque en el mundo de la informática pasó exactamente lo mismo y me tocó exactamente igual las pelotas.
Con el tiempo te acostumbras, e incluso empiezas a llamarlo como los demás: progreso.
Y al final, con los años, hasta reconoces que se ha ganado mucho más de lo que se ha perdido.
Pues yo no lo veo así, primero critica los automatismos y dice que no hay fotógrafo que no los emplee.
Está claro, estos automatismos nos permiten olvidarnos de detalles en el 90% de los casos y siempre está la opción manual que nos permite obviarlos. En vez de ir cargados con un fotómetro, hacer la medición y sacar la foto, ahora la máquina es capaz de hacer eso por nosotros. Y sigue habiendo situaciones que la maquina no puede resolver que requerirán un fotógrafo detrás de la cámara.
Respecto al RAW, no es que la gente ahora se preocupe en medir lo que pasa es que ahora la gente mide para RAW, el famoso derechizar el histograma, el balance de blancos, concepto introducido por el mundo digital, se sigue haciendo con las cartas grises para después tener menos trabajo, los perfiles de color se siguen usando ya que cada conversión implica una perdida...
Se han cambiado los métodos, al igual que se ha cambiado el soporte, no se ha perdido la fotografía.
Hemos ganado en cosas que nos permiten dedicar más tiempo a otros factores de la fotografía como pueda ser la composición. !Anda¡ mira la parte más artística ¿quién decía que habíamos perdido el arte?
Antes, con la fotografía analógica, el que hacía revelado y positivado, retocaba igualmente las fotos, (mas o menos tiempo de revelado, mas o menos exposición en algunas zonas durante el positivado, variar el encuadre, más o menos zoom...etc), había diversas formas de "convertir" una foto mal tomada a una buena.
Logicámente el trabajo para hacer ésto era mayor que ahora, por eso antes te esforzabas más a la hora de sacar una foto. Siempre hemos manipulado las fotos, ahora es mucho más fácil.
#1 y #2, estoy un poco de acuero con Uds., pero también con el autor de la entrada en el punto que ahora se está perdiendo la naturalidad que tenía la fotografía de hace unos años. Igualmente supongo que será una moda y pronto dejaremos de ver tantas fotos hipersaturadas, zarpadas de contraste pero vacias de contenido.
Dense una vuelta por deviantart.com para ver a que me refiero.
Dificil tema, muy controvertido.
Creo que todo depende de lo que es fotografia para cada uno, si captar imagenes y colores con una camara o solo imagenes, que ya despues le cambiaremos colores, añadir gammas, mover levels y curvas, texturas, ambientes, tal vez alguna viñeta, por que no, unos pajaros volando, el sol un poco mas amarillo, y quitar esos cables y pisadas que distraen la atencion.
Yo uso el PS mucho y me llamo a mi mismo fotografo, pero no tengo idea de como usar una SLR
Aprovecho el espacio para dejar un comercial =P
http://www.flickr.com/photos/cesar_ramos/