Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Eso es lo que ocurre en las teocracias.
Después vienen los clericales diciendo que si los ateos somos unos intransigentes y les damos caña a ellos, pobrecitos que solo proclaman el amor a dios.
Después vienen los clericales diciendo que si los ateos somos unos intransigentes y les damos caña a ellos, pobrecitos que solo proclaman el amor a dios.
Comentarios
Eso es lo que ocurre en las teocracias.
Después vienen los clericales diciendo que si los ateos somos unos intransigentes y les damos caña a ellos, pobrecitos que solo proclaman el amor a dios.
#3 Cuando hay que criticar al islam nos quedamos en un discurso vago contra todas las religiones para que no se note que a nosotros lo único que nos interesa es cargar contra una en concreto.¿Verdad?
#5 Yo no critico solo al Islam, como ateo convencido, odio todas las religiones por igual.
#6 Yo también soy ateo, sin embargo, no "odio" a las religiones, en general creo que son más perjudiciales que beneficiosas, incluso algunas son nocivas (#5 el Islam tiene vertientes que en mi opinión entran en esta categoría) pero han acompañado al hombre durante su historia hasta que la razón las está desterrando.
#9 te gusta más la palabra "desprecio"
Desprecio a las religiones, y odio a las organizaciones religiosas que se valen de ellas para obtener y conseguir poder.
#12 Mejor, si
#9 Y el cristianismo tambien tiene vertientes que son muy nocivas. Todas las religiones abrahamicas en general son perniciosas.
Las religiones son la antitesis a la razon y el pensamiento critico y eso siempre es dañino.
#7 El Cristianimo y el islamismo son la misma mierda (como dice #5 yo tambien odio a todas la religiones por igual), tan sólo cambia las personas y las culturas que interpretan los textos sagradas
#10 es cierto, no he dicho que no. Pero hay muchas más en el Islam, y llevarlas las dos al mismo nivel no me parece justo.
#11 creo que tienes mucha razón en lo que dices. Pero no se puede negar que la cultura del Islam es mucho más salvaje que la cristiana.
#11 El cristianismo no tiene un código legal, para empezar. La práctica del Islam (que etimológicamente significa sometimiento) se basa en la obediencia mucho más que el cristianismo. El cristianismo se ha adaptado a cualquier régimen político.
No, no son iguales. Que en algún momento hayan empleado métodos igual de terribles no significa que sean lo mismo, ni siquiera significa que esa brutalidad sea su verdadera cara.
#14 Sí que lo tiene, otra cosa es que tenga una jurisdicción mínima.
#2 #4 La gente se identifica con grupos como parte de su personalidad, somos seres sociales. La religión es una identidad muy fuerte, porque reclama un lugar principal por naturaleza, y es un factor cultural de primer orden.
En el menos religioso occidente la gente se pasa a identificar con partidos, ideologías, clases sociales o grupos sexuales.
El caso es que el insulto no es una forma civilizada de discusión y es totalmente innecesario para expresarse. Del insulto nunca sale nada bueno, sólo refuerza posiciones sectarias. Por tanto, es bueno que el insulto esté expulsado de la ética, y que cuando usa publicidad (alcanza el nivel social más amplio) se sancione.
No estoy hablando de que alguien se sienta ofendido por una crítica, aun siendo dura, sino por un insulto. La crítica sí es ética, la burla o el insulto no.
#3 El insulto al partido llegó a estar penado con la muerte en medio orbe, y creo que eran regímenes ateos en su mayoría.
A ver si nos enteramos, no hay ni un ápice de intransigencia que sea exclusivo de las religiones. La intransigencia, hasta la más despiadada, siempre encuentra una excusa, bajo cualquier idea.
#8 Olvídalo, todo eso está muy bonito sobre el papel pero no es práctico. Si yo digo "Allah es rencoroso" y lo digo basándome en obviedades, es una crítica que sería vista como un insulto. Me decapitarían por blasfemia porque claro, como hay grupos que se identifican con él... bla bla.
No andemos dándoles derechos humanos a las ideas, a las culturas, a las religiones y a las lenguas. Los derechos humanos son de los humanos mismos. Un dios, como cualquier idea, puede ser insultada, criticada y si procede finalmente olvidada. Faltaría más.
#15 Las ideas, culturas y religiones viven mientras hay gente que cree en ellas.
Te pondré otro ejemplo: un político dice que Marruecos es una cultura de mierda que necesita ser recolonizada para reemplazar por algo más decente. Marruecos y su cultura no es una persona, pero la cultura o la religión son personas, están formadas y son parte intrínseca de muchas personas.
¿Te parecería raro que los marroquíes se enfadasen y pidiesen castigo?
#26 Se pueden enfadar , patalear y ajusticiarse entre ellos lo que quieran pero no pueden castigar a un español por ello. Por eso una religión no puede castigar a un individuo que no le pertenece, por insultos con leyes de otro estado, es que no tiene sentido. Aunque claro, si estás de acuerdo en permitir el delito de blasfemia porque hiere a ideas formadas por grupo de personas, también estarás de acuerdo en el delito de blasfemia estatal (es decir, castigar la crítica a estados y políticas al estilo DDR). Por la cual, tú ahora mismo serías condenado a cárcel, en España, por una crítica al gobierno chipriota
"Lo de estos chipriotas es terrible, mirad la foto, todo tirado y lleno de polvo que está hecho un desastre.
A esta gente no se le puede dejar una ciudad al cargo, son unos manazas."
Uhhhh mala cosa! jajaja
#31 Hay muchos delitos subjetivos y de palabra en el código legal ¿Los quitamos todos por ser una tontería?
¿Sólo existen daños físicos?
#27 Vale, es mal ejemplo porque no tienen jurisdicción, excepto que infrinja una ley internacional al respecto.
Por cierto, entonces el concepto de "delito contra la humanidad" es una chorrada como agravante, supongo.
#33 Pues de eso va, si seguimos con la analogía:
Estamos de acuerdo en que una crítica en menéame hacia el gobierno chipriota no puede ser castigada por éste según las leyes chipriotas porque, evidentemente, no tiene jurisdicción. El gobierno chipriota castiga y modela a sus ciudadanos, no a los ciudadanos de otras culturas.(faltaría más!). El paralelismo con la religión es obvio así que no voy a seguir ese camino.
Ahora, vamos un poco más allá:
¿Está bien que el gobierno chipriota encarcele a alguien de su propio estado si dice que su gobierno es un corrupto y que su presidente es un mangante?
El gobierno chipriota puede, pero es estúpido porque, si bien eso ayuda a la estabilidad temporal, impide la evolución social del gobierno y lo deja atrás frente a otros. En la religión ocurre algo parecido: no está permitido criticar ni cambiar la constitución de la religión (en esta analogía los textos sagrados) y eso crea a la larga atrasos sociales, muchas veces desencadenando asesinatos, guerras y faltas básicas a los derechos humanos. Lo que antes parecía algo obvio (no comer cerdo en los musulmanes, matar a las niñas desobedientes no permitir a las mujeres hablar en los cristianos) es ahora impensable. Es un ejemplo de algo que al principio pudiera haber sido visto como bien pero que ahora, sin duda, se ha vuelto un estorbo.
Basta preguntarle (que yo ya lo he hecho) a un religioso lo siguiente para darse cuenta:
- En caso de duda, ¿en qué se basaría uno para elegir lo más moral? ¿Tu texto sagrado o los derechos humanos?
Las respuestas, ¡pa mear y no echar gota!
#8 Los insultos forman parte del lenguaje. Que sean totalmente innecesarios, que puedan ofender, provocar una sonrisa o absoluta indiferencia sólo los eleva a la categoría de arte.
Ofenderse porque un desconocido diga: "me cago en tu madre", "me cago en dios" o "que mahoma me la coma", me parece normal. Y cuando digo normal, me refiero a que entra dentro de lo normal (ya que es lo habitual) que la gente se ofenda por cosas así.
Pero que sea normal no lo hace ni menos ridículo ni más real.
Porque no existe un daño real en el ofendido. Es solo una reacción desproporcionada cuya duración es directamente proporcional a la estupidez de cada persona.
Las palabras pueden ofenderte, pero si te tomas unos instantes para valorar lo poco que significan realmente, te darás cuenta de que nunca pueden constituir un delito.
Y si no te das cuenta es que eres un bobo redomado. Porque hay que ser muy ingenuo para no ver que abrir esa puerta es demasiado peligroso en un mundo tan nutrido de tontos.
#4
Me gustaría saber qué ponía en ese sms tan ofensivo. Entiendo las leyes contra el insulto, pero cadena perpetua es una salvajada.
Si el nivel es como el de la mujer aquella que trabajando en el campo no quiso convertirse...
"¡Sacadme de aquí!", el grito de una pakistaní condenada a muerte por blasfema
"¡Sacadme de aquí!", el grito de una pak...
20minutos.es#1 ¿A qué te refieres cuando dices que entiendes las leyes contra el insulto?
#1 estoy de acuerdo con #2, ¿cómo puede haber ofensa si no hay parte ofendida?
Oh qué filosófico estoy de mañanas
#1 Las leyes contra el insulto religioso son un atentado a la inteligencia y a la libertad. EL intento de implantar una ley anti blasfemia en irlanda lo ha demostrado sobradamente y este tipo de sentencias lo vuelve a demostrar. La libertad religiosa implica el derecho a la libertad de culto, no el derecho a que nadie diga una sola palabra en contra de aquello a lo que das culto. Si se aplicase semejante legislación cualquier cosa, cualquier expresión, podría ser delito, porque la ofensa es personal y siempre habrá un puerco decidido a ofenderse. Pon que eres cristiano y ezas el credo, pues bien, entonces un musulman puede considerar que al decir que crees en jesucristo su unico hijo estás blasfemando contra su fe porque ellos no aceptan a Jesús más que como profeta. Y viceversa. ¿O solo sería blasfemia si lo dice alguien que no cree en DIos, y entonces le damos a los religiosos derecho de veto absoluto sobre todo aquel que no acepte la irracionalidad?
¿Comprender? COmprendo que debes estar deseando leyes que protejan TUS creencias y te da mucha envidia que en algun lugar pueda apedrearse a muerte a quien discrepe, y lo único que te incomoda es que el condenado sea de tu cuerda.
Putas religiones de mierda.
#21 El cristianismo sigue en casi en la edad media. La diferencia es que las sociedades donde tiene que convivir han avanzado, y no puede seguir actuando como si estuviera en la edad media.
Ya tiene suficiente rechazo como para ser tan radical como el Islam. No se lo pueden permitir. Pero no eso quiere decir que les gustaria ser como los islamicos y tener teocracias.
Por ejemplo, hasta los 60 por influencia catolica en la ley española estaba permitido que el marido golpeara a la mujer si le habia sido infiel
#22 lo que dices es interesante y creo que tienes razón. Lo que realmente ha avanzado no ha sido la religión (bueno, eso no avanza, es lo que es) si no la sociedad que sigue esta religión. Creo que al final es lo que importa no?
Anda y que les jodan. A ver si se matan entre ellos y nos dejan tranquilos al resto.
Me cago en ala, ¿en serio estamos en 2013?.
Cuando les toca recibir a ellos, no hay nadie más llorón que los fundamentalistas cristianos. eso sí, no les importa empujar leyes anti-blasfemia cuando les conviene, como en Irlanda:
http://www.aicaold.com.ar/index.php?module=displaystory&story_id=17734&format=html
¿A nadie le parece raro que un cristiano envíe un sms blasfemo a un clerigo musulmán en Pakistán? O el tipo no estaba bien de la cabeza, o era un suicida.
El cristianismo será muchas cosas, pero no es tan salvaje como el Islam, tampoco el judaísmo es tan salvaje. Se os llena la boca criticando lo propio, pero lo que realmente debería preocuparos es el Islam. Es cierto que el cristianismo ha sido una puta salvajada hace ya unos siglos, pero por suerte eso cambió. Ahora el Islam está en "esa época" de salvajadas, aunque realmente ha sido así siempre. Que sí, que podemos decir eso de "Todos los extremismos son malos" o que "en todas las religiones hay fanáticos" y blablabla, pero no podéis negar la mayor: el Islam es la religión que más fanáticos abarca, y la religión que más salvajadas hace hoy en día. No sólo el terrorismo, la inmolaciones etc contra nosotros, contra occidente. También ellos mismos, con sus lapidaciones, con sus burkas, con sus penas de muerte a niños, con todas sus restricciones en derechos. No sólo pasa en países como Pakistán, donde se pueda pensar que andan en guerra siempre, pasa en todos los países islámicos. Decir que hay que cargar contra todas las religiones es quedar de "buenrollista" y no ir con la cara por delante. El Islam es la religión más asquerosa de todas, si pudiéramos establecer un nivel. Aunque es cierto que quizá lo que hay que criticar no es la religión en sí, si no sus seguidores.
Personas que defienden al Islam porque tienes amigos musulmanos muy cool debajo de la línea:
_______________________________________________________
#7 En el cristianismo actual aún quedan muchas "salvajadas"
#7 El trasfondo de todas las religiones es el mismo:
Fe ciega y la negación de los razonamientos.
Y eso de que las salvajadas del cristianismo fueron "hace unos siglos", lo podemos dejar en "hace unos años", que hay gente viva que las ha sufrido.
#16 da igual lo que sea el trasfondo de las religiones. Vosotros ahora mismo estais atacando contra todas las religiones porque os apetece, porque las odiáis, pero no todas son iguales. No es lo mismo el budismo que el Islam, ni los seguidores del judaísmo que los del Islam. Creo que negar eso es estar ciego.
#19 Tienen la misma base. Que en unas las sociedades hayan avanzado mas o menos, es otro tema.
El islam ha quedado socialmente, culturalmente e intelectualmente en la edad media.
#20 estamos de acuerdo, no te lo discuto. He dicho eso mismo (aunque con diferentes palabras) en mi primer comentario. Pero creo que lo importante es el estado de las religiones ahora, tirando de estos últimos 100 años hacia aquí. Creo que el cristianismo, o la cultura del cristianismo ha sufrido un gran avance moderno, mientras que el Islam sigue en la edad media.