Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 correcto !
del artículo :
"El dictador de uno de los regímenes más crueles que hayan existido en Europa, el general Franco, nombró al Rey Juan Carlos y promovió la monarquía borbónica, cuya continuo apoyo a las fuerzas más reaccionarias del país había sido una constante en su historia. La naturaleza de dicha monarquía borbónica, y su identificación con las clases dominantes españolas, desde que triunfó el golpe militar, (habiendo ejercido gran represión para mantener su dominio), contrasta con las monarquías en los países citados.
Son monarquías que están enraizadas en un apoyo de las clases populares, sobre todo en momentos clave, como durante la II Guerra Mundial, y que representan (así son percibidas) a la gran mayoría de la población.
El porcentaje de ciudadanos favorables a la abolición de la monarquía en aquellos países es mucho menor que no en España, donde la restauración de la monarquía fue el fruto de la victoria de un bando. La diferencia entre esta y aquellas monarquías no puede ser mayor."
del artículo :
"El dictador de uno de los regímenes más crueles que hayan existido en Europa, el general Franco, nombró al Rey Juan Carlos y promovió la monarquía borbónica, cuya continuo apoyo a las fuerzas más reaccionarias del país había sido una constante en su historia. La naturaleza de dicha monarquía borbónica, y su identificación con las clases dominantes españolas, desde que triunfó el golpe militar, (habiendo ejercido gran represión para mantener su dominio), contrasta con las monarquías en los países citados.
Son monarquías que están enraizadas en un apoyo de las clases populares, sobre todo en momentos clave, como durante la II Guerra Mundial, y que representan (así son percibidas) a la gran mayoría de la población.
El porcentaje de ciudadanos favorables a la abolición de la monarquía en aquellos países es mucho menor que no en España, donde la restauración de la monarquía fue el fruto de la victoria de un bando. La diferencia entre esta y aquellas monarquías no puede ser mayor."
#3:
#2 Añadiría que en Bélgica tras la IIGM hubo un referendum sobre la monarquía (pues se acusaba al rey de haber sido un poco tibio con los nazis). Ganó por la mínima, pero por sentido de la vergüenza el rey abdicó a favor de su hijo.
Aquí tenemos un rey que no es que fuera tibio con el fascismo, es que fue instaurado por el fascismo Y por supuesto el referendum ni lo olimos.
Aquí tenemos un rey que no es que fuera tibio con el fascismo, es que fue instaurado por el fascismo Y por supuesto el referendum ni lo olimos.
Comentarios
Mira, yo no soy monárquico, y menos borbónico, pero una cosa es segura y es que mientras el jefe supremo de las fuerzas armadas sea el rey, los que abogan por el federalismo y la desmembración de España lo tienen crudo para que sus sueños se vean cumplidos, porque al rey no le interesa que España se parta en cachos, por la cuenta que le trae. Por lo tanto es normal que aquellos que defienden los nacionalismos, que quieren debilitar el país y partirlo en cachos intenten, como paso previo y necesario para cumplir sus objetivos, cargarse la monarquía. Como el enemigo de mi enemigo es mi aliado, en este momento, mientras siga existiendo un problema separatista, la estrategia pasa por aguantar la monarquía. Atribuir a la monarquía un supuesto subdesarrollo es una chorrada como la copa de un pino. Es una cuestión económica y política. España era un país muy avanzado, y muy rico, hasta que Napoleón lo invadió y eso creó las condiciones adecuadas para que todos los trepas ávidos de poder que querían su propio feudo en hispanoamérica, ayudados por Inglaterra, partieran el país en múltiples países, a los cuales, por cierto, no les ha ido muy bien en estos 200 años. Sólo hay que echar un vistazo a la historia y ver como tras la "independencia" sus sociedades han ido cayendo en el caos y la violencia y su economía ha ido cayendo en picado, pasando de ser de más prósperas que las europeas, a casi tercermundistas en algunos casos.
Por otra parte, ¿qué va a decir Público? Si es un periódico financiado por la Open Society de George Soros y por los intereses independentistas catalanes. Echad un vistazo a su financiación y veréis quienes son sus amos.
#4 Mi karma está por los suelos y no puedo positivarle. Pero tenga usted todo mi respeto por su capacidad de concisión.
No se puede decir mejor. Ojalá lo entendiera el meneante medio, nos serviría para no seguir a nuestros nuevos amos
#4 Desgraciadamente, así es. La monarquía es un señuelo para golpear el verdadero objetivo, que es la nación y pueblo español. Y también estarían en contra de una república española, como ya se vio históricamente.
Lo que nunca veremos en el periódico del hombre anteriormente llamado Jaime Robles es un análisis del daño social y económico que han producido el separatismo.
#4 Buen analisis, solo te falta un punto. No ves la relacion entre el Regimen del 78, que es una Monarquia de partidos, y el crecimiento gracias a las concesiones dadas por todos los gobiernos centrales del nacionalismo?
A la muerte de Franco el nacionalismo era residual, alrededor del 15% en Catalunya, si ha crecido es porque el gobierno central tenia y tiene un complejo tremendo de Franquista, por no haber roto con el regimen anterior, se nota mas en el PP pero tambien el PSOE lo tiene, por eso se finge ahora tan antifranquista.
Pues como te decia, mientras sigamos con esta monarquia de partidos no solo no se garantiza la unidad nacional sino que continuaran creciendo los nacionalismo separatistas
#4 España era un país muy avanzado, y muy rico, hasta que Napoleón lo invadió
y ahí paré de leer.
#10 No era el primero y podemos discutir el puesto ordinal, pero entre los 10 primeros a nivel mundial, estaba.
La gran diferencia entre las monarquías de Suecia, Noruega, Dinamarca o el Reino Unido y la española es que las primeras son reflejo de una estabilidad histórica, sin grandes revoluciones, guerras civiles o invasiones durante siglos. En este sentido España es una anomalía europea pues se logró abolir la monarquía y van y la reinstauran a finales del siglo XX.
#1 correcto !
del artículo :
"El dictador de uno de los regímenes más crueles que hayan existido en Europa, el general Franco, nombró al Rey Juan Carlos y promovió la monarquía borbónica, cuya continuo apoyo a las fuerzas más reaccionarias del país había sido una constante en su historia. La naturaleza de dicha monarquía borbónica, y su identificación con las clases dominantes españolas, desde que triunfó el golpe militar, (habiendo ejercido gran represión para mantener su dominio), contrasta con las monarquías en los países citados.
Son monarquías que están enraizadas en un apoyo de las clases populares, sobre todo en momentos clave, como durante la II Guerra Mundial, y que representan (así son percibidas) a la gran mayoría de la población.
El porcentaje de ciudadanos favorables a la abolición de la monarquía en aquellos países es mucho menor que no en España, donde la restauración de la monarquía fue el fruto de la victoria de un bando. La diferencia entre esta y aquellas monarquías no puede ser mayor."
#2 Añadiría que en Bélgica tras la IIGM hubo un referendum sobre la monarquía (pues se acusaba al rey de haber sido un poco tibio con los nazis). Ganó por la mínima, pero por sentido de la vergüenza el rey abdicó a favor de su hijo.
Aquí tenemos un rey que no es que fuera tibio con el fascismo, es que fue instaurado por el fascismo Y por supuesto el referendum ni lo olimos.
#1 no se reinstauró, la monarquía esta es hija del fascismo, la corona de España estaba en la cabeza del padre del rey usurpador
Soy profundamente republicano pero no le echo toda la culpa a la monarquía de los problemas actuales, más bien la monarquía es consecuencia de estos problemas actuales, el rey no es más que un monigote en manos de una élite que maneja esto a su antojo , incluidos a políticos. Ojo que hablo de ahora y me atrevería a meter a todo el siglo pasado.