Hace 10 años | Por --123747-- a hispanidad.com
Publicado hace 10 años por --123747-- a hispanidad.com

Según los datos publicados recientemente por la Oficina Federal de Estadística de Alemania, y con cálculos realizados a partir de los datos de los tres primeros trimestres de 2012, el coste laboral por hora trabajada ha alcanzado una media de 24 € en la industria manufacturera de la UE-27, ha informado el IEE. En 11 de los 27 países de la Unión Europea, el coste laboral supera el promedio.

Comentarios

eltiofilo

#2 Lo raro es que en una nómina no vengan las SS, a no ser que te paguen con el Bárcenas style.

Gresteh

#21 la seguridad social se paga en 2 partes, una es la que pagas tu, que es una miseria y es la que sale en la nomina y otra es la que paga la empresa por ti que no va en la nomina. No se exactamente cuanto es pero es una cantidad importante, suficiente como para escandalizarse si lo viesemos.

s

#21 #23 La seguridad social la pagan el trabajador y el empresario, en la nomina sólo viene la parte del trabajador, no la del empresario, con lo que el trabajador tiene la sensación de que el dinero que paga el empresario por él es menor cuándo en realidad la cuota del empresario supone un tercio de lo que paga en sueldos brutos.

Soy un defensor acérrimo del estado del bienestar, pero tb el primero que piensa que hay que hacer algo con las cuotas de la SS.

j

#45 Efectivamente algo hay que hacer. Lo primero es perseguir a los mangantes para reducir los costes del estado. Luego perseguir el fraude fiscal. Así no serán necesarios tantos impuestos.

difusion

#2, Es lo que tiene un estado neoliberal arropado demagógicamente con el nombre de estado social.

jr6

#2 lo de la seguridad social va incluido en el salario bruto o va a parte? Porque a mi el articulo me ha dejado hecho un lio... Del articulo:

El salario bruto medio anual en España fue de 22.790,20 euros por trabajador en el año 2010; el de Gran Bretaña (datos de 2008) fue de 46.058 euros de media, mientras que Holanda (42.720 euros) y Alemania (40.914 euros) ocupan el segundo y el tercer puesto respectivamente.


Entonces vamos a ver, esos 20.000 euros que faltan ahi son supuestamente ¿esos son supuestamente los de la seguridad social? No me creo yo que en España se paguen veintipico mil euros y en el resto de europa nada...asi que algo aqui no me cuadra o el que escribio el articulo se hizo un lio y no tiene sentido decir que los costes son los mismos..

m

#23 El salario bruto incluye la seguridad social que paga el trabajador, no la que paga el empresario. Así muy a ojo, pero que muy a ojo, se paga sobre el 40% del salario del trabajador a la SS. Es decir, que si un trabajador tiene de salario bruto 10 000€ anuales, el trabajador pagará a la SS 2 000€ por ejemplo de sus 10 000€ y el empresario pagará además 4 000€ directamente a la SS.

a

Como bien dice #38
Una empresa paga en torno a un 40% del sueldo bruto del trabajador a la SS.SS. y el trabajador un 5%.

Por un trabajador que cobre 20.000€ brutos al año, la empresa le cuesta cerca de 28.000€

Con un IRPF del 13% aproximadamente, la SS.SS, contingencias y desempleo, aproximadamente se queda en unos 16500€ netos para el trabajador.

Hasta aquí van 11.500€ en impuestos. 8000 aportado por la empresa y que el trabajador no tiene constancia de ello y 3500 descontados de la nómina del trabajador.

D

#54 Y te falta la provisión que tiene que hacer la empresa para posibles indemnizaciones, los 15 primeros días de las bajas, etc. Al final el coste se te va a los 30000€ y el trabajador pensando que tiene un sueldo de mierda.

T

#23 La parte que paga a la SS el trabajador sí va en el salario bruto. La parte que paga el empresario, que paga muchísimo más que el trabajador normalmente, no forma parte del salario bruto.

Por eso #2 o es un empresario o es un demagogo de cojones. Porque no, no, si el empresario pagara menos dinero a la SS ese dinero no va a ir a aumentar tu sueldo, sino a la cuenta de beneficios de la empresa, o bien lo va a pagar directamente el trabajador en nómina, por lo que cualquier subida de sueldo se iría de todas maneras a la SS, y el que piense lo contrario que se lo haga mirar...

Lo que si es cierto es que de ese dinero que se paga en total, lo que se va en ineficiencias del sistema, en corruptelas y demás es absolutamente sangrante y asqueroso, pero eso es otro tema.

D

#2 Pero luego no hay dinero .... como ya he dicho anteriormente me gustaría saber en que cojones se gastan tantos impuestos...

D

#2 pues no se, creo que a ojo es un 5% que consta en la nomina y un 26% de cuota patronal. a mi no me salen los numeros del articulo

D

#2 A costa de que otros no paguen, porque los ingresos en España están por debajo de la media.

Penetrator

#2 El problema no es lo que se paga, sino lo que se recibe a cambio.

j

#2 También se puede saber los beneficios anuales de muchas grandes empresas españolas.

En esa diferencia se puede saber la relación de España con respecto a otros países a lo que se refiere entre empresas y sus trabajadores. Entre los precios de los productos finales y la remuneración de los trabajadores.

Se puede observar la línea de pensamiento único y prioritario de obtener grandes rendimientos excluyendo al trabajador y al que consume. Se puede deducir mucho de esas grandes empresas a veces monopolios españolas. Y en definitiva del mercado español.

D

#7 Sin olvidarnos de una sanidad universal y gratuita

muu625

En esa foto hay que mirar la productividad y qué se produce. Y no, arena y sol no es producir.

D

#3 La noticia dice que las empresas pagan por los trabajadores más o menos lo mismo que la media europea.

Así que poco escándalo.

Los impuestos que paga el trabajador son parte del salario.

c

#10 http://www.empleo.gob.es/es/publica/pub_electronicas/destacadas/revista/numeros/34/estudios5.pdf

Si miras a partir de la página 188 verás como está España en estos temas respecto a los paises de la UE. Luego saca conclusiones del artículo de esta entrada....

D

#55 en la página que dices solo habla de salarios, no de costes laborales.

Los costes laborales es lo que paga la empresa por el trabajador, aparte del sueldo.

L

#3 El coste de despido es un posible coste laboral futuro y en tiempos de crisis y gran incertidumbre sobre el futuro lo es aún más. Si un empresario tiene que contratar a una persona más hoy, sabiendo que quizás lo tenga que despedir el día de mañana, puede optar por tres opciones, una hacerle un contrato indefinido y arriesgarse a tener que pagarle la indemnización más las posibles costas judiciales (ya no se puede pagar la indemnización más alta y olvidarte del juicio) en el momento del despido, dos hacerle un contrato temporal de 6 meses aunque su puesto de trabajo no sea en principio temporal, y renovarle mientras la ley permita (lo que redunda en una menor productividad de los trabajadores) o tres no contratar a nadie.

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/

Por cierto, los costes laborales y la productividad tienen que ver, porque la relación entre ellos nos da la tasa de empleo. Aún mismo coste laboral, cuanto mayor sea la productividad mayor empleo habrá.

Nomada_Q_Sanz

#3 algo de razon tiene, la arena no es productiva

T

#9 Cierto.

Ahora bien, lo que aquí hay es mucha tonteria, se llega más tarde y nos quedamos (forzados) más horas. Es decir en una jornada Alemana de 8 a 4.30 se produce seguramente lo mismo que en una de España de 9 a 19.00 (si bien habra casos y casos). Alli no se toma cafe, ni se para a media mañana, ni se come en una hora, ni se esta más tiempo para aparentar.

Shotokax

#47 eso es mentira. Es la típica cosa que os inventáis los que nunca habéis estado en Alemania porque os lo dijo otro que tampoco ha estado en Alemania, pero queda muy bien decirlo.

Aquí a las 16.30 no sale ni Perry Manson (bueno, conozco un caso, pero solo uno) y café se toma a tuttipleni.

T

#51 "Es la típica cosa que os inventáis los que nunca habéis estado en Alemania porque os lo dijo otro que tampoco ha estado en Alemania, pero queda muy bien decirlo."

Tu eres un tío muy listo... con unos pocos como tu, llegamos a Marte en 15 días.

Da la casualidad que conozco Alemania perfectamente, he vivido y estado muchisimas veces, y salvo sitios como consultoras o donde haya que respetar plazos, los horarios se cumplen por norma.

Aquí en España lo horarios se incumplen por norma.

Shotokax

#74 yo no soy listo, solo tengo ojos en la cara, y lo que dices es producto de tu imaginación. Yo veo una cosa todos los días y tú dices la contraria, ¿pues qué esperas que diga?

Yo no he discutido que los horarios se cumplan, eso también es de tu cosecha. Yo he discutido lo de las 16.30 y, muy especialmente, lo del café, que puedo asegurar que es falso, pero no en mi empresa, en todas las que conozco, y conozco ya unas cuantas, algunas fuera del estado en el que vivo.

Yo no conozco ni un solo caso como el que comentas. Bien es cierto que el país es demasiado grande y puede haber de todo, pero de ahí a decir que pasa en general es columpiarse bastante.

T

#75 "Yo no he discutido que los horarios se cumplan, eso también es de tu cosecha. Yo he discutido lo de las 16.30"

Leete tío. Lo de las 16.30, no son los horarios

Lo del café, efectivamente se toma y mucho, quiza lo he explicado mal. Según mi experiencia no se toma, alrededor de la maquina 5 personas durante 20 minutos (que aquí es lo normal a las 9 de la mañana).

Da la casualidad que has contestado un poco de listo, y conozco el Sur de Alemania perfectamente.

D

#9 Que quede claro que yo no pretendo justificar que tenemos un rendimiento o una productividad menor que en el resto de Europa, pero hay una cosa que me llama la atención y por eso hago la siguiente observación:

Trabajador español --> Sueldo medio: 22.800 €
Coste horario medio : 22,50 €/h

Trabajador británico --> Sueldo medio: 46.000 €
Coste horario medio : 22,70 €/h

Si los españoles tuviésemos el mismo sueldo, tendríamos un coste horario "a priori" muy superior a los británicos, por lo que se puede afirmar que el rendimiento o productividad de un trabajador español es inferior a la de los británicos por ejemplo.

No estoy diciendo que sea culpa de los trabajadores, sé muy bien que es debido al atraso en organización, innovación y desarrollo de las empresas españolas respecto a las extranjeras, e influyendo otros factores como el horario, el número de trabajadores (como ejemplo, 2 trabajadores pueden hacer un trabajo hasta tres o cuatro veces más rápido que 1 solo, y el coste en salarios sería solo el doble...)...

Además, seguro que cobrando 46.000 euros se trabajaba mejor y más a gusto, para que mentir. Tengo unos compañeros que están trabajando en Suíza (son Ingenieros de Caminos) y están alucinando por la diferencia de trabajo diario entre los curritos españoles y los trabajadores de allí, en favor de los primeros.

D

#53 que raro. Trabajando 1.700 horas al año, a 22 euros la hora, sale 37.000 euros. ¿ Como se saca de ahí un sueldo de más de 40.000 ?

Debe haber algo mal.

r

#9 Es una lástima porque en esa noticia no aparece la fuente!

mangrar_2

#1 En españa no te pagan menos por la prouductividad, para nada. Y lo que dices del sol y playa, se ve que los trabajadores lo pagamos, porque en algunas entrevistas me lo han puesto de excusa para pagar poco con lindezas como: "ya, pero aquí hay sol y playa!!!"

D

Han llegado los primeros trolles del PP nada más ver la verdad de frente.
Si cobramos menos, compramos menos, se mueve menos dinero, solución lógica? Subir los sueldos! Solución del PP? Subir el IVA... Vamos hacia el abismo, llámese abismo llámese Corea del Norte.

DexterMorgan

#4

El problema es que en cuanto subas los sueldos, subirán también automáticamente los precios. Desgraciadamente no es un problema de fácil solución.

Aros

#4 Al pp no le importa que el ciudadano medio no tenga para comprar. Ya les viene bien que cada vez seamos más pobres y trabajemos por menos. Ellos y sus amigos van a ser más ricos y ya vendrán los turistas a levantar el país.

mangrar_2

#4 Eso que dices, es muy cierto, excepto lo del PP. Son puras matemáticas, mas dinero tienes, mas gastas, mas se mueve el dinero, mas empleo se crea, es independiente de tu ideología de izquierda o de derechas. Ambos partidos han hecho todo lo contrario, subir los impuestos, o sea, aún menos poder adquisitivo. El IVA se podría subir cuando la gente tiene mucho poder adquisitivo, así recaudas mas pasta. Subir el IVA tal como está españa destruye empleo, eso lo dijo Mariano en la oposición, y el muy hipócrita ha hecho exactamente lo mismo que ZP.

D

En España ocurre una cosa que no sé si se da en otros países.
Por un lado el empleador paga un salario que recibe el empleado y de ese salario se deduce una cantidad para la seguridad social (Esto se refleja en la nómina), y por otro lado el mismo empresario paga una cantidad en nombre de ese empleado a la seguridad social (Cantidad que no se refleja en la nómina).

Esa segunda cantidad Forma parte del salario del trabajador (las dos juntas es el coste laboral). Pero esta forma de hacerlo lo que produce es un error de percepción por los dos lados.

El empleado no conoce la cantidad real que percibe por su trabajo.

El empleador tiene la sensación de que se le está cobrando un impuesto por tener empleados. Y en ocasiones elude esa responsabilidad.

Además luego se permite que la segunda cantidad pueda ser reducida con distintas intenciones, por ejemplo contratación de personas de difícil inserción laboral (parados de larga duración, jóvenes sin experiencia, discapacitados)

Esta forma de hacer las cosas debería eliminarse. Con ello se eliminaría en gran parte la figura de los falsos empleados que en realidad son autónomos. También se eliminarían muchos contratos en negro puesto que su razón de ser es precisamente el ahorro que le suponen al empleador de las cuotas a la seguridad social.

Es decir las dos cantidades juntas en la nómina, Por supuesto con un ajuste del irpf a la baja porque nos aparecería que cobramos más en bruto pero en la práctica cobraríamos lo mismo.

P

#25 ¿No serás Cristobal?, no creo demasiado coherente.

D

#27 No, no soy Cristobal. Lo que he escrito es algo a lo que le dado vueltas muchas veces y he comentado en otros foros. Siempre me ha sorprendido que lo que comento no sea visto por muchos como parte de los problemas laborales que tenemos en España, aunque mucha gente me dice eso de: "pues tienes razón".

Pensar en esto me vino a raíz de que durante muchos años he sido uno de esos falsos empleados de los que comento. Dado de alta como autónomo en realidad trabajaba casi de forma exclusiva para una empresa.

D

#25 En la nómina deberían de poner las cantidades que se pagan de SS por parte de la empresa. De esa manera el trabajador vería que la empresa, para tenerlo empleado, tiene que vender y cobrar un 35 o 40 % más de lo que él supone.

f

#25 totalmente de acuerdo... y ni siquiera hay que tocar el IRPF, ya que las cotizaciones son gastos deducibles en la declaración de la renta.

caie

Así es como cada día aumenta la cantidad de empresaurios que se hacen multimillonarios a nuestra costa.
Gracias gobierno, seguid dejando a la CEOE al mando...

g

Hace meses expliqué en mi blog que un mileurista paga como impuestos el 42% de lo que produce

http://nocabeenuntuit.wordpress.com/2012/07/12/el-gran-ajuste-i/#ejemplo-impuestos

Mientras el Estado está capturando el 35 % en global. ¿Cómo coj** puede ser que el mileurista pague más que la media en un sistema supuestamente progresivo?....pues porque los ricos no pagan, plano y simple.

a

#24 Me leí tu entrada de blog, y está bien argumentada. Solo pongo un pero, en concreto cambiarle el nombre a Vincenç Navarro.

g

#26 Gracias, ya lo he editado

Escribí ese artículo en un teclado US con layout virtual español, y no fui capaz de encontrar la maldita cedilla. Se ve que lo puse "provisional, ya lo copiaré y pegaré luego" y se me pasó.

Cachis, con la rabia que me da meter la gamba con estas cosas.

D

#24 "En total, un “mileurista” produce 22706. " . Error. Un mileurista "tiene" que producir mucho más. Esa cantidad sale de los beneficios de una empresa. Haz los números con los márgenes existentes. Consulta en cualquier pyme ( la gran mayoría de las empresas de este país tienen o tenían de 0 a 9 trabajadores - 2 millones de 2,3 millones en el 2009 ) . Pero no solamente eso, la pyme adelanta los impuestos y la seguridad social antes de que se cobre la dichosa factura.

"El problema de déficit público en España tiene más que ver con los ingresos que con el elevado gasto.". Lo dices por lo del aeropuerto de Castellón o el de Huesca. O peor aún , política del consejero de turismo de IU en la junta de andasulía. http://www.teleprensa.es/almeria/malestar-en-alboran-golf-por-el-anuncio-de-la-junta-de-crear-una-escuela-de-esta-disciplina-en-el-toyo.html


Artículo incompleto a mi modo de ver. He destacado dos puntos en los cuales creo que el autor se equivoca.

g

#35 ¿Es posible que no hayas leído la parte del artículo por encima de lo que enlazado? Es que discurre sobre la comparación de gastos.

Que se hayan hecho gastos estúpidos es completamente ortogonal a que haya mucho gasto o poco.

Por citar algunos servicios caros que el Estado da en muchas partes de Europa y nunca tuvimos en España, la educación infantil universal y gratuita o bajas de maternidad/paternidad hasta 6 veces más largas (2 años vs 4 meses), inversiones públicas en i+D 4 veces mayores en % sobre PIB...eso es muy caro y es lo que deja a España 5 o 6 puntos por debajo de la media europea en porcentaje de gasto sobre PIB. Como puedes, ni en los años de derroche en infraestructuras se llegó a gastar lo que el resto de Europa.

Sobre la producción, obviamente que nadie contrata a alguien si no le va a quedar beneficio. Pero si el empresario junta los productos de trabajo de 10 mil euristas en un mes y los vende por 100 mil euros, quedándose con un buen pico después de pagar nominas y SS (hipotética empresa simplificada en solo gastos de personal), ese rendimiento lo cotiza el empresario, por eso creo que mi estimación de contribución personal del 44 % para un mileurista es correcta.

D

#43 Concepto equivocado. Un gasto es diferente a una inversión. ¿ gastos estúpidos ? Pués si ves las partidas que se recortan y los "gastos estúpidos" verás que no hubiera hecho falta hacer recortes. Así que no minimices los daños colaterales de esos gastos "estúpidos".

En cuanto al último párrafo, las empresas no son hipótesis para ajustar los resultados a la teoría de "el empresario gana mucho, el trabajador poco".

g

#46 ¿Me haces una lista de gastos públicos y otra de inversiones? Ten cuidado, porque todos los economistas de la historia han considerado el gasto público y la inversión pública como conceptos equivalentes. El gasto sanitario es "inversión en salud" en la medida en que disminuye de forma efectiva el número de días de baja de los trabajadores. El gasto en educación es "inversión en conocimiento" ya que aumenta el valor añadido de los profesionales en el futuro. El gasto en bajas de maternidad es una inversión en la medida que fomenta la aparición de nuevos cotizantes a la SS equilibrando la pirámide de población...y así todo. Pero lo que más gracia me hace es la forma en la que dices "erróneo" o "equivocado" como si fueras poseedor de la verdad absoluta.

Por otro lado, ¿me detallas las partidas de "gastos estúpidos" en % PIB? Te anticipo que te va a costar mucho sumar el 10% PIB que llevamos en recortes. El gasto más grande del Estado en los últimos 5 años es el rescate a los bancos, que para mí es un gasto estúpido, pero entiendo que no es a lo que te referías cuando te has puesto a nombrar aeropuertos sin aviones a la hora de justificar derivas macroeconómicas. Solamente el rescate Bankia supone 270 Aeropuertos de Castellón. España construyó (y pagó) todas esas infraestructuras teniendo superávit, un superávit proveniente de impuestos no progresivos sobre el mercado inmobiliario, pero superávit al fin y al cabo.

En cuanto al último párrafo, los comentarios de menéame por lo visto sí son el lugar donde gente que no sabe leer se reafirma sobre las cosas que ya pensaba de antes. NO, en ningún sitio digo "el empresario gana mucho, el trabajador poco" eres TÚ el que ha dicho la obviedad de que el trabajador debe producir más que lo que le pagan en salario en SS.

Yo sólo he dicho que si en un país el mileurista (que esta por debajo de PIB per capita) paga más % impuestos que la recaudación del Estado en % de PIB, es simplemente porque los ricos no pagan lo que les toca. Esto es aritmética pura y no discutible.

HaploG

#43 Si el empresario es de una PyME, pagará casi el 25% en concepto de Impuesto de Sociedades de lo que la empresa produzca de "beneficios". Luego, de ahí tiene que coger lo necesario para reinvertir en su actividad, aunque posteriormente desgravará el IVA. Si obtienes beneficios durante el año y los inviertes sobre la marcha o por necesidad los gastas, al final del ejercicio fiscal deberás el 25% de lo que ha producido la empresa a Hacienda.

D

#69 Ese porcentaje lo paga la PYME, luego del dinero que saques para ti, tienes que además pagar seguridad social, retención de irpf, etc...

HaploG

#72 Claro, eso digo, que lo paga la PYME. Pero da igual que sea Pequeña que Mediana, la que no lo suele pagar es la Grande. Lo que intento decir es que las PYMES tienen que ir al día y como surja un imprevisto y te gastes el dinero que tienes que reservar para el Impuesto de Sociedades, lo mismo te toca cerrar la persiana de la empresa.

Spartan67

No me cuadra nada, si el coste por trabajador es muy similar con la Gran Bretaña en este caso y el salario es muy inferior aquí, quien se mama la diferencia, las empresas?, la administración?, y donde esta el dinero?, se despilfarra o lo de la doble contabilidad es más habitual de lo que suponemos, o se va en sobres...repletos.

t

"Con ello estamos lejos de los países con costes laborales más elevados de la UE, pero a su vez muy por encima de los países con costes más bajos."
Pensamiento profundísimo.

D

El articulista se ha hecho la picha un lio, aparte de mezclar datos de años distintos según los ha ido encontrando por internet.

Vamos a ver, si el "coste por hora en Reino Unido es de 22,70 euros y el de España, de 22,50 euros"...

... pero "el salario bruto medio anual en España fue de 22.790,20 euros por trabajador en el año 2010; el de Gran Bretaña (datos de 2008) fue de 46.058 euros de media" (ojo, euros de 2008, no libras)...

... la conclusión es que los costes laborales suponen un porcentaje muchísimo menor del salario bruto en el Reino Unido que en España, que es lo contrario de lo que dice el titular.

quiprodest

#20 "la conclusión es que los costes laborales suponen un porcentaje muchísimo menor del salario bruto en el Reino Unido que en España, que es lo contrario de lo que dice el titular."

Perdona, solo una precisión. El salario bruto es menor que el coste laboral, de hecho el coste laboral incluye el salario bruto (salario bruto más gastos de Seguridad Social). Quizá estás refiriéndote a otro concepto?

joan.garcia.902

#59 Tu tienes un sueldo bruto al que le tienes que descontar las cotas a la SS y desempleo que sino recuerdo mal entre ambos esta por el 6%-7%, luego te descuenta el IRPF con un porcentaje que varía en funcion de tu sueldo bruto. Eso es lo que te descuenta directamente a ti.

Pero luego, a parte, la empresa tiene que apoquinar un 33% de tu sueldo bruto en cuotas a la SS. Es decir, que la empresa no paga solo tu sueldo bruto, tienes que añadirle un 33% más. Es decir, somos igual de caros que en otros paises con mayores sueldos, lo que pasa que en España el estado recauda mucho más, por eso es muy gracioso cuando dicen que aqui pagamos pocos impuestos.

quiprodest

#62 Eso digo simplemente, que no puede ser que el coste salarial sea un porcentaje del salario bruto cuando éste está incluido en los costes laborales.

D

Solo somos europeos para lo malo

HaploG

#64 Entonces la relación de productividad vendría regulada por el mercado, a mayor margen comercial, mayor productividad.

D

Será porque en España existe toda una cadena de ETTs y subcontratas, que a su vez subcontratan; así hasta llegar a quien tiene que hacer el trabajo y por el camino se ha ido el 80% de su sueldo.

D

Uy, pero si no decian los fachillas que aqui se pagaba "mucho" por empleado?

Luego te diran eso de "nooo, pero en londres todo es carisimo, ganas mucho pero no te llega".

Claro, por lo visto aqui con 1000 euros puedes vivir como un rey.

Macant

Un ejemplo de esto lo tenemos en el diario El Pais en el que su decrepito director cobra 12 millones de euros al año o sea el equivalente a 1200 de sus trabajadores y por mucho asfixiar a sus empleados es imposible que saque la empresa adelante. Lo mismo que pasa en casi todos los bancos, cajas de ahorro y empresas del pais en donde cada dia se amplian las diferencias entre salarios escandalosos y miserables.

e

Cotizando el mínimo (2%) la suma de los costes de un empleado (retención, SS, contingencias comunes, etc.) suman cerca del 45% del salario neto. Es decir, el coste total de un empleado que cobre 1000€ es, aproximadamente, de 1450€.

joan.garcia.902

12# ni de coña un 40%, más. Solo lo que paga la empresa en cuotas a la seguridad social es un 33% de tu sueldo bruto. Por otro lado el IRPF mínimo no baja del 12 o 13% y para sueldos muy bajos, ya estamos en más del 40%, ya como estes cerca de los 2000€ netos, estamos hablando ya de más del 50%

D

Lo que no entiendo muy bien es cómo se mide la productividad. Yo veo 2 casos (simplificados):
1. Yo en 8 horas de trabajo hago 100 salchichones y un alemán 95.
2. Un alemán tarda 8 horas en hacer 100 salchichones y yo 9, pero como me pagan una miseria la hora trabajada al final sale más rentable que yo produzca los 100 salchichones.

En el primer caso es evidente que soy mejor trabajador que el alemán (¿Alguien lo dudaba? ) mientras que en el segundo el hecho de que salga más rentable que lo haga yo para mí no es ningún motivo de orgullo.

¿Cuál es el caso de España?

Frippertronic

#52 La productividad son los euros generados por hora trabajada*, lo otro será rentabilidad.

*Saber la productividad de un sólo trabajador de este modo es difícil, pero es muy útil para saber la productividad del trabajador medio de una empresa, un sector, o un país. (todas las horas que han hecho todos los trabajadores, divididas entre los beneficios o el PIB)

D

#60 Sí, eso lo entiendo. Pero se generarán más euros si el salario por hora es menor, ¿No? Así que decir que nuestra productividad es similar a la de otros países con salarios mucho más altos no es precisamente algo de lo que alegrarse puesto que si los salarios fueran similares la productividad sería inferior.

Glass_House

Y de ser así, ¿porqué las empresas europeas no ponen aquí más fábricas si según esto es tan rentable?

B

#16 No dice que sea rentable, a un empresario el coste por hora de trabajador en España le cuesta como la media europea.

Glass_House

#17 Leí mal, perdón. Entonces el problema es que las empresas pagan demasiados impuestos por trabajador. No entiendo por qué rebajan el impuesto de sociedades y demás pero luego los impuestos que beneficiarían a ambas partes que se bajasen se mantienen igual. Otra de las muchas preguntas sin respuesta en este país.