Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No hay duda de que las imágenes son iguales, pero por lo menos Correos ha reconocido el plagio y están negociando una compensación. Algo es algo.
#4:
Me voy a anticipar al típico comentario sobre que "los que piden descargas gratis se quejan de ésto y tal y cual". Plagio sí es piratería. Es un fraude y robo de la paternidad de una obra. Derecho de autor inalienable. Ok?
#14:
#7 copiar es copiar, pero copiar, usar con ánimo de lucro, no citar al autor original de la obra, sí lo es. Es robar la autoría y el derecho humano fundamental de atribución de autoría. El plagio sí es robo, la copia es copia.
Otra cuestión es saber si es una fotografía o mera fotografía, si realmente es una obra de propiedad intelectual con las características subjetivas y objetivas de originalidad necesaria y tal, pero eso lo deciden los jueces y en cualquier caso parece que Correos ha admitido el error. La cuestión es ¿cuántos plagios más del estilo habrá. Porque el autor se ha enterado de casualidad ¿de cuántas cosas así no se están enterando los fotógrafos, incluidos los que usamos licencias libres que piden como mínimo la correcta atribución?
En fin, cada cosa en su contexto, vamos.
Otra cuestión es saber si es una fotografía o mera fotografía, si realmente es una obra de propiedad intelectual con las características subjetivas y objetivas de originalidad necesaria y tal, pero eso lo deciden los jueces y en cualquier caso parece que Correos ha admitido el error. La cuestión es ¿cuántos plagios más del estilo habrá. Porque el autor se ha enterado de casualidad ¿de cuántas cosas así no se están enterando los fotógrafos, incluidos los que usamos licencias libres que piden como mínimo la correcta atribución?
En fin, cada cosa en su contexto, vamos.
#30:
#24 Como ya indican, intentar trolear confundiendo a algún despistado mezclando derecho a copia privada y uso personal con plagio con ánimo de lucro no cuela.
Por esa regla de tres, como comes sopa por la noche te encarcelamos por trata de blancas (tiene, así a ojo, la misma relación, es decir, ninguna).
Lo se lo se, don´t feed the troll
Por esa regla de tres, como comes sopa por la noche te encarcelamos por trata de blancas (tiene, así a ojo, la misma relación, es decir, ninguna).
Lo se lo se, don´t feed the troll
#22:
Aunque admitamoslo, lo que más molaría sería que el Ministerio de Cultura cerrase la página de Correos en cuatro días... por presunta hipotética infracción de los derechos de los autores
#8:
«Ya hace unos días me puse en contacto con Correos y me han reconocido que han usado mi fotografía sin permiso y ahora estamos negociando la correspondiente compensación (se aceptan sugerencias)…»
Todo hay que decirlo, resulta refrescante que hayan reconocido de inmediato el error y acepten negociar una compensación. No justifica los hechos, por supuesto, pero lo habitual en estos casos es que el plagiador empiece negando la evidencia, se haga el loco o eche balones fuera.
PD: No había visto que #2 ha dicho casi exactamente lo mismo que yo.
Todo hay que decirlo, resulta refrescante que hayan reconocido de inmediato el error y acepten negociar una compensación. No justifica los hechos, por supuesto, pero lo habitual en estos casos es que el plagiador empiece negando la evidencia, se haga el loco o eche balones fuera.
PD: No había visto que #2 ha dicho casi exactamente lo mismo que yo.
Comentarios
No hay duda de que las imágenes son iguales, pero por lo menos Correos ha reconocido el plagio y están negociando una compensación. Algo es algo.
«Ya hace unos días me puse en contacto con Correos y me han reconocido que han usado mi fotografía sin permiso y ahora estamos negociando la correspondiente compensación (se aceptan sugerencias)…»
Todo hay que decirlo, resulta refrescante que hayan reconocido de inmediato el error y acepten negociar una compensación. No justifica los hechos, por supuesto, pero lo habitual en estos casos es que el plagiador empiece negando la evidencia, se haga el loco o eche balones fuera.
PD: No había visto que #2 ha dicho casi exactamente lo mismo que yo.
Me voy a anticipar al típico comentario sobre que "los que piden descargas gratis se quejan de ésto y tal y cual". Plagio sí es piratería. Es un fraude y robo de la paternidad de una obra. Derecho de autor inalienable. Ok?
#24 goto #4
#30, ¡te equivocas! El que ha empezado tergiversando las cosas es #4, hablando de descargas gratis y, por lo tanto, estableciendo de forma totalmente interesada un ejemplo erróneo. La analogía aquí se puede establecer con los casos en los que los comentaristas se oponen a que la SGAE cobre a orquestas de barrio que van tocando temas de Bisbal, Chenoa, etc. (y que sí, es también un plagio).
Y eso también va por ti, #28.
Hala, ya le estáis pidiendo perdón a #24. De rodillas.
#24 No es lo mismo copiar una película, que decir que eres el director de la misma. Cuando yo descargo un disco, no borro el nombre del grupo, pongo el mio, y lo vendo.
#33 No es un plagio, la orquesta no dice que los temas son suyos.
#33 Plagiar: 1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.
Las orquestas de barrio no dicen que esos temas sean suyos, así que no veo el plagio. En el caso que expone la noticia, Correos pone como autor a una persona diferente del autor real, e incluso ya ha reconocido su error.
El problema es cuando se mezclan temas diferentes. Miente, miente, que algo quedará.
Aunque admitamoslo, lo que más molaría sería que el Ministerio de Cultura cerrase la página de Correos en cuatro días... por presunta hipotética infracción de los derechos de los autores
Y la cantidad de imagenes que usará Correos sin que se entere el autor!
como aficionado a la fotografia, esto ocurre con mucha frecuencia, y muchas veces por aquellos tan amantes de los derechos de autor, cuando les llena su bolsillo, pero que se saltan los mismos derechos cuando es de otros.
http://www.quesabesde.com/noticias/mapa-sonidos-tokio-presunto-plagio-fotografia-javier-aramburu-,1_5616
por supuesto la ministra de cultura aquí seguro que no sale en defensa del autor, por que no es de su gremio.
En otros tiempos, el autor de la fotografia presumiria delante de amigos y familiares de tener una foto en un sello. Ahora piden dinero por derechos de autor.
Mejor ahora, peor? Me reservo la opinion.
Completamente de acuerdo con #40... cualquiera de nosotros, aficionados a la fotografía, estaríamos increíblemente orgullosos de que una imagen nuestra apareciese en un sello...
porque además, qué lucro obtiene Correos de todo esto????
#40 #42 Y si fuera una publicidad? Entonces sì?
Yo he pensado muchas veces sobre esto, si un periòdico pillara una foto mìa para documentar un suceso no habrìa montado el cisco que monté en #38 pero si se usa para una publicidad no transigo. De todas maneras, no pasa nada si te piden permiso o si respetan la licencia, en mi caso, nombrar al autor. De otro modo tengo todo el derecho a cabrearme y a tomar acciones legales, pese a que os moleste...
PD: He cedido muchas fotos gratis para publicaciones sin pedir nada a cambio cuando las empresas se han comportado correctamente.
#43 Por supuesto, si fuese una publicidad pues sí... pero creo que un sello es casi un icono cultural, aparte de que todos sabemos, o deberíamos saber, que Correos tiene 0 beneficio...
Otra cosa distinta es que por supuesto el autor debería obtener reconocimiento... pero de ahí a poner el grito en el cielo me parece exageradísimo, máxime cuando incluso el sello no utiliza una reproducción exacta de la foto, sino exclusivamente de la mariposa...
cuanta hipocresía suelta existe...
#42 No se, vender sellos quizás? A qué te crees que se dedica Correos?
#48 tú no sabes muy bien cómo funciona Correos (o Royal Mail o USPS, todos están en la misma situación)...no? porque tu comentario demuestra una ignorancia preocupante.
El servicio de Correos, en todo el mundo, es tan necesario como deficitario...
O a ver si crees que una empresa privada iba a comprometerse a repartir (y recoger) constantemente y a un precio bajo como correos en lugares dejados dejados de la mano de Dios como existen a miles en la geografía española...
No estamos hablando de una multinacional que se ha aprovechado de un pobre fotógrafo, estamos hablando de uno de los servicios más necesarios que hay en esta sociedad, y por cierto, cualquier dinero que obtenga #47 saldrá del impuesto de todos los españolitos...
#47 en tu artículo dices "se admiten sugerencias"... si eres honesto les pedirás que reconozcan claramente tu autoría (quizás incluso con una nota informativa bien clara en su web), pero exigirles dinero, sinceramente, no me parece honesto... o acaso crees que lo han hecho de mala fe? que se han aprovechado de tu "fotografía"? (porque para empezar tu foto, en la forma que ha sido usada, no es significativamente mejor que bastantes que, por ejemplo, en Flickr se encuentran de forma libre)...
Debería ser un honor para ti que la hayan usado para ... "nada más y nada menos que un sello"...
#49 Efectivamente, no se como funciona Correos pero, ¿qué mas da que sea deficitaria? Es más, precisamente por ser deficitaria necesitará, aparta de aportaciones públicas supongo, cuanto más fuentes de ingresos mejor. Y las ediciones especiales de sellos para coleccionistas tienen pinta de ser un negocio rentable teniendo en cuenta el tinglado que hay alrededor.
De todas formas a mi si que me preocupa que a ti te parezca preocupante que alguien no conozca el funcionamiento de correos.
#40 El problema es que según correos el autor es otra persona.
Simplemente habiéndose puesto en contacto con él previamente y habiéndole citado como autor de la foto seguramente la habría cedido completamente gratis.
A mi me parece todo un honor que Correos use una imagen tuya para hacer un sello, lo que me parace una putada es que no avisen de ello...
Les dejo mi flickr y que elijan lo que quieran.
No veo que sea un plagio ni un robo, encontraron por ahí (igual buscando en google :P) una foto de una mariposa y la pusieron en un sello sin complicarse la vida. Ahora ha salido el autor y les pide una compensación, ellos aceptan. Un error, puede, un robo... al menos no intencionadamente.
Pues se va a forrar...
#1 Espero que así sea!!!!!
Hola,
soy el representante legal de la mariposa, un saludo
La sugerencia que le puedo dar, partiendo de una experiencia personal, me pasò algo muy parecido hace unos meses... Me birlaron una foto para hacer una publicidad escrita de la que distribuyeron 210.000 copias.
Le recomiendo que vaya a ver a un abogado especializado en este tipo de asuntos, derechos de autor etc. En mi caso era Creative Commons, reservàndome los derechos comerciales. El le podrà asesorar sobre la cantidad de dinero en la que puede cuantificarse el danyo. Tendrà que pagarle por adelantado como me sucediò a mì o le pedirà un porcentaje, le recomiendo que pague por adelantado porque me parece que serà bastante cuantioso el danyo.
Yo ni siquiera me puse en contacto con la empresa pero en cuanto llegò el burofax no tardaron ni siquiera una semana en ofrecerme una compensaciòn justa que dejara satisfechas ambas partes.
Igual alguno puede decir que sea honesto y que no tire tanto de la cuerda para no ser pesetero pero yo no tenìa ni idea de como cuantificar el danyo y los de la empresa te pueden ofrecer algo que saben perfectamente que es injusto. Ademàs a mì me ha pasado en Italia y aquì, aùn màs que en Espanya, la gente intenta aprovecharse. Sobre todo si eres extranjero.
Este es mi consejo, espero que le pueda servir...
Pero... ¿y si el autor no llega a enterarse de que le han plagiado?
¿Se puede demostrar que esa imagen es suya y no de un tío de Nueva Zelanda?
#23 Claro, simplemente con solicitar al autor la original.
Me pregunto si una foto tomada desde arriba de una mariposa de la misma especie casaría también con la imagen del sello de correos.
#5 es curioso que el ángulo de la mariposa coincida también exactamente.
Vamos a ver, la fotografía, a parte de una afición, es una profesión. Hay gente que alimenta a sus hijos con su trabajo fotográfico y desconozco si este es el caso, pero aunque no lo fuera siempre que alguien optiene lucro con tu trabajo tiene que abonarlo.
Yo supongo que a esta persona si le escribe correos contándole lo de los sellos conmemorativos y que si quiere participar, cedería la foto.
Pero es que la situación ha sido otra.
Y en personas lo entiendo, el otro dia un conocido se estaba haciendo una web y le pregunté que de donde habia sacado las fotografías, y me contestó que de internet (así, como quien va a cojer amapolas al campo). Que personas anónimas aún no entiendan eso me parece lógico, pero que empresas estatales que supongo tendrán contratados a profesionales que les hagan el trabajo...tela.
Hasta donde yo sé, los sellos los fabrica la FNMT.
No creo que un sello se puede considerar un producto "con ánimo de lucro".
Pero sí es cierto que si Correos paga a alguien por diseñar un sello, lo justo es que le paguen dinero al autor de esta fotografía. Además, Correos podía haber dicho que se ha inspirado en un libro de zoología para hacer el dibujo de su sello y que el ángulo es "pura casualidad". Haberlo reconocido tan sencillamente es un punto a su favor.
Que pasaría si desapareciesen todas las mariposas de la tierra?
Ya no provocarían tornados en la otra parte del mundo con un simple aleteo?
"me han reconocido que han usado mi fotografía sin permiso y ahora estamos negociando la correspondiente compensación" Yo cifro que este tío acaba de ganar entre 6,000 y 15,000 euros por hacer una foto a una mariposa, es decir, se trataría de una acuerdo extrajudicial para evitar por el lucro que ha obtenido la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos. ¡Olé!
¿Quién se apuesta a que la SGAE se mete de por medio sin tener nada que ver con tal de pillar cacho?
Tendrían que despedir a quien hizo el sello
#16 Hay que ver, siempre arreglais estas meteduras de pata despidiendo al matado que la cagó... Y después criticais a los empresarios por crueles y bla bla bla.
Es perseguible cuando se benefician de una obra económicamente (caso del sello), pero NO lo es cuando no hay beneficio económico, como es el caso de bajarse una película o canción, que de otra forma no se vería, oiría (sin animo de lucro).
#54 Erre que erre, dime tú en qué se beneficia económicamente Correos del sello? es más, te beneficias tú cada vez que echas una carta (y más todavía porque cada vez menos gente las echa y más deficitario se vuelve el servicio)...
Bueno, todo depende bajo que licencia se publique la obra ... en este caso la fotografía. En una visita rápida a la web que se indica en post, he visto copyright 4homepages.de
De verdad, la gente en vez de volverse más lista se vuelve más tonta. Como COrreos va a copiar una imagen de internet pensando que nadie se daría cuenta.
Bueno, parece que todo está en vías de solución, o eso comenta en su blog. Copyparteo:
"Quiero aclarar a todo el mundo que Correos se puso en contacto conmigo (después de hacerlo yo) ya hace días y admitió que era mi foto y se ofrecen a compersarme…."
Pues la compensación debería ser brutal, para que incluya la multa, para que los ladrones hijos de puta dejen de creerse inmunes.
Por cierto, muy buena fotografía
Sí, claro, claro, tienes razón. Entonces, imagino que te parecerá bien que Correos ponga en el sello el nombre del autor de la foto, sin pagarle un duro a éste; al fin y al cabo, en ningún momento diría que la foto sea suya.
Pero claro, si le preguntamos al autor, igual no le hace tanta gracia.
como se enteren los buitres de la $GAE $$$$$$$$$$$$$$
Hay que decir que la imagen es relativamente típica de la fotografía (posición, especie relativamente habitual, etc...) véase http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Euphydryas_aurinia.jpg
El problema es que canta mucho la tonalidad, etc... pero lo bueno es que lo han reconocido. Llega a ser otra empresa y dicen que han salido al campo a verla y que la fotografiaron, algo que podían hacer perfectamente ya que no es una imagen rara, etc
La verdad es que no sacara demasiado:
http://www.vegap.es/download.ashx?pdff=156 (pagina 23)
1.8. FILATELIA, NUMISMÁTICA Y ASIMILADOS
1.8.1 SELLOS DE CORREOS
Euros
Tirada Tarifa
De 1 a 2.000.000 Efectos 3.033
2.000.001 – 5.000.000 Ef. 4.549
5.000.001 – 25.000.000 Ef. 5.459
25.000.001 – 50.000.000 Ef. 7.279
50.000.001 – 200.000.000 Ef 9.098
Eso es lo que se paga.
#51 Pues el sello de 34 centimos es el más usado, ya que es el que sirve para una carta nacional de hasta 20 gramos, así que es fácil que le den la máxima compensación.
A mi lo que más gracia me hace es que para este caso "casi todos" estén a favor de la retribución económica por la foto robada, y cuando se habla de música "casi todos" estén en contra... que incoherente no?
El día que se liberen las patentes y la propiedad intelectual y todo sea free, seguro que tampoco hace tanta gracia. Porque claro el que diseña el audi A8 debe tener propiedad intelectual del diseño no?? por eso no hay seats iguales a un A8. Pero si todo fuera free...a que ya no mola tanto la idea??
#24, buena apreciación, Ferolu. Lo que pasa es que en esta ocasión los hipócritas que despotrican contra los artistas perciben este caso como más cercano, mientras que a los cantantes, escritores, etc. los ven de forma más lejana (por no hablar de que ya los tienen tan demonizados que cualquier intento de razonar es inviable).
Tienes mi positivo moral, a falta de uno más tangible.
#24 Que gran verdad!
Debe ser la primera vez que veo que Correos hace algo de provecho.
#24 Como ya indican, intentar trolear confundiendo a algún despistado mezclando derecho a copia privada y uso personal con plagio con ánimo de lucro no cuela.
Por esa regla de tres, como comes sopa por la noche te encarcelamos por trata de blancas (tiene, así a ojo, la misma relación, es decir, ninguna).
Lo se lo se, don´t feed the troll
#24 yo cuelgo mis fotos en Internet y me da igual que la gente las vea y descargue. Incluso alguna vez me han pedido alguna para una impresión a alta calidad para uso personal y gustosamente se la he enviado, pareciendome un honor que una persona quiera colgar en su casa una foto mía.
En este caso, han cogido una foto del autor para hacer un uso comercial de la misma, sin mencionarle y además atribuyendosele la autoría otra persona (que posiblemente cobrase además por hacer una adaptación de la foto al sello).
¿Realmente no ves diferencias? Te voy a poner la analogía:
Caso A: Me descargo un CD y lo escucho en mi casita, se lo enseño a mis amigos y promociono al grupo.
Caso B: Uso el disco como banda sonora de un video con el que quiero sacar pasta, además digo que he compuesto yo las canciones.
Si... cúanta hipocresía ¿eh? Ais...
#24, en mi galeria reza las condiciones de mis fotos, que són basicamente :
Todos pueden usar mis fotos siempre que sea sin animo de lucro, las entidades de autor y sus afiliados no pueden usarla bajo ningún concepto, las administraciones pública y empresas privadas bajo acuerdo economico.
Yo aplaudiria que las asociaciones de autores le cobraran a las radios y televisiones, por que usan la mússica con animo de lucro, a los recintos estrictamente basados en música, como es una discoteca y/o un pub, y aquí a mi entender se acaban los derechos de autor, no es entendible el canon, pedirle dinero a una barberia, y un largo etc... que tiene mas tufillo a mafia que a derechos.
Qué obsesión con la propiedad. A fin de cuentas la imagen pertenece a la mariposa que sale en ella.
Y copiar una foto no es robar. A ver si nos enteramos.
#7 Y copiar una foto no es robar. A ver si nos enteramos.
Y Correos no ha copiado una foto. A ver si aprendemos la diferencia entre copia y plagio.
#7 copiar es copiar, pero copiar, usar con ánimo de lucro, no citar al autor original de la obra, sí lo es. Es robar la autoría y el derecho humano fundamental de atribución de autoría. El plagio sí es robo, la copia es copia.
Otra cuestión es saber si es una fotografía o mera fotografía, si realmente es una obra de propiedad intelectual con las características subjetivas y objetivas de originalidad necesaria y tal, pero eso lo deciden los jueces y en cualquier caso parece que Correos ha admitido el error. La cuestión es ¿cuántos plagios más del estilo habrá. Porque el autor se ha enterado de casualidad ¿de cuántas cosas así no se están enterando los fotógrafos, incluidos los que usamos licencias libres que piden como mínimo la correcta atribución?
En fin, cada cosa en su contexto, vamos.