inSurGente.- "(...) Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono a continuación: Un intento de golpe de Estado, (...) la puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte, (...) enriquecerse de una forma exagerada e ilegal, (...) ejercer la corrupción continuada y generalizada, (...) desviar fondos reservados del Estado, (...) un presunto asesinato (...)"
Comentarios
#6: Es un golpista muy campechano.
Toma toma tomaaaaaaaaaaaaaa
Siempre se ha dicho que el Rey estaba detrás del 23F pero que, como los militares no se unieron todo lo que se esperaba, acabó haciendo el paripé del discurso en TV contra el Golpe.
Es decir, que el rey organizo el golpe de estado del 23F y los GAL.
Ok, ¿alguna prueba? ¿O es mera conspiranoia?
#3 No sólo lo acusa del golpe de estado:
2. La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte
3. Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal
4. Ejercer la corrupción continuada y generalizada
5. Desviar fondos reservados del Estado
6. Un presunto asesinato
Sin pruebas no tiene valor: lo mismo podría decir que tenemos un OVNI retenido en una base secreta en mitad de los Monegros y tendría la misma credibilidad.
Si tiene pruebas, que acuda a los tribunales (aunque no tiene posibilidades de ganar, el revuelo sería considerable e igual mueve a cambio legal).
Me apostaría algo a que esto no lo publica ni El País ni de El Mundo; al contrario que otras cosas que "descubren" en Meneame.
fumanchu, está publicada el 4 abril del 2008 y llevaba dando vueltas por los despachos de la partitocracia desde el 2005 sin que nadie se atreviese ni a mover un dedo (no vaya a ser que se les fastidie el chiringuito)
Mucho criticar al tomate pero esta noticia parece amarillista y provocadora.No le veo mucha logica provocar un golpe de estado cuando tiempo antes te han servido en bandeja de plata una jefatura de estado de una dictadura y la has rechazado.
Joder. Menudo rey majo que tenemos: "España no puede tener ni un minuto más en la Jefatura del Estado a un hombre de pésima catadura moral, homicida confeso (que no ha pagado todavía por su delito), presunto asesino y también, en grado de presunción por el momento, golpista, malversador de fondos públicos y terrorista de Estado."
#21 Claro y una vez que pone esta "pantomima de democracia", que su posición está segura, entonces organiza un falso golpe de estado. ¿Para qué, si ya tiene lo que quiere?
Lo mire por donde lo mire, no llego a entender que razón podría tener el rey para jugársela a organizar un falso golpe de estado. Su posición ya era segura y cómoda, ¿para que arriesgarse a perderlo todo?
Además ¿qué se supone que iba a hacer de haber salido bien el golpe de estado? ¿Nombrarse dictador? Como tu mismo dice, el resto de países no lo aceptaría. Sería cavarse su propia tumba
#22 Ok, entonces tenemos que creer que esto es verdad sin tener ninguna prueba. ¿Es eso?
#3: NO ES DUPLICADA
Fíjate en #8
Esto significa que estamos más cerca de la República que de otra cosa. Si el rey es intocable, acabará siendo tocado.
tambien de estar liado con una veddette...jaojaoajaoajoajaoajaojaoajaoajoajaoajao (barbara rey???)
la noticia es entre conspiranoica y propia del tomate
#3, no es repe, esta es la carta íntegra, la que fue enviada a las más altas instituciones para que estas la metiesen en un cajón.
#3 Son cosas distintas, fíjate en la fecha que se firma la carta y fíjate después en la de la noticia que enalzas.
#18 Es evidente que no sabes de política.
Supongamos por un segundo que acepta gobernar España como dictador siguiendo la estela del caudillo.
No hubiera durado ni una década.
Sin embargo creando una pantomima que diera el pego como democracia, y alzándose él y su familia por encima del bien y del mal consigue que los demás países, autodefinidos como democráticos, le puedan aceptar sin despeinarse y sin tener que hacerlo bajo mano o a escondidas. El consigue forrarse, y poder seguir forrándose in eternum él y sus descendientes, y además toda la maquinaria de un país vela porque siga impune por siempre jamás.
#21 Hubiera durado mas con ese golpe de estado que destrozaria el cambio democratico comenzado en el 77?Yo creo que no.
Y se forra,si.No le hace falta hacer ninguna de esas zarandajas para hacerlo.Lo que pasa es que fue listo para adaptarse a los nuevos tiempos.Y para seguir viviendo de rentas.
Los negocios del rey:http://es.altermedia.info/general/los-negocios-de-juan-carlos-i-treinta-anos-a-cuerpo-de-rey_1723.html
La posición del rey no era nada segura antes del golpe. El "Juancarlismo" nació a raíz de ello. La popularidad del rey era casi nula, Juan Carlos el breve le llamaban. El aparecer de "salvador de la democracia" le dio el espaldarazo que necesitaba. El supuesto golpe es sospechoso de haber estado preparado porque no tiene sentido desde el punto de vista estratégico. Si se quiere dar un golpe de estado, lo primero es anular al jefe de estado, al comandante en jefe del ejercito, en este caso al rey. Si los militares hubieran ido al palacio de la Zarzuela y hubieran hecho prisionero al rey, todo el aparato de poder hubiera quedado como una gallina sin cabeza, a merced de los golpistas. Sin embargo, se presentan en el congreso, pero al rey ni lo tocan, ni se acercan a la Zarzuela. Simplemente no cuadra la cosa.
#1 Y siempre se ha dicho sin aportar ni la menor prueba.
Lo que realmente pasó ahí no se sabrá nunca.
#37 Oh vaya.Por esa regla de 3 podemos afirmar que EEUU y Rusia provocaron la II guerra mundial porque fueron los mas beneficiados.
Basta ya de tanta ingenuidad con estas noticias.Luego os quejareis de El mundo.
#32 El ya aparecio como "Superman para devolver las cosas a su cauce" tras la muerte de Franco.Su posicion era ideal.Para que arriesgarse a perderlo todo de nuevo con un golpe de estado del que tu mismo dices que no triunfaria?.De veras sabes algo de politica?
Los motivos no eran mas que para dar una razón al 'pueblo' de porque debía existir la figura del Rey en España. El salió ante las cámaras enseñando a la 'plebe' como paraba el golpe de Estado.
Que el Rey estaba detrás es un secreto a voces, y hay gente que tiene documentos bien guardaditos que, o salen algún día a la luz, o mientras tanto le está sirviendo para abrirle muchas puertas.
#38, en las elecciones del 77 no se pregunto que sistema político queríamos. Nos impusieron una monarquía parlamentaria.
Para los que preguntan que ganaba el Rey con el golpe, el libro del coronel Martínez Ingles lo explica bien. Era para dar un golpe de timón(así se llamo en ese momento) que recompusiese la cosa ante la brutal crisis y campaña etarra de esos años(cientos de muertos), y LA AMENAZA REAL de un golpe para Mayo de 1981 auspiciado-ahora sí- por las más altas autoridades militares franquistas y antimonárquicas redicales. El 'golpe' se dió porque la corona de juanca estaba seriamente amenazada por otro golpe, este último ya de los verdaderos, no como la opereta de Tejero.
#34 "A ningún español se le pregunto que sistema político quería".
Que fueron las elecciones del 77 entonces?.O es que pretendes que se le fuera preguntando puerta por puerta a todos los hispanos?.
#25 Cuantas veces habre oido eso en boca de una mujer.
El rey. A los españoles nos la metieron bien metida. Maldita monarquía partidocrática.
#30 Leete http://www.google.es/search?q=%22la+cia+en+espa%C3%B1a%22+grimaldos&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&client=firefox-a
RELACIONADA:
"La Cia Tutelo el 23F"
La CIA tuteló el golpe de Estado del 23F
La CIA tuteló el golpe de Estado del 23F
periodistadigital.comYo siempre he oido dos teorías:
1. El rey era el Elefante Blanco, el único en todo el país con suficiente "mando" (capitán de los tres ejércitos) como para conseguir algo así. Algo falló, los militares no estaban tan seguros de que el rey fuera a ser el dirigente que esperaban y se vino abajo, teniendo que cancelarlo todo y darle la vuelta a la tortilla, haciendo que pareciera que en lugar de orquestarlo, lo había echado abajo.
2. Tambien puede ser que fuera un títere de los auténticos golpistas, y utilizar al rey como cabeza de todo el movimiento. Estos golpistas tendrían que ser militares del máximo rango, justo bajo el del rey, para quitarlo después de enmedio como dice #50.
Sea como fuere, la jugada salió perfecta...para la monarquía.
#1 que análisis político tan profundo "...como los militares no se unieron todo lo que se esperaba, acabó haciendo el paripé del discurso en TV...", , ¿y eso lo has investigado tu solito?
http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf
Libro escrito por el refrito(gracias a las fuerzas del estado)Pepe Rey con el seudónimo de Patricia Sverlo,ya que se temía el secuestro del libro el dia que salió a la calle en la feria de Durango."Casualmente" se parece mucho a todo lo que cuenta el coronel Martínez Inglés.
Para mi está muy claro que tipo de monarca tenemos.
Se le olvida echarle también la culpa del 11-M
Era eso, o dictadura. Vamos todo un alarde libertad política.
#20 si ya decía yo que en los Monegros se cocía algo
A ningún español se le pregunto que sistema político quería. El rey quería poder efectivo (supongo que como el rey de Marruecos) y la cosa se le fue de madre. Tejero no paraba de hacer referencias continuas al Rey y siempre ha sostenido que estaba a sus ordenes. La mano derecha del Rey, el general Armada (el la derecha franquista siempre quiso como presidente del gobierno) entró solo en el parlamento y salío con Tejero de la oreja y sin rechistar. Eso solo lo puede hacer un superior en la linea de mando, es decir, Tejero asumía en la linea de mando a Armada y al Rey.
Mirad, todos los temas tratados y muchos más en la biografía de referencia, no autorizada y censuradísima de J.C. de Borbón.
Poneis en "Guguel" "un rey golpe a golpe" y os descargais el libro que es de lectura obligatoria para los interesados en la historia contemporánea de España
Bonus(lectura complementaria):
"Soberanos e intervenidos"
#8 Pero el que se repite es el Coronel ¿votamos cansina?
P.d.: Y que conste que siempre he pensado que Armada y el Rey iban de la mano.
¿Quién fue el más beneficiado del golpe de estado?
El rey mato a Chanquete...
#23 En ese momento era evidente una debacle de la derecha y no se sabía que ocurriría.
En PSOE aún quedaba algún despistado de izquierdas que soñaba con la vuelta a la República y la abolición de la monarquía. Gracias al 23-F se acallaron los soñadores y se optó por el "dejemos de pensar en ideales y hagamos lo que nos dejen" que venia de Suresnes.
Pues no es viejo el tema ni na...
Perdón ivean, un partido que pretende ser comunista dentro de una monarquía parlamentaria que anula cualquier ideología política. Eso no es comunismo.
Te puedes engañar todo lo que quieras. Tenemos todas las libertades civiles pero no tenemos libertad política.
Que no hay pruebas, cierto.
Pero que tiene su lógica, más cierto aún. ¿Qué sentido tiene? Pues mucho, ¿por qué hoy en día hasta en Izquierda Unida hablan bien del monarca? Por ser el "salvador de la democracia"...
Por cierto que interés podía tener el rey en un golpe de estado si no iba a vivir mejor de lo que lo está haciendo ahora.
Y si Eva no le hubiera dado la manzana a Adan estaríamos el el paraiso. El que tenga purebas que las presente o calle para siempre.
este tio es el que entró en la boda de los principes con un pistolón calibre 38 no? ¡vaya personaje! ¡que ansias y que ganas de hacerse ver!
#21 ¿mejor con un golpe de estado no? ¿para entrar con buen pie?, anda que...
#27 vaya manera de irse por la tangente...
#29 sí que me he dado cuenta, ¿pero que parece confirmarse que? , el artículo es propaganda del libro este para quinceañeros desbocados, no aporta ninguna prueba.
#5 #8
Yo lo que veo es que hablan del mismo asunto
#19: No sé si te habrás dado cuenta que pongo "Siempre se ha dicho que...". No se trataba de ningún análisis profundo, simplemente de recordar una cosa que siempre se ha dicho y que ahora parece confirmarse.
#59 y otra vez sin pruebas...
#40 Te remito a lo que dije en #36.
#58 te lo explico en el post 52
#20 No puede haber pruebas por la misma definición del estado actual que refleja la carta. Cualquier prueba es AUTOMÁTICAMENTE un secreto de estado y no puede desvelarse
Y suponiendo que existiera alguna prueba escrita, cosa que dudo, el sistema legal español impide que puedas presentarla ante los tribunales. EL Rey y la Casa Real en su conjunto está por encima del bien y del mal y no pueden ser encausados.
Por otro lado, me parece justo que el jefe de estado pueda ser susceptible de ser investigado y procesado si se le haya culpable de los delitos que se le imputan. De no ser así, es la prueba de que el monarca está por encima de la ley, y que nosotros en lugar de ciudadanos somos súbditos.
¿Donde ves la elección aquí Kery?
La piedra angular del proceso fue una ley con carácter de Ley Fundamental: la Ley para la Reforma Política (Ley 1/1977 de 4 de enero), aprobada el 18 de noviembre de 1976 por las Cortes Generales y sometida al Referéndum sobre la Ley para la Reforma Política del 15 de diciembre de 1976, con una participación del 77 por ciento del censo y un 80 por ciento de votos a favor. La nueva norma determinaba lo siguiente:
1. Establecía el concepto de soberanía popular como derecho político igual para todos los mayores de 21 años (que era en ese momento la mayoría de edad legal).
2. Procedía a crear un sistema bicameral: Congreso de los Diputados y Senado, con un mandato de cuatro años. Sus miembros serían elegidos por sufragio universal libre, directo y secreto, a excepción de una quinta parte de los senadores que eran designados directamente por el Rey.
3. Autorizaba expresamente al Gobierno o al Congreso de los Diputados así elegido a iniciar una reforma constitucional, si bien no indicaba textualmente que las Cortes Generales resultantes fueran a derogar el conjunto de Leyes Fundamentales que, como bloque constitucional, mantenían la estructura del régimen político proveniente de la dictadura. Esto era así con el fin de no provocar la oposición de los partidarios a ultranza del régimen franquista, el llamado búnker
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_pol%C3%ADtica_espa%C3%B1ola_de_1977
No creo que el rey pensara que un golpe de estado pudiera prosperar. Unos días de follones y un salvapatrias aparecido como Superman para "devolver" las cosas a su cauce, es lo más lógico.
Y los motivos:
-si sale bien nos libramos de los políticos rojos y me convierto en el jefe de todo.
-si sale mal nos libramos de los militares fachas y me convierto en el jefe de todo.
#45 O comunismo porque te recuerdo que se legalizo el partido comunista.Ya ves tu.
Bueno, teniendo en cuenta la fuente de la noticia pues...
Repe
Segun el coronel Martínez Inglés,el rey dirigió el intento de golpe de Estado de el 23-f
Segun el coronel Martínez Inglés,el rey dirigió el...
profesionalespcm.org¿Por qué no te callas?