Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Artículo pro-ciencia y anti-mitos hasta decir basta. Explicar las cosas claras, con razones científicas y hechos y no basandose en el miedo, las creencias de tu cuñado en el bar y las películas de serie B es ser pro-nuclear?
La gente no entiende que no ser anti-nuclear es distinto de ser pro-nuclear? La gente no entiende que la ciencia es imparcial y que las cosas no funcionan de forma mágica?
La gente no entiende que no ser anti-nuclear es distinto de ser pro-nuclear? La gente no entiende que la ciencia es imparcial y que las cosas no funcionan de forma mágica?
#7:
Veo mucha endogamia en esas recomendaciones. No hablan nada del de Madridmas o de Joaquín Sevilla
El terremoto en Japón y sus centrales nucleares
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857
7 ideas sobre accidentes nucleares
http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/03/7-ideas-sobre-accidentes-nucleares.html
Por no hablar de los que están en inglés como
Nuclear Experts Explain Worst-Case Scenario at Fukushima Power Plant
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core
etc....
El terremoto en Japón y sus centrales nucleares
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857
7 ideas sobre accidentes nucleares
http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/03/7-ideas-sobre-accidentes-nucleares.html
Por no hablar de los que están en inglés como
Nuclear Experts Explain Worst-Case Scenario at Fukushima Power Plant
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core
etc....
#11:
#6 La ciencia explica las cosas, pero no explica el comportamiento humano, piensa detenidamente, si el reactor se ha fundido y hay un magma radiactivo dentro del edificio de confinamiento, sinceramente, ¿nos lo iban a decir tal cual estuviera sucediendo?, para mi, ese es el peligro de la energía nuclear, que cualquier accidente se procura tapar, al que pille cerca que se joda, testigos son las hemerotecas.
#17:
Primero nos dicen que las centrales tienen todas las protecciones contra terremotos y que no les va a pasar nada, pero llega un terremoto y si que pasa.
Entonces nos dicen que no van a escaparse materiales radioactivos, pero luego hay que liberarlos para controlar el reactor, hay una explosión y salen a la atmósfera.
En estos momentos nos cuentan que si, que bueno que han escapadao pero su nivel de radioactivida es muy bajo y no son peligrosos, que lo peligroso puede ser que se funda el nucleo pero que eso es imposible porque está todo previsto.
Pero va el nucleo y empieza a fundirse, parece que no se atiene a las normas. La respuesta ya está lista, tampoco es tan grave, hay una vasija de acero ultra-super-fuerte que impedirá que el materail se salga de la vasija y por si acaso debajo hay un pedazo de hormigón inexpugnable para que el material radioactivo fundido, penetre el terreno.
¿Que será lo próximo que nos cuenten?, ¿Nos toman por tontos?
Entonces nos dicen que no van a escaparse materiales radioactivos, pero luego hay que liberarlos para controlar el reactor, hay una explosión y salen a la atmósfera.
En estos momentos nos cuentan que si, que bueno que han escapadao pero su nivel de radioactivida es muy bajo y no son peligrosos, que lo peligroso puede ser que se funda el nucleo pero que eso es imposible porque está todo previsto.
Pero va el nucleo y empieza a fundirse, parece que no se atiene a las normas. La respuesta ya está lista, tampoco es tan grave, hay una vasija de acero ultra-super-fuerte que impedirá que el materail se salga de la vasija y por si acaso debajo hay un pedazo de hormigón inexpugnable para que el material radioactivo fundido, penetre el terreno.
¿Que será lo próximo que nos cuenten?, ¿Nos toman por tontos?
Comentarios
0# No hay microbloggin en la entradilla, pero mejor haz un copia-pega del texto de la noticia, como este:
"una breve recopilación de algunos de los artículos que conviene leer para entender mejor qué está sucediendo."
Los que no quieren información y prefieren sensacionalismos, para hundirla, la votaran negativa.
Son los mismos que votan las noticias sensacionalistas o las falsas que han llegado a portada y alguna ya han tenido que anular despues los administradores
#1 No la he corregido antes porque no creo que haya microblogging. Aquí si no copias y pegas el texto ya te acusan de microblogging, como apuntas...
No puedo corregirlo ya, pero vamos...
Las centrales nucleares son necesarias en un unico supuesto; un planeta tierra superpoblado donde la demanda energética crezca de forma incontrolada. El problema no es de las nucleares, el problema está en que el consumo eléctrico nunca para de crecer. Y debe parar de crecer.
Artículo pronuclear hasta decir basta.
Vaya tela. Me he leído uno de los últimos enlaces. Dan cifras del incremento estadistico de cancer en chernobil y en las bombas de Japón.. lo que no me explico es con que ciencia se hace eso si el inicio de un cáncer es algo sobre lo que no sabe todo.
Yo solo se que ni de coña pensamos en las generaciones que vienen detrás.
Y es que la mayoría no habíamos nacido, pero: Palomares sigue contaminado con plutonio
Palomares sigue contaminado con plutonio
elpais.com#4 Artículo pro-ciencia y anti-mitos hasta decir basta. Explicar las cosas claras, con razones científicas y hechos y no basandose en el miedo, las creencias de tu cuñado en el bar y las películas de serie B es ser pro-nuclear?
La gente no entiende que no ser anti-nuclear es distinto de ser pro-nuclear? La gente no entiende que la ciencia es imparcial y que las cosas no funcionan de forma mágica?
Veo mucha endogamia en esas recomendaciones. No hablan nada del de Madridmas o de Joaquín Sevilla
El terremoto en Japón y sus centrales nucleares
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857
7 ideas sobre accidentes nucleares
http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/03/7-ideas-sobre-accidentes-nucleares.html
Por no hablar de los que están en inglés como
Nuclear Experts Explain Worst-Case Scenario at Fukushima Power Plant
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core
etc....
#5, ese último artículo es un ejemplo de manipulación, pues sólo recoge los datos más optimistas dentro de los estudios hechos por el propio lobby nuclear. Hay otros estudios, entre ellos los del propio gobierno ucraniano, que dan unas cifras vergonzosamente diferentes de las víctimas.
Mmmm... me encanta la nueva frase de moda: "Lobby Nuclear"
Falta que le pongan la coletilla pa redondearla: "lobby nuclear judeo-masónico". Y ya puestos: "Protocolos secretos de seguridad nuclear de los Sabios de Sión"
entonzes.....¿kien tiene la berdad?
#6 La ciencia explica las cosas, pero no explica el comportamiento humano, piensa detenidamente, si el reactor se ha fundido y hay un magma radiactivo dentro del edificio de confinamiento, sinceramente, ¿nos lo iban a decir tal cual estuviera sucediendo?, para mi, ese es el peligro de la energía nuclear, que cualquier accidente se procura tapar, al que pille cerca que se joda, testigos son las hemerotecas.
#11 Eso de que la ciencia no explica el comportamiento humano... Bueno... Creo que biólogos y antropólogos no estarían de acuerdo. Y de los errores se aprende.
Para que sepamos si hay combustible licuado o no en la base de la vasija del reactor, primero tienen que saberlo ellos. Y es posible que pase bastante tiempo antes de eso. Se trabaja sobre la hipótesis de que podría haber pasado. Pero no es seguro que haya pasado y si ha sucedido, en qué grado.
Luego, en el caso actual, hay desinformación, llegan noticias cuando ya son viejas, pasan cosas a cada minuto, pero lo estamos viendo y conociendo. No se está ocultando nada. Lo vemos en la TV y en Internet. Aunque es cierto que historicamente ha habido cierto oscurantismo.
En cuanto a lo de el que pille cerca que se joda... Pués mira, en Fukushima se ha evacuado a la gente desde el primer momento. Odio hacer comparaciones con Chernobyl, pero allí a la gente se la empezó a evacuar 36 horas después de la explosión. Este no ha sido el mismo caso. Y ni siquiera ha explotado el reactor o algo parecido. Ha habido explosiones, pero de distinta naturaleza.
#12 Me hablas de ciencia y te explicas muy bien, te lo agradezco, pero yo no me refiero a los aspectos técnicos ni científicos, si saben o no saben, nosotros no lo sabemos, y si sucede algo tampoco, lo sepan o no.
No se como enlazar un comentario mio, asi que lo pego de nuevo, porque lo he puesto en otra noticia pero a ésta le va que ni pintado:
Mi resumen de la cosa:
1- los que saben de esto dicen que estemos tranquilos, que de momento la olla a presion esta bien y la bola de hormigon tambien, asi que aunque hayamos llegado a la fusion, no es hiperpeligroso. Y esas pocas briznas de radiactividad que han salido de momento no son peligrosas porque se desactivan rapido y son como comer platanos.
2- Los que no sabemos de esto vemos que se evacua a muuucha gente, que cualquiera que pasa cerca se da la vuelta a pesar de ser como comer platanos y que de momento el calor residual ahi sigue, y aumentando y tememos que no nos informen del todo aprovechando que no sabemos del tema.
Asi que la situación no es clara. Que no va a ser chernobil, ok, pero es que de aquella se registro un subidon de radiactividad en valencia. Y estamos a miles de km. No sé quien de los dos tiene más razon
Me permito citar a Yuri analizando ésta situación por la que están pasando las nucleares japonesas:
El 14 de marzo de 2011 @ 16:48
Es un desastre, pero no una catástrofe. La catástrofe es el terremoto y el tsunami, que ha matado a miles de personas y destruido regiones enteras.
No voy a decir “aquí no ha pasado nada, circulen” porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.
Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.
En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un “esto es seguro y no hay más que hablar” o “esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar”.
He dicho.
O sea que aunque hayamos visto 2 explosiones de la hostia visibles desde kilómetros a la redonda en dos instalaciones en las que un fallo puede dejar inhabitable a la zona durante décadas y extender la contaminación a miles de kilometros, y hayan evacuado 200.000 personas y un area de 20 km, y esten repartiendo yodo, no hay que alarmarse de nada, no? bueno, si los expertos lo dicen, pero no me da mucha credibilidad una industria que tiende a tapar y minimizar todo lo que puede sus problemas.
Primero nos dicen que las centrales tienen todas las protecciones contra terremotos y que no les va a pasar nada, pero llega un terremoto y si que pasa.
Entonces nos dicen que no van a escaparse materiales radioactivos, pero luego hay que liberarlos para controlar el reactor, hay una explosión y salen a la atmósfera.
En estos momentos nos cuentan que si, que bueno que han escapadao pero su nivel de radioactivida es muy bajo y no son peligrosos, que lo peligroso puede ser que se funda el nucleo pero que eso es imposible porque está todo previsto.
Pero va el nucleo y empieza a fundirse, parece que no se atiene a las normas. La respuesta ya está lista, tampoco es tan grave, hay una vasija de acero ultra-super-fuerte que impedirá que el materail se salga de la vasija y por si acaso debajo hay un pedazo de hormigón inexpugnable para que el material radioactivo fundido, penetre el terreno.
¿Que será lo próximo que nos cuenten?, ¿Nos toman por tontos?
#6 Pues como artículos científicos me parecen pésimos. Por no hablar del lamentable titular "El oportunismo catastrofista en el debate sobre la energía nuclear", atacando al mensajero.
Tengo miedo
#19 Respira hondo. E infórmate (pero no en webs maagufas). La ciencia es útil.
#14 ¿En Valencia? No he leido nada, por favor ilustrame.
A parte de eso, yo creo que estos artículos vienen la mar de bien que se meneen aquí por que ultimamente no aparecían nada más que artículos amarillistas/sensacionalistas/catastrofistas/anti-nucleares/telojuroporsnoopi en meneame. Gracias por los artículos, me encuentro más tranquilo. Un saludo.
Hay mucho lobby pro-nuclear, si cuando interesa, interesa.
Venga, que sí. A todas luces se ve que es super seguro y saludable producir ese tipo de energia.
Habrá que ver el impacto qeu tiene sobre el ecosistema de la zona, plantas, aves...
Pobres japoneses, a la tragedia de un tsunami, la tragedia de las centrales nucleares. 2 por 1
Me acuerdo de BP diciendo que no pasaba nada con el petroleo. Al gobierno de turno diciendo que todo está controlado con el Prestige...
No hay que darle mucho al tarro...
¿Así que debatir sobre la seguridad de las centrales nucleares cuando ocurren estos desastres es oportunismo? Será para los que cambian de opinión... a otros nos reafirma en nuestras convicciones.
#9 Menuda chorrada vienes de soltar.
#0 Lo que no entiendo es como estos "expertos" no le han dado toda esta información a los que trabajan en las nucleares accidentadas para que no se preocupen porque todo está clarísimo...
Como yo, otros desinformados
Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón
Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón
Francia considera que el accidente de Fukushima es...
elpais.comla cosa tiene que estar tan controlada, porque todo es tan seguro y está tan estudiado...
Japón pide auxilio a los expertos del Organismo de Energía Atómica
Japón pide auxilio a los expertos del Organismo de Energía Atómica
Japón pide auxilio a los expertos del Organismo de...
elmundo.es#25 No se de quien fiarme más, de expertos en física nuclear o de tus dos artículos enlazados de El País y El Mundo.
Yo le preguntaría al primo de Rajoy.
#4 Entonces deducimos que los antinucleares son todos de charla de barra del bar? Porque es un artículo científico, sin falsos alarmismos.
#23 Exacto: convicciones. La ciencia no entiende de convicciones; es ciencia y punto. Yo no entro en el debate de si nucleares si o nucleares no; solo digo que se están diciendo muchas tonterías en torno a este accidente, y no faltarán los que traten de torcer los datos para "reafirmarse en sus convicciones" (sean cuales sean)
Lo que pasa es que los que defendían la nuclear y decían que desde Chernobyl se ha avanzado mucho, que las medidas de seguridad y tal son mejores y que aguantan un terremoto...
... SE HAN COMIDO UN OWNED COMO EL TITANIC (del que por cierto también decían que era insumergible).
y siento mucho por los afectados que haya tenido que ser así.
#21 Una amiga estudiaba fisica en esa epoca. En el laboratorio tenian una pizarra en la q median la radiacion diariamente. Y en los dias posteriores a chernobil al parecer habia un pico importante. No se si en el limite de lo peligroso o no pero ese pico se midio en valencia dias despues del accidente. Y de ese tipo de cosas nunca se cuenta nada.
La mejor arma para cerrar la bocaza a los ignorantes perroflautas antinucleares: la información.
#7
7 ideas sobre accidentes nucleares
7 ideas sobre accidentes nucleares
joaquinsevilla.blogspot.comMe he leído sólo el último, el de las estadísticas de cáncer, y es lastimoso. Se saca de la manga tanto los % de cáncer como sus incrementos en presencia de radiación. Flaco favor a la ciencia.
#29 Según la versión inglesa de la wikipedia, la radiación se registró por toda Europa salvo en la Península Ibérica.
#17 La central ha resistido el terremoto. Fue el tsunami, una hora después lo que averió los generadores. A estas alturas, ya debeías haberlo leido en algún sitio, si estuvieses interesado.
#16 Ya se ha explicado la causa de las explosiones y lo que está afectado por ellas (el exterior de los edificios). Y curiosamente, son en los reactores que hace horas se publico que ya estaban estabilizados (con agua de mar). Tu comentario es de hace una hora.
La contaminación se extendería en el caso de que fallase la contención y hubiera algún tipo de explosión catastrófica (Chernobyl sufrio dos explosiones internas seguidas y no tenía edificio de contención). No ha fallado la contención y no se ha producido tal explosión de vapor (el tipo más probable si el nucleo completamete fundido (hasta ahora sólo ha habido fusiones parciales) pasase todas las barreras y llegase a un acuífero (algo que jamás ha pasado).
El tema de la evacuación ya lo he leido varias veces. Y siempre como algo negativo. No entiendo porqué tener prevención es algo malo. Presumo que si no se les evacuase, también habría gente quejandose, aunque en ese caso, con razón. Pero, y ahora?
Si en cualquier pais hay un terremoto de esa magnitud lo ultimo que preocuparia serian las centrales nucleares...
Yo sólo estaría a favor de la nuclear si es verdad la afirmación de los chinos de que han descubierto una forma de reutilizar el combustible nuclear multiplicando por 10 su eficacia (y disminuyendo por 10 los residuos).
Con la tecnología actual ¡¡¡ NO rotundo!!:
- En primer lugar, el plutonio debemos importarlo del extranjero al precio que el mercado y la especulación nos ordenen. Por tanto volvemos al punto de partida con los combustibles fósiles que ahora tenemos que importar.
- En segundo lugar, España carece de tecnología propia y debe importar esta tecnología del estranjero, cuando tenemos fuentes de energías alternativas propias.
- En tercer lugar, no la necesitamos para nada. La central de Fukushima que tantos problemas está dando tan sólo produce unos 400 Megawatios por reactor. Esta potencia es fácilmente reemplazable hoy en día con energías renovables (Biomasa, heólica y solar térmica) y además los beneficios no quedan en poder de una multinacional, sino que se distribuye de manera equitativa por todo el territorio. Con sólo mejorar el aislamiento de las fachadas en invierno y espejar las ventanas en verano ya ahorramos más energía de la que producen 5 centrales nucleares.
- En cuarto lugar y quizás este sea el punto más importante, aunque la tecnología sea segura, NADIE, absolutamente NADIE puede garantizar que la gente que opera con ella actue responsablemente. En Rusia ya se dió casos de mafias traficando con material nuclear tras la caída de la URSS. Hace un año en Francia (el país con más experiencia en tecnología nuclear) se "perdió" un envio de 20 Kgrs de uranio. No sé si os habreís dado cuenta que si este uranio cae en manos de terroristas ni siquiera tendría que molestarse en construir una bomba atómica. Podrían lanzarlo sobre ríos y pantanos y jodernos bien jodidos. Vivimos en un mundo donde nunca pasa nada hasta que pasa.
¿Va a ser un Chernóbyl? No, desde luego que no.
¿Aquí no ha pasado nada? Ni de coña: esos magníficos sistemas dobles y triples de seguridad han quedado en evidencia. Se ha evitado la catástrofe, pero nadie con dos dedos de frente negará que se ha estado MUY, MUY CERCA,
Los artículos que enlaza el post me parecen muy interesantes, pero no necesito que venga nadie a contarme lo bien diseñada que está una central nuclear, la cantidad de protocolos de seguridad que hay o la tendencia de los medios de comunicación a intentar vender más portadas a base de alarmismo. Ya me sé todo eso. El problema es que una central nuclear representa un peligro tan enormemente improbable como potencialmente destructivo. Que sí, que el 99,9999% de las veces no ocurrirá nada o como mucho se escaparán dosis de radiación ridículas (la radiación no es un veneno mágico: si se diluye deja de representar un peligro), pero el peligro potencial siempre estará ahí. Y luego hablamos de residuos.
Yo no me considero anti-nuclear del mismo modo que no me considero anti-hidroeléctricas, por poner un ejemplo, y sin embargo si alguien proyectara una presa gigante a dos kilómetros valle arriba de una ciudad me preguntaría seriamente qué retrasados están detrás del proyecto. Una presa puede aguantar perfectamente décadas o siglos con el mantenimiento y los sistemas de control adecuados. Sin embargo, ¿quién quiere vivir a la sombra de una? Un terremoto, un fallo generalizado, un ataque terrorista y un sinfín de escenarios IMPROBABLES pero también INCONTROLABLES convierten a una estructura segura y moderna en la mayor catástrofe del decenio.
¿Merece la pena, económica y energéticamente correr el riesgo? Eso ya es cosa de cada uno, pero "de entrada: no" y "de entrada: sí" me parecen actitudes tan anticientíficas como las que los bloggeros denuncian. A ver si por compensar la desinformación magufa vamos a perder de vista el espíritu crítico y el compromiso básico de honradez intelectual: primero duda de tus palabras, luego rebate al adversario.
Que esto no sea otro Madrid-Barça, por favor.
#33 eso segun la version inglesa de la wikipedia. Yo me fio mas de alguien que lo ha visto en vivo y en directo. Tu?
#36 Es que hay gente que se piensa que esto de las nucleares es como un partido de fútbol, o como la política española...
#28 Owned? Que owned? Todo lo contrario: la situación está siendo controlada gracias a las medidas de seguridad y al trabajo de los operarios de la central, que han estado ahí echándole un par de huevos y jugándose hasta la vida. Cuando se dice que una central es resistente a terremotos, no se están refiriendo a que la central pueda aguantar un terremoto de un 9 en la escala Ritcher (tsunami incluido) sin despeinarse y seguir con la actividad tranquilamente como si nada hubiese pasado; se refiere a que de producirse una emergencia por terremoto, podría evitarse un accidente crítico como es la fusión total del núcleo de un reactor.
No existe NADA que sea totalmente resistente a un 9. A lo mejor las centrales pueden estar preparadas para un 7, e incluso un 8. Pero un 9 es una bestialidad.
#28 No, las centrales aguantaron el terremoto, lo que no aguantaron fue el tsunami, que estropeó los sistemas de refrigeración, si no se hubiera avanzado desde Chernobyl probablemente ahora estarían mucho peor, un terremoto de 9.0 con tsunami incluido no es algo de todos los días, y hasta yo estoy sorprendida por el tiempo que está tardando eso en causar una catastrofe, si es que la va a causar.
#37 "Four hundred times more radioactive material was released than had been by the atomic bombing of Hiroshima. However, compared to the total amount released by nuclear weapons testing during the 1950s and 1960s, the Chernobyl disaster released 100 to 1000 times less radioactivity.[49] The fallout was detected over all of Europe except for the Iberian Peninsula.[50][51][52]"
Cada uno de esos links de referencia corresponde a:
http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/118/118559.torch_executive_summary@en.pdf
http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-homme-environnement/Pages/3-Le_panache_radioactif.aspx
http://www.rfi.fr/actufr/articles/076/article_43250.asp
No sé, pero parece que hay mucha gente ahí metida, llevandole la contraria a tu amiga. No digo que no lo viera. Pero quizás no era eso.
#35 Reactores de Fukushima: 1 × 460 MW;4 × 784 MW;1 × 1,100 MW Y hay planeados 2 más de 1380MW... Eso de los 400mw por reactor...
#41 No si ya lo habias citado. Pero mi amiga podria escribirlo en la wikipedia y lo tomarias como algo hecho. No creo que una fisica tenga dudas sobre lo que ve
#39 #40 eso es irrelevante, lo que muchos hemos estado diciendo durante años es que las centrales nucleares no son 100% seguras y que el coste de un sólo accidente es inmenso.
Dá lo mismo que haya sido un terremoto, un tsunami o un Jumbo que se estrellase, la cosa es que es jugar con fuego, para un mísero 6% de energía primaria que aportan al mundo, y que un accidente serio en tan solo una de ellas pone en jaque a medio mundo, como está pasando ahora mismo.
Ésto que está pasando, con una nueva explosión hace una hora en el reactor #2, con expulsión de material radioactivo (10.000 veces el máximo permitido, sin confirmar), ¿entraba dentro de vuestro porcentaje "aceptable" de fallos?
Porque a lo mejor deberíais decírselo a la cara a todos esos japoneses que han sido evacuados y a los que ya han sido afectado, que la energía nuclear es 99% segura, pero que el 1% restante les ha tocado a ellos.
¿Compensa la nuclear? Para mí claramente no, cuando posiblemente sea la energía más cara teniendo en cuenta que las centrales trabajan durante 40 años y luego hay que estar pagando por sus residuos 25.000 años.
¿Cómo costearemos éso en el futuro, pondremos una tasa a las renovables tipo "mantenimiento residuos nucleares?
¿Dónde quedará eso de que es barata cuando dentro de 30 años estemos aún pagando los residuos de una central cerrada ahora?
Desde luego, qué cierto es aquel dicho de "nos mean y nos dicen que llueve", menudo negocio el nuclear, 50 años subvencionando una energía, pagando vía impuestos además de la factura, menudos pelotazos que habrán pegado algunos.
Luego hablan de las primas a las renovables, y no se dan cuenta de lo que cuesta la energía nuclear, y de lo que costará, porque aunque cerrasen ahora mismo las 440 y pico centrales, habrá que seguir pagando por sus residuos etérnamente. Y vosotros los pronucleares tan contentos de tener una energía tan "barata" y tan "moderna". Lo de "segura" supongo que ya no lo diréis durante un buen tiempo.
#43 Sólo señalaba un hecho, es inexacto decir que fue el terremoto, cuando fue el tsunami quien estropeó los sistemas de refrigeración, solo eso
#12
¿Biólogos y antropólogos explicando el comportamiento humano? Por favor, si los psiquiatras y psicólogos no tienen ni puta idea, ¿qué van a saber decirte los otros más allá de la constitución física del cuerpo humano?
Y es que algunos están demasiado ocupados sobrealarmando a la población mundial con lo malvadas que son las centrales nucleares como para acordarse de los miles de muertos que ha dejado el terremoto+tsunami...
#10 Las cosas de este tipo no tienen verdades: tienen pros, contras, matices, contextos y circustancias. Suena más complicado que ser pro o contra algo, pero la realidad tiende a ser así de complicada.
#45 "La antropología es, sobre todo, una ciencia integradora que estudia al hombre en el marco de la sociedad y cultura a las que pertenece, y, al mismo tiempo, como producto de éstas. Se la puede definir como la ciencia que se ocupa de estudiar el origen y desarrollo de toda la gama de la variabilidad humana y los modos de comportamientos sociales a través del tiempo y el espacio; es decir, del proceso biosocial de la existencia de la especie humana."
No sé si tendrán mucha idea o no, pero es a lo que se dedican. Y observa que me he abstenido de citar a psiquiatras y psicólogos.
#48 Que se dediquen a eso no significa que hayan tenido mucho éxito hasta ahora. Y puedes abstenerte de citar a psiquiatras o psicólogos si quieres, que en esos casos la cosa está todavía peor. Su concepción del ser humano está tan vinculada al modelo político-económico vigente que llegan a clasificar como enfermedad mental la incapacidad para adaptarse al mismo, cosa que me parece de todo menos científica. Aquí tienes una buena discusión al respecto, por si te interesa:
http://www.manerasdevivir.com/foro/viewtopic.php?p=3336959&sid=2addf9a83012684d16af47f22b698217#3336959
Supongo que no es tan raro, al fin y al cabo conforme te vas apartando de la ciencia pura (las matemáticas) y vas entrando en capas de abstracciones más y más numerosas (de la matemática la física, de la física la biología, de la biología la sociología, de la sociología la psicología, etc.) se pierde exactitud y rigor científico. Y cuando las concepciones subjetivas de cada uno entran en lo que pretende ser ciencia, ahí ya se pierde todo.