Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Habiendo conocido la de Delhi, la de Ulan Bator, si es peor, tiene que ser realmente horrorosa y tóxica.
#14:
Es curioso que todas las críticas y las soluciones que se proponen en el artículo apunten a reducir la población de la ciudad, como si no fuese posible tener una ciudad de 1.5 millones de habitantes con condiciones de aire digna. Es más o menos la población de Barcelona, que también tiene sus problemas de contaminación, pero muy lejos de ese nivel.
Tal vez deberían centrarse menos en intentar que la gente vuelva al campo (que sin duda es una buena idea, pero puede ser dificilísimo de llevar a cabo y, en caso de conseguirse, sería tardando un montón de años) y más en intentar eliminar esa costumbre de quemar carbón y neumáticos para calentarse.
Tal vez deberían centrarse menos en intentar que la gente vuelva al campo (que sin duda es una buena idea, pero puede ser dificilísimo de llevar a cabo y, en caso de conseguirse, sería tardando un montón de años) y más en intentar eliminar esa costumbre de quemar carbón y neumáticos para calentarse.
Comentarios
Habiendo conocido la de Delhi, la de Ulan Bator, si es peor, tiene que ser realmente horrorosa y tóxica.
#1 realmente Delhi puede ser de crisis humanitaria en caso de una ola de frío polar.
Sin irse lejos en el tiempo Londres era una de las peores por pura densidad demográfica con los problemas de postguerra.
#3 la de Delhi es de no creerselo. Yo estuve en noviembre cuando hubo una alerta de polución en plan "no llevéis a los niños al colegio" y la verdad es que era horrible.
#4 ni de coña. Como dice #1, hay sitios de la India, como Deli o Mumbai, donde están las refinerías, donde el sol no se ve y no se puede respirar. Yo no creería que se puede vivir en esos sitios. Si lo que dice el artículo es todavía más, no puedo ni imaginarlo
Es curioso que todas las críticas y las soluciones que se proponen en el artículo apunten a reducir la población de la ciudad, como si no fuese posible tener una ciudad de 1.5 millones de habitantes con condiciones de aire digna. Es más o menos la población de Barcelona, que también tiene sus problemas de contaminación, pero muy lejos de ese nivel.
Tal vez deberían centrarse menos en intentar que la gente vuelva al campo (que sin duda es una buena idea, pero puede ser dificilísimo de llevar a cabo y, en caso de conseguirse, sería tardando un montón de años) y más en intentar eliminar esa costumbre de quemar carbón y neumáticos para calentarse.
#14 Fijate tu que el ser humano ha utilizado leña y carbon, unos 19 siglos sin causar los problemas actuales. Igual hasta que es por otro motivo.
#17 Hace 2000 años la población mundial era de unos 200 millones de personas. Hoy en día somos casi 8000 millones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
#22 El problema no esta en la cantidad total sino en la concentracion de gente quemando algo y haciendolo encima mal.
Por ejemplo Cartago tenia 700.000 habitantes en el siglo 3 a d c. Chang’an, casi 1.000.000 en el 700 d c. Londres tenia 8.500.000 habitantes en 1925(Y aunque ya funcionaran algunas cosas con petroleo, la mayoria de estufas, cocinas, etc, eran con leña y carbon). Y no tenian los problemas de Ulan Bator, que tiene 1.300.000 . Pero "igual" es que sus cocinas, estufas, chimeneas, etc, no funcionan igual.
#17 Me temo que lo mio es lo que es. Ellos piden desarrollo en el campo y lo necesitan tambien en las ciudades por que hay algo que esta claro que no funciona.
#27 El comentario de #30 la segunda parte era para ti. Error al referenciar.
#30 En Londres también tenían problemas. La niebla de 1952 tiene una página en la wikipedia española y todo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Niebla_de_1952_en_Londres
#33 Anda mira de tu propio enlace:
El fenómeno fue considerado uno de los peores impactos ambientales hasta entonces, que fue causado por el crecimiento incontrolado de la quema de combustibles fósiles en la industria y en los transportes.
No veo en ninguna parte las cocinas, estufas, etc.
#34 En diciembre de 1952 un fuerte frío llegó a Londres e hizo que la población quemase mucho más carbón de lo usual en invierno.
#35 Te resultaria mas comodo si leyeras la version inglesa. Ya tenian ciertos problemas desde el siglo 13.
Pero ciertos no significa que murieran de repente de 4.000 a 12.000 personas. Por usar estufas o cocinas de carbon.
El tema es que aparte de lo que comentas, el transporte publico, (tranvia electrico) fue sustituido por locomotoras a vapor y autobuses diesel. Sin contar con la industria que como sabras consume mas que una cocina o estufa.
O sea que no... no se trata solo de una nube de smog por las estufas y cocinas. E incluso fue intentada camuflar por las autoridades como una epidemia de gripe.
Ademas de un pequeñisimo detalle, unos 10 años despues con legislaciones, ayudas, etc que cambiaron la mayor parte de las estufas y cocinas de carbon y restringieron el uso de combustibles fosiles en la industria ocurrio casi lo mismo.
#36 No te estoy dando mi opinión, solamente he copiado lo que dice la wikipedia.
#38 Es lo que yo he hecho, copiarte lo que dice.
Ahora te dare mi opinion, neumaticos para calentarse en una estufa o cocina no los quema ni un subnormal. Con perdon para las personas con deficiencias mentales.
Si has probado quemar un poquito de plastico sabras el motivo. Y un neumatico "atufa" mucho mas que un poco de plastico. A la par que tendrian que hacer un proceso bastante engorroso para poder utilizarlos como leña, que incluye utilizar radiales para cortar los alambres metalicos internos, etc.
#17 Lo tuyo es como lo del burro del gitano ¿no?, que fue a morirse justo cuando ya lo tenía acostumbrado a no comer
#14 también habría que cambiar el modelo de ciudad,
El humo de las yurtas urbanas asfixia a Ulán Bator, la capital mongola Pie de la foto que muestra lo que aquí sería un poblado chabolista.
#21 Un poblado chabolista con un cielo más claro que el caldo de un asilo, por cierto
Joder ¿qué les costaba sacar una foto de Ulan Bator contaminada de verdad en vez de esa con ese cielo prístino?
De todas formas vale que habrá mierda flotando en el aire pero: "La visibilidad es tan pésima que dos personas pueden estar caminando de la mano y no verse" ¿de verdad?
#19 Joder, pues parece un poblado gitano.
Ese país es curioso, urbe impresionante en el centro y resto del gigantesco país, deshabitado.
#6 Supongo que será por el rápido desarrollo industrial. La población rural que vivía en condiciones muy pobres se ha trasladado a las metrópolis en busca de trabajo y unas mejoras en la calidad de vida.
Podría decirse que en España pasó lo mismo durante el siglo XX, pero no con una industrialización tan rápida y salvaje.
#13 el estado ha contribuido al rápido abandono rural. La Europa industrializada hizo llegar los servicios necesarios para que la vida rural fuese posible mientras España no ha tenido ni carreteras hasta no hace mucho
#45 Sería mejor decir que el estado no ha combatido el abandono rural.
Se el caso de pueblos que hasta los años 70 no tuvieron a lo que llamar carretera, y que tuvieron que poner ellos mismos los postes para la línea eléctrica y telefónica. Hasta los 90 solo hubo un teléfono en el pueblo.
¿Tenía entonces el estado recursos y medios suficientes para llevar todas esas obras a cabo? ¿Tenía el estado suficientes ingresos para tal desempeño a tan grande escala? Estamos hablando de países enteros.
Sé que desde nuestra visión social-demócrata todo parece culpa del estado, en el que buscamos una imagen paternal y protectora, pero muchas veces no puede solucionar ni gestionar tantas cosas.
Solo venía a decir que puede que no sea una actitud política. Sería un pragmatismo quizás insolidario.
#6 No y el nombre que se han puesto, deben de ser unos cachondos que no veas
En Madrid vamos caminando hacia algo semejante.
#4 Madrid es un ecoparaíso comparado con, por ejemplo, la India. La cantidad de mierda que hay en ese país, fomentada en gran parte por su cultura, está a siglos de cualquier cosa que veamos en Europa.
#8 eso gracias a que tiene los pulmones de la casa de campo y el Pardo, sin esos bosques apuesto a que gran parte de Madrid habría sido horrible en la época de las calderas de carbón y la gasolina con plomo.
Hoy en día es un paraíso de salud en comparación a los casos mas graves, a veces hasta desaparece la boina y todo
#44 Es que Madrid es una hondonada rodeada de montañas, toda la mierda que se expulsa a la atmósfera vuelve a la capital.
#8 Pero si en la India cualquier esquina es una vater para ellos. Se agachan en cualquier esquina y te dejan el mojon.
#4 Si dices eso, es que no tienes ni idea de cómo son las ciudades en la India, ciudad de México, Bangladesh, etc.
#4 Claro, claro. Qué interesante...
#4 Donde esta la contaminación? Donde? Que yo la vea!
#4 A ver, si ir vamos, pero caminando ni a comprar el pan
¿Dejaremos algún espacio del planeta practicable?
#2 Hay muchos más espacios practicables que no, las ciudades ocupan un porcentaje mínimo de la extensión terrestre
#11 la contaminación (en toda la amplitud de la palabra) gerenerada en ese porcentaje mínimo de espacio ameneza al resto.
#2 Si queda algún espacio limpio en el planeta lo aprovecharemos en el futuro para enterrar nuestros propios cadáveres.
Hay que tener en cuenta que la vida humana en la tierra se basa en el crecimiento infinito y en el consumo de recursos naturales finitos. Es solo cuestión de tiempo que arrasemos con todo lo finito en aras de ese crecimiento infinito.
#2 Precisamente de lo que trata la noticia es de que el país (3 veces España) está totalmente despoblado y el 50% de la población se concentra en la capital. Eso es lo que provoca los problemas.
Luego se critíca la peatonalización de las grandes ciudades.....
Con perdón, pero menudo país de mierda
#9 Porque los pobres lo son porque quieren...
El problema de esa ciudad no es que haya 1,5 millones de habitantes, obviamente. El problema es que queman petróleo y basura de forma descontrolada.
La solución no es necesariamente que la gente se vaya al campo. Quizá sólo se trate de que use electricidad. Incluso esa electricidad puede provenir de quemar el mismo carbón y la misma basura pero en centrales situadas lejos de la ciudad.
Menudos mongolos.
La visibilidad es tan pésima que dos personas pueden estar caminando de la mano y no verse
Hacer una afirmacion de ese tipo e ilustrar el articulo con una imagen de un cielo totalmente azul....
Es el progreso, amigo
Aunque no tenga mucho que ver, a quien le guste la novela negra le recomiendo las dos novelas (parece que será una trilogía) de Ian Manook se su personaje Yeruldelgger ambientadas en Mongolia.
Por cierto, el pie de foto del artículo habla de "yurtas" pero lo que se ve ahí son casetas: Aquí hay yurtas (modernas) https://www.google.com/search?q=yurta&tbm=isch
También recomiendo echar un vistazo a algunos barrios de yurtas con Google Maps y vista de satélite.
#15 Y yo la película Dersu Uzala... ya desde hace decenios se preocupaban de la contaminación, se hicieron capitalistas y se olvidaron.
#63 ¿y que es para ti un desastre medioambiental?
Una forma de reactivar el campo
hacer inhabitables las ciudades
Disfruten del capitalismo.
#10 Que te atrevas a decir eso con la bandera de la DDR, es una muestra de lo bestialmente ignorante que hay que ser para ser comunista hoy en día.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Environmental_issues_in_Russia
#16 Ya hay que ser un ignorante para criticar la falta de ecología de los planes quinquienales sovieticos, y no asumir, que el capitalismo ha provocado y sigue provocando un horror ecológico aún mayor.
Pero que digas eso con el avatar de un sociópata es totalmente coherente. Las cosas como son.
Saludos.
#41 Ah, es que supongo que la URSS no es un ejemplo adecuado de comunismo.
Y el hecho de que la contaminación de Ulan Bator se deba a la quema de carbón y basura en las chabolas o yurtas supongo que es capitalismo 100%.
#47 No niego el desastre ecológico del mar de Aral por poner un ejemplo del lado socialista (cuando el concepto de desarrollo sostenible sólo se consideraba para el tercer mundo). Pero eso no es obice del hecho de que la economía capitalista es mucho más agresiva con el medio ambiente de lo que fue y podría ser una economía planificada.
El hecho de planificar una economía, o al menos de regular el libre mercado (socialdemocracia/democracia cristiana) tiene en cuenta factores que el laissez-faire liberal no tiene. De ahí la frase de #10.
El capitalismo es un sin sentido en un planeta con recursos finitos.
Saludos.
#54 Todos los conceptos de TRE (Tasa de Retorno Energético) o la economía malthusiana o las ecuaciones de Lotka-Volterra sobre poblaciones de presas y depredadores... Son "capitalistas".
Y sobre todo el concepto de externalidad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Externalidad
#54 En realidad lo del Mar de Aral no fue ningún desastre, simplemente es un caso en que vemos claramente los efectos en el medio del desarrollo humano. Fue consecuencia del establecimiento de la agricultura en un área que estaba poblada por nómadas.
#54 una cosa es la teoría y otra lo que pasaría en verdad. El tema está en que no podemos comparar. El gigante de la economía planificada cayó hace mucho. No tenemos con quien comprar nuestro modelo. Puede que una URSS a día de hoy fuera muy comedida con el uso de recursos o puede que, para mantener su estatus económico y producción interna, se apuntara al consumo desmesurado.
#56 a pues entonces la contaminación de los coches tampoco es un desastre ya que es una consecuencia del desarrollo humano.
#58 Dudo que alguien se oponga a la existencia de los coches porque contaminan. Habrá que buscar soluciones a sus problemas pero no desecharlos de plano. Del Mar de Aral se habla como si los pueblos de la URSS no tuvieran derecho al desarrollo y lo único importante fuera que mantuviera su caudal intacto.
#59 pues haces mal. Mucha gente se opone a los coches porque contaminan pero pasa lo mismo que con el mar de Aral. Se sabe que se está haciendo mal pero preferimos nuestro desarrollo ahora que los problemas de mañana. Los pueblos de la URSS tenían todo el derecho a desarrollarse pero eso no quita lo que provocaron.
#60 Provocaron lo mismo que provocamos. O a ver si te crees que el caudal de los ríos y lagos de Europa sería el mismo si fuéramos cazadores-recolectores...
#61 si no te digo que no. Eres tu quien dice que lo del mar de Aral no fue un desastre medioambiental.
#62 Y lo sigo diciendo.
#10 Y tu de dónde sales, has viajado en el tiempo... cuenta cuenta