Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y van a hacer algo contra los que le condenaron?
#15:
#1 #5 Cuidado con eso. Lo de "sentenciar mal", ¿qué es? Los jueces tienen criterios distintos, y mientras estén fundados en la ley (que tiene distintas interpretaciones) hacen su trabajo. Otra cosa es que sea una sentencia sin fundamento alguno sacada de sus huevos morenos. Porque, macho, si te pones así, cualquier apelación que ganes implicaría sanción al juez, y como a cualquier juez le apelan decenas o cientos de sentencias a lo largo de su vida, ¿dónde terminas?
#7 Me hace gracia que hagas analogía con las aplicaciones, porque muchas veces critico (entre risas y de buenas, me gusta la programación) que aquí en Menéame hay mucho programador para el que la justicia y las interacciones humanas son sota-caballo-rey. Y ojo que no digo que no deba haber responsabilidades, porque las hay, pero más allá de "sentenciar mal", como si fuese hacer una silla de madera o una línea de código.
#8 Que menciones la responsabilidad de los médicos como algo que siempre se exige (cuando es tremendamente difícil de probar y los juicios por negligencia son complicados y suelen ser favorables al médico) es un poco raro.
Pero, siguiendo la analogía, no se puede pedir castigar al médico si aplica los conocimientos científicos existentes y el paciente muere, sino cuando se pasa por el forro lo existente y hace lo que le sale de las pelotas o fuerza interpretaciones médicas. Lo mismo con los jueces.
#7 Me hace gracia que hagas analogía con las aplicaciones, porque muchas veces critico (entre risas y de buenas, me gusta la programación) que aquí en Menéame hay mucho programador para el que la justicia y las interacciones humanas son sota-caballo-rey. Y ojo que no digo que no deba haber responsabilidades, porque las hay, pero más allá de "sentenciar mal", como si fuese hacer una silla de madera o una línea de código.
#8 Que menciones la responsabilidad de los médicos como algo que siempre se exige (cuando es tremendamente difícil de probar y los juicios por negligencia son complicados y suelen ser favorables al médico) es un poco raro.
Pero, siguiendo la analogía, no se puede pedir castigar al médico si aplica los conocimientos científicos existentes y el paciente muere, sino cuando se pasa por el forro lo existente y hace lo que le sale de las pelotas o fuerza interpretaciones médicas. Lo mismo con los jueces.
#17:
#15 Entiendo que si un médico ha obrado según sus conocimientos y medios no se le puede reclamar nada.
Respecto a los jueces me refiero a los que obran en base a sus ideas políticas saltándose la imparcialidad o, incluso a los que no dan un palo al agua. Sé que a alguno se le ha sancionado pero también ha pasado muchos años haciendo lo que les ha parecido.
Quizás sea una sensación mía, pero me da la sensación de que las malas prácticas en el entorno judicial quedan mucho más impunes que en otros entornos, si no es así tienen un grave problema de relaciones públicas
Respecto a los jueces me refiero a los que obran en base a sus ideas políticas saltándose la imparcialidad o, incluso a los que no dan un palo al agua. Sé que a alguno se le ha sancionado pero también ha pasado muchos años haciendo lo que les ha parecido.
Quizás sea una sensación mía, pero me da la sensación de que las malas prácticas en el entorno judicial quedan mucho más impunes que en otros entornos, si no es así tienen un grave problema de relaciones públicas
Comentarios
¿Y van a hacer algo contra los que le condenaron?
#1 no hombre que son compañeros de toga y ellos pueden saltarse las leyes a la torera.
#1 No tengo claro que eso tenga mucho sentido
#4 si tu me sentencias mal, debería tener alguna consecuencia ¿no?
Vamos, que eres juez, deberías saberte las leyes
#5 Eso queda para médicos, ingenieros, arquitectos y demás pringados. La super-casta de la justicia juega en otra liga.
#1 #5 Cuidado con eso. Lo de "sentenciar mal", ¿qué es? Los jueces tienen criterios distintos, y mientras estén fundados en la ley (que tiene distintas interpretaciones) hacen su trabajo. Otra cosa es que sea una sentencia sin fundamento alguno sacada de sus huevos morenos. Porque, macho, si te pones así, cualquier apelación que ganes implicaría sanción al juez, y como a cualquier juez le apelan decenas o cientos de sentencias a lo largo de su vida, ¿dónde terminas?
#7 Me hace gracia que hagas analogía con las aplicaciones, porque muchas veces critico (entre risas y de buenas, me gusta la programación) que aquí en Menéame hay mucho programador para el que la justicia y las interacciones humanas son sota-caballo-rey. Y ojo que no digo que no deba haber responsabilidades, porque las hay, pero más allá de "sentenciar mal", como si fuese hacer una silla de madera o una línea de código.
#8 Que menciones la responsabilidad de los médicos como algo que siempre se exige (cuando es tremendamente difícil de probar y los juicios por negligencia son complicados y suelen ser favorables al médico) es un poco raro.
Pero, siguiendo la analogía, no se puede pedir castigar al médico si aplica los conocimientos científicos existentes y el paciente muere, sino cuando se pasa por el forro lo existente y hace lo que le sale de las pelotas o fuerza interpretaciones médicas. Lo mismo con los jueces.
#15 Entiendo que si un médico ha obrado según sus conocimientos y medios no se le puede reclamar nada.
Respecto a los jueces me refiero a los que obran en base a sus ideas políticas saltándose la imparcialidad o, incluso a los que no dan un palo al agua. Sé que a alguno se le ha sancionado pero también ha pasado muchos años haciendo lo que les ha parecido.
Quizás sea una sensación mía, pero me da la sensación de que las malas prácticas en el entorno judicial quedan mucho más impunes que en otros entornos, si no es así tienen un grave problema de relaciones públicas
#17 Ah, eso es otra cosa. Y sí, seamos claros: hay mucho corporativismo judicial.
#18 Qué disuelvan el Supremo y entreguen las togas
#17 El problema reside en que las últimas leyes se ha redactado ambiguas a propósito, y eso es un atentado contra la lógica de la justicia y el estado de derecho, porque al final quedas a expensas del juez que te toque
cc #11 #16 #19 #23
#9 Si es a sabiendas si, pero es la parte que no me queda clara.
Pero vamos, lo explica mejor #15 que yo
#5 Me parece que esto se trata simplemente de diferentes interpretaciones
#5 Si la mala praxis es fruto de un dolo constitutivo de delito, sí. Si no, no.
#5 Si uno sentencia mal se llama "prevaricación" y es delito.
Si uno sentencia y otro juez de un tribunal superior altera la cosa, no es delito sino distinta interpretación.
Imaginar un derecho en que la leve corrección de una sentencia conlleve consecuencias para el primer juez es algo delirantemente insensato, sin pies ni cabeza. Reventaría enterito el sistema judicial. Aquí y en cualquier parte del planeta.
#5 Las leyes se las saben, pero no son ecuaciones matemáticas y están sujetas a interpretación. Por eso hay una jerarquía de tribunales a los que apelar, y donde en última instancia se tiene un criterio único.
Para que hubiera consecuencias habría que demostrar que tomaron una decisión injusta a sabiendas de que lo era.
#4 No sé, yo si hago mal mi trabajo y la aplicación no funciona mi jefe viene y me tira de las orejas. Si un juez no sabe como aplicar las leyes y envía a la cárcel a un inocente quizás haya que preguntarse si sabe hacer su trabajo, ¿no?.
#7 ¿Cómo puede saberse si el juez ha aplicado bien las leyes?
¿Solo si una instancia superior no le enmienda la sentencia?
¿Cómo un juez podría saber si ha emitido la sentencia correcta antes de que opine su instancia superior?
Tu planteamiento es absurdo: ningún juez estaría seguro de acertar jamás. De nada valdría con que emitieran sentencias prudentísimas y con cuidado, porque no se puede saber de antemano si otro juez tiene otra interpretación.
Y si un juez aplica mal la ley a sabiendas, es delito.
Algunos estáis tan acostumbrados a la ley del palo y la zanahoria que pensáis que todos los trabajos del mundo funcionan así. Y no, hay vidas y realidades más allá de lo binario, del bien/mal, del premio/castigo.
#4 El hecho de que un juez se salte una ley a sabiendas a la hora de emitir una sentencia, constituye un delito de prevaricación.
Si ese fuese el caso, pueden y deben empurarles.
#4 ¿Los jueces son infalibles e intocables?
#14 Por supuesto que no
#25 Entonces ¿por qué no le ves sentido que un juez le enmiende la plana a otro?
#28 Lo que no veo es que automáticamente si un juez "corrige" a otro signifique que haya sido prevaricación. Simplemente la ley es interpretable, por eso hay distintas instancias.
#1 Ciudadanos de pro. ¿Que dices?
#1
¿Por qué? Aplicaron la ley... Otra cosa es que se deba anular dicha ley.
Lo que tengo claro es que la sentencia de Strawberry, si es anulada, lo será por cosas de los tiempos actuales, que aceptan como Libertad de expresión los insultos y desprecios a Ortega Lara, pero no que un desgraciado, al que no conoce nadie, diga que "pocas le parecen" al comentar las mujeres muertas a manos de sus maridos
#10 Si aplicaron la ley, el Constitucional no les puede poner ningún pero. Pero parece que está estudiando hacerlo, según esta noticia.
#10 Aplicaron su interpretación de la ley. Es más, siendo el supremo tienen que valorar en qué medida se pondera el derecho a la libertad de expresión contra el bien que se pretende proteger.
De hecho si es tan sencillo como aplicar la ley, me puedes explicar por qué le absolvió la Audiencia nacional y le condenó el Tribunal Supremo?
https://www.eldiario.es/politica/Absuelto-Cesar-Strawberry-enaltecido-Twitter_0_538946313.html
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-condena-Cesar-Strawberry-carcel_0_603339986.html
#1 Igual vas un poco rápido.
De entrada el TC no ha anulado nada. Estudiará ese caso como va a estudiar otros que salen en la noticia en el pleno de esta semana. Luego lo podrá anular o no, total o parcialmente pero esto tampoco implica que los jueces iniciales lo hayan hecho mal y deban ser condenados por ello. Para ello habría que entender que dictaron una sentencia injusta, contraria a Derecho y sabiendo que lo era. Lo normal es pensar que esa sentencia inicial, que uno puede compartir o no, tiene fundamentos juridicos válidos.
De todas formas es hablar por hablar a falta de lo que diga el constitucional.
#1 Sí, darles una medalla que conlleve paguita.
Nada, al paredón. No se merece otra cosa. El siguiente Mel Gibson, por incitar a la sedición en Braveheart.
Pera el constitucional y para gran parte de la panda de cretinos que forman la judicatura, la ley unas veces es como una ciencia exacta y otra complétamente interpretable.
#34 me has preguntado mi opinion o la das por hecho?
Yo lo que critico es la falta de coherencia a la hora de defender la libertad de expresión.
Esto bien:
"el fascismo sin complejos de Aguirre me hace añorar hasta los GRAPO", "a Ortega Lara habría que secuestrarle ahora", "Street Fighter, edición post ETA: Ortega Lara versus Eduardo Madina", "Franco, Serrano Suñer, Arias Navarro, Fraga, Blas Piñar... Si no les das lo que a Carrero Blanco, la longevidad se pone siempre de su lado", "Cuántos deberían seguir el vuelo de Carrero Blanco"
Esto mal:
Cuentan que en España un rey
de apetitos inconstantes
cuyo capricho era ley
enviaba a sus amantes
a ser de un convento grey.
Hoy los tiempos han cambiado
y el amado timonel
en cuanto las ha dejado
no van a un convento cruel
si no a un escaño elevado.
La diputada Montero
expareja del 'coleta'
ya no está en el candelero
por una inquieta bragueta
Va con Tania al gallinero».
Curioso el rasero.
#30 ¿Acaso han condenado a quien ha escrito lo segundo por enaltecimiento del terrorismo o a pena de cárcel? Espero que tú mismo entiendas que la comparación es absurda y pierde agua por todos los costados.
#32 ¿entonces si que se puede condenar a alguien por el codigo civil, pero no por el codigo penal?
#33 Se puede condenar en ambos casos, otra cosa es que te parezca justa o no la tipificación del delito. Tú mismo estás comparando ambos, pero mira lo diferentes y desproporcionadas que son las penas entre uno y otro. Para cualquier persona con sentido común, escribir gilipolleces en Twitter no debería ser considerado enaltecer el terrorismo, es absurdo. Y mucho menos ser sancionado con pena de cárcel.