Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Si no sucede un accidente, tenemos energía barata y abundante. Si hay accidente, extermina a los vascos y nos libramos de ese problema. Es un win-win.
#5:
"Francisco Castejón, miembro de otra de la asociaciones críticas con Garoña, Ecologistas en Accion, cuenta que "el consejo reconoce que la central de Garoña está totalmente obsoleta al pedirle tantas adecuaciones para evaluar su funcionamiento. Pone de manifiesto el lamentable estado en el que está". Castejón añade que "el gran número de modificaciones que supondría introducir de nuevo el combustible nuclear y conectarla a la red eléctrica implicaría 150 millones de euros y no garantizaría que no vuelvan a aparecer nuevos problemas".
Esta otra csn-solicita-garona-nuevos-requisitos-poder-estudiar-reno tiene un titular mas ajustado, el CSN no se niega a que se reabra la central pero pone requisitos
Y esta otra de Vox Populí es la quintaesencia de la manipulación de un titular pero nos pone en el camino de lo ue interesa a las eléctricas y al gobierno
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/47333-narbona-enfria-de-nuevo-la-reapertura-de-garona-al-exigir-mas-seguridad-y-respeto-a-los-plazos
"Nuclenor presentó a Industria el 27 de mayo su solicitud de renovación para funcionar hasta 2031, que fue trasladada al CSN para su evaluación y correspondiente informe. Por el camino se ha cruzado una multa inesperada del superregulador CNMC por importe de 18,4 millones de euros por infracción “muy grave” al no disponer de autorización para cerrar en diciembre de 2012.
Pese a todos estos contratiempos y las nuevas inversiones que Nuclenor tendrá que afrontar, la central volverá previsiblemente a producir electricidad en 2016. Endesa e Iberdrola sopesan si les será rentable retomar la actividad, pero el Gobierno se ha empeñado (y así se lo ha hecho saber a sus máximos responsables) en que la planta burgalesa vuelva a funcionar."
Leido el conjunto de noticias se desprende que Garoña no es rentable ni se puede abrir dando beneficios si se respetan las condiciones de seguridad, pero que se abrirá saltándose a la torera todas las recomendaciones.
Esta otra csn-solicita-garona-nuevos-requisitos-poder-estudiar-reno tiene un titular mas ajustado, el CSN no se niega a que se reabra la central pero pone requisitos
Y esta otra de Vox Populí es la quintaesencia de la manipulación de un titular pero nos pone en el camino de lo ue interesa a las eléctricas y al gobierno
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/47333-narbona-enfria-de-nuevo-la-reapertura-de-garona-al-exigir-mas-seguridad-y-respeto-a-los-plazos
"Nuclenor presentó a Industria el 27 de mayo su solicitud de renovación para funcionar hasta 2031, que fue trasladada al CSN para su evaluación y correspondiente informe. Por el camino se ha cruzado una multa inesperada del superregulador CNMC por importe de 18,4 millones de euros por infracción “muy grave” al no disponer de autorización para cerrar en diciembre de 2012.
Pese a todos estos contratiempos y las nuevas inversiones que Nuclenor tendrá que afrontar, la central volverá previsiblemente a producir electricidad en 2016. Endesa e Iberdrola sopesan si les será rentable retomar la actividad, pero el Gobierno se ha empeñado (y así se lo ha hecho saber a sus máximos responsables) en que la planta burgalesa vuelva a funcionar."
Leido el conjunto de noticias se desprende que Garoña no es rentable ni se puede abrir dando beneficios si se respetan las condiciones de seguridad, pero que se abrirá saltándose a la torera todas las recomendaciones.
Comentarios
Si no sucede un accidente, tenemos energía barata y abundante. Si hay accidente, extermina a los vascos y nos libramos de ese problema. Es un win-win.
#8 No creo. Las txapelas protegen de la radiación.
#8 Francisco Franco Bahamonde aprueba tu comentario
#8 Y en cualquiera de los casos seguimos produciendo material radiactivo, alguno con vida media de cientos de años con el que no sabemos que hacer y que es un generoso regalo a cientos de generaciones futuras.
Lo de barata depende siempre de que haya uranio barato y agua abundante para refrigerar barata también.
#11 ¿No eran más de 10.000 años? Pregunto desde la ignorancia.
#11 depende del radionúclido.
#13 Glub.... menuda palabreja. Gracias, investigaré a ver qué es eso.
#13 esta es l tabla de vidas medias mas completa que he encontrado http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/nuclear/nuclidet.html y en http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad tienes una relación de isótopos artificiales
#7 la vida útil de Garoña, de acuerdo con su diseño, era hasta el 2011. Prolongarla es comprar boletos para un accidente. Solo un irresponsable haría eso.
#11 una central nuclear deja de ser barata si se tiene en cuenta el coste de almacenar y cuidar los residuos durante todo su periodo de actividad.
#28 En absoluto. La vida útil de una central depende básicamente de la vasija del reactor, ya que el resto de las piezas se van reemplazando pero la vasija no se suele reemplazar. A su vez, la vida de la vasija depende del deterioro del acero con que se fabrica. Cuando se construyeron los primeros reactores con este tipo de acero no se sabía de forma exacta cuánto durarían, se hacían extrapolaciones a partir de pruebas de mucho menos tiempo. Así que se optó por dejar un margen de seguridad bastante amplio y poner el límite de vida útil reglamentario en 40 años. Luego, conforme pasó el tiempo y las centrales fueron llegando a ese límite de 40 años, se vió que no estaban tan deterioradas como se esperaba, así que se amplió el límite a 60 años, ya que los datos indican que duran al menos eso o incluso 80 años. De ahí que el límite inicial propuesto para Garoña (construida en 1971) fuera el 2011 pero ahora se hable del 2031.
Aquí lo explica un jefe de sala de una central española en el comentario que empieza con "Gracias, pero te rectifico. La mayoría de las centrales españolas está aproximadamente en la mitad de su vida.":
http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/comment-page-1/#comments
#31 todos los que ganan dinero con las centrales y no pagan por sus gastos (residuos, accidentes), te van a decir que la nuclear es muy buena. Si por ellos fuera, la nuclear podría seguir cientos de años. Otra cosa es que sabemos que a más vieja, más posibilidad de accidente y algunos no nos guste la idea.
#34 Lol. ¿ Y dónde está ese almacén ? Me gusta la ciencia ficción, pero no hasta esos extremos. No hay almacén y no hay previsión de que se haga en décadas. Estamos generando basura que pagas tú y pago yo. En cambio, maravilla, las nucleares son suprerrentables. Lo sería yo también si me llevase los beneficios de todo y mis gastos los asumiese el estado.
#38 todos los que ganan dinero con las centrales y no pagan por sus gastos (residuos, accidentes), te van a decir que la nuclear es muy buena.
Negativo por calumniar. Como pone en la ley que enlacé, pagan por sus residuos y accidentes, por ley.
#41 pagan una parte muy controlada de residuos y accidentes. Mira por ejemplo #22 o el mismo comentario al que contestas.
En fin, yo lo dejo ya. No vas a salir de tu postura (lo entiendo perfectamente), ya queda poco más que decir y en estos casos a poco que se descuide la peña, se empieza a recurrir a perder las formas...
#43 Anda, léete las páginas 166 y 167 de la ley y deja de calumniar: http://www.enresa.es/files/multimedios/6PGRR_Espa_ol_Libro_versi_n_indexada.pdf
#38 Lol. ¿ Y dónde está ese almacén ? Me gusta la ciencia ficción, pero no hasta esos extremos. No hay almacén y no hay previsión de que se haga en décadas.
ENRESA lleva años pidiéndole permiso al gobierno y éste no se lo da. No obstante, hay muchos almacenes de ese tipo en otros países:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository#Repository_sites
Menos LOL y más informarse.
Sobre la situación del almacén geológico profundo que se quiere construir en España hay algo de información aquí, aunque hay más información dispersa en la web de ENRESA: http://www.csn.es/index.php/es/residuos/origen-y-clasificacion/residuos-de-alta-actividad
#28 Bueno, depende un poco de otros factores. Una de las primeras centrales nucleares civiles en el mundo, rusa para más señas, estuvo funcionando mucho más de lo previsto sin incidentes (hay otra en USA que funciona desde 1960). Quizás tenía un diseño más sencillo o su potencia era menor. Pero está claro que no hay una fecha de caducidad fija. Hay más factores. COn esto no quiero decir que no se deba cerrar Garoña, sólo que no hay que hacerlo en base a una fecha fija.
#49 No, el factor limitante es el acero de la vasija. No estamos hablando de cuándo han cerrado una central concreta, que eso obedece a mil motivos, incluidos los políticos, sino al límite legal que se debe poner debido al desgaste previsible de la central. Ya digo, el resto de las cosas se pueden reemplazar. La vasija no suele ser muy rentable reemplazarla, suele compensar más hacer un reactor más moderno, por eso es el factor limitante. Obviamente, si la empresa de la central no cambia ninguna pieza, habrá que cerrarla mucho antes de 60 años, pero estamos hablando del límite legal máximo si se hace un mantenimiento adecuado y si no hay averías por defectos de construcción o cualquier otra cosa inesperada.
Es como la garantía de un televisor. Legalmente es de dos años, aunque puede que un televisor concreto tenga defectos de fabricación o bien se te caiga al suelo y lo rompas, en cuyo caso no te durará los dos años. Pero eso no afecta al plazo de garantía.
Precisamente por eso se piden unos informes y unas pruebas en Garoña, en vez de renovarle automáticamente el permiso. Durante el tiempo que ha estado parada puede haber habido desperfectos, aparte de que no se ha ido adaptando la central a la nueva normativa de seguridad mientras ha estado parada (los protocolos y procedimientos de seguridad y funcionamiento se van actualizando cada semana o cada mes cada vez que se produce algún incidente en alguna central del mundo, o un fabricante descubre fallos en sus piezas).
#8 Tiene su gracia, y mas teniendo en cuenta que la central no está en Euskadi.
#17 No sé que quieres decirme. Bilbao tendría abundantes bajas. Aunque no todo el mundo fallecería, el lugar pasaría a ser inhabitable. Los supervivientes serán deportaros a Murcia. Problema resuelto.
Tú eras de Bilbao, ¿no?
#8 ¿Energía barata y abundante?
Es un loose, loose, fotloose
Es probable que entre las adecuaciones haya que realizar inversiones nada baratas para que funcione con un mínimo de seguridad porque puede tener un buen estado (eso dicen los interesados en facturar) pero superando la vida útil si hay algo garantizado es que va a haber que gastar mucho dinero para que funcione la carraca. Y esto es posible que no les compense a las eléctricas que tendrían que gastar mucho dirnero de su bolsillo en que funcione una cosa que no necesitan porque la demanda es mínima.
"Francisco Castejón, miembro de otra de la asociaciones críticas con Garoña, Ecologistas en Accion, cuenta que "el consejo reconoce que la central de Garoña está totalmente obsoleta al pedirle tantas adecuaciones para evaluar su funcionamiento. Pone de manifiesto el lamentable estado en el que está". Castejón añade que "el gran número de modificaciones que supondría introducir de nuevo el combustible nuclear y conectarla a la red eléctrica implicaría 150 millones de euros y no garantizaría que no vuelvan a aparecer nuevos problemas".
Esta otra csn-solicita-garona-nuevos-requisitos-poder-estudiar-reno tiene un titular mas ajustado, el CSN no se niega a que se reabra la central pero pone requisitos
Y esta otra de Vox Populí es la quintaesencia de la manipulación de un titular pero nos pone en el camino de lo ue interesa a las eléctricas y al gobierno
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/47333-narbona-enfria-de-nuevo-la-reapertura-de-garona-al-exigir-mas-seguridad-y-respeto-a-los-plazos
"Nuclenor presentó a Industria el 27 de mayo su solicitud de renovación para funcionar hasta 2031, que fue trasladada al CSN para su evaluación y correspondiente informe. Por el camino se ha cruzado una multa inesperada del superregulador CNMC por importe de 18,4 millones de euros por infracción “muy grave” al no disponer de autorización para cerrar en diciembre de 2012.
Pese a todos estos contratiempos y las nuevas inversiones que Nuclenor tendrá que afrontar, la central volverá previsiblemente a producir electricidad en 2016. Endesa e Iberdrola sopesan si les será rentable retomar la actividad, pero el Gobierno se ha empeñado (y así se lo ha hecho saber a sus máximos responsables) en que la planta burgalesa vuelva a funcionar."
Leido el conjunto de noticias se desprende que Garoña no es rentable ni se puede abrir dando beneficios si se respetan las condiciones de seguridad, pero que se abrirá saltándose a la torera todas las recomendaciones.
#5 El primer enlace no funciona. En todo caso, la fuente original es ésta:
http://www.minetur.gob.es/energia/nuclear/residuos/paginas/plangeneral.aspx
Ahí en ningún momento se valora la rentabilidad de Garoña ni se dice que haya que modificar la central ni gastar nada, sólo que se añadan a la solicitud informaciones y pruebas adicionales a las presentadas, nada más. El resto son interpretaciones subjetivas de los ecologistas o los periodistas.
Homer Simpson approves this.
#47
No no soy adivino, soy prejuicioso.
Me he encontrado con personas con actitudes similares y tienen todas reacciones muy parecidas ante las pruebas que se les aporten.
Es una enfermedad muy común denominada ceguera selectiva.
Ya te he dado el nombre del profesor que hizo el estudio sobre los costes de fukushima, que por cierto no es ningún mindundi.
Voy a seguir con mi vida.
#48 Tu enfermedad se llama calumnia, así que te doy un negativo a ver si se te cura.
#39 4.000 en el mejor de los casos:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
"Pone de manifiesto el lamentable estado en el que está". Castejón añade que "el gran número de modificaciones que supondría introducir de nuevo el combustible nuclear y conectarla a la red eléctrica implicaría 150 millones de euros y no garantizaría que no vuelvan a aparecer nuevos problemas".
Hace 2 años nuclenor daba otras cifras:http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZFCE03FBE-D6F5-C804-54CD188B2E6436F4/20120906/garo%C3%B1a/echa/pulso/gobierno/no/solicita/renovacion/2019
"Pero Nuclenor sí desveló una cifra clave. Serán necesarias inversiones de «alrededor de 120 millones de euros para seguir funcionando»"
Seguramente la cifra seguiría creciendo si se reabriera.
A nuclenor no le interesa abrirla, ya que no le sale rentable:
"Expertos en la materia han llegado a cuantificar en 31,5 millones de euros anuales las pérdidas que Garoña podría sufrir de aplicarse el anunciado canon de 10 céntimos por megavatio hora a las nucleares"
#19 lo que pones es un plan para el tratamiento de los residuos y no explica como van a hacer para seguir financiándose dentro de 1000 años, cuando esas empresas hayan desaparecido y los residuos no.
Los accidentes hasta ahora los han pagado los gobiernos y han muerto personas para parar la propagación de la radiación. Los aztecas sacrificaban vírgenes al dios Qeztal y nosotros trabajadores al dios Beneficio. Cada 10 años estamos teniendo un accidente de extrema gravedad y cuantas más centrales y más viejas, más probabilidad.
#32 Los residuos no necesitan un gasto dentro de 1.000 años. Van a un almacén geológico profundo y una vez lleno se tapa todo.
#33 No tengo tiempo para buscar las fuentes.
No obstante dedicaré gustoso un minutín a leer los cálculos que tú presentes para indicarte algunos de los costes que no aparezcan reflejados.
#34
Y además tú vas a estás muerto así que te la suda
#35 No, la cosa no funciona así. Si tú afirmas algo eres tú el que debe aportar pruebas de ello, no los que te contestan.
#36
Yo he aportado dos enlaces.
Aporta tú uno que diga que los costes de un desastre nuclear son otros y comparamos.
#37 No te he pedido enlaces, te he pedido pruebas, y ahí no hay ninguna.
#40 y si las hubiera te daría igual...
El tío que hizo el estudio que dice que el desastre de fukushima cuesta 10 trillones (americanos) de dólares, se llama Dr. Tatsuhiko Kodama. De la universidad de Tokio.
No he sido capaz de encontrar más.
Igual tiene algún paper publicado al respecto... si lo encuentras y es una sarta de sandeces te agradecería que me avisases para no perder mi credibilidad propagando mentiras, pero a mí me parece muy creíble dado el alcance y la gravedad de un accidente como el de fukushima.
#46 y si las hubiera te daría igual...
Ah, claro, aparte de tener pruebas inexistentes también eres adivino, qué guay.
#34 Lo tuyo en defensa de esa tecnologia es de admiracion parece que se te va la vida en ello, despues de ver como ha quedado chernobil y fukusima y lo que han costado y costaran controlarlas tener los santo cojones de discutir cifras es admirable.
http://actualidad.rt.com/sociedad/view/42245-Chern%C3%B3bil-2012-1.500-millones-para-sarc%C3%B3fago-y-recortes-para-ex-socorristas
Durara 100 años y luego otros 1500 millones sin añadir lo que costo en su momento en vidas y costos el primero.
En fukusima no hay tantos suicidas ignorantes como para llegar hacer lo de chernobil del primer sarcografo con lo que la cifra puede ser de infarto mientras si tal te haces un fraga y te vas bañar en sus playas.
#50 No me va la vida en nada, simplemente me molestan los magufos como tú y sus mentiras.
#50 Entre los 1.500 millones que dices tú y los 7.600.000 millones que decía el otro, hay una pequeñíiiiisima diferencia de unas 5.000 veces menos. No sé si la has visto, de lo pequeña que es.
Encima de magufo no sabes ni leer números.
#60
No digas a la gente que aprenda a leer cuando eres tú quien no sabe.
1500 millones es solo remplazar el sarcofago actual por otro nuevo que dure 100 años.
7.600.000 millones son todos los costes ocasionados.
O al menos todos los costes que tuvo en cuenta el doctor tatsuhiko kodama.
Lo repito para que te enteres.
Construir un sarcofago que dure 100 años vale 1500 millones de euros.
Todos los costes de una catastrofe natural son 7.600.000 millones de euros.
Apostar con dinero ajeno no tiene precio.
Y defender lo indefendible debe estar bien pagado por lo que parece.
#63 ¿Has contado ahí los costes del terreno perdido y de las viviendas y todas las instalaciones perdidas? Seguro que aun falta pasta. Más el coste de las nuevas viviendas, más el lucro cesante de los negocios...
#63 catastrofe nuclear *
#60 La vidas que se perdieron y las que se perderan que precio le pones de hecho se paga muy bien a los limpiadores en fukusima.
Luego los cientos de años que necesitaran esas zonas para ser seguras y el epicentro sus miles que precio les pones.
80,000,000,000 dolares es el costo sin el desamblado de los
reactores.
http://www.reuters.com/article/2013/11/12/us-japan-fukushima-borrowing-idUSBRE9AB0H520131112
La energia nuclear cuando se desmadra no es barata y menos controlable.
#64 Luego los cientos de años que necesitaran esas zonas para ser seguras y el epicentro sus miles que precio les pones.
¿Pero qué gilipolleces estás diciendo? Lo de Hiroshima fue muchísimo peor y ahora vive allí un millón de personas.
#68 Desde luego lo tuyo raya ya el ridiculo.
http://marcianosmx.com/posible-vivir-hiroshima-nagasaki-no-chernobil/
#69 Tú sí que haces el ridículo, igual que el que ha hecho esa gilipollez de artículo, por no llamarlo mentira descarada.
A pesar de todo el efecto devastador de la bomba de Nagasaki, no se dispone de datos sobre muertes posteriores por cáncer que se puedan atribuir a la radiación liberada en la explosión.
Mentira cochina. El seguimiento médico de Nagasaki fue parecido al de Hiroshima, en los estudios se incluía a los ciudadanos de las dos zonas, y también de otras zonas.
http://www.rerf.jp/general/qa_e/qa8.html
Cerdo con malformaciones genéticas causadas por la radiación expuesto en el Museo de Chernóbil.
Demagogia pura y dura. Los estudios epidemiológicos realizados sólo muestran efectos en los animales adultos durante el accidente, no en los que nacieron después.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Flora_and_fauna
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/3756/The-International-Chernobyl-Project-Technical-Report
Como se puede concluir, la explosión de Chernóbil sucedió en tierra firme, lo que dejó un ambiente totalmente inadecuado para la vida humana con contaminación en el aire y, principalmente, en el suelo. Como las bombas de Hiroshima y Nagasaki explotaron a unos cientos de metros por encima de las ciudades, estas regiones no sufrieron una contaminación tan profunda a través de los años y la misma fue disipada más rápidamente.
Una gilipollez como un castillo. La contaminación de Chernóbil llegó por el aire, igual que la de Hiroshima y Nagasaki. Lo que reventó en Chernóbil fue el techo del reactor. Los materiales fueron expulsados al aire por la explosión de vapor y por el humo del incendio de las barras de carbono, y fueron esparcidos por el viento. En Hiroshima y Nagasaki fueron esparcidos por la convección de la explosión y por el viento y la lluvia (la famosa lluvia negra).
Además, el reactor de Chernóbil tenía mucho más combustible nuclear, lo que detonó de forma más eficiente las reacciones. Para hacerse una idea de la magnitud de los daños, mientras que Little Boy tenía 64 kg de uranio y Fat Man tenía seis kilogramos de plutonio, el reactor número 4 de Chernóbil tenía 180 toneladas de material nuclear, y de esta cantidad aproximadamente siete toneladas fueron filtradas a la atmósfera y al suelo.
Otra gilipollez. El peligro radiológico de Chernóbil no está en el combustible nuclear, sino en los productos de la fisión. Dejando aparte los primeros días, en que el yodo 131 fue un peligro importante (semivida de 8 días), prácticamente todo el peligro radiológico posterior es debido al cesio 137 (semivida de 30 años). El uranio tiene una semivida demasiado larga como para ser un peligro relevante.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AirDoseChernobylVector.svg
Sin embargo, hay algunos informes de que algunos animales salvajes están regresando lentamente a la zona de exclusión de Chernóbil y parecen físicamente normales (pero aun así, los nieles de contaminación radiactiva resultan demasiado altos en las pruebas realizadas). Sin embargo, todavía es demasiado pronto para saber si la región condenada algún día podrá volver a ser habitada por los humanos.
No sé si este tío es retrasado o simplemente un mentiroso compulsivo. Como ya he dicho más arriba, la contaminación es en su inmensa mayoría de cesio 137, con una semivida de 30 años, así que, independientemente del nivel de contaminación, la última frase denota un desconocimiento total del tema, o un interés descarado por mentir y engañar a la gente.
La realidad es que en Bielorrusia, donde está el 90 y pico por ciento de la zona de exclusión, las tasas de cáncer están por debajo de muchos países occcidentales como Francia, España, EE.UU., Australia, ... y no se ha detectado un cambio significativo tras Chernobil.
http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/24/worldwide-cancer-rates-uk-rate-drops
La realidad es que en la zona de exclusión sí que vive gente, con menos tasa de cáncer que los habitantes de por ejemplo la contaminada Londres o los fumadores pasivos. Es más, trasladar a esa gente desde la zona de exclusión hasta por ejemplo Kiev, con más polución atmosférica, aumentaría su tasa de cáncer, en vez de reducirla.
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/7/49
#69 Un detalle que me faltó por añadir a #70: el cesio 137 expulsado fue de alrededor de 24 kg.
#32 Los accidentes hasta ahora los han pagado los gobiernos y han muerto personas para parar la propagación de la radiación.
Error. El accidente. Sólo ha habido un accidente con víctimas mortales en una central nuclear en los 70 años que llevan funcionando. En concreto, son 38 víctimas (en Chernobil, por supuesto).
Compara eso con las 170.000 víctimas que produjo la energía hidroeléctrica en un solo accidente (Banqiao). Y no veo a nadie pidiendo cerrar las centrales hidroeléctricas...
#39 Venga ya, ¿en serio? 38 víctimas son las que le achacas a los accidentes de centrales nucleares.
En fin, hay poco mas que decir...solo que esa valoración de las victimas, me parece sesgada y poco meditada.
Yo antes pensaba un poco como tu, que quizás con investigación y control la nuclear podía ser una magnifica opción...hoy en día, y por lo que cuestan las renovables, y las posibles consecuencias de un fallo en una central nuclear creo que tienen poca defensa, poca para mantenerlas y poca hacer nuevas. La era de generación por fisión esta dando sus últimos coletazos en todo el mundo, esta bastante claro que el crecimiento de las renovables es bestial, y dadas sus bondades, poco puede hacer ya para competir la nuclear. La vieja excusa de que la nuclear es mas barata ya no cuela.
En el mundo hay alrededor de 375GW de potencia de generación nuclear, de renovables y solo contando eólica y fotovoltaica hay cerca de 418GW en apenas 10-15 años. Y la hidroeléctrica la dejamos aparte, pues la discusión que aquí se plantea es ¿prorrogamos vida útil de las nucleares o pensamos en sustituirlas de alguna otra forma?
#52 Venga ya, ¿en serio? 38 víctimas son las que le achacas a los accidentes de centrales nucleares.
En fin, hay poco mas que decir...
Sí, mejor que digas poco, porque para hablar sin tener ni puta idea...
http://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
In the list following are 41 people whose deaths are directly attributable to the Chernobyl disaster. Of these, two died at the scene, four died in a single helicopter accident, 32 died within a few months of Acute Radiation Syndrome (ARS) and three died later of medical complications probably caused by the accident.
Sólo 41 muertos confirmados, 4 de ellos por estrellarse su helicóptero, así que son 37 muertos por la radiación (me falló la memoria y son 37 en vez de 38). El resto de las supuestas muertes son las que atribuyen diversas fuentes al cáncer, pero sólo son extrapolaciones basadas en el modelo lineal sin umbral, un modelo que en absoluto está probado, y no muertes confirmadas, ya que a nivel epidemiológico están por debajo del umbral medible y clínicamente es imposible saber la causa de un cáncer. No se ha detectado ningún aumento (o descenso) de cáncer en Chernobil ni las zonas aledañas que sea estadísticamente significativo. De hecho, Bielorrusia (donde está casi toda la zona de exclusión), tiene tasas de cáncer menores que muchos países occidentales, incluida España: http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/24/worldwide-cancer-rates-uk-rate-drops
#62 Sabía que un encebrao como tu iba a entrar al trapo. (Ya que nos ponemos al mismo nivel de respeto)
A ver según tu fuente, wikipedia, ejem!, 41 muertes son atribuibles al accidente de chernobil, bueno consultemos otras fuentes a ver que tal:
Esta que es un poco mas pro-nuclear (OIEA + OMS): http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/
Esta que es un poco menos pro-nuclear: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/los-muertos-por-chern-bil-supe/
Unos dicen que 4.000 otros que 200.000, no se cual será la cifra real, pero 41 parece que no.
Y tu segundo argumento de que no ha habido aumento de cáncer, bueno, puedes leer el segundo enlace, que por lo visto opinan otra cosa.
Después de este aporte de datos por las diferentes partes que cada uno saque sus conclusiones, pero antes de afirmar categóricamente algo basado en un enlace de la wikipedia y mandar callar la puta boca al personal, te recomiendo lectura de diversos medios, no vaya a ser que te pases de listo.
Yo lo que no entiendo es como hay gente tan poco seria y con tanta jeta como para atreverse a decir las cosas que dices. Sobre los muertos de Chernobyl. Son difíciles de estimar ya que se producen a lo largo del tiempo. Pero ciertos meneantes tienen la jeta de publicitar 39. Aquí van datos de organismos reputados.
Agencia Internacional de la Energía: 56 personas directas. No hay estimaciones de muertes posteriores.
Organización Mundial de la Salud: 4.000 personas (estudio muy criticado por tirar a la baja los datos)
Agencia Internacional de la Investigación del Cancer (organismo de la ONU): 16.000 muertos por cancer
Academia de Ciencias Rusa: 200.000 personas de momento (140.000 en en Ucrania y Bielorrusia y 60.000 en Rusia)
Academia de Ciencias Bielorrusa: 93.000 muertos y 270.000 cánceres.
Comisión Nacional para la protección radiológica de Ucrania: 500.000 muertos (de momento).
http://www.theguardian.com/environment/2010/jan/10/chernobyl-nuclear-deaths-cancers-dispute
BOE Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por materiales radiactivos. http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2011-9279
"Como se ha indicado, la presente ley obliga a que el explotador establezca una cobertura de responsabilidad civil por daños nucleares por una cantidad de 1200 millones de euros para las instalaciones nucleares. Sin embargo, durante la tramitación de la presente ley se ha constatado la dificultad de que el mercado de entidades de seguros que opera en el territorio nacional cubra la totalidad de la garantía requerida, así como de ofrecer a los explotadores, en el momento presente, aseguramiento para algunos de los daños contemplados dentro de la definición de daño nuclear, en particular de los medioambientales y de los personales que se reclamen después de transcurridos 10 años de la fecha del accidente.
Las circunstancias que concurren en el mercado nacional de entidades aseguradoras se repiten en otros países, por lo que los Estados contratantes de los convenios han establecido o están desarrollando diferentes mecanismos jurídicos o financieros para ofrecer a los explotadores métodos de aseguramiento alternativos al mercado de las entidades de seguros. Estos métodos de aseguramiento alternativo suelen contar con la intervención, directa o indirecta, del Estado, que presta la garantía necesaria como contraprestación del pago de una tasa o de una prima.
En la presente ley se contemplan como procedimientos válidos para el establecimiento de la cobertura de la responsabilidad civil nuclear: la contratación de una póliza de seguro, cualquier otra garantía financiera con una entidad autorizada por el Ministerio de Economía y Hacienda o una mezcla de ambas. Entre las garantías financieras, la ley contempla expresamente que el sistema eléctrico pueda ofrecer dicha garantía para los daños no asegurables por las entidades de seguros con la contrapartida del pago de una prima determinada a tal efecto. De esta forma se viene a concretar un mecanismo flexible, que tiene carácter de último recurso, al que los explotadores pueden recurrir cuando las condiciones del mercado de las entidades aseguradoras sean tales que no se ofrezca cobertura para algunos de los daños nucleares que se definen en el Convenio de París."
Es decir, como ninguna empresa privada (aseguradora) quiere asumir el riesgo se traspasa este a los ciudadanos (consumidor eléctrico).
"Artículo 4. Responsabilidad del explotador.
1. El explotador de una instalación nuclear será responsable de los daños nucleares definidos en esta ley durante el almacenamiento, transformación, manejo, utilización en cualquier forma o transporte de sustancias nucleares. Esta responsabilidad será independiente de la existencia de dolo o culpa, y estará limitada en su cuantía hasta el límite que se señala en la presente ley."
Es decir, en caso de accidente nuclear la empresa solo es responsable de los primeros 1.200 millones, que han sido asegurados parcialmente por el sector privado y parcialmente por los ciudadanos.
Pero... ¿no la habían cerrado ya?
#1 Tampoco flipes.
#19 El fondo que mencionas no cubre accidentes. Cubre el desmantelamiento de la nuclear ynlos residuos durante 70 años.
Si Garoña está vieja y con deficiencias habría que cerrarla. Pero también hay que ver en qué consisten esas deficiencias, su gravedad y el coste de solventarlas.
#29 No lo digo yo http://www.globalresearch.ca/the-trillion-dollar-costs-of-a-nuclear-catastrophe/24448
http://enenews.com/japan-based-author-fukushima-damage-so-great-japan-govt-would-go-well-beyond-bankruptcy-up-to-10-trillion-says-tokyo-prof-equal-to-10-years-of-national-budget
#30 Ya, lo dice un payo que tiene una web y que, como tú, no da ningún cálculo de ese coste. Yo también podría decir que cuesta un gritón de dólares. Si no hay que dar ninguna prueba...
Duplicada: El CSN solicita a Garoña nuevos requisitos para poder estudiar su renovación hasta 2031
El CSN solicita a Garoña nuevos requisitos para po...
20minutos.esCon que encuentren una aseguradora solvente que cubra la totalidad de los daños que la central pueda causar me conformo.
#2 y con que sus familias vivan allí más
#6 Era una ironía. Ese seguro no existe. De hecho la ley limita la responsabilidad civil de las plantas (2.500 millones) porque ninguna aseguradora cubre todos los daños que puede provocar una nuclear.
#19
Y ese fondo cubre todos los costes de un accidente nuclear... claaaaaro.
7.600.000 millones de euros
http://www.globalresearch.ca/the-trillion-dollar-costs-of-a-nuclear-catastrophe/24448 #22 FYI
hilillos de plastilina everywhere
#23 Y ese fondo cubre todos los costes de un accidente nuclear... claaaaaro.
Síiiii, incultoooo. Léete la ley antes de inventártela.
#25
No necesito leer la ley para saber que no hay ningún fondo con 7.600.000 millones de euros.
El PIB de españa es de 1.022.988 millones de euros.
¿¿En serio me cuentas que las nucleares españolas tienen un fondo con más de 7 veces el PIB español para cubrir todos los daños en caso de accidente??
y el inculto soy yo...
#26 de eso trata mi comentario
#27 Estás suponiendo que un accidente costaría 7.600.000 millones de euros, lo cual es absurdo.
#22 ¿Alguna prueba de eso? Por otra parte, la parte correspondiente a la responsabilidad civil no tiene por qué ser el único dinero que se pague para arreglar las consecuencias de un accidente.
#2 #45 Si, claro que hay pruebas.
Ley 12/2011 de responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por elementos radiactivos http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2011-9279
Limitada a un valor entre 2.600 y 3.400 millones.
#19 No hay ningún fondo.
"a) Un primer tramo de 700 millones de euros de responsabilidad mínima obligatoria del explotador, de conformidad con lo establecido en el Convenio de París.
b) Un segundo tramo de compensación complementaria entre 700 millones de euros y 1.200 millones de euros, establecido en el Convenio de Bruselas, cuya responsabilidad correspondería al explotador o al Estado según lo que se establezca en la legislación nacional.
c) Un tercer tramo de compensación complementaria entre 1.200 millones de euros y 1.500 millones de euros, establecido en el Convenio de Bruselas, que se sufragaría, caso de ser necesario, con fondos públicos aportados por todos los Estados Parte del Convenio de Bruselas de forma proporcional a su Producto Nacional Bruto y su potencia nuclear instalada."
#51
Pero y ¿lo que mola que los costes de tu negocio los sufraguen los pringaos?
Sobre manera los pringaos que aplauden con las orejas, esos son los mejores.
#51 No hay ningún fondo.
Claro, el fondo del que habla la ley lo he imaginado. Está escrito claramente ahí, pero en realidad no existe.
Anda, negativo por mentir.
#2 Hay un fondo gestionado por el estado al que todas empresas nucleares están obligadas a contribuir por ley y que cubre eso. Infórmate antes de decir tonterías y calumniar.
http://www.minetur.gob.es/energia/nuclear/residuos/paginas/plangeneral.aspx
#2 la aseguradora eres tú. Ya lo has visto en el caso de Fukushima: los gastos los paga el estado. Es tu dinero.