Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que en todos lados cuecen habas. Recuerdo cuando aquí se le echaba toda la mierda a Navantia cuando en este caso lo que se aprecia es clara incompetencia por parte de la armada Noruega
#21:
#8 Ni despierto ni ostias. A las 4 am llegando a puerto a menos de 10 millas? Los responsables son las personas que iban en el puente.
Venga hombre. Fui operador de radar en la brigada antiaerea y tengo 2 operaciones de combate. Si chocaron con ese barco fue porque los 7 tripulantes que estaban en el puente estaban chupandose el dedo o durmiendo. El radar mas malo ve un bote salvavidas a 200 km a la redonda. Y si esta bien cerca con un barcro de 250m lo ves si o si . Puede que los fiordos dificultaran la labor del radar, pero cuando lo tienes 2km delante lo ves si o si.
Al parecer llevan todos los sistemas desconectados.
Venga hombre. Fui operador de radar en la brigada antiaerea y tengo 2 operaciones de combate. Si chocaron con ese barco fue porque los 7 tripulantes que estaban en el puente estaban chupandose el dedo o durmiendo. El radar mas malo ve un bote salvavidas a 200 km a la redonda. Y si esta bien cerca con un barcro de 250m lo ves si o si . Puede que los fiordos dificultaran la labor del radar, pero cuando lo tienes 2km delante lo ves si o si.
Al parecer llevan todos los sistemas desconectados.
#11:
Teniendo en cuenta que de los 137 tripulantes el 80% eran mujeres, normal que se chocaran contra un petrolero de 250m, estarian todas mirando el móvil.
Venga gente, ha sido un placer.
Venga gente, ha sido un placer.
#22:
Esto fue lo peor:
Es la única referencia al astillero constructor, que naturalmente queda exculpado del hundimiento de la Helge Ingstad por las razones hasta aquí expuestas, pero sin olvidar que las dudas sobre la bondad del diseño español pudieron tener su peso en la decisión de adjudicar los contratos de las 9 futuras fragatas australianas y 15 canadienses, que fueron resueltos a favor de una fragata británica inexistente de la Clase City o Tipo 26, frente al magnifico proyecto probado de Navantia.
Es la única referencia al astillero constructor, que naturalmente queda exculpado del hundimiento de la Helge Ingstad por las razones hasta aquí expuestas, pero sin olvidar que las dudas sobre la bondad del diseño español pudieron tener su peso en la decisión de adjudicar los contratos de las 9 futuras fragatas australianas y 15 canadienses, que fueron resueltos a favor de una fragata británica inexistente de la Clase City o Tipo 26, frente al magnifico proyecto probado de Navantia.
#35:
#2 Si es relevante. Es obvio que en la marina noruega el 80% del personal no son mujeres. El estado noruego, de hecho, quiso que la mayoría de la tripulación fueran mujeres. Resultado, como se lee en el informe, una tripulación inexperta (al mando una con 8 meses de experiencia y dos haciendo la mili mientras la comanadante dormia). Es decir, se emepañaron en que fueran mujeres sin importar la experiencia. Resultado navio hundido por la estupidez de llenarlo de mujeres que lo hundieron no por ser mujeres si no por su falta de experiencia. Es lo que tiene priorizar genero sobre experiencia.
#27:
Recuerdo el cachondeíto de los de siempre escupiendo mierda con lo de marca espagna y demás mantras, pero eso si, cuando comenzaron a salir datos de que Navantia no era en absoluto responsable y todo se debía a la incompetencia de los implicados ninguno de ellos apareció para reconocer su error, como pasará con este artículo, de lejos el más completo que he leído sobre el tema
Comentarios
Es que en todos lados cuecen habas. Recuerdo cuando aquí se le echaba toda la mierda a Navantia cuando en este caso lo que se aprecia es clara incompetencia por parte de la armada Noruega
#1 Todos los que enmierdaron el tema, incluidos los noruegos, consiguieron que perdieramos nueve contratos con Australia y algunos países más.
Es como la leyenda negra, consentimos que hasta los piratas queden bien y románticos en las películas.
#38 Como con los pepinos y Holanda, desde ese día no compro ni un producto conscientemente que provenga de sejemenate estercolero
#38 #1. La parte buena es que una vez aclarado lo sucedido Navantia recupera todo el prestigio que fue puesto en duda. Perdieron nueve contratos pero vendrán nuevos.
'...Es que en todos lados cuecen habas...'
La incompetencia no entiende de fronteras, y si se pone a incompetentes gestionando barcos, organizaciones o empresas acaba pasando lo que pasa.
Teniendo en cuenta que de los 137 tripulantes el 80% eran mujeres, normal que se chocaran contra un petrolero de 250m, estarian todas mirando el móvil.
Venga gente, ha sido un placer.
#11 O haciendo un bailecito remenando el culo.
#8 Ni despierto ni ostias. A las 4 am llegando a puerto a menos de 10 millas? Los responsables son las personas que iban en el puente.
Venga hombre. Fui operador de radar en la brigada antiaerea y tengo 2 operaciones de combate. Si chocaron con ese barco fue porque los 7 tripulantes que estaban en el puente estaban chupandose el dedo o durmiendo. El radar mas malo ve un bote salvavidas a 200 km a la redonda. Y si esta bien cerca con un barcro de 250m lo ves si o si . Puede que los fiordos dificultaran la labor del radar, pero cuando lo tienes 2km delante lo ves si o si.
Al parecer llevan todos los sistemas desconectados.
#21 Estaban como en Chernobil, probando botones.
#29
#21 El artículo dice que verlo, lo vieron, pero que pensaron que era el puerto porque veían luces en una cubierta que no se habían apagado al terminar los trabajos de desatraque.
#21 Eso se lo dices al que ha escrito el artículo, que parece que sabe bastante del asunto.
#41
Esto fue lo peor:
Es la única referencia al astillero constructor, que naturalmente queda exculpado del hundimiento de la Helge Ingstad por las razones hasta aquí expuestas, pero sin olvidar que las dudas sobre la bondad del diseño español pudieron tener su peso en la decisión de adjudicar los contratos de las 9 futuras fragatas australianas y 15 canadienses, que fueron resueltos a favor de una fragata británica inexistente de la Clase City o Tipo 26, frente al magnifico proyecto probado de Navantia.
#8 lo es, y por eso consta en el artículo (como lo de la dotación femenina). Bueno, descansando que no durmiendo
Recuerdo el cachondeíto de los de siempre escupiendo mierda con lo de marca espagna y demás mantras, pero eso si, cuando comenzaron a salir datos de que Navantia no era en absoluto responsable y todo se debía a la incompetencia de los implicados ninguno de ellos apareció para reconocer su error, como pasará con este artículo, de lejos el más completo que he leído sobre el tema
"poniendo a salvo a toda la dotación de 137 personas, compuesta en un 80 por ciento por personal femenino."
Es un dato curioso, per ¿relevante?
#2 relevante no parece, pero es que realmente es muy muy curioso.
#2 Por lo menos por el cachondeo generalizado que causó creo que es relevante. Pero a mi me parece más curioso que relevante también.
#2 Es relevante porque se ponia como ejemplo de buen hacer por parte de las feministas. Si antes era relevante, ahora tambien.
#5 Ya tenía que salir el empleado a estropearlo. ¿Lo del nombre es para llevar un orden por si te banean o algo?
#5 Otro troll baneado.
#2 quiero recordar que fue, precisamente, la armada noruega fue la que resaltó el dato cuando se botó el barco y se compuso la primera dotación
#7 También puede ser relevante que el comandante estuviera durmiendo durante una maniobra en la que lo normal es que estuviera muy despierto.
#8 mira que no estar 24 horas en el puente...
#8 lo único que hizo mal el comandante fue abandonar el barco tan pronto sin intentar llegar a puerto a toda costa. Y en eso tal vez sí influyó que el 80% de la tripulación fueran mujeres. Una marinera muerta queda fatal en el telediario...
#42 no necesitaba llegar a puerto.... Pero cerrar todas las puertas para hacer compartimentos estancos antes de salir por patas habría ayudado a que hubiera sido más fácil sacarlo de ahí, incluso podrían haber salvado y reutilizado bastates equipos. Que sólo viendo el fondo que tenían y la escora, podían intuir que no se hundiría el buque encallado
#8 No sé por qué, pero tengo el pálpito de que si el comandante hubiera sido también una mujer, su comentario hubiera sido distinto.
#2 ¿Si hubieran ganadon una feroz batalla sería relevante? Pues no la ganaron, pero si hundieron en barco.
#2 ¿Un barco con más de cien noruegas jóvenes?
Ya sé donde tengo que enrolarme
#20 In the Navy...
#25 Nooorrrlll 😱 😱 😱 😱
#30 Ahora, si yo le llamo homófobo, ya la tenemos liada.
#45 Lo siento pero entre estar en un barco con 100 noruegas o con una tripulación gay, pues me quedo con la primera opción.
No es homofobia, es que me gustan las rubias (pero no piense usted mal eh? Estoy hablando solo de follar).
#62 Está bien, porque siendo noruegas, las rubias serán las que menos pretendientes tengan, como hay muchas por allí.
#2 Es como la última frase registrada en la caja negra del concorde: "Dejad que pilote ella"
#2 Mujer al volante, peligro constante...
#28. No te voto positivo por machismo, prefiero no entrar en detalles pero te aseguro que no es por machismo.
#28 y mujer al timón ?
Las rimas que se me ocurren son demasiado soeces.
#52 Un seguro marrón...
#52 Menudo follón!
#2 Y seguro que el personal del petrolero, de Filipinas y 100% masculino.
#31 Irrelevante. En el mar la preferencia de paso es por el tamaño. El pequeño se tiene que apartar y punto.
#2 pues sí, podrían haberlo obviado.
No sea que le dé por pensar a algún incel por qué hay esa alta proporción cuando el ejército noruego, que presume de ser uno de los más igualitarios del mundo, tiene un 10% de mujeres(*).
Luego lea otros más relevantes como: "reproches a la guardia del puente por su mala organización y falta de profesionalidad, por desconocimiento de normas y equipos" "La oficial de guardia tenía tan solo 8 meses de experiencia" "el desconocimiento de la oficial de guardia en el puente del reglamento de abordajes"
Y al final se crea que las políticas de género le han costado a los noruegos al menos 70 millones de euros del rescate más los 500 de un barquito nuevo.
(*) https://elpais.com/internacional/2014/10/24/actualidad/1414162679_707944.html
Por lo demás, un interesantísimo artículo para aquellos a los que nos interese el tema.
#2 Si es relevante. Es obvio que en la marina noruega el 80% del personal no son mujeres. El estado noruego, de hecho, quiso que la mayoría de la tripulación fueran mujeres. Resultado, como se lee en el informe, una tripulación inexperta (al mando una con 8 meses de experiencia y dos haciendo la mili mientras la comanadante dormia). Es decir, se emepañaron en que fueran mujeres sin importar la experiencia. Resultado navio hundido por la estupidez de llenarlo de mujeres que lo hundieron no por ser mujeres si no por su falta de experiencia. Es lo que tiene priorizar genero sobre experiencia.
#35 Las cuotas, el postureo. No puedo estar más de acuerdo.
Se produjo un cúmulo de errores que parecen de aficionados en vez de marineros profesionales. La fragata aguanto casi 3 días a flote antes de hundirse. Estaba herida de muerte con una raja de 30 m
#18 podía haberse salvado perfectamente, estaba muy cerca de puerto con remolcadores que podrían haberse abordado y mantenido aparte de cerrar las puertas estancAs que las dejaron abiertas. Es una fragata de combate se hacen para aguantar cosas asi flotando, pero si no haces nada durante días y el varamiento ni siquiera lo dejan bien sujeto pues apaga y vámonos.
#18 cuando el informe es incapaz de decir si se ordenó cerrar todas las compuertas estancas es porque seguramente no se ordenase. Tampoco dejar un retén para que achicase lo que pueda con equipos auxiliares que seguro que tienen a pesar de que el impacto destruyese los cables.
Lo raro es que no se hubiese hundido sabiendo esas dos cosas.
El examen que hicieron los noruegos ya aclaro que la causa del choque fue la impericia combinada del puente de mando de la fragata y del controlador de trafico maritimo.
Pero eso no fue lo que se le achaco a Navantia. En principio el choque no debio de haber sido capaz de hundir al buque, pues la mayor destruccion tuvo lugar en la superestructura y solo dos compartimentos estancos fueron afectados, que fueron los primero en inundarse.
Ahora bien, en las horas siguientes el agua empezo a colarse en compartimentos que no habian sido afectados por el golpe. Hasta 9 si no recuerdo mal. Al cabo de 5 horas, creo, fue cuando el capitan decidio que el buque no podia flotar mas y tomo la decision de embarrancarlo.
Este detalle, que una relativamente pequeña via de agua provocara la perdida del buque, fue la madre del cordero. Como bien dice el articulo estos buques estan diseñados para soportar un castigo importante antes de irse a pique; que la fragata se fuera al fondo por una via de agua fue el escandalo alrededor del cual giro todo.
En principio se dijo que le agua se habia colado por el agujero del eje de la turbina, que no estaba bien sellado. Luego se comento que el problema era el eje de la turbina en si, que al ser hueco funciono como una tuberia por la que entro el agua a todo el buque. Notese que cualquiera de estas dos cosas son fallos de diseño inmensos. La marina noruega siempre defendio esta tesis. Despues de recuperar el pecio pidieron un informe a PwC y esta consultora emitio el mismo veredicto, que el diseño de la turbina habia provocado el hundimiento. Lo curioso es que lo dijeron en publico y a la vez dijeron tambien que no les competia a ellos pedir explicaciones a Navantia, que eso era cosa del Ministerio. El gobierno noruego por su parte y que yo sepa nunca se pronuncio en ningun sentido ni en el otro y Navantia, dado que nunca hubo acusaciones formales contra ella e igualmente que yo sepa, nunca ha emitido una valoracion oficial del hundimiento.
O sea un caso raro donde todo el mundo se ha preocupado bastante de olvidar el asunto lo mas rapidamente posible. Lo cierto es que fue un tema vergonzante para todos los implicados y nunca hubo mucho interes por aclarar publicamente cual fue la causa ultima del hundimiento. Se dice y se cuenta que en el mundillo la reputacion de Navantia esta por los suelos a raiz de esto, pero no es algo que yo pueda confirmar.
#37 Pues según el artículo, el informe dice explícitamente que las puertas de los compartimentos estancos estaban abiertas, y de hecho nadie cayó en cerrarlas tras el choque. Con semejante fallo, ¿de dónde sale la película de que la turbina tuvo algo que ver, cuando para empezar los compartimentos estancos no estaban sellados?
#39 Yo he leído por ahí artículos y no había leído nada de la turbina. No digo que no sea así, pero es lo primero que leo.
#39 Todo lo que escribí arriba lo hice de memoria, así que tiempos y demás no lo recuerdo bien. Solo comentar que en el tema de la fragata la cuestión no es el choque, que está claro, sino la cuestión de la estanqueidad del buque, que es lo que quedó en el aire. Y no es que lo diga yo, es lo que quedó al final de todo esto. Aquí abajo hay un enlace donde habla de ello por ejemplo. pondría enlaces a foros de ingeniería naval pero no me apetece buscarlos ahora, el que tenga interés que lo haga.
https://insurancemarinenews.com/insurance-marine-news/integrity-of-nansen-class-frigates-questioned-by-helge-ingstad-investigation/
#58 Ese enlace no hace referencia a lo que decías:
"En principio se dijo que le agua se habia colado por el agujero del eje de la turbina, que no estaba bien sellado. Luego se comento que el problema era el eje de la turbina en si, que al ser hueco funciono como una tuberia por la que entro el agua a todo el buque. Notese que cualquiera de estas dos cosas son fallos de diseño inmensos. La marina noruega siempre defendio esta tesis. Despues de recuperar el pecio pidieron un informe a PwC y esta consultora emitio el mismo veredicto, que el diseño de la turbina habia provocado el hundimiento."
Ya se demostró que las afirmaciones de la AIBN fueron apresuradas, sin ningún soporte y mas como cortina de humo para tapar el desastre e intentar colar el muerto a Navantia por el tema de seguros.
No he visto en ningún articulo nombrar a PwC y menos que esta consultora emitiera ningún informe, por favor danos algún link que lo confirme.
Solo decirte que todas la fragatas y por supuesto la noruegas pasan unas pruebas de estanqueidad previas, y no son precisamente suaves y estas fragatas pasaron esas pruebas con personal de inspección noruego presente. ¿Crees que Noruega hubiera pasado por alto ese "enorme fallo de diseño" y no aprovecharlo para cobrar los mil y pico millones que cuesta el barco, pidiendo responsabilidades al constructor?, sobre todo y tal como dices teniendo informes de PwC que lo avalaran.
#60 El informe de PwC:
https://www.pwc.no/no/publikasjoner/HelgeIngstad_Landskap_V02_Web.pdf
Un extracto:
It has emerged through interviews that some in the Armed Forces were aware that there could be challenges associated with the shaft and the lack of waterproof integrity between the rooms. The crew tried to stamp around the shaft, but could not prevent water from flowing through it, which led to the room being filled with water. PwC cannot rule out that water filling in the gear compartment may also have had other causes, for example due to holes in the hull as a result of grounding. The technical explanation for why the gearbox was filled with water is a point that the AIBN and the AIBN should consider looking into.
Como digo, no se lo que paso en realidad porque nunca se aclaro. El hecho de que una vez embarrancada la fragata tardara dias en hundirse sugiere que no hubo vias de agua grandes, como pudieran ser puertas no cerradas sino mas bien un fallo de estanqueidad. Nunca se aclaro si los compartimentos estancos fueron cerrados correctamente, nunca se aclaro si la turbina o el sellado fallaron, todo quedo en el aire.
Lo cual es normal. Nadie sabe exactamente donde esta el problema y hay mucho miedo. Navantia usa estandares de fabricacion internacionales y OTAN; hace muchas decadas que no se hunden buques modernos asi que si hay un problema en el diseño basico, en los componentes de contratistas o en las tecnicas del astillero o de revision naval esto puede suponer un fallo que afecte a una parte sustancial de los buques de guerra de la otan y alla pasado desapercibido hasta ahora.
Asi que en mi opinon dos posibilidades:
Una, que el problema de estanquediad en el estandar OTAN exista y sea generalizado. En este caso es normal el secretismo y el querer tirar tierra sobre todo el tema, a la vez que tomas la decision de hacer una renovacion completa de los diseños actuales.
Dos, ni Navantia ni la Marina noruega las tenian todas consigo. Ambos albergaban (y albergan) dudas de si el problema pueden tenerlo ellos realmente asi que nadie hizo autenticos esfuerzos por aclararlo. Que un estado estea operando un buque de guerra no estanco es un escandalo a todos los niveles que pone a la altura del betun a toda la cadena de provisionamiento OTAN en general y de Noruega y Navantia en particular.
La realidad es que todo el mundo ha acabado por culpar a Navantia extraoficialmente. Es triste pero es asi.
#61 Al final aun después de haber reflotado el buque, hablan de la perdida de estanqueidad por entrevistas, la misma información que sacó la AIBN, eso sí el procedimiento de control de daños tras de la colisión se lo pasaron por el forro. Creo que tienen suficientes medios para poder haber corroborado ese problema de estanqueidad, teniendo el buque ya reflotado y aquí no ha piado nadie.
También es curioso que no se haya tomado ninguna acción correctora con las tres unidades de la misma serie que les quedan.
Y eso de que la tripulación intentó taponar la entrada, con una evacuación en menos de 30 minutos también tiene su aquel.
#37 Pues si es tan amable, confirme que el capitán intentó mantener el buque a flote durante 5 horas, porque el artículo indica que la colisión fue a las 04:01, que el capitán informa de la evacuación a las 04:50, excepto 10 personas que son evacuadas por un guardacostas a las 06:34, y que el embarrancamiento es a las 04:11.
#37 lo que dice el informe es que ordenó evacuar el barco y que se tardo menos de 30 min desde el impacto.
Esto me recuerda al chiste del Challenger:
Qué se escuchó antes de ma explosión del Challenger?
- Houston, vamos a dejarlas pilotar a ellas.
Un desastre propiciado por la incompetencia absoluta de los oficiales del buque de guerra. ¿Quizás debería decir oficialas?
Que pilote ella!
#16 Shinji, pilota el puto robot o si no Rei tendrá que hacerlo.
Magnífico artículo. Los términos marineros le dan un toque especial.
#26 una más de términos marineros que hubiera podido evitar el choque. Hasta yo me la sé y lo máximo que he sacado al mar son veleritos deportivos de cinco mts como máximo.
Si ambas luces de un vapor,
por la proa has avistado,
debes caer a estribor,
dejando ver tu encarnado.
#56 Si algún día sale a la luz todo lo que pasó, a muchos de ese barco no les dejan volver a subirse ni en una zodiac. Qué despropósito.
Bastante mierda merecida tiene ya encima Navantia con la cagada del S80 como para colgarle cosas de dudosa responsabilidad
#49 curiosamente los problemas de desarrollo en un buque tan innovador son esperables. El proyecto no se canceló así que tampoco se puede decir que fuese una cagada.
Estarían de bacanal por eso no hicieron nada