Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pues yo todavía tengo mis dudas de que esto sea realmente tan malo desde el punto de vista del sindicalismo. Y tengo esas dudas porque no tengo tan claro de qué manera sufre más presiones la empresa a la que le hacen la huelga.
Me explico: estamos hablando de que la Justicia permite que una empresa A, que subcontrata ciertos servicios a otra empresa B en la que se declara una huelga, pueda anular el contrato y contratar a la empresa C en su lugar.
Si se permite que esto suceda, la empresa B ha perdido el contrato, con todo lo que ello supone en cuanto a pérdidas económicas, y con el riesgo de que A y otras empresas del sector no la vuelvan a contratar. Teniendo en cuenta que toda huelga es en realidad una forma de "chantajear"* a la empresa con la amenaza de daños económicos si no cede a las exigencias de los trabajadores, me parece que la huelga en este caso sigue cumpliendo su objetivo.
Si no se permite que esto suceda, la empresa A queda atada a la empresa B, lo cual implicará que A meterá presión a B para que la huelga termine (eso es bueno para la huelga) pero también implica que B pierde la amenaza de que A anule el contrato y se lo de a la competencia (eso es malo). Es cierto que, una vez terminado el conflicto, hay posibilidades de que A ya no vuelva a contratar a B, pero esa posibilidad también se produce en el caso anterior.
En algunos conflictos mantenidos por mi sindicato hemos visto que es bastante efectivo presionar a las empresas cliente (las tipo A) a pesar de que el objetivo sea una que les ofrece servicios (tipo B). A las segundas les preocupa bastante perder como clientes a las primeras. Si se "blindan" las subcontrataciones ante la huelga, se perdería esta herramienta de presión. ¿Merece realmente la pena?
*Chantaje totalmente legítimo, por supuesto. Es la empresa la responsable de que dicho chantaje tenga lugar: si sus trabajadores cobraran lo que tienen que cobrar y tuvieran las condiciones que tienen que tener, no habría huelga.
Me explico: estamos hablando de que la Justicia permite que una empresa A, que subcontrata ciertos servicios a otra empresa B en la que se declara una huelga, pueda anular el contrato y contratar a la empresa C en su lugar.
Si se permite que esto suceda, la empresa B ha perdido el contrato, con todo lo que ello supone en cuanto a pérdidas económicas, y con el riesgo de que A y otras empresas del sector no la vuelvan a contratar. Teniendo en cuenta que toda huelga es en realidad una forma de "chantajear"* a la empresa con la amenaza de daños económicos si no cede a las exigencias de los trabajadores, me parece que la huelga en este caso sigue cumpliendo su objetivo.
Si no se permite que esto suceda, la empresa A queda atada a la empresa B, lo cual implicará que A meterá presión a B para que la huelga termine (eso es bueno para la huelga) pero también implica que B pierde la amenaza de que A anule el contrato y se lo de a la competencia (eso es malo). Es cierto que, una vez terminado el conflicto, hay posibilidades de que A ya no vuelva a contratar a B, pero esa posibilidad también se produce en el caso anterior.
En algunos conflictos mantenidos por mi sindicato hemos visto que es bastante efectivo presionar a las empresas cliente (las tipo A) a pesar de que el objetivo sea una que les ofrece servicios (tipo B). A las segundas les preocupa bastante perder como clientes a las primeras. Si se "blindan" las subcontrataciones ante la huelga, se perdería esta herramienta de presión. ¿Merece realmente la pena?
*Chantaje totalmente legítimo, por supuesto. Es la empresa la responsable de que dicho chantaje tenga lugar: si sus trabajadores cobraran lo que tienen que cobrar y tuvieran las condiciones que tienen que tener, no habría huelga.
#3:
¿Santiago Vidal?
¿Ese no era al que suspendieron de funciones por redactar la constitución de la Republiqueta? Pues vista la resolución, anulando de facto la huelga de los montadores, menuda constitución redactaría . Por lo pronto, derecho se huelga limitado a cuando no molesten.
¿Ese no era al que suspendieron de funciones por redactar la constitución de la Republiqueta? Pues vista la resolución, anulando de facto la huelga de los montadores, menuda constitución redactaría . Por lo pronto, derecho se huelga limitado a cuando no molesten.
#9:
#8 El problema es que consideras a B como un agente completamente independiente.. A perfectamente puede "crear" empresas B1 B2 B3 B4 etc que sirvan de tapadera de forma que la empresa A no tenga ningún trabajador directo con los que tenga que cumplir las obligaciones legales (A pesar de realizar todas las funciones que haría un trabajador como fichar tener un horario fijo responder a los jefes de A etc etcetc), pudiendo eliminar cualquier posibilidad de huelga efectiva sobre A.
Comentarios
Pues yo todavía tengo mis dudas de que esto sea realmente tan malo desde el punto de vista del sindicalismo. Y tengo esas dudas porque no tengo tan claro de qué manera sufre más presiones la empresa a la que le hacen la huelga.
Me explico: estamos hablando de que la Justicia permite que una empresa A, que subcontrata ciertos servicios a otra empresa B en la que se declara una huelga, pueda anular el contrato y contratar a la empresa C en su lugar.
Si se permite que esto suceda, la empresa B ha perdido el contrato, con todo lo que ello supone en cuanto a pérdidas económicas, y con el riesgo de que A y otras empresas del sector no la vuelvan a contratar. Teniendo en cuenta que toda huelga es en realidad una forma de "chantajear"* a la empresa con la amenaza de daños económicos si no cede a las exigencias de los trabajadores, me parece que la huelga en este caso sigue cumpliendo su objetivo.
Si no se permite que esto suceda, la empresa A queda atada a la empresa B, lo cual implicará que A meterá presión a B para que la huelga termine (eso es bueno para la huelga) pero también implica que B pierde la amenaza de que A anule el contrato y se lo de a la competencia (eso es malo). Es cierto que, una vez terminado el conflicto, hay posibilidades de que A ya no vuelva a contratar a B, pero esa posibilidad también se produce en el caso anterior.
En algunos conflictos mantenidos por mi sindicato hemos visto que es bastante efectivo presionar a las empresas cliente (las tipo A) a pesar de que el objetivo sea una que les ofrece servicios (tipo B). A las segundas les preocupa bastante perder como clientes a las primeras. Si se "blindan" las subcontrataciones ante la huelga, se perdería esta herramienta de presión. ¿Merece realmente la pena?
*Chantaje totalmente legítimo, por supuesto. Es la empresa la responsable de que dicho chantaje tenga lugar: si sus trabajadores cobraran lo que tienen que cobrar y tuvieran las condiciones que tienen que tener, no habría huelga.
#8 El problema es que consideras a B como un agente completamente independiente.. A perfectamente puede "crear" empresas B1 B2 B3 B4 etc que sirvan de tapadera de forma que la empresa A no tenga ningún trabajador directo con los que tenga que cumplir las obligaciones legales (A pesar de realizar todas las funciones que haría un trabajador como fichar tener un horario fijo responder a los jefes de A etc etcetc), pudiendo eliminar cualquier posibilidad de huelga efectiva sobre A.
#9 No se aplicaría ese caso, ya que según la jurisprudencia las empresas A, B1, B2 etc. no pueden estar vinculadas, y si lo están, no se aplican sentencias como la actual. Echa un ojo:
https://laboro-spain.blogspot.com/2017/03/sentencia-subcontratacion-huelga.html
cc #13
#18 No te preocupes, tampoco le doy mucha importancia a esto del karma de Menéame
#8 Verás, aún no habiendo una relación entre A y B.... sigue habiendo un problema sindical.
Como dice #9, se pueden crear muchas B1, B2, B3 incluso proviniendo de distintos empresarios, en todas ellas se trasgreden los mínimos, perjudicando al sector
El sector, no puede manifestarse en huelga, porque claro, al final, su empresucha cierra y resulta en quedarse sin trabajo, a la espera que otra Bn le contrate por la misma miseria e incluso menos.
Desde que se inventó con el café... el tema de los intermediarios, no sólo en el producto, sino en la contratación, lo veo como un daño inevitable para cualquier colectivo. De hecho, los colectivos que aún subsisten con condiciones medianamente decentes, están todos fuera del paraguas de las subcontrataciones.
Empresa de subcontratas, es equivalente a precariedad laboral, lo mires por donde lo mires. Al fin y al cabo, su concepción es... quedarse parte del beneficio que debería ir por la ejecución del servicio.
Os imagináis una ETT de cirujanos? En fin... se empeñan en vendernos las lindezas del liberalismo y yo sólo lo veo como una carcoma de los derechos conseguidos por los trabajadores, a cambio de ninguna ventaja.
#35 está clarísimo. Ni idea de lo que son las subcontrataciones.
Los servcios se subcontratan porque no forman parte de tu negocio, sencillamente, y requieren una especialización que tú no tienes por qué tener. Sí, hasta en algo tan trivial como la limpieza. En tu actividad necesitas 10 horas al día, pero tienes puntas de trabajo irregulares. Es mas sencillo contratar una empresa especializada, que tiene un departamento de perosnal enorme para que te haga novaciones, etcetera.
Las empresas de servicios pagan como todas, lo mínimo que pueden. Si es el convenio, pues el convenio, si el mercado laboral pide más y no hay manera de evitarlo, pues más.
#36 Eso, es incierto... especialmente en mi sector, desarrollo de software, pero en otros muchos, como servicios de limpieza, e incluso restauración.
Empresas de desarrollo, subcontratan a otras empresas mano de obra, porque el quiz, es abaratar costes, y así, se consigue. Externalizar ha sido una panacea para muchas empresas. Sea o no su negocio. Cómo crees que se consiguen los contratos públicos para desarrollar maravillas como LEXNET? O los caóticos 17 sistemas distintos de gestión hospitalaria en españa (aproximadamente, que puedo intuirlos, pero no consultar fácilmente cuantos hay)? Casi ninguna empresa que gane un concurso, acaba ejecutando el proyecto, casi siempre se "subcontrata".
En cuanto a tu última parte "pagan como todas".... si es cierto, y un hotel puede pagar el SMI por una camarera de piso... cómo le sale más económico entonces... subcontratar dicho servicio a una empresa de servicios? Incluso si no hiciera falta a jornada completa... es legal contratarla por horas. Y aún así, se subcontrata a una empresa que tras obtener sus propios beneficios (obviamente), pagará a la camera de piso.... "cuanto?"
#39 respecto a lo de la primera parte, no sé que decirte, no conozco elnmundo del desarrollo.
En cuanto a la segunda, la verdad es que os falta perspectiva. Si vas a pagar el convenio igualmente ¿por qué subcontratar? Porque no pagas sólo a la trabajadora, pagas Disponibilidad de más plantilla si necesitas más, simplemente levantando el teléfono.
Eso significa que no debes preocuparte por la nómina, por el contrato, ni nada parecido, solo pagar la factura.
Es decir, ahorras en costes indirectos, y también en otras cosas por economia de escala. Tampoco necesitas tener toda la maquinaria comprada, por ejemplo.
Y además las empresas del sector tenemos experiencia en recortar gastos de absentismo (hay verdaderos caraduras) y eso es mucha pasta
#8 y se montarán empresas C de esquiroles. Gente que no cobre nada, pero que espere a que la llamen cuando haya una huelga. Y cuando sea generalizado, no tendrá sentido hacer huelgas. Y para completarlo, las empresas C pueden ser divisiones de las B, para no perder los contratos..
#8 pues yo también opino como tu.
Además, da la sensación que los empleados de la empresa B sean autónomos, freelance o llámales como quieras. Si esto fuera así creo entonces que los empleados han medido mal.
#8 Perdón por el negativo, dedos gordos y móvil pequeño.
Ya te lo compenso.
#8 El problema es que en la UTE no están A y B. Están A, B y C. Si para que A, que es la empresa principal no trabaje con la charcutera B prisionas a A, o una cantidad crítica de empelados de B se van a la huelga C es quien va a aumentar el número de horas trabajadas que no va a hacer B. Y si fuera al revés sería B quien cubriese el trabajo que C deja de hacer.
Además A, B y C se presentan juntan a muchas ofertas y contratos hasta el punto de que en ocasiones es difícil saber donde termina la actividad de una y empieza la de otra. Obviamente también es es está claro en otras ocasiones no es así y es más sencillo.
La experiencia me dice que si A subcontrata a B y B subcontrata a C aunque tengas un conflicto en C es conveniente pringar a A y a B en el mismo, pero no tengo claro si eso es existen demasiados casos como en el que yo tengo experiencia o es la excepción.
#21 Pero ahí ya estás partiendo de un caso más concreto que además creo que ni siquiera será el mayoritario, ya que colocas a A, B y C como miembros de la UTE en igualdad de condiciones cuando en realidad lo que suele suceder es que en la UTE están A, X e Y, y esa UTE contrata a B, C, D, E y F (que suelen ser empresas más pequeñas y no pertenecen a la UTE sino que son contratadas por ella) para hacer ciertos trabajos. Al menos cuando yo he trabajado en obras adjudicadas a una UTE era siempre así. Y luego hay muchos otros casos en que no existe UTE, como por ejemplo muchos casos de consultoría informática (una única empresa A contrata a cinco o seis consultoras para llevarle el desarrollo y mantenimiento de sus aplicaciones, BBDDs y su sistema informático en general). O como el caso de esta noticia, que era un festival.
Aun así entiendo lo que quieres decir, pero ¿dónde está el problema en que esos trabajos los haga C? El objetivo de la huelga no es que no se haga el trabajo, de hecho no hacer el trabajo es sólo un medio para conseguir un fin, y ese fin es chantajear a la empresa (en este caso a la empresa B, que es la que suponemos que no está pagando lo suficiente o está incumpliendo algo). Si el trabajo finalmente lo hace la empresa C, no veo que la huelga haya fracasado aunque el trabajo se haya hecho. Se ha conseguido hacer daño a B, de hecho se le ha hecho más daño que si la realización de esos trabajos simplemente se hubiera retrasado. Y se le puede seguir haciendo daño, lo cual permite que siga existiendo el chantaje: o nos concedes lo que pedimos, o seguimos con la huelga y pierdes más contratos y clientes.
Por eso planteo que yo no tengo tan claro que esto sea realmente malo desde el punto de vista del sindicalismo.
#8 Pero el objetivo que perseguían era la subrogación obligatoria de los trabajadores a la empresa adjudicataria. Es lo que dice CGT, que el juez podría haber fallado en este sentido y se habrían acabado los problemas para los trabajadores, para el Sonar y para la empresa.
#8 la clave es decidir a quien quieres presionar: ¿A la empresa subcontratada o al festival? Dado que quien tiene poder es el festival, creo que es a quien hay que presionar. Por mucho que convenzas a la empresa montadora de que pague sueldos dignos, si el festival contrata a los mas baratos no adelantamos nada
¿Santiago Vidal?
¿Ese no era al que suspendieron de funciones por redactar la constitución de la Republiqueta? Pues vista la resolución, anulando de facto la huelga de los montadores, menuda constitución redactaría . Por lo pronto, derecho se huelga limitado a cuando no molesten.
#3 El mismo...
#4 El titular debería haber sido:
"El independentismo se caga y se mea en el derecho a huelga cuando no la hacen ellos".
Aunque entiendo que te habrían acusado de micro blogging.
#5 Entonces, cualquier decisión de cualquier juez no independentista se la podemos encalomar
a todo el no independentismo?
Me mola la idea, pero luego no os quejéis.
Y los supremacistas son los otros, claro...
#17 Hombre, te tengo que reconocer que no superaría el curso de ética periodística. Y tal vez se me ha ido la mano.
#25 pues nada mete la mano más abajo y tienes un buen final
#25 Tampoco creo que te bajen la paguita por ello, no te preocupes.
#40 Ya me gustaría tener a mí un sueldecito para comentar por aquí, como los sectarios. En fin, poco a poco.
#41 Uno siempre puede reconocer a los sectarios por el avatar. Cuando alguien se pone un avatar monotematico, es que algo hay.
#42 ¿No te gusta mi avatar? Lo hice yo cuando eligieron a nazisTorra como MHP.
#43 Maravilloso, maravilloso.
Z nadie habia hablado de ti. Pero supongo que...
Bueno, eso. A saber cuantos clones has tenido ya.
#44 Si por clones te refieres a multicuenta, ninguna. Hace como 6 años me registré, y estuve como un año. El año pasado dije de volver y no me acordaba de la contraseña, y el email que usé era de un proveedor de telefonía del que ya no soy cliente, vamos, que perdí la cuenta. Así que me saqué esta.
Es agradable charlar de la vida. ¿Tú qué tal? ¿Hace mucho calor por donde vive? Ayer estuve de piscina y fue horrible. El agua estaba caliente, parecía una bañera. Me faltaba el gel de baño y el patito de goma para ser de verdad una bañera.
#5 Es que eso que propones es un microblogging de libro.
#19 No propongo nada. Yo no he mandado el meneo. En los comentarios no hay microbloging.
#22 Bah. Ni me molesto a contestar a algo que no tiene comprensión lectora.
#23 Bah???
Solo? Bueno, es sábado noche.
#26 Es un no vale la pena seguir.
Bueno, mira, te lo explico: tú le has propuesto un título o has dicho que ese título iría mejor, pero luego has comentado que se votaría microblogging. Mi respuesta ha sido que ese título sería un ejemplo de manual de microblogging. Punto. No he dicho nada que en comentarios se pueda hacer microblogging, o no.
Y el bah, era, ni me molesto a explicaterlo.
#27 Oye, agradezco el comentario. En serio.
Toma mi positivo.
#5 si
Y de decir tonterías
#3 Ya. Pero en la propia noticia sale que la "ley de huelga" es un real decreto de 1977 que dice que "las huelgas no pueden afectar a terceros" por lo que el juez ha de aplicar la ley. Esa ley fue perpetrada cuando no existía la subcontratación para proteger a los ajenos a la empresa de las acciones sindicales, sin embargo hoy en día en el que todo dios subcontrata es evidente que siempre habrá un tercero, por lo que la ley es totalmente obsoleta. Entonces el problema no es el juez, es que la puta ley no se ha actualizado en 40 años a pesar de que el mercado laboral ha cambiado drásticamente.
#16 Yo creo que no, porque son empresas distintas. Imagina que tu tienes un vuelo con Iberia y resulta que lo anulan porque los pilotos de Iberia están en huelga, y tú haces de tripas corazón y dices "bueno, que remedio, sacaremos el billete con ryanair" y te dicen "no oiga, no se pueden contratar los servicios de raynair porque eso reduciría la efectividad de la huelga de los de Iberia"
#14 y #20 Suspenso en analogías.
Más bien es que si un vuelo de Iberia MAZ-ZRH lo va a hacer Swiss, que son del mismo grupo pero no se puede hacer porque la tripulación de Swiss está de huelga y Iberia decide llamar a Lufthansa, que también es del grupo, para que haga el vuelo por Swiss.
Si es ilegal contratar por ETT a trabajadores para cubrir la huelga también es ilegal contratar a otra empresa para cubrir a la contrata que está en huelga. Y también contratar directamente a trabajadores para cubrir a los que están en huelga.
No es comparable hacer una analogía igualando a usuario del servicio, que podría elegir otro servicio con La UTE en la que hay una huelga en una de las empresas que la conforman.
La UTE a casi todos los efectos es como si fuese una sola empresa, con la salvedad principal de que dispone de personalidad jurídica y de que existe únicamente con un objeto social al que se debe dedicar y que cuando dicho objeto social deje de existir la UTE se extingue.
En el momento de fundarse cada uno de los socios indica que porcentaje de recursos sobre el total de los que va a contar la UTE va a dedicar y como se distribuyen las ganancias entre los socios (o las pérdidas). Si uno de los socios no es capaz de aportar los recursos que ha comprometido, en principio los otros socios no pueden aumentar los recursos que el otro socio está dejando de aportar.
En este caso el cliente es Fira de Barcelona, que de ver como va a acabar en fracaso lo que ha contratado quizás pueda contratar a otra empresa que le de el servicio, pero la UTE no puede decir que deja de utilizar a trabajadores de la empresa A porque están de huelga y a cambio destinar a trabajadores de la empresa B en un porcentaje mayor al acordado en la fundación de la misma. O igual si puede, no estoy del todo segura, pero seguro que requiere otro paso por el notario.
#20 Se ve que algunos no entendéis el concepto de subcontrata, porque comparas cosas diferentes.
#34 Y algunos no entendéis que no es lo mismo una subcontrata de digamos el servicio de limpieza del corte ingles que está subcontratado pero a efectos prácticos son como empleados del corte ingles, con una subcontrata para realizar un servicio puntual y concreto como es montar los escenarios del Sonar.
#relacionada: El Sónar podrá celebrarse con normalidad después del aval del juez a la sustitución de los montadores en huelga
El Sónar podrá celebrarse con normalidad después d...
amp.20minutos.esMención al Col.lectiu Ronda = Meneo
#2 Pues será tu experiencia, porque la mía no es para enmarcar precisamente...
Bonus: https://www.elabogado.com/col-lectiu-ronda/opiniones/
#6 La mía y la de un montón de gente más. Lo raro es que alguien hable mal de ellos.
#10 Pues nada, me alegro.
El derecho a huelag no se ha visto afectado, los trabajadores de la empresa que monta los escenarios pueden seguir haciendo huelga. Simplemente se ha contratado a otra empresa.
Esto es como si voy cada día en metro a trabajar y si un día hay huelga de metro me prohiben coger el autobús o un taxi.
#14 No, es como si cuando hay huelga de empleados cambiaran la subcontata de empleados y el servicio siguiera como si nada.
En Españistán las instituciones en vez de proteger los derechos se dedican a defender a la derecha.
#7 para que luego digan que Cataluña no es España.
#12 La has clavado...aunque si siguen así, pronto ya no podrás decir lo mismo.