Portada
mis comunidades
otras secciones
![Conectada en China la planta solar flotante más grande del mundo [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/53/media_thumb_2x-link-3101495.jpeg?1553260386)
#9:
#7 No soy tu cariño.
Desde luego apostando por la energia nuclear como fuente de energia cuando las renovables son incluso mas rentables se puede conseguir el reto de que en 200 años el planeta sea inhabitable para muchos.
Si tan poco miedo te da el tema vete a Fukushima y bebete el agua de sus riachuelos.
Desde luego apostando por la energia nuclear como fuente de energia cuando las renovables son incluso mas rentables se puede conseguir el reto de que en 200 años el planeta sea inhabitable para muchos.
Si tan poco miedo te da el tema vete a Fukushima y bebete el agua de sus riachuelos.
#10:
#8 Aquí el que se ha preocupado por la nuclear has sido tu:
"En China también están apostando por la nuclear. Lo mejor es que no genera cambio climático"
Las nucleares no son rentables si se toman las necesarias medidas de seguridad y se tienen en cuenta las externalidades, por eso no se instalan en ningún país de Europa, ni aún con cuantiosas ayudas públicas como en el ultimo intento de GB, donde se incentivaba su instalación con unas primas que duplicaban las que damos a las eólicas:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
Naturalmente ese proyecto se ha parado, y en su lugar los británicos se han puesto las pilas instalando energía eólica, que puede sustituir perfectamente a las centrales nucleares, con menores emisiones, con menores externalidades, y a un coste muchísimo mas bajo.
"6 GW previstos para 2020, solo en esta central, recordemos que en España hoy la potencia instalada en centrales nucleares es de 7,5 GW"
https://www.microsiervos.com/archivo/energia/parque-eolico-marino-hornsea-record-ingenieria-colosal.html
"En China también están apostando por la nuclear. Lo mejor es que no genera cambio climático"
Las nucleares no son rentables si se toman las necesarias medidas de seguridad y se tienen en cuenta las externalidades, por eso no se instalan en ningún país de Europa, ni aún con cuantiosas ayudas públicas como en el ultimo intento de GB, donde se incentivaba su instalación con unas primas que duplicaban las que damos a las eólicas:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
Naturalmente ese proyecto se ha parado, y en su lugar los británicos se han puesto las pilas instalando energía eólica, que puede sustituir perfectamente a las centrales nucleares, con menores emisiones, con menores externalidades, y a un coste muchísimo mas bajo.
"6 GW previstos para 2020, solo en esta central, recordemos que en España hoy la potencia instalada en centrales nucleares es de 7,5 GW"
https://www.microsiervos.com/archivo/energia/parque-eolico-marino-hornsea-record-ingenieria-colosal.html
#40:
#39 ¿Cómo que cuentas hechas con combustibles fósiles?
No hombre, no. Se tuvo en cuenta que en la extracción del mineral de uranio y en su transformación la energía se obtuvo de la fuerza de la ilusión y de lágrimas de unicornio. Además las centrales las construyeron Umpa Lumpas sin maquinaria y con hormigón mágico de chocolate, que no emite CO2 en su producción.
En otro comentario tienes los huevos de decir que los demás no argumentan y tú no tienes ni puta idea de lo que dices. Hay que ver qué atrevida es la ignorancia.
No hombre, no. Se tuvo en cuenta que en la extracción del mineral de uranio y en su transformación la energía se obtuvo de la fuerza de la ilusión y de lágrimas de unicornio. Además las centrales las construyeron Umpa Lumpas sin maquinaria y con hormigón mágico de chocolate, que no emite CO2 en su producción.
En otro comentario tienes los huevos de decir que los demás no argumentan y tú no tienes ni puta idea de lo que dices. Hay que ver qué atrevida es la ignorancia.
#13:
#11 ¿Sabes lo que es la "rentabilidad" energética?.
https://es.wikipedia.org/wiki/TRE
La rentabilidad energética de la energía nuclear, si se tienen en cuenta todas las externalidades, es nefasta y muy inferior a otras opciones que tenemos actualmente, y que además son renovables.
Además de esto, hoy en día, sin ni siquiera tener en cuenta los gastos energéticos de esas externalidades, las compañias electricas no encuentran rentabilidad económica en la energía nuclear.
https://es.wikipedia.org/wiki/TRE
La rentabilidad energética de la energía nuclear, si se tienen en cuenta todas las externalidades, es nefasta y muy inferior a otras opciones que tenemos actualmente, y que además son renovables.
Además de esto, hoy en día, sin ni siquiera tener en cuenta los gastos energéticos de esas externalidades, las compañias electricas no encuentran rentabilidad económica en la energía nuclear.
Comentarios
#7 No soy tu cariño.
Desde luego apostando por la energia nuclear como fuente de energia cuando las renovables son incluso mas rentables se puede conseguir el reto de que en 200 años el planeta sea inhabitable para muchos.
Si tan poco miedo te da el tema vete a Fukushima y bebete el agua de sus riachuelos.
#9 Jaque mate !
#9 Nuclear, renovables o pedos de meneantes.
La clave es que no sea energía fósil, y hace 30 años que debimos dejar de consumirla.
#29 Lo tuyo no es el ajedrez ni el pensar. Lo de debatir requiere huevos para dar tu opinión y abrirla a la crítica.
#33 La huella de carbono (las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el ciclo de producción, incluyendo la extracción, transformación, construcción y mantenimiento de las centrales, producción y gestión de residuos) de la energía nuclear es incluso mayor que la generación por biomasa. No es una alternativa a las fuentes renovables y comporta riesgos ecológicos realmente inasumibles.
Comprueba los datos en este artículo científico, que ya es de 2008:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%2520Doc_BS-%2520sovacool_nuclear_ghg-cast.pdf&ved=2ahUKEwii44LmiZbhAhVNOBoKHW6qDV0QFjACegQIBxAB&usg=AOvVaw0CYQ2CJfpm6myDJ1MSMrOl&cshid=1553268997342
#38 ¿Cuentas hechas con uso de combustibles fósiles? Hace falta un cambio radical para corregir el problema.
1º ELIMINAR EL USO DE COMBUSTIBLES FÓSILES QUE CAMBIAN EL CLIMA
2º Hablamos de todo lo demás.
¿Las nucleares son una puta mierda? Por supuesto, pero el calentamiento global es una mierda de proporciones globales.
#39 ¿Cómo que cuentas hechas con combustibles fósiles?
No hombre, no. Se tuvo en cuenta que en la extracción del mineral de uranio y en su transformación la energía se obtuvo de la fuerza de la ilusión y de lágrimas de unicornio. Además las centrales las construyeron Umpa Lumpas sin maquinaria y con hormigón mágico de chocolate, que no emite CO2 en su producción.
En otro comentario tienes los huevos de decir que los demás no argumentan y tú no tienes ni puta idea de lo que dices. Hay que ver qué atrevida es la ignorancia.
#11 ¿Sabes lo que es la "rentabilidad" energética?.
https://es.wikipedia.org/wiki/TRE
La rentabilidad energética de la energía nuclear, si se tienen en cuenta todas las externalidades, es nefasta y muy inferior a otras opciones que tenemos actualmente, y que además son renovables.
Además de esto, hoy en día, sin ni siquiera tener en cuenta los gastos energéticos de esas externalidades, las compañias electricas no encuentran rentabilidad económica en la energía nuclear.
#13 Para externalidad el cambio climático. Nos estamos cargando el planeta e insistes en ingnorarlo.
¿En cuanto valoras el coste de cargarse la habitabilidad? ¿Infinito?
Dicen que pensar es lo que hacemos para no enfrentarnos a la realidad.
#14 "Nos estamos cargando el planeta e insistes en ingnorarlo."
¿Y esa conclusión la sacas de?
"¿En cuanto valoras el coste de cargarse la habitabilidad? ¿Infinito?"
Veo que ni te lees los comentarios, y sigues sin entender el concepto de rentabilidad energética.
"Dicen que pensar es lo que hacemos para no enfrentarnos a la realidad"
Precisamente hablo de eso, de enfrentarnos a la realidad y buscar verdaderas soluciones, y no las engañosas que ya hemos visto lo mal que funcionan.
Bueno, no pasa nada, es bastante habitual.
Un saludo.
#15 Presumes de lo que careces, no entiendes el concepto de rentabilidad energética y por ello obvias que el coste de cargarse la habitabilidad del planeta es infinito si conlleva la extinción humana.
¿Entiendes la diferencia entre cargarse el clima y contaminar con nuclear?
#16 Si hubieras entendido los datos que te he dado, cloncluirias que el uso y la instalación de nuevas centrales nucleares acelera los daños ambientales y el cambio climático, pero ya veo que prefieres seguir con tu discurso.
Buenas tardes
#17 FALSO.
Si usas energía nuclear para construir una nuclear no generas cambio climático, por ejemplo Francia está en el 80%.
#18 Ojalá no tuviera razón.
Ojalá no troleara a los admins...
Cada uno hace con su karma lo que le sale de la pelotas. No seas rasista.
#17 estas dandole cuerda a un clon recien cagado, donde mejor estan es en el ignore.
#19 He estado en contra del "ignore" desde el principio, así que no lo pienso utilizar ni con los troles.
El impacto visual es tremendo. Mucho más que sobre tierra. Queda por ver el impacto en el medio.
Por otro lado, esto podría servir en zonas como California para reducir la evaporación del agua de sus embalses.
#4 Si, en Chernobyl el cesped esta bastante alto, y lo estara durante los proximos 20,000 años porque nadie podra entrar para cortarlo.
#5 Dentro de 200 años puede que el planeta no sea habitable para muchos.
¿No te has enterado cariño lo feliz que es la naturaleza desde que los humanos dejaron Pripiat?
Solo hablan tus miedos.
#7 A veces hablan los miedos, a veces la ignorancia, a veces el interés. También hay quien realmente, por no saber, no sabe ni porque habla.
#5 Hay gente que vive y trabaja en la propia central hoy en día.
#21 Figura, te vote negativo a un comentario, buscaste mis comentarios y empezaste a votarlos negativos,.. obviamente te has llevado unos cuantos de propina,.. tu sigue, a ver quien pierde mas karma cuando tu tienes 13 y yo 6,... vas a hacer que me lo pase pipa.
Impacto va a tener, de entrada la luz ya no va a llegar al agua bajo los paneles. Se supone que ese impacto habrá sido estudiado. Creo que en lugares desérticos el impacto sería menor, pero igualmente produce cambios. La eólica también implica impacto visual, aves o corrientes si se ponen en el mar... En fin que es difícil encontrar algo que no produzca cambios en la naturaleza al generar energía. Lo único que se puede hacer es minimizar ese impacto y buscar que sea lo más inocuo posible.
#35 Es vuestro planeta y os lo folláis. Una pena, me gustaría vivir de otra manera pero no seré yo quien lo vea.
Toda la razón. Ojalá no produjéramos residuos nucleares.
#36 Tal como vamos, no será un problema del homo sapiens.
#30 Paso de ti, troll.
PD: China paraliza más de 100 proyectos para centrales eléctricas de carbón
https://www.energia16.com/china-paraliza-mas-de-100-proyectos-para-centrales-electricas-de-carbon/
China se convierte en el lider mundial en energias renovables
https://sostenibilidad.semana.com/tendencias/articulo/china-es-el-lider-mundial-en-energias-renovables/39780
#26 si, te hablo de precios porque el precio es lo que determina si puedes construir mas o menos produccion. Si con X recursos puedes construir generacion olica en vez de nuclear, y puedes producir mas, contaminar menos, con menor riesgo, sin necesidad de extraer recursos no renovables y sin deshechos peligrosos, hay que ser gilipollas para preferir la nuclear.
La pregunta es muy sencilla: ¿Qué ventaja da una central nuclear que no den las energias renovables mas eficientemente?
Pero vamos, que supongo que me vendrás con un cambio de tema falaz que no venga a cuento, que total, para eso te acabas de crear una cuenta, para trollear
#27 Y dale con negar el elefante en la habitación de cargarse la habitabilidad del planeta. Si se confirmara el coste sería INFINITO.
¿Otra vez con la falacia motte and bailey? ¿El 100% de la energía es de renovables?
Renovables, nucleares, lo importante es que no sean energías fósiles.
¿Cuantas centrales de carbón tiene China?
#30 ¿Votas a Vox?
#31 ¿No te gusta lo que digo y por tanto soy tu enemigo?
¿Y como tus enemigos son los de VOX yo seguramente también?
Con esa lógica terraplanista, no tengo muchas esperanzas para el futuro de la humanidad.
#32 Lo de “motte and bailey” es una red flag, como el nickname.
Ecologismo liberal, supongo.
#34 ¿Red flag?
http://www.ashnavabi.com/2015/03/27/what-is-the-motte-and-bailey-fallacy-with-exa
Vivo con la tristeza de ver que no tenemos futuro. Hemos vivido un febrero veraniego.
Es vuestro planeta y os lo folláis. Una pena, me gustaría vivir de otra manera pero no seré yo quien lo vea.
Tu sigue escupiendome, que eso no requiere ser coherente.
#6 Nos estamos cargando el clima y tu preocupándote por la nuclear.
Típico violinista del Titanic.
Lo peor es que nisiquiera representas la mediocridad, que la mayoría es mas inconsciente todavía, y ello augura un triste futuro.
#8 Aquí el que se ha preocupado por la nuclear has sido tu:
"En China también están apostando por la nuclear. Lo mejor es que no genera cambio climático"
Las nucleares no son rentables si se toman las necesarias medidas de seguridad y se tienen en cuenta las externalidades, por eso no se instalan en ningún país de Europa, ni aún con cuantiosas ayudas públicas como en el ultimo intento de GB, donde se incentivaba su instalación con unas primas que duplicaban las que damos a las eólicas:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
Naturalmente ese proyecto se ha parado, y en su lugar los británicos se han puesto las pilas instalando energía eólica, que puede sustituir perfectamente a las centrales nucleares, con menores emisiones, con menores externalidades, y a un coste muchísimo mas bajo.
"6 GW previstos para 2020, solo en esta central, recordemos que en España hoy la potencia instalada en centrales nucleares es de 7,5 GW"
https://www.microsiervos.com/archivo/energia/parque-eolico-marino-hornsea-record-ingenieria-colosal.html
#10 ¿Te hablo de que nos estamos cargando la habitabilidad del planeta y me vienes con "rentabilidad"?
Eres justo el problema. Gracias a tu "rentabilidad" dudo mucho que la humanidad vaya a sobrevivir a si misma.
#11 Ni el planeta dejará de ser habitable ni el cambio climático va a destruir la humanidad. Tanto la humanidad como la tierra han pasado por cosas mucho peores, y siguen ahí. Tozudas que son.
#8 La nuclear es carísima. Una central cuesta 8 veces más que su equivalente en ciclo combinado y necesita otra pasta en mantenimiento.
Sale rentable cuando se construye con subvenciones y luego se regala a una empresa amiga o cuando tienes al mercado cautivo.
Dupe: China ha construido la planta solar flotante más grande del mundo sobre el lago que dejó una antigua mina de carbón
China ha construido la planta solar flotante más g...
es.gizmodo.comy nosotros en el bar.
#25 osea que la cuenta es "jodamos áfrica para que no nos falte Netflix, ecológico, eso si"
Caray con la basura china de Aliexpress, pues no esta nada mal.
Vendo mi balco con motol fuelabolda pol abandono de actividad.
En China tambien están apostando por la nuclear. Lo mejor es que no genera cambio climático, es que solo los humanos le tenemos miedo, pánico en muchos casos. Hay mucho ecologistas que recuerda al parlamento británico, que ni quieren contaminar, ni quieren nuclear, ni vivir sin electricidad.
#1 La energía nuclear no es renovable, y si se tienen en cuenta las externalidades, es una de las mas caras.
#3 El problema hoy es que estamos cambiando el clima.
Cuando la casa de tu vecino está ardiendo, lo primero es apagar el fuego, no cortarle el cesped que lo tiene muy crecido.
#4 Pues si, es una de las razones para no instalar mas nucleares.
#4 La energía nuclear no es el césped crecido, es esa planta preciosa pero venenosa, requiere cuidados pero no excesivos como el césped.
Eso sí, el día que tu hijo se coma una hoja se muere.
Yo plantaría césped en mi jardín pero no una de esas plantas.
#3 Ideal para una dictadura comunista que se pasa por el forro todas las leyes, normas de seguridad y derechos de los trabajadores 👍
#1 En la cuenta de la energía nuclear siempre se omite convenientemente lo que contamina en origen, y que depende totalmente del petróleo para que el uranio sea extraído, refinado y transportado.
#20 Nos estamos cargando el clima, posiblemente ya lo hayamos hecho y en vez de recular continuamos. Esas son unas cuentas que no tienes que meter en la nuclear.
#1 menuda forma mas absurda de meter tontadas con calzador.
La energia nuclear no es tan barata si, cuentas el tratamiento de residuos, tiene un enorme riesgo en caso de accidente, y los residuos son altamente contaminantes.
Lo de comparar los ecologistas con el brexit no lo voy a debatir, que me gusta el humor absurdo
#24 ¿Barata? ¿Nos estamos cargando el clima y me hablas de precios?
Hace 25 años que se ha confirmado el cambio climático por quemar energía fosiles y no paramos.